Умаров Гасан Магомедович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-2047/2025

№ дела 2-2060/2023

в суде первой инстанции05RS0018-01-2023-002651-06

17 марта 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Никитушкиной И.Н., Климовой В.В.,

с участием прокурора Колячкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова А.А. к Умаровой П.К., Меджидову Р.А., Умарову Т.А., Умарову Г.М., Умарову А.Р., Умаровой Я.Р. о выселении из жилого помещения, по иску Умаровой П.К. к Магомедову А.А., Магомедовой П.М., АО «Россельхозбанк», ТУ Росимущество в Республике Дагестан о признании недействительными акта передачи и договора купли-продажи,

по кассационной жалобе Умаровой П.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18.03.2024,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., выслушав объяснения Умаровой П.К. и ее представителя Гасанханова М.Ш., представителя Магомедова А.А. - Османова О.М., заключение прокурора Колячкиной И.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедов А.А. обратился в суд с иском к Умаровой П.К., Меджидову Р.А., Умарову Т.А., Умарову А.Р., Умаровой Я.Р. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участ...

...ка и жилого дома, расположенных по указанному выше адресу, данные объекты приобретены им с торгов в 2022 г.

В приобретенном им доме незаконно проживают ответчики, на требования истца о выселении не реагируют, что препятствует истцу во владении и распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Умарова П.К. обратилась в суд с иском к Магомедову А.А., Магомедовой П.М., ОАО «Россельхозбанк», ТУ Росимущества в Республике Дагестан о признании недействительными акта передачи и договора купли-продажи от 04.02.2013, заключенного между Магомедовым М.Г. и Магомедовой П.М. о продаже указанного выше жилого дома и земельного участка, признании недействительными акта передачи и договора купли-продажи, заключенного между ТУ Росимущества в Республике Дагестан и Магомедовым А.А. о продаже указанного спорного имущества, аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности Магомедовой П.М. и Магомедова А.А. на спорное имущество, признании права собственности на данное имущество за Умаровой П.К.

В обоснование иска указала, что она состояла в фактических брачных отношениях с Магомедовым М.Г., в этот период они начали строительство жилого дома на спорном земельном участке. По завершении строительства их семья вселилась в спорный дом, который был оформлен на Магомедова М.Г. 22.06.2013 Магомедов М.Г. скончался. После его смерти Умаровой П.К. стало известно о том, что их совместно нажитое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу без ее согласия Магомедов М.Г. продал родственнице Магомедовой П.М., которая заложила это имущество в ОАО «Россельхозбанк», получив кредит в размере 1 200 000 руб. согласно кредитному договору № от 04.02.2013.

Умарова П.К., узнав об этом, после смерти мужа обратилась в банк с просьбой разрешить ей погашать кредит. После чего ею в период до 2019 года погашен кредит заемщика Магомедовой П.М. в размере более 1 000 000 руб., о чем свидетельствуют платежи, хранящиеся у Умаровой П.К. В 2019 году Умарова П.К. тяжело заболела, был введен режим самоизоляции. По выздоровлении в 2020 году Умарова П.К. обратилась в банк с просьбой разрешить ей погасить оставшуюся часть долга заемщика Магомедовой П.М., в чем получила отказ. ОАО «Россельхозбанк» продал спорное имущество Магомедову А.А.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05.09.2023 исковые требования Магомедова А.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 19.01.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Умарова П.К. дополнила исковые требования, просила признать недействительными состоявшиеся торги по продаже арестованного спорного имущества, применить последствия признания недействительными торгов, обязать ТУ Росимущество в Республике Дагестан возвратить арестованное имущество должнику Магомедовой П.М., признать причину пропуска срока для обращения в суд уважительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18.03.2024 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска Магомедова А.А. и отказе в удовлетворении иска Умаровой П.К.

В кассационной жалобе Умарова П.К. просит об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Магомедовым А.А. принесены возражения на кассационную жалобу, в которых выражается несогласие с изложенными в ней доводами и содержится просьба об отказе в ее удовлетворении.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Умаровой П.М., суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные земельный участок и жилой дом являлись собственностью Магомедова М.Г., который с Умаровой П.М. в браке не состоял, доказательств достигнутого между ними соглашения о создании совместной собственности при строительстве жилого дома суду не представлено. В данной связи иные заявленные Умаровой П.М. требования, являясь производными от данного, удовлетворению также не подлежат.

Принимая решение об удовлетворении иска Магомедова А.А., суд на основании статей 209, 288, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Иная оценка обстоятельств дела в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и не были проверены и учтены судом, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Учитывая изложенное, обжалуемое апелляционной определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Умаровой П.К. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова

Мотивированное определение суда изготовлено 20.03.2025.

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Магомедов М.Г.

Номер дела в суде первой инстанции №2-2060/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-943/2024

УИД 05RS0018-01-2023-002651-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Сатыбалова С.К. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 о выселении из жилого помещения, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО9, АО «Россельхозбанк», ТУ Росимущества в РД о признании недействительными акта передачи и договора купли-продажи и др. требованиям.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 А.А. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО3 о выселении из жилого помещения, находящегося по адресу: РД, г. Махачкала, МКР ДОСААФ, <адрес>, указав в обоснование иска на то, что истец является собственником земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:1255 и жилого дома общей площадью 213,8 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000020:3469, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, ул. МКР «ДОСААФ», <адрес>). В данном доме незаконно проживают ответчики. На требования истца о выселении ответчики не реагируют. Таким образом, ответчик...

...и препятствует истцу во владении и распоряжении принадлежащим ему имуществом.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО9, ОАО «Россельхозбанк», ТУ Росимущества в РД о признании недействительными акта передачи и договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО9 о продаже земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:1255 общей площадью 500 кв.м. и жилого дома, возведенного на нем, с кадастровым номером 05:40:00002:3469, общей площадью 218,7 кв.м. по адресу: г.Махачкала, МКР ДОСААФ, участок № (<адрес> ), признании недействительными акта передачи и договора купли-продажи, заключенного между ТУ Росимущества в РД и ФИО5 о продаже указанного спорного имущества, аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО9 и ФИО5 на спорное имущество, признании право собственности на данное имущество за ФИО2

В обоснование иска указано, что ФИО2 состояла в гражданском браке с ФИО4, в этот период они начали строительство жилого дома на спорном земельном участке. По завершении строительства их семья вселилась в спорный дом, который был оформлен на ФИО4 <дата> ФИО11 М.Г. скончался. После смерти ФИО4 ФИО2 стало известно о том, что их совместно нажитое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу без ее согласия ФИО4 были проданы родственнице ФИО9, которая заложила это имущество в ОАО «Россельхозбанк», получив кредит в размере 1 200 000 рублей согласно кредитному договору № от <дата> ФИО2, узнав об этом, после смерти мужа, обратилась в банк с просьбой разрешить ей погашать кредит. После чего, ею в период до 2019 года погашен кредит заемщика ФИО9 в размере более 1000000 рублей, о чем свидетельствуют платежи, хранящиеся у ФИО2 В 2019 году ФИО2 тяжело заболела, был введен режим самоизоляции. По выздоровлении, в 2020 году ФИО2 обратилась в банк с просьбой разрешить ей погасить оставшуюся часть долга заемщика ФИО9, в чем получила отказ. После чего, ОАО «Россельхозбанк» продал спорное имущество ФИО5

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Выселить ФИО2 <дата> года рождения, ФИО1, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, ФИО8, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, из жилого помещения находящегося по адресу: РД, г. Махачкала, МКР ДОСААФ, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО9, ОАО «Россельхозбанк»:

- о признании не действительными: акта передачи и договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО9 о продаже земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:1255 общей площадью 500 кв.м., и жилого дома возведенного на нем с кадастровым номером 05:40:000020:3469 общей площадью 218,7 кв.м., расположенные по адресу; МКР ДОСААФ участок № (<адрес> ) г. Махачкала; признании не действительными - акта передачи и договора купли-продажи, заключенного между ТУ Росимущества в Республике Дагестан и ФИО5 о продаже земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:1255 общей площадью 500 кв.м., и жилого дома возведенного на нем с кадастровым номером 05:40:000020:3469 общей площадью 218,7 кв.м., по адресу; МКР ДОСААФ участок № ( <адрес> ) г. Махачкала; аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО9 и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:1255 общей площадью 500 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером 05:40:000020:3469 общей площадью 218,7 кв.м., расположенные по адресу: МКР ДОСААФ, участок № (<адрес> ) г. Махачкала; признании за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:1255 общей площадью 500 кв.м., и жилой дом, возведенный на нем с кадастровым номером 05:40:000020:3469 общей площадью 218,7 кв.м., расположенные по адресу; МКР 4 ДОСААФ участок № (<адрес> ) г. Махачкала - отказать».

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО19 просит отменить решение суда отменить как незаконное, считая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 ФИО20 дополнила исковые требования, просила признать недействительным состоявшиеся торги по продаже арестованного спорного имущества, применить последствия признания недействительными торгов, обязать ТУ Росимущество в РД возвратить арестованное имущество должнику ФИО9, также просила признать причину пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями уважительными. В обоснование дополнения к иску указано, что ФИО2 в настоящее время стало известно о том, что спорное имущество продано с торгов ранее установленного срока погашения кредита - <дата>, с нарушением процедуры и без учета того, что кредит полностью погашен. Заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу № по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО9 взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> путем обращения взыскания на заложенное спорное имущество – продажи его с публичных торгов по заниженной цене. ФИО2 по договоренности с ФИО9 добровольно погашала задолженность по указанному выше кредитному договору. По результатам протокола о проведении аукциона от 9 сентября 2022 года залоговое имущество продано ФИО5 <дата> и этим же днем передано продавцом покупателю. Данные торги проведены с нарушением ст. ст. 447,448 ГК РФ, при составлении акта о наложении ареста на залоговое имущество заемщик не был извещен, участие не принимал, с заявлением о признании банкротом заемщиком не подавалось, срок погашения кредита согласно кредитному договору был установлен до <дата>, долг по кредитному договору погашался, основания для проведения аукциона и торгов по предмету залога не имелись.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО11 А.А., ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, представители ОАО «Россельхозбанк», ТУ Росимущества в РД, УФССП по РД, ООиП администрации <адрес> г. Махачкалы представитель прокуратуры РД, не явились.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. ст. 113,117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 - ФИО10 О.М. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО20, ответчик ФИО9 иск ФИО5 не признали и просили в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать, исковые требования ФИО2 просили удовлетворить по приведенным в нем основаниям.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

С учетом характера возникшего спора к участию в деле необходимо было привлечь Территориальное управление Росимущества в Республике Дагестан в качестве ответчика.

Однако суд первой инстанции данное лицо привлек к участию в деле в качестве третьего лица, тогда как истцом ФИО2 заявлен иск, содержащий, в том числе требование о признании недействительной сделки, заключенной между ТУ Росимущества в РД и ФИО5

Указанные нарушения норм процессуального права в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, явившиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, служат основанием для отмены постановленного по данному делу судом первой инстанции решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО2 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписок из ЕГРН от 10 июля 2023 года ( том 1 л.д.116-127), право собственности за ФИО4 было зарегистрировано <дата> на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:1255 и 10 октября 2012 года - на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000020:3469 по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «ДОСААФ», уч.655.

Согласно договору купли-продажи и передаточного акта от 4 февраля 2013 года (том 2 л.д.94-99), ФИО11 М.Г. продал и передал ФИО9 принадлежащее ему на праве собственности имущество: жилой дом общей площадью 218,7 кв.м. и земельный участок общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000020:1255, находящиеся по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «ДОСААФ», уч.655.

Согласно договору цена передаваемого имущества - 1500000 рублей.

Право собственности ФИО9 на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

Согласно кредитному договору № от <дата> ОАО «Россельхозбанк» предоставило ФИО9 денежные средства в кредит в размере 1200000 рублей с обеспечением исполнения обязательства заемщика по нему ипотекой в силу закона.

Статьей 2 указанного кредитного договора было предусмотрено, что заемщик ФИО9 обязуется использовать полученный кредит на приобретение жилого дома общей площадью 218,7 кв.м. и земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:1255 по адресу: г.Махачкала, МКР «ДОСААФ», уч.655.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО2 постановлено признать право пользования ФИО2 и членов ее семьи жилым домом, расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «ДОСААФ», участок № – прекращенным, выселить ФИО2 со всеми проживающими с ней лицами из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО9 кредитный договор № от <дата>, заключенный между ДРФ АО «Россельхозбанк» и ФИО9 расторгнут, с ФИО9 в пользу АО «Россельхозбанк» в счет погашения просроченного долга по кредиту взыскано 920 077 рублей 45 коп., в случае отсутствия денежных средств судом постановлено обратить взыскание на предмет залога по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> - жилой дом общей площадью 218,7 кв.м. и земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:1255, расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, МКР «ДОСААФ», <адрес>; установить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 500 000 рублей; взыскать с ФИО9 в пользу ДРФ АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12401 руб.

Из представленных суду апелляционной инстанции копий материалов по продаже с торгов арестованного спорного имущества должника ФИО9 следует, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> г.Махачкалы УФССП России по РД от <дата> в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Советским районным судом г.Махачкалы по делу № арестованное спорное имущество – жилой дом и земельный участок переданы в ТУ Росимущества в РД на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, на сумму 1 500 000 рублей (оценка имущества произведена на основании постановления судебного пристава исполнителя от <дата> №).

ТУ Росимущества в РД публикацией в газете «Дагестанская правда» от <дата> сообщило о проведении аукциона по продаже арестованного заложенного имущества должника ФИО9 по лоту №: жилой дом и земельный участок по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «ДОСААФ», <адрес>, стоимость 1 500 000 рублей, задаток 75000 рублей.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <дата>, ТУ Росимущества в РД и ФИО11 А.А. на основании протокола подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от <дата>, проведенного организатором торгов «09» сентября 2022 г. на электронной торговой площадке https://www.rts-tender.ru подписали протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО9 лот №: жилой дом, площадь 218,7 кв. м. этажность 1, кадастровый № (условный №), земельный участок, площадь 500 кв. м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов-под индивидуальное жилое строительство, местоположение: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «ДОСААФ», <адрес>.

Согласно договора купли - продажи № арестованного имущества от <дата>, ТУ Росимущества в РД и ФИО11 А.А. в соответствии с протоколом о результатах аукциона от <дата> заключили договор купли - продажи жилого дома площадью 218,7 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000020:3469 и земельного участка площадью 500 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000020:1255 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «ДОСААФ», <адрес> должника ФИО9 лот №.

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО5 <дата> зарегистрировано право собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Оспаривая право собственности ФИО5 и ФИО9 на спорное недвижимое имущество и совершенные в отношении него сделки, ФИО2 ссылалась на то, что данное имущество является совместной собственностью ее и ее супруга ФИО4, с которым она состояла в фактических брачных отношениях, вела с ним общее хозяйство, совместно с ним построила спорный дом, в связи с чем ФИО2 полагает, что у нее имеется право жилой дом и земельный участок по адресу: г. Махачкала, МКР «ДОСААФ», <адрес>, на продажу спорного имущества согласия ФИО4 она не давала, о продаже их дома ей стало известно только после смерти супруга.

Проверяя приведенные доводы ФИО2 с учетом представленных в дело доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

В соответствии со статьей 1 Семейного кодекса Российской Федерации, государствам признается только брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно пункту 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Имущественные отношения между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности и доли таких лиц могут определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества (ст. ст. 244 - 252 ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Таким образом, право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц. При этом указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке либо создании этого имущества, и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.

Из системного анализа правовых норм следует, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о совместном приобретении общего имущества, а указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, вопреки доводам ФИО2, доказательств ее личного участия в приобретении спорного земельного участка и строительстве на нем жилого дома и того, что между ней и ФИО4 имелось соглашение о возникновении общей собственности на спорное недвижимое имущество, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено.

При таком положении оснований для вывода о том, что спорные земельный участок и жилой дом являются общим супружеским имуществом ФИО2 и ФИО4 не имеется, в связи с чем установленная пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, в данном случае не применима.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности ФИО2 на спорное имущество и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований ФИО2 о признании недействительными акта передачи спорного имущества, заключенного между ФИО4 и ФИО9 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:1255 общей площадью 500 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером 05:40:000020:3469, расположенных по адресу: г. Махачкала, МКР ДОСААФ участок № (<адрес> ), о признании недействительными акта передачи и договора, заключенного между ТУ «Росимущества» в РД и ФИО5 о продаже спорного имущества; аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО9 и ФИО5 на данное имущество, признании недействительными состоявшихся <дата> публичных торгов по продаже арестованного спорного имущества, обязании ТУ Росимущества по РД возвратить арестованное имущество должнику ФИО9

В соответствии со ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными необходимо установить, нарушены ли в результате торгов права истца, являются ли нарушения, на которые он ссылается, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Вопреки доводам ФИО2, существенных нарушений при организации и проведении торгов допущено не было.

Как следует из материалов дела, извещения о торгах были опубликованы на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, а также в официальном печатном издании «Дагестанская правда». Указанные в них сведения позволяли определить предмет торгов, время торгов, место проведения торгов, сроки подачи заявок, порядок оформления участия в торгах, порядок определения лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной продажной цене.

Организатор торгов (ТУ Росимущества в РД) обеспечил в надлежащей форме и виде извещение лиц, желающих участвовать в торгах, в том числе в надлежащем периодическом печатном издании.

Торги проведены при отсутствии нарушений, на надлежащей торговой площадке.

Доводы ФИО2 о том, что проведением оспариваемых торгов нарушены права ФИО2, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ФИО2 не являлась участником торгов, равно как и собственником реализованного дома и земельного участка.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не усматривает.

Разрешая исковые требования ФИО5, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и только собственник может предоставлять жилые помещения для проживания другим лицам на основании договора.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Руководствуясь приведенными нормами, исходя из вышеназванных фактических обстоятельств, установленных на основании оценки собранных по делу доказательств, и поскольку право собственности на спорное имущество принадлежит ФИО5, наличие каких-либо обязательственных отношений между сторонами не установлено, проживание ответчиков в спорном доме создает истцу препятствия в осуществлении правомочий собственника недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО5 и наличии оснований для их удовлетворения и выселении ответчиков из спорного жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 5 сентября 2023 г. отменить.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Выселить ФИО2, ФИО1, ФИО6 (Алиасхаба) ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО3, <дата> года рождения, из жилого помещения, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР ДОСААФ, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО9, ОАО «Россельхозбанк», ТУ Росимущества в Республике Дагестан о признании недействительными акта передачи и договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО9 о продаже земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:1255 общей площадью 500 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером 05:40:000020:3469 общей площадью 218,7 кв.м., расположенных по адресу: МКР ДОСААФ участок № (<адрес> ) г. Махачкала; признании недействительными акта передачи и договора купли-продажи, заключенного между ТУ Росимущества в Республике Дагестан и ФИО5 о продаже земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:1255, общей площадью 500 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером 05:40:000020:3469 общей площадью 218,7 кв.м. по адресу: МКР ДОСААФ, участок № ( <адрес> ) г. Махачкала; аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО9 и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:1255 общей площадью 500 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером 05:40:000020:3469 общей площадью 218,7 кв.м., расположенные по адресу: МКР ДОСААФ, участок № (<адрес> ), г. Махачкала; признании за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:1255, общей площадью 500 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером 05:40:000020:3469, общей площадью 218,7 кв.м., расположенные по адресу: МКР 4 ДОСААФ, участок № (<адрес> ), г. Махачкала; признании недействительными состоявшихся 9 сентября 2022 года публичных торгов по продаже арестованного имущества – жилого двухэтажного дома с кадастровым номером 05:40:000020:3469 и земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:1255, расположенных по адресу: г. Махачкала, участок 655, МКР 4 ДОСААФ; обязании ТУ Росимущества в РД возвратить арестованное имущество должнику ФИО9, – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2024 года.

УИД 05RS0№-06

Гр. <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 5 сентября 2023 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Магомедгаджиевой А.М.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Мусаева Р.М., представителя органа опеки и попечительства <адрес> Мусаевой У.Г., представителя истца Османова О.М., представителя ответчика Дагестанского РФ АО «Россельхозбанк» Габитова К.Н., ответчика Умаровой П.К., представителя ответчика -адвоката Бахмудова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Аслана Алиевича к Умаровой Патимат Курбановне и др. о выселении из незаконно занимаемого владения и по исковому заявлению Умаровой Патимат Курбановны к Магомедову Аслану Алиевичу, Магомедовой Патимат Магомедовне, АО «Россельхозбанк» о признании недействительным акта передачи и договора купли-продажи,

установил:

Магомедов А.А. обратился в суд с иском к Умаровой Патимат Курбановне, Меджидова Рашида Абдулхакимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Умарова Тимура Ахмедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Умарова Ахмеда Рашидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Умарову Ясмину Рашидовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выселении из незаконно занимаемого жилого помещения, находящегося по адресу: РД, <адрес>, МКР ДОСААФ, <адрес>.

В обоснование своего иска указано, что Магомедов Аслан Алиевич является собственником земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000020:1255, и жилым домом, расположенным на нем, общей площадью 213,8 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000020:3469 расположенных по адресу: РД, <адрес>, ул. МКР. «ДОСААФ», <адрес>), что подтверждается выпиской из ЕГРП. В данном жилом помещении незаконно проживает ответчик Умарова Патимат Курбановна и иные неустановленные лица, нс являющиеся собственниками данного жилого пом...

...ещения, и нс имеющие законного права гам находится. Магомедов Аслан Алиевич, как собственники жилого помещения, обратился с требованием о выселении из жилого помещения и установил Умаровой П.К. срок до 15.03.2023г. для выселения из жилого помещения, однако в указанный срок Умарова П.К жилое помещение не освободила, а также препятствует к доступу к собственности истцов. Требование истца от 15.02.2023г. об освобождении в срок до 15.03.2023г. занимаемого жилого помещения осталось без ответа.

В последующем Магомедов А. А. дополнил исковые требования и просил выселить Умарову Патимат Курбановну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Меджидова Рашида Абдулхакимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Умарова Тимура Ахмедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Умарова Гасана Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Умарова Ахмеда Рашидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Умарову Ясмину Рашидовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения находящегося по адресу: РД, <адрес>, МКР ДОСААФ, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Умаровой Патимат Курбановны к Магомедовой Патимат Магомедовне, ОАО Россельхозбанк, Магомедову Аслану Алиевичу о признании недействительными акта передачи и договора купли-продажи передано в производство судьи Кировского районного суда <адрес> Магомедова М.Г. для его объединения в одно производство с гражданским делом № по иску Магомедова Аслана Алиевича к Умаровой Патимат Курбановне о выселении из незаконно занимаемого владения.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску Умаровой Патимат Курбановны к Магомедовой Патимат Магомедовне, ОАО Россельхозбанк, Магомедову Аслану Алиевичу о признании недействительными акта передачи и договора купли-продажи и гражданское дело № по иску Магомедова Аслана Алиевича к Умаровой Патимат Курбановне о выселении из незаконно занимаемого владения объединены в одно производство.

Из объединенного в одно производство гражданского дела№ следует, что Умарова П.К. обратилась в суд с иском к Магомедовой Патимат Магомедовне, ОАО Россельхозбанк, Магомедову Аслану Алиевичу о признании недействительными акта передачи и договора купли-продажи.

В обосновании иска указано, что Умарова П.К. состояла в гражданском браке с Магомедовым Магомедом Гаджиевичем более 8 лет. В период фактического (гражданского) брака у них родился ребенок Умаров Гасан Магомедович ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе со всеми членами семьи проживали в доме матери Магомедова М.Г., расположенном по адресу: <адрес>, пока они общими силами строили их совместное жилье- дом на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:1255. А когда строительство дома было завершено Умарова П.К. и Магомедов М.Г. вместе с тремя несовершеннолетними детьми переехали в свой дом, жилой дом с кадастровым номером 05:40:00002:3469 общей площадью 218,7кв.м., расположенный по адресу: МКР ДОСААФ участок № (ныне <адрес>. Дом был оформлен на Магомедова М.Г. по обоюдному их согласию. ДД.ММ.ГГГГ Магомедов М.Г. скончался от сердечной недостаточности.

Согласно положений ст.34 Семейного Кодекса РФ-имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо на кого из супругов оно зарегистрировано.

Умарова П.К. и гражданский супруг Магомедов М.Г. долгие годы вели общее хозяйство, воспитывали и содержали несовершеннолетних детей.

После смерти гражданского мужа Магомедова М.Г. Умаровой П.К. стало известно о том, что их совместно нажитое имущество -жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу без ее согласия ее гражданским супругом были проданы своей родственнице Магомедовой Патимат Магомедовне, которая заложила недвижимое имущество в ОАО « Россельхозбанк» и получила кредит в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч )рублей, согласно кредитному по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Магомедовой Патимат Магомедовной. Срок погашения кредита банком установлен 2033 год.

Умарова П.К. узнав об этом после смерти мужа, обратилась в Банк с просьбой разрешить ей погашать кредит. После чего ею в период до 2019 года погашен кредит заемщика Магомедовой П.М. в размере более одного миллиона рублей, о чем свидетельствуют платежи, хранящиеся у Умаровой П. К.

В 2019 году Умарова П.К. тяжело заболела. Был введен режим самоизоляции. По выздоровлении в 2020 году Умарова П.К. обратилась в Банк с просьбой разрешить ей погасить оставшуюся часть долга заемщика Магомедовой П.М., в чем получила отказ от начальника службы безопасности Салихова Шамиля, ответив что начата процедура, а какая именно процедура Салихов Шамил ей не объяснил. Как выяснилось в дальнейшем, банком была запущена процедура банкротства заемщика-должника Магомедовой П.М. (преднамеренное банкротство).

После чего, ОАО «Россельхозбанк» кредитор продал недвижимость Магомедова М.Г. и Умаровой П.К. - земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ» <адрес>, и Акт приема-передачи этим же днем согласно договора купли-продажи Магомедову Аслану Алиевичу.

На основании изложенного просит признать не действительными: -Акт передачи и договор купли-продажи, заключенный между Магомедовым Магомедом Гаджиевичем и Магомедовой Патимат Магомедовной о продаже земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:1255 общей площадью 500 кв.м., и жилого дома возведенного на нем с кадастровым номером 05:40:00002:3469 общей площадью 218,7 кв.м., расположенные по адресу; МКР ДОСААФ участок № (<адрес>, признать не действительными - Акт передачи и договор купли-продажи, заключенный между ТУ «Росимущества» в <адрес> и Магомедовым Асланом Алиевичем о продаже земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:1255 общей площадью 500 кв.м., и жилого дома возведенного на нем с кадастровым номером 05:40:00002:3469 общей площадью 218,7 кв.м., по адресу: МКР ДОСААФ участок № ( ныне <адрес>, Аннулировать записи о регистрации права собственности Магомедовой Патимат Магомедовны и Магомедова Аслана Алиевича на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:1255 общей площадью 500 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером05:40:00002:3469общей площадью 218,7 кв.м., расположенные по адресу: МКР ДОСААФ, участок № (<адрес>, и признать за Умаровой Патимат Курбановной право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:1255 общей площадью 500 кв.м., и жилой дом, возведенный на нем-с кадастровым номером 05:40:00002:3469 общей площадью 218,7 кв.м., расположенные по адресу: МКР ДОСААФ участок № (<адрес>.

Истец Магомедов А.А. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился направил в суд своего представителя по доверенности Османова О.М.

Представитель истца Магомедова А.А.- Османов О.М. в ходе судебного заседания исковые требования Магомедова А.А. к Умаровой П.М и др. о выселении из незаконно занимаемого владения поддержал и просил требования иска удовлетворить по основаниям указанных в исковом заявлении и имеющихся в материалах доказательств, требования встречного иска Умаровой Патимат Курбановны к Магомедову Аслану Алиевичу, Магомедовой Патимат Магомедовне, АО «Россельхозбанк» о признании недействительным акта передачи и договора купли-продажи не признал, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик Умарова П.М. и её представитель Бахмудов М.М, входе судебного заседания исковые требования Магомедова А.А. к Умаровой П.М и др. о выселении из незаконно занимаемого владения не признали и просили в удовлетворении иска отказать и удовлетворить требования встречного иска Умаровой Патимат Курбановны к Магомедову Аслану Алиевичу, Магомедовой Патимат Магомедовне, АО «Россельхозбанк» о признании недействительным акта передачи и договора купли-продажи.

Представитель ответчика Дагестанского РФ АО «Россельхозбанк» по доверенности Габитов К.Н. исковые требования Умаровой П.М. к Магомедову Аслану Алиевичу, Магомедовой Патимат Магомедовне, АО «Россельхозбанк» о признании недействительным акта передачи и договора купли-продажи не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав на то, что оспариваемые договора купли-продажи и акт приема передачи заключены в соответствии с требованиями гражданского права и признаков недействительности сделки не обладает.

Ответчики Меджидов Р.А., Умаров Т.А., будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Старший помощник прокурора <адрес> Республики Дагестан Мусаев Р.М., в судебном заседании, указал на то, что требования истца Магомедова А.А. к Умаровой П.М. и другим о выселении основанными на действующем законодательстве при наличии указанных обстоятельств, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Умаровой П.М. к Магомедову А.А., Магомедовой П.М., ОАО «Россельхозбанк» не обоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

Представитель органа опеки и попечительства <адрес> Мусаева У.Г. в судебном заседании, указала на то, что требования истца Магомедова А.А. к Умаровой П.М. о выселении основанными на действующем законодательстве при наличии указанных обстоятельств, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и не нарушает права несовершеннолетних детей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, с учетом заключения помощника прокурора Мусаева Р.М. представителя органа опеки и попечительства <адрес> Мусаевой У.Г., исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит следующему.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В ходе судебного заседания судом установлено и следует из материалов дела, что Магомедов Магомед Гаджиевич являлся собственником здания жилого дома с кадастровым номером 05:40:000020:3469, расположенного по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», уч.655.

Из Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Магомедов Магомед Гаджиевич продал и передал Магомедовой Патимат Магомедовне принадлежащие ему на нраве собственности имущество: жилой дом общей площадью 218,7 кв.м, в том числе жилой-148,6 кв.м, состоящий из 6-ти комнат, литер «А», этажностью 1+ мансарда, находящегося по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», <адрес> (Право собственности продавца на жилой дом подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк серия 05-АА, №), и земельный участок, общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000020:1255, находящегося по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ» на землях населенных пунктов -под индивидуальное жилое строительство (Право собственности продавца на земельный участок подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк серия 05-АА, №.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ способом обеспечения обязательства по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона), состоящее из - жилого дома и земельного участка, характеристики, которого определены п. 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества. Залогодатель Магомедова П.М.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Магомедовой П.М. к Умаровой П.К. о признании права пользования жилым помещением Умаровой П.К. и ее детей прекращенным и выселении, ее с детьми из жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №, постановлено:

«Исковые требования Магомедовой Патимат Магомедовны удовлетворить.

Признать право пользования Умаровой Патимат Курбановной и членами ее семьи жилым домом, расположенным по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок № - прекращенным.

Выселить Умарову Патимат Курбановну со всеми проживающими с ней лицами из жилого дома, расположенного по адресу: РД. <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №, без предоставления другого жилого помещения».

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон спора регулируются специальными нормами права, содержащимися в § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346), поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, законодателем прямо предусмотрено, что отсутствие согласия залогодержателя на продажу должником заложенного имущества влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания спорной сделки недействительной в порядке ст. ст. 168, 173.1 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

При этом, как следует из пункта 2 данной статьи сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Соответственно, законодатель разграничил сделки, совершенные с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, в зависимости от основания возникновения запрета: в силу закона либо судебный или иной запрет, закрепив разные правовые последствия нарушения запрета на распоряжение имуществом должника.

Гражданским законодательством введены особые правила для случаев, когда имущество принадлежит должнику, а запрет распоряжаться им установлен в судебном или ином предусмотренном законом порядке (в частности, наложен судебным приставом-исполнителем).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением такого запрета (к примеру, в обход ареста, наложенного на имущество), не препятствует кредитору или иному лицу, в интересах которого наложен запрет, в реализации обеспеченных запретом прав и охраняемых законом интересов. Исключение составляют случаи, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете на распоряжение имуществом.

Таким образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного судом, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 94 - 96 Постановления N 25, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» к Магомедовой П.М о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога постановлено:

«Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Магомедовой Патимат Магомедовне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДРФ АО «Россельхозбанк» и Магомедовой Патимат Магомедовной.

Взыскать с Магомедовой Патимат Магомедовны в пользу АО «Россельхозбанк» денежные средства в счет погашения просроченного долга по кредиту, согласно представленным расчетам в сумме 920077 (девятьсот двадцать тысяч семьдесят семь) рублей 45 коп.

В случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на предмет залога по договору купли продажи недвижимого имущества от 04.02.2013г., характеристики которого определены в п. 1.1 договора.

Предмет залога:

- жилой дом: жилой дом общей площадью 218,7 кв.м, в том числе жилой-148,6 кв.м, состоящий из 6-ти комнат, литер «А», этажностью 1+ мансарда, находящегося по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», <адрес>

- земельный участок: общая площадь 500 кв.м., 05:40:000020:1255, расположенные по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», <адрес>. Собственник: Магомедова П.М. Залогодержатель: АО «Россельхозбанк»

Установить начальную продажную стоимость имущества в соответствии с п. 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с Магомедовой П.М. в пользу ДРФ АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12401 (двенадцать тысяч четыреста один) рубль».

Из приложенной к материалам дела протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТУ Росимущества в <адрес> в лице председателя комиссии Абакарова Умахана Исламовича, с одной стороны, именуемый в дальнейшем «Организатор торгов», и Магомедов Аслан Алиевич с другой стороны на основании протокола подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Организатором торгов «09» сентября 2022 г. на электронной торговой площадке https://www.rts-tender.ru подписали протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника Магомедовой П.М. лот №: Жилой дом, площадь 218,7 кв. м. этажность 1, кадастровый № (условный №), земельный участок, площадь 500 кв. м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов-под индивидуальное жилое строительство, местоположение: <адрес>, МКР «ДОСААФ», <адрес>.

Согласно договора купли - продажи № арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Территориальное управление Росимущества в <адрес>, в лице руководителя Абакарова Умахана Исламовича, действующего на основании Положения, именуемый в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и Магомедов Аслан Алиевич, с другой стороны в соответствии с Протоколом о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли продажи Жилого дома, площадью 218,7 кв. м. этажность 1, кадастровый № (условный №), и земельного участка, площадью 500 кв. м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов -под индивидуальное жилое строительство, местоположение: <адрес>, МКР «ДОСААФ», <адрес> должника Магомедовой П. М. лот №.

В обоснование заявленных требований истцом по встречному иску Умаровой П.К. указано, что вышеуказанные договора купли-продажи недвижимого имущества являются притворными сделками, считает, что она Нотариально удостоверенное согласие на сделку с домом супругу Магомедову М.Г. не давала, в связи с чем, были нарушены права ее как участника общей собственности, следовательно, сделки заключенные между Магомедовым Г.М. и Магомедовой П.М., а также процедура банкротства заемщика Магомедовой П.М., сделка межу ТУ Росимущества и Магомедовым Асланом Алиевичем с продажей вышеуказанной недвижимости являются недействительными, в связи с чем, утверждает, что указанными договорами нарушено ее право.

Указанные доводы Умаровой П.К. не обоснованы и не подтверждаются материалами дела, поскольку Умаровой П.К. не представлены доказательство заключения брака с Магомедовым М.Г.,

Кроме того, Умарова П.К. не является стороной оспариваемых ею договоров и доказательств того, что заключением спорных договоров нарушаются её права или охраняемые законом интересы как лица, оспаривающего сделку, в том числе также то, что она повлекла для неё неблагоприятные последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ), Умаровой П.К. представлено не было.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания ответчика сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной правовой нормы, признаком притворности, сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

С учетом приведенных разъяснений по применению норм материального права, суд исходит из того, что Умарова П.К. как лицо не являющееся стороной сделки должен доказать факт того, что затрагиваются её права (законный интерес), защита которых будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В связи с чем суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении встречных требований Умаровой П.К. к Магомедову Аслану Алиевичу, Магомедовой Патимат Магомедовне, АО «Россельхозбанк» о признании недействительным акта передачи и договора купли-продажи.

Разрешая требования иска Магомедова А.А. к Умаровой Патимат Курбановне, Меджидова Рашида Абдулхакимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Умарова Тимура Ахмедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Умарова Ахмеда Рашидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Умарову Ясмину Рашидовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выселении из незаконно занимаемого жилого помещения суд приходит к следующему.

Из ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и только собственник может предоставлять жилые помещения для проживания другим лицам на основании договора.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Такое нарушение может выразиться в поведении, противоречащем общепризнанным (с точки зрения морали) правилам, а также бесхозяйственно обращаются с жильем, допуская его разрушение.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Из приложенных к материалам дела копий выписок из ЕГРН собственником жилого дома, площадью 218,7 кв. м. этажность 1, кадастровый №, и земельного участка, площадью 500 кв. м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов -под индивидуальное жилое строительство, расположенные по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», <адрес>, является Магомедов Аслан Алиевич.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», <адрес>, проживают: Умарова Патимат Курбановна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Меджидов Рашид Абдулхакимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Умаров Тимур Ахмедович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Умаров Гасан Магомедович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Умаров Ахмед Рашидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Умарова Ясмина Рашидовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данный факт сторонами не оспорено и подтверждается материалами дела.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, Магомедов А.А. не однократно обращался с требованиями к Умаровой П.К. и др. о добровольном выселении из его жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», <адрес>.

Однако ответчиками указанные требования истца Магомедова А.А. оставлены без реагирования.

На основании ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом также установлено и следует из материалов дела, ответчик Умарова П.К., Меджидов Р.А., Умаров Т.А., Умаров Г.М., Умаров А.Р., Умарова Я.Р., не имеют каких-либо имущественных обязательств с Магомедовым А.А. или иной договоренности относительности пользования указанным имуществом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики Умарова П.К., Меджидов Р.А., Умаров Т.А., Умаров Г.М., Умаров А.Р., Умарова Я.Р. не является и никогда не являлся членом семьи собственника спорного жилого помещения Магомедова А.А., не имеет права на спорное жилое помещение, ни устно, ни письменной - никакой договоренности с собственником жилого дома о предоставлении им в наем не имеют, нарушает право пользования жилым помещением собственника, суд приходит к выводу о незаконном проживании ответчиков в спорном жилом помещении истца Магомедова А.А..

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Магомедова А.А. являются обоснованными, следовательно, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Магомедова Аслана Алиевича удовлетворить.

Выселить Умарову Патимат Курбановну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Меджидова Рашида Абдулхакимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Умарова Тимура Ахмедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Умарова Гасана Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Умарова Ахмеда Рашидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Умарову Ясмину Рашидовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения находящегося по адресу: РД, <адрес>, МКР ДОСААФ, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Умаровой Патимат Курбановны к Магомедову Аслану Алиевичу, Магомедовой Патимат Магомедовне, ОАО «Россельхозбанк»:

- о признании не действительными: акта передачи и договора купли-продажи, заключенного между Магомедовым Магомедом Гаджиевичем и Магомедовой Патимат Магомедовной о продаже земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:1255 общей площадью 500 кв.м., и жилого дома возведенного на нем с кадастровым номером 05:40:000020:3469 общей площадью 218,7 кв.м., расположенные по адресу; МКР ДОСААФ участок № (<адрес>; признании не действительными - акта передачи и договора купли-продажи, заключенного между ТУ «Росимущества» в <адрес> и Магомедовым Асланом Алиевичем о продаже земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:1255 общей площадью 500 кв.м., и жилого дома возведенного на нем с кадастровым номером 05:40:000020:3469 общей площадью 218,7 кв.м., по адресу; МКР ДОСААФ участок № ( <адрес>; аннулировании записи о регистрации права собственности Магомедовой Патимат Магомедовны и Магомедова Аслана Алиевича на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:1255 общей площадью 500 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером 05:40:000020:3469 общей площадью 218,7 кв.м., расположенные по адресу: МКР ДОСААФ, участок № (<адрес>; признании за Умаровой Патимат Курбановной право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:1255 общей площадью 500 кв.м., и жилой дом, возведенный на нем с кадастровым номером 05:40:000020:3469 общей площадью 218,7 кв.м., расположенные по адресу; МКР 4 ДОСААФ участок № (<адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Г. Магомедов