Яковенко Инна Николаевна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-808/2020 (33а-9355/2019, 2а- 2080/2017)

строка №.027 а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО4, ФИО11

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО6, начальнику Ленинского РОСП <адрес> ФИО7, УФССП России по ФИО2 <адрес> о признании незаконными бездействий при исполнении исполнительного производства №, по апелляционной жалобе зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО9 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление было удовлетворено.

Заслушав доклад судьи ФИО10, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия

(судья ФИО8)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконными бездействий должностных лиц при исполнении исполнительного производства №

В обоснование иска указала на то, что она является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП <адрес> (судебный пристав-исполнитель ФИО9). Предмет взыскания - задолженность ООО «Эксплуатационное предприятие» денежной суммы в размере руб. коп. При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами оконченного исполнительного производства, было выявлено множество нарушений, в результате которых не было установлено все имущество, на которое могло быть обращено ...

...взыскание и как следствие, решение суда не исполнено, а исполнительное производство прекращено.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены.

В апелляционной жалобе зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО9 просит решение суда отменить.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, в производстве Ленинского РОСП <адрес> в период с года по года находилось исполнительное производство № возбужденное года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО9 о взыскании с ООО «Эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере руб. коп.

Судебный пристав-исполнитель в период нахождения исполнительного производства направлял запросы, выносил постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно сведений, полученных на указанные выше запросы, в период нахождения исполнительного производства № на исполнении, у должника отсутствовало какое-либо имущество, а также денежные средства на счетах в банках или иных кредитных организациях.

Кроме того, согласно ответа МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> № от года в адрес судебного пристава-исполнителя ПряхинаД.В., для корректного поиска в базе данных транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Эксплуатационное предприятие» необходимо было указать его ФИО3.

Однако как следует из материалов дела, повторный запрос с указанием ФИО3 должника судебным приставом-исполнителем не направлялся.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: организации ООО «Эксплуатационное предприятие» не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: организации ООО «Эксплуатационное предприятие» не обнаружено

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением, когда предусмотрен розыск.

В целях проверки сведений, содержащихся в исполнительном производстве № судом сделаны запросы в Управление Росреестра по ФИО2 <адрес> о принадлежавших в период с года по года ООО «Эксплуатационное предприятие» объектах недвижимости, в Центрально-Черноземный банк «Сбербанка России» (ПАО) о поступлении/списании денежных средств по расчетному счету ООО «Эксплуатационное предприятие», в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> и МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> на предмет того, какие транспортные средства были зарегистрированы за должником.

Согласно сведениям, предоставленным Центрально-Черноземным банком «Сбербанка России» (ПАО) и Управления Росреестра по ФИО2 <адрес> у ООО «Эксплуатационное предприятие» в указанный выше период отсутствовало какое-либо движение по счетам и недвижимое имущество.

Вместе с тем, согласно сообщению МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> от года № за ООО «Эксплуатационное предприятие» в данный период был зарегистрирован автомобиль «» государственный регистрационный номер

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> №, поступившему года, какие-либо сведения о проводимых регистрационных действиях с данным транспортным средством отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № от года отменено, исполнительное производство возобновлено.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ФИО9 допущено невыполнение в полном объеме своих должностных обязанностей по исполнению исполнительного производства №, в том числе по установлению имущества должника в период с года по года, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству ФИО1 В частности, как указано выше, судебный пристав исполнитель не предпринял каких либо действий направленных на информирование МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> об ФИО3 должника, что в свою очередь привело к невозможности совершения исполнительских действий, а именно наложение запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством принадлежавшем должнику.

Ссылка в жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда №, в котором в частности указывается на то, что неисполнение требований исполнительного документа само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном приставом-исполнителем незаконном бездействии, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку является неверным толкованием действующего законодательства и противоречит обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с оценкой судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии:

Дело №31RS0018-01-2023-001120-69 Производство №2-683/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года пос.Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ракитянского района Чехуновой Я.А.,

истца, её представителя Сыроватченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко Людмилы Владимировны к Яковенко Владимиру Юрьевичу, Яковенко Инне Николаевне, действующей в своих интересах и как законный представитель <данные изъяты> ФИО1 о прекращении право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Яковенко Л.В. является собственником части жилого дома, расположенного в <адрес> С 14.09.2022 в жилом помещении постоянно зарегистрированы Яковенко В.Ю., Яковенко В.В., Яковенко И.Н.

Яковенко Л.В. обратилась в суд с данным иском. Она просит прекратить Яковенко В.Ю., Яковенко И.Н., ФИО1 право пользования принадлежащим ей жилым помещением. Сославшись на то, что совместно с ней они не проживают, членами её семьи не являются. Соглашения о порядке пользовании жилым помещением между ними не заключалось.

В судебном заседании истец и её представитель Сыроватченко С.А. исковые требования поддержали. Пояснив, что ответчики имеют собственный жилой дом, но сняться с регистрационного учета в жилом доме истца они отказываются.

Ответчики в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом - электронными заказными письмами. П...

...олученными ответчиками (л.д.37-40).

Суд, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными, приходит к следующему.

Истец является собственником земельного участка и части жилого дома по указанному адресу, приобретенных в порядке наследования после смерти Яковенко В.Т. (л.д.8).

Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН дата (л.д.7,32), поэтому в соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ истец имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением по своему усмотрению.

В жилом помещении с 14.09.2022 постоянно по месту жительства зарегистрированы её сын Яковенко В.Ю., <данные изъяты> внук ФИО1 невестка Яковенко И.Н., что подтверждается справкой администрации городского поселения «Поселок Ракитное (л.д.10).

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Поскольку ответчики постоянно по месту жительства зарегистрированы в доме истца, они приобрели право пользования жилым помещением как члены её семьи.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков иных оснований для возникновения права пользования спорным жилым помещением, не основанных на регистрации в жилом помещении в качестве члена семьи собственника жилого помещения, суду не представлено.

Ответчики с момента регистрации в жилом помещении не проживают, им не пользуются, расходы по его содержанию не несут. Личных вещей ответчиков в доме не имеется.

Факт не проживания ответчиков в жилом помещении истца подтверждается показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4, ФИО2 Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.13 постановления от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», по смыслу ч.ч.1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Учитывая изложенное, ответчики не являются членами семьи истца.

Наличие родственных отношений между истцом и ответчиками Яковенко В.Ю., ФИО1 не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи применительно к положениям ст.31 ЖК РФ.

В соответствии с п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшими членами семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшими членами его семьи.

Договор о предоставлении жилого помещения ответчикам, а также соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не заключались.

Оснований для сохранения за ответчиками на определенный срок права пользования указанным жилым помещением не имеется. У истца отсутствуют обязанности по обеспечению ответчиков жилым помещением.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец, являющаяся собственником жилого помещения, вправе требовать устранения нарушений ее права на жилое помещение, не соединенные с лишением владения, поскольку семейные отношения между сторонами фактически прекращены, совместное хозяйство ими не ведется, в связи с чем, отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Истец не желает, чтобы ответчики имели право пользоваться её жилым помещением и были зарегистрированы в нем, поэтому на основании названных положений ч.4 ст.31 ЖК РФ право пользования ответчиками принадлежащим истцу жилым помещением подлежит прекращению.

Судебное решение о прекращении права пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Яковенко Людмилы Владимировны удовлетворить.

Прекратить Яковенко Владимиру Юрьевичу <данные изъяты> Яковенко Инне Николаевне <данные изъяты> ФИО1 право пользования жилым помещением – частью жилого дома, расположенного в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья Л.В.Пестенко

.

31RS0016-01-2022-000710-31 №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22.03.2022

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Локтионовой О.А.

с участием истца Яковенко И.Н., ее представителя Куликова В.А., ответчика Выглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковенко Инны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Корягина Дмитрия Андреевича, к Выглазовой Наталье Васильевне, Корягиной Анастасии Андреевне об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности на него.

установил:

Яковенко И.Н., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Корягина Д.А., обратилась в суд с иском об исключении денежных средств, находящихся на счете № в ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк», из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти Корягина А.В., умершего 22.08.021; признании за Корягиным Д.А. права собственности на указанные денежные средства.

В обоснование заявленных требований указала, что она и умерший Корягин А.В. являются родителями Корягина Д.А. При расторжении брака ребенок остался проживать с отцом. Истицей на счет № в ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк», открытый на имя Корягина А.В., перечислялись алименты на содержание сына, которые, по соглашению родителей, аккумулировались там с целью дальнейшего обеспечения нужд ребенка. 22.08.2021 Корягин А.В. умер. Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются супруга Выглазова Н.В., дочь Корягина А.А. и сын Корягин Д.А. Данные денежные средства не являются наследственным имуществом и по закону принадлежат ее несове...

...ршеннолетнему сыну. Однако поскольку счет открыт на имя наследодателя, а ответчики претендуют на имеющиеся там денежные средства, истица вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица Яковенко И.Н., ее представитель Куликов В.А. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Выглазова Н.В. возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указала, что ею и наследодателем на содержание Корягина Д.А. тратились денежные средства в размере, гораздо превышающем размер уплачиваемых алиментов, представила копии чеков об оплате туристической путевки, покупок в магазинах.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.08.2021 умер Корягин А.В., наследниками по закону первой очереди после смерти которого являются: сын Корягин Д.А., дочь Корягина А.А., супруга Выглазова Н.В., родителя Корягин В.Г. и Корягина В.И.

В предусмотренный законом срок все наследники обратились к нотариусу с заявлениями, при этом Корягин В.Г. и Корягина В.И. – об отказе от наследства в пользу своего внука Корягина Д.А.

Помимо иного имущества, на имя наследодателя открыт счет № в ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк».

Данный счет по заявлению Корягина А.В. предназначался для зачисления алиментов, взысканных по условиям мирового соглашения, утвержденного Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.11.2014 (дело №2-4665/2014), с Яковенко И.Н. на содержание их сына Корягина Д.А., место жительства которого определено с отцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой с места работы Яковенко И.Н. об удержании из ее заработной платы алиментов за период 2016-2021гг., а также выпиской по счету, где в качестве назначения поступавших денежных средств указаны алименты.

Данных о наличии на счете каких-либо иных денежных средств, помимо алиментов, не имеется.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка (пункт 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Выплачиваемые на содержание ребенка алименты имеют целевое назначение и предназначены для реализации прав несовершеннолетнего, в связи с чем в пунктах 1 и 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указано на то, что право на алименты, пенсии и пособия - это право несовершеннолетнего ребенка, а не право его родителей. Суммы алиментов и детских пособий являются не собственностью того родителя, с которым проживает ребенок, а собственностью ребенка, на содержание которого они предназначаются.

Таким образом, денежные средства (алименты), зачисленные на счет умершего № в ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк», не являются его собственностью и, соответственно, не входят в состав наследственного имущества, поскольку принадлежат несовершеннолетнему Корягину Д.А.

Аргументы ответчика Выглазовой Н.В. о том, что на содержание ребенка расходовались денежные средств из их общего с наследодателем семейного бюджета, учитывая обоюдную обязанность каждого из родителей по содержанию своих детей, не изменяют целевого назначения находящихся на спорном счете денежных средств, как и их принадлежности несовершеннолетнему.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Яковенко Инны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Корягина Дмитрия Андреевича, к Выглазовой Наталье Васильевне, Корягиной Анастасии Андреевне об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности на него удовлетворить.

Исключить из наследственной массы, оставшейся после смерти Корягина Андрея Викторовича, умершего 22.08.2021, денежные средства, находящиеся на счете № в ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк», открытом на его имя.

Признать право собственности на денежные средства, находящиеся на счете № в ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк», за несовершеннолетним Корягиным Дмитрием Андреевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 23.03.2022.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1011

Строка №188г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Макушевой Н.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Яковенко Инны Николаевны к Российской Федерации в лице УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов

по частной жалобе Яковенко Инны Николаевны

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2017 года

(судья Галкин К.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Яковенко И.Н. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, в котором просила суд взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Воронежской области за счет казны Российской Федерации в ее пользу сумму убытков в размере 86 916,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2017 года произведена замена ответчика по настоящему делу на надлежащего - Российскую Федерацию в лице ФССП России (г.Москва, ул.Кузнецкий мост, д. 16/5 стр.1). Гражданское дело передано для рассмотрения с соблюдением правил подсудности в Мещанс...

...кий районный суд г. Москвы (л.д. 37-38).

Не согласившись с определением суда от 22 ноября 2017 года, Яковенко И.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 37-38).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

На основании приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд обоснованно заменил ответчика Российскую Федерацию в лице УФССП по Воронежской области на надлежащего - Российскую Федерацию в лице ФССП России.

Из протокола предварительного судебного заседания от 22.11.2017 года следует, что истец Яковенко И.Н. и представитель ответчика УФССП России по Воронежской области - Киселева Н.В. не возражали против замены ненадлежащего ответчика на надлежащего - Российскую Федерацию в лице ФССП России (л.д. 35-36).

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.28, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, исходя из того, что адресом ответчика является г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5 стр.1, который относится к территории Мещанского районного суда г. Москвы, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика.

Однако с указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из искового заявления Яковенко И.Н. следует, что ответчиком она указала Российскую Федерацию в лице УФССП по Воронежской области, а также самостоятельным ответчиком указано Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области (л.д.4).

Согласно протоколу судебного заседания от 22 ноября 2017г. в судебном заседании обсуждался вопрос о замене ответчика Российская Федерация в лице УФССП по Воронежской области, о замене второго ответчика речь не велась. Кроме того, у лиц, участвующих в деле, не выяснялось мнение о возможности передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.

Исходя из установленного в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции в части передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы подлежащим отмене, а также считает необходимым исключить из определения выводы суда о замене ненадлежащих ответчиков, поскольку ненадлежащим ответчиком является лишь один, а именно Российская Федерация в лице УФССП по Воронежской области.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2017 года в части передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы отменить, исключить из этого определения выводы суда о замене ненадлежащих ответчиков.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Яковенко Инны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5359

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Свечкова А.И.,

судей Данцера А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску Яковенко Инны Николаевны к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Воронежской области о взыскании убытков в размере 86 916,05 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей,

по апелляционной жалобе ФССП России на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 19 апреля 2018 года

(судья районного суда Галкин К.А.),

установила:

Яковенко И.И. обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование иска, что 21 января 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Пряхиным Д.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Эксплуатационное предприятие» в пользу Яковенко И.Н. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в общей сумме 86 916,05 рублей. 25 февраля 2014 года исполнительное производство было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью выяснить местонахождение должника, его имущества. При ознакомлении с указанным исполнительным производством истец выяснила, что в ...

...нем содержатся многочисленные нарушения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2017 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Пряхина Д.В. по исполнительному производству №, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и обращению взыскания на это имущество. На УФССП России по Воронежской области возложена обязанность принять исчерпывающие меры к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и обращению взыскания на это имущество по исполнительному производству Ленинского РОСП г. Воронежа №. Решение вступило в законную силу 25 августа 2017 года.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что за должником ООО «Эксплуатационное предприятие» в период с 21 января 2013 года по 25 февраля 2014 года был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>. Должник ООО «Эксплуатационное предприятие» прекратил свою деятельность 5 декабря 2014 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

В связи с решением суда от 19 июля 2017 года постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство № возобновлено 18 июля 2017 года.

Истец 19 сентября 2017 года обратилась в УФССП по Воронежской области с просьбой сообщить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства, на которое 23 октября 2017 года истец получила ответ, в котором сообщалось об отсутствии имущества и расчетных счетов у должника ООО «Эксплуатационное предприятие», а также о том, что исполнительное производство прекращено 19 июля 2017 года в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исключением юридического лица должника - организации из единого государственного реестра юридических лиц.

По состоянию на сегодняшний день решение суда по исполнительному производству № от 21 января 2013 года не исполнено.

Истец указывает, что бездействием судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Пряхина Д.В. и УФССП России по Воронежской области, признанным незаконным решением суда, нарушены права истца на взыскание присужденной ей судом заработной платы; бездействием истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, выразившийся в угнетенном психическом состоянии, нервном напряжении в связи с длительностью судебных разбирательств по защите своих прав (л.д. 4-8, 58-60).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 19 апреля 2018 года взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Яковенко Инны Николаевны убытки в размере 86 916 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в размере в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 840 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении требований Яковенко Инны Николаевны к УФССП России по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано (л.д. 81, 82-88).

В апелляционной жалобе, подписанной её представителем по доверенности Киселевой Н.В., ФССП России просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы данный ответчик указывает, что в настоящем случае истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава–исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца, используя иные механизмы правовой защиты (л.д. 97-100).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Яковенко И.Н. решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 104-107).

Заслушав объяснения действующей в интересах ответчиков по доверенностям Киселевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Яковенко И.Н., просившей оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее истицы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 25 августа 2017 года решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2017 года административные исковые требования Яковенко И.Н. удовлетворены (л.д. 21-23).

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Пряхина Д.В. по исполнительному производству №, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и обращению взыскания на это имущество.

На УФССП России по Воронежской области возложена обязанность принять исчерпывающие меры к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и обращению взыскания на это имущество по исполнительному производству Ленинского РОСП г. Воронежа №.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в производстве Ленинского РОСП г. Воронежа в период с 21 января 2013 года по 25 февраля 2014 года находилось исполнительное производство №, возбужденное 21 января 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ЮСП г. Воронежа Пряхиным Д.В. о взыскании с ООО «Эксплуатационное предприятие» в пользу Яковенко И.Н. денежной суммы в размере 86 916,05 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2017 года установлено, что за должником ООО «Эксплуатационное предприятие» в период с 21 января 2013 года по 25 февраля 2014 года был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; однако судебным приставом-исполнителем не наложен запрет на регистрационные действия с данным транспортным средством, а также не произведен арест имеющегося у должника имущества в целях исполнения в дальнейшем требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Более того, при прекращении 25 февраля 2014 года исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем в постановлении сделан вывод о невозможности установить, в том числе, имущество должника – организации.

Данный вывод судебного пристава-исполнителя суд при вынесении решения от 19 июля 2017 года оценил как необоснованный.

В силу ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 19 вышеуказанного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностные лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2017 года установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Пряхина Д.В. по исполнительному производству №, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание и обращению взыскание на это имущество, а именно: на находящийся в собственности должника в период с 21 января 2013 года по 25 февраля 2014 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Ответчиком в нарушение п. 2 ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ не представлено доказательства того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала объективная возможность погасить задолженность перед истцом в ходе исполнительного производства за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника - автомобиля ГАЗ 2217 в случае его своевременного выявления и принятия должных мер по обращению на него взыскания.

Доказательств надлежащей организации принудительного исполнения решения суда о взыскании с ООО «Эксплуатационное предприятие» денежных сумм в пользу Яковенко И.Н., доказательств того, что недостижение положительного результата в исполнительном производстве было обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника, ответчиком не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Указание ответчика на то, что какие-либо регистрационные действия с транспортным средством должника в ходе исполнительного производства не производились, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между бездействием должностных лиц судебных приставов и возникшим ущербом у истца, является несостоятельным, поскольку устанавливать имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, накладывать на него арест, производить оценку и реализацию указанного имущества относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель должен осуществлять в ходе исполнительного производства с целью исполнения требований взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств по делу, не могут повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1205

Строка № 2.209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Фофонова А.С.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрела в открытом заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.,

гражданское дело по заявлению Яковенко Инны Николаевны о взыскании судебных расходов,

по иску Яковенко Инны Николаевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе Яковенко Инны Николаевны

на определение Ленинского районного суда <адрес> от 13 декабря 2018 года,

(судья Галкин К.А.)

установила:

Яковенко И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 50 000 рублей и комиссии банка в размере 500 рублей (л.д. 126-127).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 13 декабря 2018 года заявление Яковенко И.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено: «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Яковенко Инны Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., расхо...

...ды по оплате комиссии банка в сумме 500 руб. (л.д. 168-170).

В частной жалобе Яковенко И.Н. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерно заниженной (л.д. 174-176).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Яковенко Инны Николаевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 13 декабря 2018 года исковые требования Яковенко И.Н. удовлетворены частично (л.д. 81, 82-88).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02.08.2018 решение Ленинского районного суда <адрес> от 19.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 118, 119-121).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании понесенных судебных расходов со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор.

При этом суд исходил из доказанности факта несения судебных расходов, а также из наличия причиной связи между понесенными истцом расходами и делом, рассматриваемым в суде с её участием.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела интересы Яковенко И.Н. представлял Комаров Д.С., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-141). Представителем были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, составление частной жалобы, участие в судебных заседаниях, составление возражений на апелляционную жалобу, составление проекта заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142). Оплата выполненной работы подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой комиссия банка составила 500 руб. (л.д. 144).

Определяя размер, подлежащий возмещению, суд принял во внимание представленные доказательства в подтверждение несения судебных расходов, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости к данному делу, необходимости, оправданности и разумности.

Учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, временные затраты на их оказание, сложившиеся в регионе расценки на оказание юридических услуг, баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, а также комиссию банка в размере 500 рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что судом значительно снижена сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, не могут быть приняты во внимание.

Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с обжалуемым определением и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда <адрес> от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Яковенко Инны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1832

Строка № 045 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 21 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Квасовой О.А., Фофонова А.С.,

при секретаре Кучеевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску Яковенко Инны Николаевны к ООО «Эксплуатационное предприятие» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия

по частной жалобе ЯковенкоИнны Николаевны

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2018г.

(судья райсуда Штукина Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 октября 2012 г. с ООО «Эксплуатационное предприятие» в пользу Яковенко И.Н. взысканы денежные средства размере 86916,05 рублей, из которых, задолженность по заработной плате за период с 01.05.2012 г. по 19.06.2012 г. в размере 24772,27 рублей, выходное пособие 62000 рублей, компенсация за задержку заработной платы 143,78 рублей (л.д. 43-45).

Яковенко И.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит проиндексировать в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканные судом с ООО «Эксплуатационное предприятие» денежные суммы за период с 01.12.2012 г. по 31.07.2018 г., и взыскать с ООО «Эксплуатационное предприятие» сумму индексации 43 657,50 рублей в ее пользу (л....

...д. 52, 83-85).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 декабря 2018г. в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм Яковенко И.Н. отказано (л.д. 119-121).

В частной жалобе Яковенко И.Н. ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения ее прав, просит разрешить вопрос по существу (л.д. 126-129).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденных сумм в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившихся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Таким образом, правила ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения, взысканные суммы обесцениваются.

При этом в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом,заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 октября 2012 г. с ООО «Эксплуатационное предприятие» в пользу Яковенко И.Н. взысканы денежные средства размере 86916,05 рублей, из которых, задолженность по заработной плате за период с 01.05.2012 г. по 19.06.2012 г. в размере 24772,27 рублей, выходное пособие 62000 рублей, компенсация за задержку заработной платы 143,78 рублей.

На основании заочного решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

При этом денежные средства с ответчика по данному делу не взысканы.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.07.2017 г. по делу № 2а-2080/2017 по административному иску Яковенко И.Н. признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа по исполнительному производству Ленинского РОСП г. Воронежа №, выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и обращению взыскания на это имущество. Суд обязал УФССП России по Воронежской области принять исчерпывающие меры к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и обращению взыскания на это имущество по исполнительному производству Ленинского РОСП г. Воронежа №. Решение вступило в законную силу 25.08.2017 г.

Указанным решением суда установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ», являющееся должником по исполнительному производству №, 05.12.2014 г. прекратило свою деятельность и 30.03.2015 г. исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, в связи с чем, к участию в деле оно не привлекалось (л.д. 76-78).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-1900/18 от 19.04.2018 г., вступившим в законную силу 02.08.2018 г., по иску Яковенко Инны Николаевны к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Воронежской области о взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Яковенко Инны Николаевны сумму убытка в размере 86 916 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 840 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 100-106).

Установив, что ООО «ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ», являющееся должником по исполнительному производству №, ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность и 30.03.2015 г. исключено из ЕГРЮЛ, при этом, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены и возможность его исполнения утрачена, вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, и исполнительное производство по делу прекращено, а убытки в указанном в исполнительном документе размере 86916,05 рублейвзысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Яковенко И.Н., суд пришел к выводу, что индексация денежных средств в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканных по судебному постановлению, в данном случае произведена быть не может в силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, тогда как, исполнительное производство по данному делу прекращено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Доводы частной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В частной жалобе заявителем не указано каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом определения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, выражают несогласие с ними и не могут повлечь отмены судебного постановления, постановленного в соответствии с процессуальными нормами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Яковенко Инны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33а-7256

Строка №3.020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» ноября 2019 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П., рассмотрев частную жалобу Яковенко Инны Николаевны на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2019 года по административному делу №2а-2080/17 по административному исковому заявлению Яковенко Инны Николаевны к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа Пряхину Д.В., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа Плуготоренко Т.С., начальнику Ленинского РОСП г.Воронежа Лысенко И.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий при исполнении исполнительного производства №,

(судья районного суда Спицын Ю.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Административный истец Яковенко И.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа Пряхину Д.В., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа Плуготоренко Т.С., начальнику Ленинского РОСП г.Воронежа Лысенко И.В.УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий при исполнении исполнительного производства №.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 19 июля 2017 года заявленные Яковенко И.Н. удовлетворены (л.д.134, 135-137)

На данное решение административным ответчиком Пряхиным Д.В. подана апелляционная жалоба (л.д.188-190).

Одновременно с жалобой было подано ходатайство о восстановлении процес...

...суального срока для подачи апелляционной жалобы (л.д.191).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 22 августа 2019 года Пряхину Д.В. восстановлен процессуальный срок обжалования решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 19 июля 2017 года (л.д.214).

Административный истец Яковенко И.Н. обратилась с частной жалобой на указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просила определение отменить и в удовлетворении заявления Пряхина Д.В. о восстановлении процессуального срока отказать (л.д.221-222).

В соответствии с ч. 2 стать 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы, процессуальный срок может быть восстановлен при наличии обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного совершения процессуального действия.

Принимая решение о восстановлении административному ответчику пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд применительно к статье 95 КАС РФ исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении Пряхиным Д.В. копии решения суда, в связи с чем пришел к выводу о наличии уважительной причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, которая является основанием для его восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 182 КАС РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Частью 1 статьи 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, действующее законодательство относят обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Из материалов административного дела усматривается, что участия в судебном заседании, когда было принято окончательное судебное постановление, Пряхин Д.В. не принимал, соответственно о состоявшемся решении ему не было известно.

Копия решения суда направлялась административному ответчику Пряхину Д.В. по адресу Ленинского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области, в котором он ранее проходил службу.

Копия решения суда для передачи Пряхину Д.В. получена 31 июля 2017 года должностным лицом Ленинского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО7 (л.д.143).

Поскольку иных данных о том, когда Пряхину Д.В. стало известно о принятом судом решении, кроме тех, которые указаны в ходатайстве, то судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный ответчик Пряхин Д.В. объективно не имел возможности в установленные законом сроки обратиться с апелляционной жалобой.

Судья апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба была подготовлена и поступила в суд 11 июня 2019 года, то есть в течение разумного срока со дня получения копии решения суда, необходимого для лица, реализующего свое процессуальное право на обжалование судебного акта.

Таким образом, суд правомерно признал причины пропуска административным ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстановил его в соответствии с законом.

Постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они законности и правильности выводов суда не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Несостоятельны и доводы частной жалобы о том, что поскольку Пряхин Д.В. является сотрудником УФССП по Воронежской области, то он должен был знать о принятом решении.

При таких обстоятельствах частная жалоба Яковенко И.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 22 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Яковенко Инны Николаевны – без удовлетворения.

Судья: Ю.П. Сухов