Маркарян Гарик Витальевич

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Ставрополь.

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Латынцева Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу защитника Маркаряна Г. В. - Тернового Н. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 02 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маркаряна Г. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 02 мая 2024 г. Маркарян Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 г.6 мес.

Защитник Маркаряна Г.В. - Терновой Н.А. с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой на данное постановление, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 02 мая 2024 г. считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как указал в своей жалобе защитник Терновой Н.А., инспектор ДПС должностное лицо № 1 отстранил Маркаряна Г.В. от управления транспортным средством, мотивировав это тем, что у него есть достаточно оснований полагать, что Маркарян Г.В. находится в состоянии опьянения. Защитник с указанными выводами не согласен, считае...

Показать ещё

...т их безосновательными, несостоятельными. Также, в своей жалобе он указал, что со стороны инспектора должностное лицо № 1 оказывалось психологическое давление на Маркаряна Г.В., в связи с чем последний отказался от прохождения освидетельствования.

По мнению защитника Тернового Н.А. инспектором ДПС должностное лицо № 1 были нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. с изм. и доп. № 475, требования административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03. 2009г. № 185, поскольку инспектор ДПС должностное лицо № 1 не проинформировал Маркаряна Г.В. о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, чем нарушил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Маркаряна Г.В.

Также защитник Терновой Н.А. указал, что инспектором должностное лицо № 1 нарушен порядок направления Маркаряна Г.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду отсутствия у инспектора ДПС оснований полагать, что Маркарян Г.В. находится в состоянии наркотического опьянения.

Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются несостоятельными и недопустимыми, так как составлены с грубейшими нарушениями.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г.Ставрополя от 02 мая 2024г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № 5 с изм. и дополн. Маркарян Г.В., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы судом надлежащим образом при наличии его согласия с помощью смс - сообщения на указанный им номер мобильного телефона № – 5 июня 2024 г. в 12:38:01, а также посредством почтовой связи, что подтверждается возвращенными за истечением срока хранения почтовыми отправлениями (почтовый идентификатор №, №), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания жалобы от него не поступило.

При таких обстоятельствах суд расценивает его действия, как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, и считает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находит оснований для признания его присутствия обязательным в порядке части 3 статьи 25.1 настоящего Кодекса.

Защитник Маркаряна Г.В. – адвокат Терновой Н.А., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения поданной жалобы на другой срок, в удовлетворении которого отказано определением суда от 27 июня 2024г.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие, в соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю должностное лицо № 1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения, не явился, уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу защитника Тернового Н.А. в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. с изм. и доп. №1090)

В силу пункта 2.3.2 названных Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение указанных требований Правил дорожного движения влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2024 г. в 23 часа 20 минут Маркарян Г.В., управлявший транспортным средством «Лада Гранта» государственный регистрационный знак К819СВ 126, по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в деянии Маркаряна Г.В. не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края Маркаряна Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд соглашается с выводами мирового судьи, находит их верными, основанными на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом следующего.

Факт совершения Маркаряном Г.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 01 марта 2024 г.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Маркаряна Г.В. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Маркаряну Г.В. должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения.

- показаниями допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании свидетеля должностное лицо № 1 по обстоятельствам дела, данными после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 настоящего Кодекса.

Согласно статье 25.6 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений лиц, которые могут быть опрошены в качестве свидетеля, указанная статья не содержит.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № 5 с изм. и дополн. нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, он не был предупрежден об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 01 марта 2024 г.

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от 01 марта 2024 г. и бумажной распечаткой с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения не установлено.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 01 марта 2024 г.

- протоколом о задержании транспортного средства № от 01 марта 2024г.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01 марта 2024 г., согласно которому Маркарян Г.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

- рапортом ИДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю должностное лицо № 1 от 01 марта 2024 г., согласно которому 01 марта 2024 г. около 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, им было остановлено транспортное средство «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, под управлением Маркаряна Г.В. у которого имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Впоследствии Маркарян Г.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ СК «ККНД».

- карточкой операций с в/у, согласно которой Маркарян Г.В. имеет водительское удостоверение № со сроком действия до 16 апреля 2032 г.

- справкой инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю капитана полиции должностное лицо № 2 о том, что по данным базы ФИС «ГИБДД-М» Маркарян Г.В. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ, а так же не имеет судимость за совершение преступлений, предусмотренных частями 2,4,6 статьи 264 УК РФ, статьей 264.1 УК РФ, на 01 марта 2024 г. - момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

- отказом от медицинского вмешательства от 01 марта 2024 г., подписанного Маркаряном Г.В., согласно которому Маркарян Г.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического).

- материалом видеофиксации.

- другими материалами дела.

Освидетельствование водителей на состояние опьянения регламентируется Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022г. № 1882.

Согласно разделу I п. 2 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении № № от 01 марта 2024 г., протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 01 марта 2024 г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01 марта 2024 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 01 марта 2024 г., у Маркаряна Г.В. сотрудником полиции выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков сотрудником полиции должно быть проведено освидетельствование в порядке, предусмотренном разделом II «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов» названных Правил.

Направление водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентируется разделом III «Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» вышеуказанных Правил.

Согласно пункту 8 раздела III вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01 марта 2024 г., у Маркаряна Г.В. состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 01 марта 2024 г., основанием направления на медицинское освидетельствование Маркаряна Г.В. явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с изложенной нормой настоящего Кодекса отстранение от управления транспортным средством Маркаряна Г.В.., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС должностное лицо № 1 с применением видеозаписи.

На представленных с материалами дела видеозаписях последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении. Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении водителя Маркаряна Г.В. произведено в соответствии с установленными требованиями закона. Указанная видеозапись содержит разъяснение прав, полную информацию о проводимых в отношении него мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении, наименование оформляемых процессуальных документов, его ответы, пояснения в рамках проводимых мер. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Маркаряном Г.В. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Маркаряном Г.В. не оспаривался факт управления им транспортным средством, все ответы и пояснения давались им добровольно без какого-либо принуждения или давления.

Сопоставление материала видеозаписи с содержанием имеющихся в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 01 марта 2024 г., акта освидетельствования на состояние опьянения № от 01 марта 2024 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 01 марта 2024 г. свидетельствует о том, что они содержат идентичную информацию, взаимно дополняют друг друга.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Вопреки доводам жалобы защитника Тернового Н.А. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, доказательствами. Именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения, а не только отраженных на видеозаписи.

Наличие у Маркаряна Г.В. признаков опьянения подтверждено материалами дела об административном правонарушении, не доверять которым оснований не имеется. Так, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 1 марта 2024 г. следует, что при визуальном осмотре Маркаряна К.В. у последнего были установлены следующие клинические признаки опьянения (в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»: средняя концентрация и устойчивость внимания (58 секунд); гиперемия кожи лица, дрожание пальцев рук; зрачки OD=OS, расширены; реакция на свет снижена; склеры: инъецированы; нистагм: мелкоразмашистый.

Каких-либо замечаний об отсутствии у него признаков опьянения при совершении процессуальных действий Маркарян Г.В. не сделал, все процессуальные документы подписаны им без замечаний, добровольно, что опровергает доводы защитника об оказании инспектором ДПС должностное лицо № 1 на Маркаряна Г.В. психологического давления, кроме того, факт отказа Маркаряна Г.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован не сотрудниками ДПС, а медицинским работником. Данных, которые могли бы свидетельствовать об оказании давления сотрудниками ДПС или введении Маркаряна Г.В. в заблуждение, в материалах дела также не имеется.

Оснований считать, что сотрудники ДПС заинтересованы в привлечении Маркаряна Г.В. к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ДПС в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Сведения о приборе, с помощью которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с записью результатов исследования. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской №, прошедшего периодическую поверку 27.06.2023г., что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Маркаряна Г.В. При этом полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим Маркаряном Г.В. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Оснований полагать, что водитель Маркарян Г.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование Маркаряна Г.В., предписанное пунктом 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022г. № 1882, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Изложенное опровергает доводы жалобы защитника Тернового Н.А. о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного доводы защитника Тернового Н.А. о том, что имеющиеся в деле доказательства ( протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) являются недопустимыми доказательствами по делу, были проверены судом при рассмотрении жалобы, являются необоснованными. Указанные доказательства являются допустимыми, обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Маркаряна Г.В.

Учитывая изложенное, у ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю должностное лицо № 1 имелись законные основания для направления водителя Маркаряна Г.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вопреки доводам жалобы защитника Тернового Н.А.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019г. « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентируется Приказом Минздрава РФ от 18.12. 2015 г. № 933-н « О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического); фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). ( пункт 19 Порядка).

Маркарян Г.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 1 марта 2024 г., а также отказом от медицинского вмешательства от 1 марта 2024 г., где содержится его подпись.

Процедура оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации. Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, все доводы жалобы защитника Тернового Н.А. основаны на утративших силу нормативных актах - Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 ( утратили силу с 01.03. 2023г.), Административном регламенте МВД РФ, утвержденном приказом МВД РФ от 02.03. 2009г. № 185 ( утратил силу с 19.10.2017г.)

. Представленные в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что Маркарян Г.В. умышленно нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные указанные выше доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно сделан вывод о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются относимыми и допустимыми, действия Маркаряна Г.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация действий Маркаряна Г.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Постановление о привлечении Маркаряна Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу, выводами мирового судьи, не свидетельствует о том, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении постановления от 2 мая 2024 г., не позволившие всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено Маркаряну Г.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, предусмотренных статьями 4.1-4.3 настоящего Кодекса.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 2 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маркаряна Г. В. оставить без изменения, жалобу защитника Маркаряна Г. В. – адвоката Тернового Н. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Я.Н. Латынцева

Свернуть