Айдаева Шамсият Закерьяевна

05RS0031-01-2018-000000-12

Дело № 2-4735/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 04 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы к Айдаевой ФИО13, Абдуллаевой ФИО14 и ФГБУ «ФКП Росреестр» по Республике Дагестан об обязании устранить нарушение прав путем исключения и аннулировании из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на земельный участок с кадастровым номером: № и истребовании из чужого незаконного владения Шамхалдибирова ФИО12 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 598 кв.м., с кадастровым номером №, в пользу Администрации <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы обратилось в суд с иском к Айдаевой ФИО15 и ФГБУ «ФКП Росреестр» по Республике Дагестан об:

- обязании ФГБУ «ФКП Росреестр» по Республике Дагестан устранить нарушение прав, путем исключения и аннулировании из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №;

- признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастр...

...овым номером: №;

- истребовании из чужого незаконного владения Шамхалдибирова ФИО16 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 598 кв.м., с кадастровым номером №, в пользу Администрации г. Махачкалы.

В обоснование иска указано, что Управлением по земельным ресурсам и землеустройству города в ходе полученных сведений из ЕГРН было выявлено, что за гражданкой Айдаевой Ш.З. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 598 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании поддельного постановления главы администрации г. Махачкалы № 2014 от 13.10.1997 года «О выделении земельного участка под индивидуальное строительство гр. Магомедсаидову С.М. в районе <адрес>».

Земельному участку присвоен кадастровый номер №.

Факт фальсификации подтверждается ответом Начальника Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы, что в архиве на муниципальном хранении не имеется постановление главы администрации г. Махачкалы № 2014 от 13 октября 1997 года. Следовательно, вышеуказанный земельный участок находится в пределах границ городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», является муниципальной собственностью и администрация г.Махачкалы вправе истребовать земельный участок из чужого незаконного владения.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД Меликов И.М. направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований в части филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан по аннулированию сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № – отказать.

Свои возражения также направил представитель филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Дагестан, в котором просил изменить процессуальный статус ППК «Роскадастр» по РД с ответчика на третье лицо и не обязывать филиал ППК «Роскадастр» по РД производить учетно-регистрационные действия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абакарова М.М. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Айдаевой Ш.З. – адвокат Гусейнов Г.Д. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Рашидов М.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу данных разъяснений, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Истец, утверждая о фальсификации постановления главы администрации г. Махачкалы № 2014 от 13.10.1997 года ссылается на то, что согласно ответу начальника Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы, в архиве на муниципальном хранении не имеется указанное постановление.

Как следует из материалов и установлено судом, согласно постановлению главы администрации г. Махачкалы № 2014 от 13.10.1997 года «О выделении земельного участка под индивидуальное строительство гр. Магомедсаидову С.М. в районе <адрес>» Магомедсаидову С.М. отведен земельный участок площадью 600 кв. м. под индивидуальное строительство.

На основании указанного постановления образован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 598 кв.м. с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером: №.

На основании постановления главы администрации г. Махачкалы № 2014 от 13.10.1997 года за гр. Магомедсаидовым С.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 598 кв.м., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 сентября 2014 года сделана запись регистрации права №.

Как усматривается из истребованного судом реестрового дела на земельный участок с кадастровым №, право собственности на спорный земельный участок перешло от Магомедсаидова С.М. к Айдаевой Ш.З. на основании договора купли-продажи и акта передачи земельного участка от 25 сентября 2014 г., заключенного между ними.

Затем, между Айдаевой Ш.З. и Абдуллаевой С-П.И. 16 января 2023 был заключен договор купли продажи, согласно которому Айдаева Ш.З. продала, а Абдуллаева С-П.И. купила указанный земельный участок.

В своем исковом заявлении Управление по земельным ресурсам и землеустройству города указывает, что постановление главы администрации г. Махачкалы № 2014 от 13.10.1997 года «О выделении земельного участка под индивидуальное строительство гр. Магомедсаидову С.М. в районе <адрес>» является фальсифицированным, а значит полученный на основании фальсифицированного постановления кадастровый паспорт с кадастровым номером земельного участка №, а также регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации за Айдаевой Ш.З. права собственности на земельный участок должны быть признаны недействительными.

Как усматривается из истребованного судом кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым №, земельный участок поставлен на кадастровый учет 06 августа 2014 г. и ему присвоен государственный номер кадастровой недвижимости - №.

В истребованном кадастровом деле указано, что межевой план подготовлен 23 июля 2014 года.

В кадастровом деле имеется также постановление главы администрации г. Махачкалы № 2014 от 13.10.1997 года «О выделении земельного участка под индивидуальное строительство гр. Магомедсаидову С.М. в районе <адрес>».

В межевом деле указаны уточнённые границы земельного участка, в межевом деле имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, а также имеется топографический план земельного участка, датированный 3 августа 2011 года с отметкой о том, что съёмка нанесена на планшет архитектором Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы.

Магомедсаидов С.М. в установленном законном порядке обратился в соответствующие государственные органы для внесения записи регистрации права собственности на указанный земельный участок, по результатам которого получил свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок (номер регистрации права № от 17.09.2014г.).

Требований о признании недействительным указанного постановления главы администрации г. Махачкала, являющегося первичным правоустанавливающим документом, подтверждающим факт выделения Магомедсаидову С.М. спорного земельного участка, истцом заявлено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела Айдаевой Ш.З. 29 января 2019 года было получено разрешение на строительство №, с наименованием объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией - двухэтажный магазин. Данное разрешение было выдано Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы. Выдавая такое разрешение, муниципальное образование подтвердило законность постановления о выделении земельного участка и свою волю на выбытие спорного участка из владения муниципалитета.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ по данной категории дел истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли, а ответчик - добросовестный приобретатель, вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств и проверки доводов истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: «Соответствуют ли границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> первичным землеотводным документам?», «Имеется ли накладка земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на придомовую территорию какого-либо многоквартирного дома или на другой земельный участок, если да, то на какой земельный участок и какова площадь наложения?».

Согласно заключению эксперта № от 18.11.2024, координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическим сведениям соответствуют координатам характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по сведения из ЕГРН, с допустимой погрешностью. Местоположение земельного участка с кадастровым номером №, по фактическим сведениям, соответствует местоположению представленному в топографическом плане. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, по фактическим сведениям соответствует площади представленной в свидетельстве о государственной регистрации права № от 15.10.2014г. и в постановлении от 13.10.1997г. № о выделении земельного участка, площадью 600 кв.м., под индивидуальное строительство гр. Магомедсаидову С.М. в районе <адрес>.

На дату производства исследования, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> как по фактическим данным на местности, так и по сведениям из ЕГРН, не имеет пересечения (наложения), на сформированные реестровые границы придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, как по фактическим данным на местности, так и по сведениям из ЕГРН, не имеет пересечения (наложения), на сформированные в соответствии с действующими нормами границы придомовой территории кондоминимумов многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как судебные экспертизы выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющими длительный стаж работы в области экспертной деятельности, экспертные заключения содержат описание проведенных исследований, нормы законодательства, использованные экспертами, в заключениях даны исчерпывающие ответы на поставленные в определениях суда вопросы, результаты исследований отражены в исследовательских частях заключений и проиллюстрированы в приложениях к экспертизам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям закона, методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключениях, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренным и не опровергнутым в порядке, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ.

Правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ суд не усматривает.

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности ко всем предъявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности, что также не было установлено судом.

В соответствии с п.10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Кроме того, в обязанности муниципального образования в соответствии со ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Администрации города Махачкалы и его самостоятельным юридическим лицам и структурным подразделениям было известно о предоставлении земельного участка постановлением главы администрации г. Махачкалы № 2014 от 13.10.1997 года «О выделении земельного участка под индивидуальное строительство гр. Магомедсаидову С.М. в районе <адрес>», с момента вынесения указанных постановлений.

Более того, с момента первичной регистрации права собственности на земельный участок за Абдулбасировой Х.М. в 2014 году по момент обращения с иском в суд прошло более 4 лет.

Таким образом, самое позднее, когда истцу стало известно о нарушении своего права - эта дата регистрация права собственности на земельный участок за Магомедсаидовым С.М. в 2014 году.

В суд с настоящим иском Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы обратилось 11 декабря 2018 года, т.е. спустя более чем 4 года с момента регистрации права собственности.

Согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено, следовательно не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы к Айдаевой ФИО17, Абдуллаевой Султан-Патимат Ибрагимовне и ФГБУ «ФКП Росреестр» по Республике Дагестан об:

- обязании ФГБУ «ФКП Росреестр» по Республике Дагестан устранить нарушение прав, путем исключения и аннулировании из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №;

- признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от 15.10.2014 года на земельный участок с кадастровым номером: №;

- истребовании из чужого незаконного владения Шамхалдибирова ФИО18 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 598 кв.м., с кадастровым номером №, в пользу Администрации г. Махачкалы, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18 декабря 2024 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1406/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 01.07.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Махачкалы к Айдаевой ФИО7, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД, Управлению Росреестра по РД о признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:56:9543, расположенного по <адрес> в <адрес>, исключении из ГКН сведений о земельном участке с указанным кадастровым номером, исключении и ЕГРП записи о регистрации права собственности на указанный земельный участок за Айдаевой Ш.З. и истребовании указанного земельного участка из незаконного владения Айдаевой Ш.З.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Махачкалы обратилось в суд с исковыми требованиями к Айдаевой Ш.З., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД у Управлению Росреестра по РД о признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:56:9543, расположенного по <адрес> в <адрес>, исключении из ГКН сведений о земельном участке с указанным кадастровым номером, исключении и ЕГРП записи о регистрации права собственности на указанный ...

...земельный участок за Айдаевой Ш.З. и истребовании указанного земельного участка из незаконного владения Айдаевой Ш.З.

В обоснование иска указано на то, что постановление Администрации г. Махачкалы от 13.10.1997 № 2014 о предоставлении Магомедсаидову С.М. спорного земельного участка с кадастровым номером 05:40:56:9543, является недействительным (фальсифицированным), оригинал данного постановления не сохранился. Кадастровый учет указанного земельного участка также произведен незаконно, все последующие сделки со спорным земельным участком ничтожны. Следовательно, спорный земельный участок находится в муниципальной собственности и Администрация ГОсВД «Город Махачкала» вправе истребовать земельный участок из чужого незаконного владения.

Письменные возражения на иск не поступили.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Махачкалы заявлены исковые требования к Айдаевой Ш.З., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД и Управлению Росреестра по РД о признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в <адрес>, исключении из ГКН сведений о земельном участке с указанным кадастровым номером, исключении и ЕГРП записи о регистрации права собственности на указанный земельный участок за Айдаевой Ш.З. и истребовании указанного земельного участка из незаконного владения Айдаевой Ш.З.

По запросу суда ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД в суд направлена и приобщена к материалам гражданского дела копия кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Из указанного кадастрового дела следует, что кадастровый учет спорного земельного участка с к/н осуществлен на основании постановления Администрации г. Махачкалы от 13.10.1997 № 2014.

Между тем, как следует из рассматриваемого искового заявления, указанное постановление никогда органами власти муниципального образования не выносилось, в архиве администрации города отсутствует.

Суд принимает во внимание, что указанное постановление Администрации г. Махачкалы от 13.10.1997 № 2014 в оригинале ответчиком не представлено, в материалах кадастрового дела также имеется светокопия не оригинала постановления, а копии, заверенной надписью «верно» и подписью неизвестного лица (ФИО подписанта, его должность не указаны). Из светокопии не усматривается, что на ней имеется заверительный оттиск какой-либо печати или штампа.

При указанных обстоятельствах подтверждается довод истца о том, что данное постановление не выносилось органом местного самоуправления и имеет фиктивный характер.

Имеющаяся в кадастровом деле схема земельного участка (выкопировка с планшета) также никем не заверена. Акт согласования земельного участка также никем кроме кадастрового инженера не подписан.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

Кадастровый учет спорного земельного участка, осуществленный во исполнение фиктивного постановления администрации г. Махачкалы от 13.10.1997 № 2014, также является незаконным.

Ничтожность первоначальной сделки по отчуждению имущества из муниципальной собственности влечет за собой ничтожность последующих сделок и приобретений права собственности на спорный земельный участок.

Ответчица Айдаева Ш.З. не могла приобрести право собственности, отчужденный из муниципальной собственности на основании фиктивных документов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, исковые требования Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Махачкалы об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения Айдаевой Ш.З. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Махачкалы удовлетворить.

Признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе <адрес> в <адрес>,

Исключить из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в районе <адрес> в <адрес>.

Исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный в районе <адрес> в <адрес>, за Айдаевой ФИО8.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в районе <адрес> в <адрес>, из незаконного владения Айдаевой ФИО9.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения оглашена 01.07.2019.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2019.

Судья Т.Э. Чоракаев

Дело № 2-3344/2023

УИД 05RS0031-01-2023-003563-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры г. Махачкалы к Магомедсаидову ФИО12, Айдаевой ФИО13, Абдуллаевой ФИО14 о признании недействительным постановление, признании права отсутствующим, аннулировании записи, признании недействительными материалы и результаты межевания и признании недействительными договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в с уд в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования с требованиями к ФИО2, ФИО3, Абдуллаевой ФИО15 о признании недействительным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка под индивидуальное строительство ФИО2 по <адрес>, в районе <адрес>», признании отсутствующим право ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 598 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на момент регистрации такого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и внесения записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, аннулировании записи о государственной регистрации право собственности за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, признании недействительными материалов и результатов межевания, на основании которого поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <адрес>, признании недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 598 кв.м., с кадастровым, номером <адрес> заключенному между ФИО2 и ФИО1, аннулировании записи о государственной регистрации право собственности за ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, признании недействительным и пр...

...именении последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 598 кв.м., с кадастровым номером <адрес> заключенному от имени ФИО5 и ФИО7-П.И., аннулировании записи о государственной регистрации право собственности за ФИО7-П.И. от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>-05/184/2023-6 на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, аннулировании и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <адрес>, указав при этом, что прокуратурой города по коллективному обращению жителей многоквартирного <адрес> проведена проверка законности регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>.

Управлением Росреестра по РД ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 598 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись №.

Основанием постановки указанного земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на него послужило постановление администрации г. Махачкалы от 13.10.1997 № 2014 «О выделении земельного участка под индивидуальное строительство Магомедсаидову С.М. в районе <адрес>».

Согласно информации Управления по делам архивов администрации г. Махачкалы постановление администрации г. Махачкалы от 13.10.1997 № 2014 не имеется, а также подтвердить факт регистрации указанного постановления не представляется возможным.

Также в Управлении архитектуры и градостроительства г. Махачкалы отсутствует указанное постановление администрации г. Махачкалы от 13.10.1997 №2014.

По информации ФКП «Кадастровая палата РД» от 17.06.2021 документы послужившие основанием осуществления кадастрового учета отсутствуют.

Кроме того, отсутствует межевой план либо акт выноса или отвода земельного участка в натуре в землепользование гражданину, что подтверждает подложность документов послуживших основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Установленная законодательством процедура определения местоположения указанного земельного участка не соблюдена, в результате чего кадастровый учет осуществлен фактически на землях общего пользования и придомовой территории двух многоквартирных домов № и 7 по <адрес>.

Должностные лица Управления Росреестра по РД при регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет на указанный земельный участок надлежащую правовую экспертизу не провели.

Таким образом, проверкой установлено, что неустановленные лица незаконно приобрели право на находившийся в муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером <адрес>, чем причинили муниципальному образованию «город Махачкала» ущерб в особо крупном размере.

В последующем земельный участок с кадастровым номером <адрес> реализован Абдуллаевой С-П.И., за которой 23.01.2023 Управлением Росреестра по РД зарегистрировано право собственности на него.

В соответствии с требованиями пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

По настоящее время земельный участок не огорожен, не освоен, имеет свободный доступ. Строения и сооружения на земельном участке не возведены.

Договор купли-продажи от 25.09.2014 между Магомедсаидовым С.М. и Айдаевой Ш.З. в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными, проверкой установлено, что указанный земельный участок в установленном порядке никому не предоставлялся и право собственности на данный земельный участок зарегистрировано незаконно.

В связи с вышеизложенным, незаконно изъятый земельный участок подлежит возврату в муниципальную собственность.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требованиям по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель Абдуллаевой С.-П.И. требования не признал, указав при этом, что истец не является владеющим собственником, одновременно заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выделен земельный участок ФИО2 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <адрес> принадлежит ФИО7-П.И.

Согласно ответу начальника по делам архивов от ДД.ММ.ГГГГ информация о постановлении главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в архиве отсутствует, так как на хранении в архиве не имеются постановления главы администрации <адрес> за октябрь месяц 1997 года.

Согласно материалам дела право собственности Абдуллаевой С.-П.И. возникло на основании договора купли-продажи от 16.01.2023 заключенного с Айдаевой Ш.З.

Право собственности Айдаевой Ш.З. возникло на основании договора купли-продажи от 25.09.2014 заключенного с Магомедсаидовым С.М.

Согласно разрешению на строительство от 29.01.2019 Айдаевой Ш.З. разрешено строительство 2-х этажного магазина.

Заочным решением от 01.07.2019 исковые требования Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Махачкалы удовлетворены.

Суд постановил:

Признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного в районе <адрес> в <адрес>,

Исключить из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером <адрес>, расположенном в районе <адрес> в <адрес>.

Исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный в районе <адрес> в <адрес>, за ФИО1.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный в районе <адрес> в <адрес>, из незаконного владения ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности.

Суд приходит к выводу о том, что с даты вынесения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании спорного земельного участка у ФИО1, постановки земельного участка на кадастровый учет в 2014 году администрации <адрес> должна была узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка под индивидуальное строительство ФИО2 по <адрес>, в районе <адрес>», признании отсутствующим право ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 598 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на момент регистрации такого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и внесения записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, аннулировании записи о государственной регистрации право собственности за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, признании недействительными материалов и результатов межевания, на основании которого поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <адрес>, признании недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 598 кв.м., с кадастровым, номером <адрес> заключенному между ФИО2 и ФИО1, аннулировании записи о государственной регистрации право собственности за ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером <адрес>.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаконность выделения земельного участка и он истребован в собственность города.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что спорный земельный участок истребован на основании решения суда в собственность <адрес>, суд приходит к выводу, что требования о признании недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 598 кв.м., с кадастровым номером <адрес> заключенному от имени ФИО5 и ФИО7-П.И., аннулировании записи о государственной регистрации право собственности за ФИО7-П.И. от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>-05/184/2023-6 на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, аннулировании и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора г. Махачкалы к Магомедсаидову ФИО16, Айдаевой ФИО17, Абдуллаевой ФИО18 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 16.01.2023, площадью 598 кв.м., с кадастровым номером <адрес> заключенному между Айдаевой Ш.С. и Абдуллаевой С.-П.И

Аннулировать запись о государственной регистрации право собственности за Абдуллаевой С.-П.И. от 23.01.2023 № <адрес>-05/184/2023-6 на земельный участок с кадастровым номером <адрес>.

Аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В мотивированном виде решение изготовлено 30 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий Айгунова З.Б.

КОПИЯ

Дело № 2-3428/2023

УИД 05RS0031-01-2023-003685-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Махачкалы к Абдуллаевой ФИО10, Айдаевой ФИО11, Магомедсаидову ФИО12 о признании постановления главы администрации г.Махачкалы недействительным, признании недействительными материалов и результатов межевания и признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8-П. И., ФИО1, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка под индивидуальное строительство гр. ФИО3 в районе <адрес>» и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными материалов и результатов межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 598 +/- 9 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под многоквартирную многоэтажную жилую застройку (9-16), расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, признании отсутствующим право собственности ФИО8-П.И. на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 598 +/- 9 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под многоквартирную многоэтажную жилую застройку (9-16), расположенный по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес>, установив, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО8-П.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес> общей площадью 598 +/- 9 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под многоквартирную многоэтажную жилую застройку (9-16), расположенного по адресу: РД, <ад...

...рес>, в районе <адрес>, установив, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 598 +/- 9 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под многоквартирную многоэтажную жилую застройку (9-16), расположенного по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес>, указав при этом, что в ходе проверочных мероприятий установлено, что земельный участок с кадастровым номером <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления главы администрации <адрес> установлено, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № за ФИО3 закреплен земельный участок площадью 600 кв.м, по <адрес> в районе указанных жилых домов <адрес> под строительство индивидуального жилого дома».

На основании вышеуказанного постановления поставлен на кадастровый учет земельный участок <адрес>, в районе жилых домов №№ по <адрес> в <адрес>.

Из письма администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанное постановление в архиве отсутствует в связи с тем, что постановления главы администрации <адрес> за октябрь 1997 года на муниципальном хранении в архиве не имеются. Книги регистрации (журнал и перечень) данного постановления главы администрации <адрес> в архиве отсутствуют, в связи с тем, что журналы регистраций и перечни постановлений главы администрации <адрес> за 1994-1997 годы на муниципальное хранение в архив не поступали.

Также установлено, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО7 закреплен земельный участок площадью 200 кв.м, по <адрес> в районе <адрес> в <адрес> под строительство магазина.

Постановление администрации <адрес>, выданное ФИО3 в 1997 г. за № и постановление, выданное ФИО7 датируется за одним и тем же номером.

По выявленным нарушениям, прокуратурой района 24.10.2018 в адрес администрации г. Махачкалы направлено письмо с приложением материала для принятия мер по защите интересов муниципального образования ГО «г. Махачкала».

Письмом заместителя начальника Управления администрации г. Махачкалы МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» Гаджиева М.А. от 26.10.2018 за № 51.17.06-8796/18 сообщено что муниципалитет обратится в суд с требованием о возврате земли в муниципальную собственность. От него же получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ за №.17.01-9408/18, согласно которому Управлением осуществляется подготовка и сбор документов для обращения в судебные органы с целью аннулирования регистрации права собственности и кадастрового учета данного земельного участка.

Исходя из вышеизложенного следует, что постановление Главы администрации от 13 октября 1997г. №2014 обладает признаками фальсификации.

Согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 598 +/- 9 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, не освоен, не огорожен, имеются два нестационарных торговых объекта (киоски), фактически используется как территория общего пользования и парковка для автомобилей. Доступ к земельному участку осуществляется со стороны <адрес>.

Исходя из вышеизложенного следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный в районе <адрес>, в районе <адрес>, зарегистрировано с нарушением требования законодательства, в связи с чем данные юридические действия должны быть признаны незаконными (ничтожными), и последующие сделки по переходу прав собственности также ничтожными.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требованиям по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель Абдуллаевой С.-П.И. требования не признал, указав при этом, что истец не является владеющим собственником, одновременно заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно постановлению администрации г. Махачкалы от 13.10.1997 № 2014 выделен земельный участок Магомедсаидову С.М. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от 23.03.2023 земельный участок с кадастровым номером <адрес> принадлежит Абдуллаевой С.-П.И.

Согласно ответу начальника по делам архивов от 30.03.2023 информация о постановлении главы администрации г. Махачкалы от 13.10.1997 № 2014 в архиве отсутствует, так как на хранении в архиве не имеются постановления главы администрации г. Махачкалы за октябрь месяц 1997 года.

Согласно материалам дела право собственности Абдуллаевой С.-П.И. возникло на основании договора купли-продажи от 16.01.2023 заключенного с Айдаевой Ш.З.

Право собственности Айдаевой Ш.З. возникло на основании договора купли-продажи от 25.09.2014 заключенного с Магомедсаидовым С.М.

Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено строительство 2-х этажного магазина.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации <адрес> удовлетворить.

Признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного в районе <адрес> в <адрес>,

Исключить из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером <адрес>, расположенном в районе <адрес> в <адрес>.

Исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный в районе <адрес> в <адрес>, за ФИО1.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный в районе <адрес> в <адрес>, из незаконного владения ФИО2.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Следовательно, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

В силу п. 57 Постановления 10/22, поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их правового и фактического обоснования, а также заявления представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении прав - выбытии земельных участков из муниципальной собственности.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Так, в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Следовательно, о нарушении права собственности орган местного самоуправления может либо должен был узнать в рамках проведения муниципального контроля в соответствии со ст. 7 ЗК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что с даты вынесения заочного решения суда от 01.07.2019 об истребовании спорного земельного участка у Айдаевой Ш.З., постановки земельного участка на кадастровый учет в 2014 году администрации г. Махачкалы должна была узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрация г.Махачкалы к Абдуллаевой ФИО13, Айдаевой ФИО14, Магомедсаидову ФИО15 о признании недействительным (ничтожным) постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка под индивидуальное строительство гр. ФИО3 в районе <адрес>» и примени последствий недействительности сделки в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными материалов и результатов межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет, земельный участок с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 598 +/- 9 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под многоквартирную многоэтажную жилую застройку (9-16), расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, признании отсутствующим право собственности Абдуллаевой С.-П.И. на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 598 +/- 9 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, установив, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО8-П.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес>, установив, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <адрес>- отказать.

В мотивированном виде решение изготовлено 30 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий Айгунова З.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

05RS0031-01-2018-000000-12

Дело №2-176/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М. Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Управления по имущественным и земельным отношениям г. Махачкалы» к Айдаевой Шамсият Закерьяевне, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД, Управлению Росреестра по РД о признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, исключении из ГКН сведений о земельном участке с указанным кадастровым номером, исключении и ЕГРП записи о регистрации права собственности на указанный земельный участок за Айдаевой Ш.З. и истребовании указанного земельного участка из незаконного владения Айдаевой Ш.З.,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управления по имущественным и земельным отношениям г. Махачкалы» обратилось в суд с исковым заявлением к Айдаевой ФИО8 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД, Управлению Росреестра по РД о признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:56:9543, расположенного по <адрес> в г. Махачкале, исключении из ГКН сведений о земельном участке с указанным кадастровым номером, исключении и ЕГРП записи о регистрации права собственности на указанный земельный участок за Айдаевой Ш.З. и истребовании указанного земельного участка из незаконного владения Айдаев...

...ой Ш.З..

На судебное заседание, назначенное на 03.06.2024 стороны, будучи надлежаще извещенными, о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, представителей в суд не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление МКУ «Управления по имущественным и земельным отношениям г. Махачкалы» к Айдаевой ФИО9, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД, Управлению Росреестра по РД о признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:56:9543, расположенного по <адрес>, исключении из ГКН сведений о земельном участке с указанным кадастровым номером, исключении и ЕГРП записи о регистрации права собственности на указанный земельный участок за Айдаевой Ш.З. и истребовании указанного земельного участка из незаконного владения Айдаевой Ш.З., оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.Б. Онжолов

Дело №2а-1419/2023 (№ 2а-8457/2022)

УИД 05RS0038-01-2022-018148-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 12 января 2023 года

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи: Токаевой З.М.,

при помощнике Магомедове М.Н.,

с участием представителя административного истца Айдаевой Ш.З. по доверенности адвоката Агамовой Р.М.,

представителя административного ответчика МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Ахмедова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Айдаевой М к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным отказа о внесении изменений в разрешение на строительство от 29.01.2019 №RU05-308-001-2019 и обязании МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» внести изменения в разрешение на строительство от 29.01.2019 №RU05-308-001-2019 в связи с продлением срока действия разрешения,

УСТАНОВИЛ:

Айдаева Ш.З. обратилась в суд с административным иском к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным отказа о внесении изменений в разрешение на строительство от 29.01.2019 №RU05-308-001-2019 и обязании Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы внести изменения в разрешение на строительство от 29.01.2019 №RU05-308-001-2019 в связи с продлением срока д...

...ействия разрешения.

В обоснование административного иска указывает, что 19.12.22г. она обратилась в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» с заявлением о продлении ей срока действия разрешения на строительство 2-х этажного магазина от 29.01.2019 г. №RU05-308-001-2019, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Земельный участок, площадью 598 кв.м., на котором планируется строительство 2-х этажного магазина, принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.12.2019г.

29.01.2019г. Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы выдано разрешение на строительство 2-этажного магазина №RU05-308-001-2019 со сроком действия до 29.01.2020г., которое продлевалось до 29.01.2022г.

29.12.2021г. она обращалась в адрес Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы с просьбой продлить вышеуказанное разрешение на строительство, однако письмом от 30.12.2021г. ей было отказано во внесении изменений в разрешение на строительство со ссылкой на то, что необходимо представить новый проект организации строительства объекта капитального строительства, согласно которому определяется срок необходимый для завершения строительства и продления ранее выданного разрешения на строительство.

Во исполнении указанного ответа ею был подготовлен и представлен новый раздел 6: «Проект организации строительства» проектной документации: «2-х этажный магазин <адрес>, в районе <адрес>». Она обратилась в уполномоченный срок с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 29.01.2019г. №RU05-308-001-2019 в связи с продлением срока действия вышеуказанного разрешения с приложением указанного проекта.

Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы письмом от 21.12.2022 г. №51.07/12830/22 отказано в продлении срока действия разрешения на строительство со ссылкой на п.8 ч.21.15 ст. 51 ГрК РФ.

Установленный в п.8 ч.21.15 ст. 51 ГрК РФ перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия разрешения на строительство является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, в письме Управлением не приведены иные основания отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, предусмотренные п.8 ч.21.15 ст. 51 ГрК РФ в связи с продлением срока действия разрешения на строительство. Кроме того, не указано, что разрешение на строительство каким-либо образом нарушает права или законные интересы органа местного самоуправления, либо публичные интересы.

Административный истец Айдаева Ш.З., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель административного истца Айдаевой Ш.З. по доверенности адвокат Агамова Р.М. поддержала административное исковое заявление, просила его удовлетворить и дала объяснения, в основном аналогичные тексту административного искового заявления.

Представитель административного ответчика МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Ахмедов М.М. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил суд отказать по основаниям, изложенным в оспариваемом уведомлении, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценивая их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Айдаевой Ш.З. МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» выдано разрешение от 29.01.2019 № RU05-308-001-2019 на строительство 2-х этажного магазина, общей площадью 323 кв.м. на земельном участке площадью 598 кв.м, расположенном по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес>, срок действия разрешения до 29 января 2020 года, в последующем продленного до 29 января 2022 года.

29 декабря 2021 года Айдаева Ш.З. обратилась в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» с заявлением о продлении срока разрешения на строительство от 29.01.2019 № RU05-308-001-2019.

30 декабря 2021 года МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» отказано Айдаевой Ш.З. в продлении срока разрешения, и сообщено, что ей необходимо представить новый проект организации строительства объекта капитального строительства, согласно которому определяется срок необходимый для завершения строительства и продления ранее выданного разрешения на строительство.

19 декабря 2022 года Айдаева Ш.З. обратилась в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» с заявлением о продлении срока разрешения на строительство от 29.01.2019 № RU05-308-001-2019 с приложением нового проекта организации строительства объекта.

Уведомлением МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» от 21.12.2022 № 51.07/12830/22 во внесение изменений в разрешение на строительство отказано. Основанием отказа указано, что в соответствии с п.8 ч.21.15 ст. 51 ГрК РФ основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Айдаева Ш.З., полагая, что отказ в продлении разрешения на строительство не соответствует закону, нарушает ее права, обратилась с заявлением в суд.

Порядок выдачи разрешения на строительство определен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка на основании заявлений застройщиков, правоустанавливающих документов на земельные участки, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (подпункт 5 части 1 статьи 8, статья 51 ГрК РФ).

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство перечислены в части 13 статьи 51 ГрК РФ. В частности, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (пункт 14 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 21.14. статьи 51 ГрК РФ, в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления принимает решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа. Уведомление, документы, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 21.10 настоящей статьи, заявление о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство), а также документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи, в случаях, если их представление необходимо в соответствии с настоящей частью, могут быть направлены в форме электронных документов.

Основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) установлены частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ.

Основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, в том числе является подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство (пункт 8).

Судом установлено, что 29 декабря 2021 года Айдаева Ш.З. обратилась в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» с заявлением и приложенными к нему документами о продлении срока действия разрешения на строительство, выданного ей 29.01.2019 № RU05-308-001-2019 со сроком действия до 29.01.2020г., который затем был продлен до 29.01.2022, на строительство 2-х этажного магазина, внесении изменений в указанное разрешение на строительство в связи с необходимостью его продления.

Однако уведомлением от 30.12.2021 за №51.07/11859/21 МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» отказано Айдаева Ш.З. в продлении срока разрешения, и сообщено ей, что необходимо представить новый проект организации строительства объекта капитального строительства, согласно которому определяется срок необходимый для завершения строительства и продления ранее выданного разрешения на строительство.

19 декабря 2022 года Айдаева Ш.З. обратилась с заявлением о продлении срока разрешения на строительство с приложением нового подготовленного «Проект организации строительства» проектной документации: «2-х этажный магазин <адрес>, в районе <адрес>».

Уведомлением Управления от 21.12.2022 №51.07/12830/22 Айдаевой Ш.З. вновь отказано. Основание отказа указано: что в соответствии с п.8 ч.21.15 ст. 51 ГрК РФ основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Учитывая, что срок разрешения на строительство истекал 29.01.2022, а первоначальное заявление административного истца о внесении в него изменений в части продления срока действия подано 29.12.2021, то есть более чем за десять дней до истечения срока его действия, довод административного ответчика, указанный в обжалуемом уведомлении, суд считает не обоснованным.

Таким образом, судом установлено, что истец Айдаева Ш.З. своевременно 29 декабря 2021 года обратилась с заявлением в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» о продлении срока действия разрешения на строительство, внесения изменений в разрешение на строительство. В последующем, во исполнение указанных административным ответчиком в уведомлении от 30.12.2021 недостатков, подала новое заявление с приложением соответствующих документов.

При этом, доказательств того, что в результате использования административным истцом земельного участка и заявленного объекта капитального строительства может возникнуть опасность для жизни или здоровья людей, окружающей среды, объектов культурного наследия, стороной ответчика суду не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Айдаевой Ш.З., оспариваемый отказ нарушает права административного истца, в связи с чем его следует признать незаконным.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

По смыслу указанной правовой нормы, выбор способа устранения допущенного нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца является прерогативой суда и избирается с учетом установленных конкретных обстоятельств по рассматриваемому административному делу.

С учетом того, что судом установлено, что решение во внесении изменений в разрешение на строительство принято с нарушением закона, суд находит необходимым возложить на административного ответчика МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» обязанность внести изменения в разрешение на строительство от 29.01.2019 № RU 05-308-001-2019, продлив срок его действия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Айдаевой М к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» - удовлетворить.

Признать незаконным уведомление МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» от 21.12.2022 № 51.07/12830/22.

Обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» внести изменения в разрешение на строительство от 29.01.2019 №RU05-308-001-2019 в части продления срока его действия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда составлено 12.01.2023.