Ветчанинов Сергей Геннадьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кодоловой Е.С.,

при секретаре Герасименко О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2 – 1891/2011 по иску

ОАО «Сбербанк России» к

Олюнину Виктору Александровичу, Пантелеевой Наталье Владимировне,

Портновой Вере Ивановне, Ветчанинову Сергею Геннадьевичу,

Савину Алексею Александровичу

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Олюнину В.А., Пантелеевой Н.В., Портновой В.И., Ветчанинову С.Г., Савину А.А. о расторжении кредитного договора № 12743, заключенного 19.02.2004 года с Олюниным В.А., о взыскании с Олюнина В.А., Пантелеевой Н.В., Портновой В.И., Ветчанинова С.Г., Савина А.А. солидарно задолженности по указанному кредитному договору в размере 345811 руб. 64 коп., в том числе по кредиту – 93140 руб. 58 коп., по процентам за кредит – 31891 руб. 41 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 147431 руб. 50 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов 73348 руб.15 коп., кроме того судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 6658 руб. 12 коп.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что 19.02.2004 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Олюниным В.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 170000 руб. 00 коп. сроком на 5 лет под 19 % годовых. Согласно п.2.4. и 2.5. кредитного договора заемщик обязан ежемесячно вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов за кредит. Платежи в погашение кредита и уплату процентов за кредит заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность составляет 345811 руб. 64 коп., в том числе по кредиту – 93140 руб. 58 коп., по процентам за кредит – 31891 руб. 41 коп., неустойка за несвоевременное погашение кр...

...едита в сумме 147431 руб. 50 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов 73348 руб.15 коп.. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, заключены договоры поручительства ДД.ММ.ГГГГ с Пантелеевой Н.В., Портновой В.И., Ветчаниновым С.Г., Савиным А.А. Ответчикам неоднократно направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без ответа.

Представитель истца действующая по доверенности Баранова Е.В., в судебном заседании заявленные требования поддержала. Указала, что задолженность по кредитному договору ответчиками не погашалась.

Ответчик Олюнин В.А. в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласен. В обоснование чего пояснил о том, что деньгами не пользовался, оформил кредит для другого человека, которому им были переданы все деньги. Расписок при этом не составлялось. Первое время эти человеком платежи по кредиту вносились. С поручителями не знаком.

Ответчик Портнова В.И. в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями также не согласилась. Указала о том, что с нее как с поручителя с 2005 года производятся удержания по кредиту из зарплаты в пользу банка.

Представитель ответчика Портновой В.И. – Алексеева Н.Б. в судебном заседании считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом указала о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство Портновой В.И. прекращено. В договоре поручительства, заключенном с Портновой В.И., нет указания на конкретный срок, на который оно дано. Годичный срок, установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ следует исчислять с момента прекращения исполнения основного обязательства в 2004 году. Банком в течение 1 года с момента наступления обязательств заемщика иск предъявлен не был. С настоящим иском истец обратился в суд после прекращения поручительства в силу закона.

Ответчики Пантелеева Н.В., Ветчанинов С.Г., Савин А.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства были извещены. О причинах неявки суду не сообщили. С просьбой об отложении разбирательства дела к суду не обращались.

Заслушав представителя истца, ответчиков Олюнина В.А., Портнову В.И., представителя ответчика Портновой В.И. – Алексееву Н.Б., исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие договорных отношений между АК Сберегательным банком РФ и Олюниным В.А. подтверждается кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику Олюнину В.А. банком предоставлен кредит на сумму 170 000 рублей 00 коп. под 19% годовых сроком на 5 лет.

В судебном заседании установлено, что заёмщиком Олюниным В.А. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Задолженность по кредитному договору составляет 345811 руб. 64 коп., в том числе по кредиту – 93140 руб. 58 коп., по процентам за кредит – 31891 руб. 41 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 147431 руб. 50 коп. неустойка за несвоевременное погашение процентов 73348руб.15 коп.. Данное обстоятельство нашло подтверждение в расчете кредитной задолженности, выписке по лицевому счету Олюнина В.А., указанные обстоятельства ответчиком Олюниным В.А. не оспариваются.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер просроченной ссудной задолженности составляет 93 140,58 руб., неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита составляет 147431,50 руб., размер просроченных процентов – 31891,41 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 73348,15 руб.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки за просроченный кредит до 93 140,58 рублей, за просроченные проценты до 31891,41 рублей. Учитывая при этом, что за всё время пользования заемными деньгами, заемщиком платежи в счёт погашения кредита, производились несвоевременно, в связи, с чем суд взыскивает данную сумму с заемщика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с Олюнина В.А. задолженности пол кредитному обязательству подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае в обеспечение обязательств заемщика перед кредитором ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Пантелеевой Н.В., Портновой В.И., Ветчаниновым С.Г., Савиным А.А. Данное обстоятельство подтверждено договорами поручительства №, №, № и № соответственно.

На основании ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно ч. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. заключенного с договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 3.2. договора поручительства, заключенных с Пантелеевой Н.В., Портновой В.И., Ветчаниновым С.Г., Савиным А.А. №, №, № и № соответственно предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, срок, на который дано поручительство, вышеуказанными договорами не установлен.

Исходя из пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из кредитного договора №12743, заключенного 19.02.2004 года АК Сберегательным банком РФ и Олюниным В.А., срок возврата кредита определен датой – 19 февраля 2009 года.

Погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4. кредитного договора). Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ). Согласно кредитному договору, срочному обязательству (графику платежей) следует, что последний платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее 19 февраля 2009 года.

Поскольку заемщиком обязательство по уплате указанного платежа на 19 февраля 2009 года не исполнено, то с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения последней части обязательства от заемщика и поручителей.

Однако в рассматриваемом случае иск банком предъявлен только 06.09.2011 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения последней части кредитного обязательства, а следовательно в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ и после прекращения действия договора поручительства в полном объеме.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей солидарно удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора, он может быть расторгнут по решению суда.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед кредитором в установленный кредитным договором срок ответчиком регулярно нарушаются на протяжении всего периода действия кредитного договора, что суд признает существенным нарушением условий кредитного договора о порядке возврата кредита.

При указанных обстоятельствах исковые требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 658,12 руб. Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. А именно судом подлежат удовлетворению требования истца в размере 250063 руб. 98коп., что составляет 72,3 % от суммы предъявленных исковых требований. 72,3 % от суммы уплаченной государственной пошлины составляет 4 813 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Олюнину Виктору Александровичу – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Олюниным Виктором Александровичем 19.02.2004 года.

Взыскать с Олюнина Виктора Александровича в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №, заключенному АК Сберегательным банком РФ и Олюниным Виктором Александровичем ДД.ММ.ГГГГ в размере 250063 руб. 98 коп., в том числе по кредиту – 93 140 руб. 58 коп., по процентам за кредит – 31891 руб. 41 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 93 140 руб. 58 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов 31891 руб. 41 коп., а также судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 4 813,82 рублей, всего – 254877 руб. 80 коп. (Двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят семь руб. 80 коп.).

В удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» к Пантелеевой Наталье Владимировне, Портновой Вере Ивановне, Ветчанинову Сергею Геннадьевичу, Савину Алексею Александровичу о взыскании кредитной задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд.

Решение изготовлено в печатном виде

Судья

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Серов 12 февраля 2015 года

Свердловская область

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

с участием государственного обвинителя Антоновой А.Л.,

подсудимого Ветчанинова С.Г.,

защитника - адвоката Петрусенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-34/2015 в отношении

Ветчанинова Сергея Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 29.10.2014,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части четвертой статьи 228.1 и частью второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ветчанинов С.Г. совершил два преступления в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ветчанинов у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно, то есть не имея соответствующего разрешения, умышленно приобрел вещество МВА(N)-СНМ, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массой не менее 11,773 грамма, которое незаконно без цели сбыта хранил при себе. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ветчанинов у <адрес>, сел в автомобиль последнего, после чего они приехали в район ГСК № и 156 по <адрес>, где Ветчанинов незаконно умышленно сбыл Михайлову часть указанного вещества МВА(N)-СНМ массой не менее 0,55 грамма, а оставшуюся часть массой не менее 11,223 грамма продолжил х...

...ранить с целью личного употребления. В этот же день с 15-30 до 16-10 Ветчанинов и Михайлов были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств … подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные, включая все смеси, в состав которых они входят, включены в Список № наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Согласно Списка №1, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации» масса указанного наркотического средства в размере 0,55 граммов и 11,223 граммов соответственно является крупным размером.

Подсудимый Ветчанинов С.Г. в судебном заседании вину в незаконном сбыте наркотических средств не признал, вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ договорился о покупке наркотического средства весом около 10 граммов за 6 тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ у торгового центра «Небо» забрал закладку с наркотическим веществом, потом позвонил Михайлову, попросил повозить на машине по делам. В машине сел на переднее сидение, рядом с Михайловым, Гудясов, который был с ним, сел на заднее сидение. Ездили до магазина «Байт», автосервиса, гаражей на 1-м разъезде, где он с Гудясовым выходили. Михайлов мог видеть у него наркотическое средство, просил его для себя, но он ему ни чего не ответил. В машине нашел пустой целлофановый пакетик, в который отсыпал часть наркотика, положил на панель машины. Затем поехали на Сортировку, где их всех задержали. Наркотическое средство он хранил для личного употребления, никому его не передавал. При движении машины у него начал падать планшет, он его поднял, наверное, тогда и уронил пакетик с наркотиком. Предполагает, что упавший пакетик Михайлов взял себе. Он Михайлову наркотические средства не передавал, брать не разрешал, тот взял наркотик без его ведома. Считает, что Михайлов его оговорил под давлением сотрудников полиции. Он при задержании говорил сотрудникам полиции, что угостил Михайлова наркотиком, так как находился в шоковом состоянии,

Проанализировав показания Ветчанинова, суд считает возможным принять их только в той части, в которой они подтверждаются совокупностью иных доказательств по уголовному делу, отвергая их в части, им противоречащей.

Так, в явке с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, Ветчанинов сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ через «закладку» приобрел для личного употребления наркотическую курительную смесь на 6 тысяч рублей, которую спрятал в другое место. ДД.ММ.ГГГГ попросил знакомого Михайлова повозить его на машине, забрал наркотик, Михайлов увидел курительную, попросил угостить, он отсыпал тому немного смести в пакетик (л.д.24-25).

Сообщенные Ветчаниновым в данном документе сведения соответствуют иным доказательствам по уголовному делу, в том числе показаниям свидетелей, письменным доказательствам.

Так, свидетель ФИО6 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее знакомый Ветчанинов, попросил свозить по делам. Он заехал за тем на своей машине «Шевроле Авео», Ветчанинов сел в машину с ранее незнакомым мужчиной. Он возил Ветчанинова в магазин, в автосервис, на 1 разъезд, где все выходили из машины. Когда Ветчанинов сел в машину на переднее пассажирское сиденье, он увидел у того полиэтиленовый мешок, в котором находилось измельченное вещество растительного происхождения желто-зеленого цвета. Он понял, что это курительная смесь - наркотик, спросил у Ветчанинова, зачем тому столько много и зачем он это возит с собой в таком количестве. После этого Ветчанинов предложил угоститься наркотиком. Он согласился, нашел в машине небольшой полимерный пакетик с застежкой сверху, в этот пакетик Ветчанинов сам из своего мешка отсыпал немного наркотика. Никакой оплаты Ветчанинов не потребовал, пояснил, что угощает. Пакетик с наркотиком спрятал во внутренний карман куртки, чтобы потом употребить его. После этого подъехал к магазину «Дискаунт», где их задержали сотрудники полиции. Его доставили в отдел полиции, где в ходе досмотра в присутствии понятых был обнаружен и изъят полимерный пакетик с наркотиком, который ему дал Ветчанинов. Сотрудникам полиции сразу пояснил, что изъятый наркотик сбыл ему Ветчанинов, это было записано в отобранном с него объяснении. Оснований оговаривать Ветчанинова у него нет, конфликтов с ним не было (л.д.94-96). Данные показания, а именно, что Ветчанинов угостил его наркотической курительной смесью, Михайлов подтвердил на очной ставке с Ветчаниновым (л.д.99-10), при проверке показаний на месте (л.д.68-70) в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, которые при допросе в качестве свидетелей показали, что Михайлов давал показания добровольно (л.д.60,61), а также в присутствии адвоката при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу в отношении него самого (л.д.64-66,73-74).

В судебном заседании ФИО6 о событиях ДД.ММ.ГГГГ дал в целом аналогичные показания, однако пояснил, что, когда он увидел у Ветчанинова пакет с желто-зеленым веществом и понял, что это наркотик, то спросил у Ветчанинова, зачем это ему, тот ничего не ответил. Потом он увидел на панели машины целлофановый пакетик с веществом, который убрал к себе в карман. Данный пакетик взял просто так, самовольно и без разрешения, указанный пакетик ему никто не продавал и не передавал. Сам пакетик принадлежит ему. Считает, что в пакетик наркотики отсыпал Ветчанинов, однако в руки тот ему ни чего не передавал. Когда его задержали сотрудники полиции, сказал, что пакет с веществом дал ему Ветчанинов. Данные объяснения дал под давлением сотрудников полиции. В то же время, он говорил, Ветчанинову, что попробовал бы наркотическое средство и допускает, что после этих слов Ветчанинов отсыпал в его пакетик наркотическое средство.

Суд отдает предпочтение показаниям Михайлова, данным им на предварительном следствии и отвергает его показания в судебном заседании, поскольку его показания на предварительном следствии подробны, последовательны начиная с момента задержания с наркотическим средством, он подтвердил их в ходе очной ставки, при проверке показаний на месте, а также в при производстве по уголовному делу в отношении него в присутствии адвоката, когда он находился на свободе. Напротив, его показания в судебном заседании нелогичны, внутренне противоречивы, не могут правдоподобно объяснить его действия по приобретению пакетика с наркотическим средством,

Приговором Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов осужден по статье 228 части второй УК Российской Федерации за незаконное приобретение и хранение вещества МВА(N)-СНМ, в настоящее время он находится в местах лишения свободы, и желает поддержать защитную линию Ветчанинова, чем и обусловлено изменение им показаний.

Свидетель ФИО9, оперуполномоченный полиции, в судебном заседании показал, что в начале сентября 2014 года по оперативной информации был задержан автомобиль, в ходе осмотра которого между передними сидениями был обнаружен пакет с веществом, который в присутствии понятых был изъят и упакован. Также в автомобиле была обнаружена трубка, предназначенная для курения курительной смеси. В машине находились водитель Михайлов, пассажиры Гудясов и Ветчанинов. В полиции у Ветчанинова был обнаружен целлофановый пакет с веществом, который также был упакован и изъят. В хорде личного досмотра Михайлова у того был обнаружен пакетик с веществом. Ветчанинов пояснил, что приобрел наркотическое средство при помощи интернета для личного употребления, при задержании автомобиля спрятал в машине между сидениями. Про пакт с веществом, обнаруженный у Михайлова, Ветчанинов пояснил, что это он дал Михайлову данный пакет за то, что тот возил его на автомобиле. Михайлов пояснил, что изъятый у него пакетик с наркотиком он приобрел у Ветчанинова, который угостил его.

Свидетели ФИО10, оперуполномоченный полиции, в судебном заседании показал, что в начале сентября 2014 года около магазина «Дежурный» была задержана автомашина, в которой находились водитель Михайлов и пассажиры Ветчанинов и Гудясов. Он подошел к водителю, в этот момент другие сотрудники полиции задерживали Ветчанинова, и он видел, как из кармана Ветчанинова вывалился целлофановый пакет, который упал межу передними сидениями. В присутствии понятых пакет был изъят и упакован. Задержанные были доставлены в полицию, где у Ветчанинова в кармане был обнаружен и изъят пакетик с остатками вещества, который также был упакован.

Свидетель ФИО11 показал, что его знакомый Ветчанинов давно употребляет наркотики, раньше кололся, потом стал курить смеси. ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 к нему домой пришел Ветчанинов, при себе у того был мешок с курительной смесью, они вместе покурили наркотик. В дальнейшем они ездили на автомобиле «Шевроле Авео», Ветчанинов был на переднем пассажирском сидении, наркотик у того был с собой, лежал в кармане куртки. Точно помнит, что они с Ветчаниновым заезжали куда-то в гаражи, где курили наркотик. Он не видел, чтобы Ветчанинов передавал наркотик Михайлову. Затем они подъехали к магазину «Дежурный», где машину задержали сотрудники полиции по подозрению в хранении наркотиков (л.д.59).

Свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при осмотре автомобиля «Шевроле Авео», в ходе которого между передними сидениями был обнаружен целлофановый мешок с веществом (л.д.82-83,87-88).

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие при личном досмотре Михайлова, у которого был изъят пакетик с веществом, а также при личном досмотре Ветчанинова, в ходе которого у того были изъяты весы и пакетик с измельченным веществом, а также остатки вещества, все это было упаковано (л.д.58,84-86).

Вина Ветчанинова в совершении сбыта психотропного вещества подтверждается также рапортом оперуполномоченного Пачковского о том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в которой находился Ветчанинов. Из автомашины изъят мешок с веществом растительного происхождения, у Ветчанинова изъят пакетик с веществом, у Михайлова также изъят пакетик с веществом (л.д.16), протоколом осмотра автомашины «Шевроле Авео», в ходе которого между передними сиденьями обнаружен полимерный мешок с веществом растительного происхождения, с переднего пассажирского сиденья изъято приспособление в виде трубочки (л.д.18-19), протоколом личного досмотра Михайлова, в ходе которого у того изъят пакетик с веществом (л.д.20), протоколом личного досмотра Ветчанинова, в ходе производства которого у того изъяты полимерный пакетик с веществом и электронные весы, которые помещены в конверт, упакованы и опечатаны (л.д.21), протоколами выемки и осмотра изъятых веществ и предметов (л.д.29-31,38-40,43-44,115-118).

Согласно заключению химической экспертизы (с учетом справки об исследовании) вещество, изъятое у Михайлова содержит синтетическое вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид МВА(N)-СНМ, которое рассматривается как производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,55 граммов, вещество в полимерном мешке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомашины, и вещество пакетике, изъятом у Ветчанинова, содержит синтетическое вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид МВА(N)-СНМ, которое рассматривается как производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массой 11,17 граммов и 0,053 граммов (л.д.26-27,34-36).

Суд, проанализировав совокупность исследованных и признанных допустимыми доказательств, считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, и действия Ветчанинова правильно квалифицированы:

- по пункту «г» части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ) как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере;

- по части второй статьи 228 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ) как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров … психотропных веществ … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации", масса наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, его производных, а также всех смесей, в состав которых входит данное вещество, превышающая 0,25 граммов является крупным размером.

В судебном заседании установлено, что в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ Ветчанинов незаконно, в нарушение статьи 14 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» за 6 тысяч рублей приобрел и в дальнейшем незаконно хранил не менее 11,223 граммов вещества MBA(N)-CHM, являющегося производным синтетического наркотического средства, входящего в Список №1, и составляющим крупный размер. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Ветчанинова, показаниями свидетелей Михайлова, Гудясова, Пачковского, которые соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе результатам изъятия наркотических средств из автомобиля и у самого Ветчанинова, заключению химической экспертизы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ветчанинов угостил наркотическим средством Михайлова, а именно безвозмездно сбыл тому 0,55 граммов вещества MBA(N)-CHM, что является крупным размером. Данные обстоятельства подтверждаются фактом изъятия у Михайлова указанного наркотического вещества, при этом данное вещество принадлежало именно Ветчанинову, было отсыпано тем в пакетик, который принадлежал Михайлову. Данные факты соответствуют протоколу личного досмотра Михайлова, заключению химической экспертизы. Свидетель Михайлов в своих показаниях на предварительном следствии, которым суд отдает предпочтение, показал, что Ветчанинов угостил его наркотическим средством. Сам Ветчанинов после задержания также пояснил, что угостил Михайлова, отсыпав свое наркотическое средство в пакетик Михайлова. Данные пояснения подтверждаются и показаниями свидетеля Пачковского, согласуются между собой, объясняют указанные выше факты. Напротив, пояснения Ветчанинова о том, что он отсыпал свое наркотическое средство в пакетик, принадлежащий Михайлову, для личного употребления, и каким образом данный пакетик потом оказался у Михайлова, он точно не знает, являются надуманными, противоречат обстоятельствам дела, суд расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Как указано выше, некоторое изменения показаний Михайлова, а именно, что он самовольно, без разрешения Ветчанинова, взял наркотическое средство, принадлежащее последнему, суд расценивает как способ поддержки линии защиты Ветчанинова, поскольку пояснения Михайлова в данной части также являются надуманными, не объясняющими его поведение, даны им впервые только в судебном заседании и только после того, как он был заключен под стражу. Напротив, пояснения Михайлова на предварительном следствии последовательны, неоднократно им подтверждены, в том числе и на очной ставке с Ветчаниновым, при проверке показаний на месте, в присутствии адвоката и в то время, когда он находился на свободе. Доводы Михайлова, что на предварительном следствии он оговорил Ветчанинова под влиянием сотрудников полиции, проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли, поскольку, как было указано, Михайлов находился на свободе, давал показания в присутствии адвоката и понятых, каких либо заявлений и жалоб не подавал, выдвинул данную версию только в судебном заседании. Свидетели Пачковский, Белкин, Юманкина, Новикова данный факт не подтверждают, напротив, показывают, что пояснения Михайлов давал добровольно, без какого либо принуждения.

Под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их передачи другим лицам, в том числе и безвозмездные, а именно дарение, угощение. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ветчанинов угостил наркотическим средством Михайлова, то есть безвозмездно передал, подарил. Суд отвергает доводы защиты о том, Михайлов самовольно взял данное наркотическое средство без ведома Ветчанинова, поскольку данные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами и выдвинуты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Ветчанинову С.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил два о преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, входящих в Список I (тяжкое и особо тяжкое), при сбыте наркотического средства извлечения материально выгоды не преследовал, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.167), не привлекался к административной ответственности (л.д.165), на учете у нарколога и у психиатра не состоит (л.д.164). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной (л.д.24-26). Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышесказанного, а также учитывая отношение подсудимого к совершенным преступлениям, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие больной матери, суд к выводу о необходимости назначения Ветчанинову наказания в виде лишения свободы как наиболее справедливого и соразмерного содеянному, а также с применением дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения части шестой статьи 15, статей 64 и 73 УК Российской Федерации суд не усматривает. При применении положений части третьей и четвертой статьи 69 УК Российской Федерации суд применяет принцип частичного сложения основных и полного присоединения дополнительных наказаний. В соответствие со статьей 58 частью первой пунктом «в» УК Российской Федерации отбытие наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ветчанинова Сергея Геннадьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части четвертой статьи 228.1 и частью второй статьи 228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «г» части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации – в виде лишения свободы на 10 (десять) лет со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

- по части второй статьи 228 УК Российской Федерации – в виде лишения свободы на 03 (три) года с ограничением свободы на 01 (один) год.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: - не выезжать за пределы муниципального образования по избранному после освобождения месту жительства и не изменять места жительства без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции; - не уходить из дома в ночное время (с 22-00 до 06-00); - не посещать места проведения массовых культурно-зрелищных мероприятий (фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и других), не участвовать в данных мероприятиях. Возложить обязанность являться в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не реже 04 (четырех) раз в месяц.

В соответствии со статьей 69 частями третьей и четвертой УК Российской Федерации путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительных наказаний окончательно по совокупности преступлений определить Ветчанинову С.Г. наказание в виде лишения свободы на 10 (десять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 01 (один) год и со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: - не выезжать за пределы муниципального образования по избранному после освобождения месту жительства и не изменять места жительства без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции; - не уходить из дома в ночное время (с 22-00 до 06-00); - не посещать места проведения массовых культурно-зрелищных мероприятий (фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и других), не участвовать в данных мероприятиях. Возложить обязанность являться в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не реже 04 (четырех) раз в месяц.

Меру пресечения Ветчанинову С.Г. оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: конверты с наркотическим средством N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массой 11,14 граммов, 0,52 граммов, 0,053 граммов (квитанция № от 22.10.2014), хранящиеся в ММО МВД России «Серовский» – уничтожить, возложив данную обязанность на сотрудников МВД; детализацию телефонных соединений, хранящуюся в уголовном деле – оставить в деле на срок хранения последнего, сотовый телефон Ветчанинова, хранящийся у родственников – оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.