Айдаров Мурат Феликсович

Дело №1-75/2022

(У/д №84893) №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Стрельцовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Аскирко А.В.,

с участием помощника прокурора Облученского района ЕАО Бочарниковой О.А.,

подсудимого Айдарова М.Ф.,

защитника – адвоката Синишиной М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО Коллегии адвокатов ЕАО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Айдарова Муратова Феликсовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего вид на жительство в <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в социальной службе медицинским братом, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 1000 рублей, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в Российской Федерации экстрадированного по настоящему уголовному делу и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Айдаров М.Ф. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совер...

...шенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время следствием не установлено, Айдаров М.Ф. и ФИО устно договорились о том, что ФИО будет покупать у населения лом цветного металла для Айдарова М.Ф., для чего последний передал ФИО денежные средства в сумме 5000 рублей. Денежные средства ФИО израсходовал на покупку лома металла, часть из которого на сумму 2360 рублей передал Айдарову М.Ф. По общей договоренности между Айдаровым М.Ф. и ФИО, последний должен был возвратить Айдарову М.Ф. денежные средства в сумме 2640 рублей, так как лом цветного металла указанной стоимости Айдарову М.Ф. не передал.

Далее, Айдаров М.Ф., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что ФИО не намеревается возвращать ему вышеуказанные денежные средства в размере 2640 рублей, решил принудить ФИО к возврату этих денежных средств путем применения насилия к ФИО Реализуя умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивший существенный вред, с применением насилия, Айдаров М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, на находившемся в пользовании автомобиле марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, приехал к <адрес> в <адрес> ЕАО и, находясь около указанного дома, самовольно, с целью принуждения ФИО к возврату долга в сумме 2640 рублей, высказав требование о возврате долга, руками и ногами умышленно нанес последнему не менее 2 ударов по голове и другими частям тела, а также нанес не менее одного удара саперной лопатой по голове, зафиксировал руки потерпевшего наручниками и насильно поместил его в салон указанного автомобиля.

После чего, Айдаров М.Ф. в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО на вышеуказанном автомобиле проехал к неустановленному месту, расположенному в <адрес> ЕАО, при этом по пути следования в неустановленном месте остановил автомобиль и нанес потерпевшему ФИО еще не менее трех ударов саперной лопатой по голове.

Прибыв в <адрес>, Айдаров М.Ф в неустановленном месте в вышеуказанный период времени встретился с лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (далее – лицо), который осознавая о совершении Айдаровым М.Ф. самоуправных действий, также присоединился к их совершению и совместно с Айдаровым М.Ф. путем применения насилия принудить ФИО к возврату вышеуказанного долга в сумме 2640 рублей.

После чего Айдаров М.Ф. и лицо, в вышеуказанный период времени на вышеуказанном автомобиле приехали в неустановленное место, расположенное в <адрес> ЕАО, где Айдаров М.Ф. и лицо, действуя группой лиц, вывели ФИО из автомобиля и вопреки установленному законом порядку с целью принуждения ФИО к возврату Айдарову М.Ф. долга, умышленно применили к потерпевшему насилие, а именно с требованием вернуть вышеуказанный долг, нанесли руками и ногами не менее одного удара каждый в различные части тела потерпевшего.

После чего, продолжая реализовывать преступный умысел, Айдаров М.Ф. и лицо вновь поместил ФИО в салон вышеуказанного автомобиля и вместе с ним поехали к <адрес> в <адрес>.

По пути следования Айдаров М.Ф. и лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в неустановленном месте в вышеуказанный период времени встретили второе лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (далее – второе лицо), который осознавая о совершении Айдаровым М.Ф. и лицом самоуправных действий, также решил присоединиться к их совершению, совместно с Айдаровым М.Ф. и лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, путем применения насилия принудить ФИО к возврату вышеуказанного долга в сумме 2640 рублей.

Прибыв к <адрес> в <адрес>, Айдаров М.Ф. и лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование, действуя группой лиц, в вышеуказанный период времени, предварительно надев на руки ФИО наручники, провели потерпевшего в подвальное помещение указанного дома, где вопреки установленному законом порядку с целью принуждения ФИО к возврату Айдарову М.Ф. долга, с требованием возвращения долга умышленно применили к потерпевшему насилие, а именно нанесли руками и ногами не менее одного удара каждый в различные части тела потерпевшего, и кроме того лицо, неустановленной в ходе следствия кувалдой нанес один удар по руке ФИО, а Айдаров М.Ф. схватив потерпевшего за волосы, ударил его головой о находившийся в помещении подвала радиатор системы отопления.

Не добившись от ФИО желаемого результата – возвращения долга, Айдаров М.Ф. и лица приковали его наручниками к радиатору системы отопления в указанном подвальном помещении, где стали незаконно его удерживать до утра ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО согласие на возврат части долга, в период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Айдаров М.Ф. с лицами и вместе с потерпевшим ФИО на вышеуказанном автомобиле проехали в неустановленное место в <адрес> ЕАО, где в указанный период времени, не получив от ФИО денежных средств, отпустили последнего.

В результате применения насилия при вышеуказанных обстоятельствах Айдаров М.Ф. и лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование, в результате совместных действий причинили ФИО расценивающийся как легкий вред здоровью: кровоподтеки в области орбиты обоих глаз, кровоподтек в области грудной клетки спереди, по средней линии грудной клетки, правом плечевом суставе, на боковой поверхности верхней трети левого бедра, правого бедра, задней поверхности лучезапястного сустава – ссадины множественные, кровоподтек на передней поверхности нижней трети левого плеча, отек тыльной поверхности обеих кистей, отек спинки носа.

Указанными самовольными противоправными действиями Айдарова М.Ф. и лицами причинили ФИО существенный вред, выразившийся в виде причинения ФИО вышеуказанного вреда здоровью, а также в нарушении его прав, закрепленных в статьях 21, 22, 35 Конституции Российской Федерации, а именно права на достоинство личности, не подвергаться насилию, унижающему человеческое достоинство обращению, свободу личности и личную неприкосновенность, лишения своего имущества иначе как по решению суда, охраняемые государством.

Подсудимый Айдаров М.Ф. с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Защитник Синишина М.А. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд, установив, что Айдаров М.Ф. понимает существо обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 5 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Айдарова М.Ф. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Айдарову М.Ф., суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней степени тяжести, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, трудовую занятость, наличие смягчающих в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении наказание в виде лишения свободы, полагая, что достижение целей наказания, таких как исправление подсудимого, предупреждение совершение им новых преступлений за совершение указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, невозможно путем назначения менее мягкого вида наказания, нежели лишение свободы по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характеризующий материал на подсудимого, по мнению суда, свидетельствует о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований ни для применения положений ст. 64 УК РФ, ни для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях осуществления контроля за поведением Айдарова М.Ф. и предотвращения совершения им новых противоправных деяний, суд, основываясь на положениях ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Айдарова Мурата Феликсовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Айдарову М.Ф. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Айдарова М.Ф. встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за условно осужденными, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Айдарова М.В. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания на них могут быть поданы замечания.

Судья Н.Г. Стрельцова

№77-2132/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 7 ноября 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Землянухиной А.Н.,

с участием: прокурора Скорика В.Н.,

защитника – адвоката Айдаровой И.И., посредством видеоконференц-связи,

осужденного Айдарова М.Ф., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Айдарова ФИО8 на приговор Облученского районного суда Еврейской автономной области от 29 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Облученского районного суда Еврейской автономной области от 29 апреля 2022 года,

Айдаров ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 25 июня 1999 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.115 УК РФ к штрафу в размере № рублей,

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей.

Решен вопрос по мере пресечения, освобожден из-под стражи в зале суда.

В апелляционном порядке приговор суда первой инстанции не обжалован, вступил в законную силу 12 мая 2022 года.

Айдаров М.Ф. осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совер...

...шенное с применением насилия.

Преступление совершено осужденным 10-11 февраля 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Айдаров М.Ф. не согласился с приговором. Излагает содержание ст.330 УК РФ. Считает, что не в полной мере учтены положения ст.61 УК РФ, а именно наличие малолетних детей и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Считает, что дополнительно могут быть учтено награждение его знаком «За отличие в службе», а также его активная политическая деятельность. Обращает внимание на положения ст.72 УК РФ и ч.1 ст.78 УК РФ. Полагает, что обвинение построено только на его признательных показаниях. Судом не учтено постановление Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Айдарова М.Ф., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Айдаровой И.И., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, дополнительно указавшей о нарушении в ходе следствия права Айдарова М.Ф. на защиту, выступление прокурора Скорика В.Н., полагавшего приговор подлежащим изменения, суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия нарушения права на защиту Айдарова М.Ф. не допущено. Защиту Айдарова М.Ф. осуществлял адвокат Кутепов М.С., полномочия которого подтверждены ордером.

Приговор в отношении Айдарова М.Ф. постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, требованияст.316 УПК РФ судом не нарушены.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке было заявлено Айдаровым М.Ф. в ходе предварительного слушания в присутствии защитника, при этом ему были разъяснены особенности рассмотрения дела в особом порядке, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. (т.4 л.д.13, 26-28)

Из протокола судебного заседания следует, что Айдаров М.Ф. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным и добровольно, после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. (т.4 л.д. 38-41)

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.330 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание вины, раскаяние, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, из материалов уголовного дела не усматривается. Награждение ФИО1 в 1990 году нагрудным знаком «За отличие в службе», а также его членство в 2000 году в ЛДПР, обстоятельствами, смягчающими наказание, не являются.

Суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, поскольку такого поведения судом не установлено.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Требования ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом положений ч.3 ст.78 УК РФ, срок давности уголовного преследования ФИО1 на момент вынесения приговора не истек, поскольку ФИО1 длительное время уклонялся от следствия, был объявлен в международный розыск.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, оснований для применения положений ст.72 УК РФ не имелось.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Согласно ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года N 398-III ГД "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" условно осужденные лица подлежат освобождению от наказания.

Преступление, за которое Айдаров М.Ф. осужден обжалуемым приговором, не входит в перечень статей, перечисленных в пункте 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года N 398-III ГД "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", по которым не подлежит применению акт об амнистии.

Суд, постановив в отношении Айдарова М.Ф. обвинительный приговор по ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначив наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не принял по внимание, что преступление совершено Айдаровым М.Ф. 10-11 февраля 2000 года, то есть до принятия Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года N 398-III ГД "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Таким образом, на момент постановления обжалуемого приговора, акт об амнистии в отношении Айдарова М.Ф. подлежал применению.

Допущенное судом нарушение является существенным, повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор Облученского районного суда Еврейской автономной области от 29 апреля 2022 года подлежит изменению, Айдаров М.Ф. подлежит освобождению от назначенного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Облученского районного суда Еврейской автономной области от 29 апреля 2022 года в отношении Айдарова ФИО10 изменить.

На основании п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26.05.2000 N 398-III ГД "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить Айдарова ФИО11 от назначенного наказания по приговору Облученского районного суда Еврейской автономной области от 29 апреля 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Айдарова М.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Гаврилов