Айдемир Денис Михайлович

Судья Груничев В.В. Дело №22-3527/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск 05 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Никифорова И.А.

судей Ивановой З.А. и Филинкова Н.И.

при секретаре Т.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А. и адвоката Полищук О.А. на приговор Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым:

А., ДД.ММ.ГГ. года рождения, гражданин РФ, судимый:

-ДД.ММ.ГГ. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГ. по ч.2 ст.162, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГ. по отбытии срока наказания,

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления осужденного А., адвоката Зыкова К.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Седовой Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства –<данные изъяты> в значительном размере массой 7,35 грамма.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ. в АДРЕС при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный А., не оспаривая своей вины и правильности квалификации действий, ссылается на суровость назначенного ему наказания и просит смягчить назначенное ему наказание с применением ст.64 УК РФ. Указывает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения данной нормы закона при наличии смягчающих обстоятельств, при этом не учел его тяжелые жизненные обстоятельства, поскольку его гражданская жена Т. находится в состоянии беременности, с котор...

...ой он намерен заключить брак, данное обстоятельство является исключительным, так как его жена нуждается в материальной и моральной помощи, свою вину он признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, добровольно изобличил другое лицо в совершении преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Полищук О.А. также просит приговор в отношении А. изменить и смягчить назначенное ему наказание с применением ст.64 УК РФ. Считает, что суд назначил осужденному чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует данным о личности виновного и конкретным обстоятельствам дела. Ссылаясь на то, что А. свою вину признал полностью, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, содействовал правоохранительным органам в изобличении лица, занимавшегося незаконным оборотом наркотических средств, однако суд не в полной мере учел все обстоятельства по делу и назначил ему несправедливое наказание. Просит учесть его семейное положение, положительные данные о личности.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы- не подлежащими удовлетворению.

Виновность А. в совершении преступления подтверждается помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления, показаниями свидетелей Ш.,, М., Г., П., М., И., М., протоколом личного досмотра А., заключением эксперта, материалами оперативно- розыскных мероприятий и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, непротиворечивы и согласуются между собой.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания А. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного им и все данные о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал, что А. состоит в гражданском браке с Т., находящейся в состоянии беременности, в судебном заседании свою вину он признал в полном объеме, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал полному раскрытию преступления, добровольно изобличил другое лицо в совершении преступления, также связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

В то же время в действиях осужденного установлено наличие опасного рецидива преступлений, что обоснованно было признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием по делу исключительных обстоятельств, таких обстоятельств не усматривает и судебная коллегия.

Наказание А. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым, которое не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем, оснований для смягчения осужденному наказания, применения ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Раменское М.О.

Судья Раменского городского суда <адрес> Суворова Т.М., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, <дата> в 08 часов 30 минут у <адрес>Б на ул. <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак <...>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО4, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Р...

...ассмотрение данных дел об административных правонарушениях подведомственно мировым судьям.

В отношении ФИО1. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, который направлен в районный суд для рассмотрения по существу.

Согласно материалам дела, по административному делу вынесено определение о проведении административного расследования.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по делу об административном правонарушении, если по делу осуществляется экспертиза, либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, указанных действий по данному делу об административном правонарушении проведено не было.

В соответствии со ст. 23.1 ч. 3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указанны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Однако из материалов дела усматривается, что по данному делу административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, данные материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 следует передать на рассмотрение мировому судье 212 судебного участка Раменского судебного района <адрес>.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ направить для рассмотрения мировому судье 212 судебного участка Раменского судебного района <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья:

Дело № 1- 135/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2018 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Груничева В.В., при секретаре судебного заседания Лапченко М.А., с участием государственного обвинителя – заместителя Раменского городского прокурора Мещалкина И.И., подсудимого Айдемира Д.М., его защитника – адвоката Полищук О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АЙДЕМИРА Д. М., <...> судимого <дата> Раменским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; <дата> Раменским городским судом Московской области по ст. 162 ч.2 УК РФ, ст.74 ч.5 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от <дата>, к 4 годам лишения свободы, освободившегося <дата> по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Айдемир Д.М. совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Айдемир Д.М., в неустановленное следствием время, но не позднее <дата>, в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица, с целью последующего сбыта, из корыстных побуждений, в целях дальнейшего обогащения, незаконно приобрел наркотическое средство из растения конопля – каннабис (марихуана), массой (в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при t + 110-115 градусов по Цельсию) не менее 7,35 грамм, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список I), внесено в список наркотических средств, запрещенных к свободному обороту и согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (Список I), является значительным размером, которое разделил на четыре части, массой 1,50 грамма, 1,77 грамма, 1,96 грамма и 2,12 грамма соответственно, поместив в четыре спичечных коробка. Вышеуказанное наркотическое средство он (Айдемир Д.М.), незаконно, с целью последующего сбыта, хранил при себе до 20 часов 40 минут <дата>, когда в продолжение своего преступного умысла, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах от левого торца <адрес>, реализуя свой преступный умысел, незаконно сбыл ФИО1, выступающему в роли «покупателя» при пров...

...едении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», четыре спичечных коробка, с находящимся в них наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана), массой (в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при t + 110-115 градусов по Цельсию) 1,50 грамма, 1,77 грамма, 1,96 грамма и 2,12 грамма соответственно, общей массой 7,35 грамма, что является значительным размером, из приобретенного ранее, при вышеуказанных обстоятельствах наркотического средства, получив за это от ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей, участвующие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в виде одной купюры достоинством 1000 рублей <номер>. После чего он (Айдемир Д.М.) был задержан сотрудниками полиции и доставлен в помещение ОНК МУ МВД России «Раменское», расположенного по адресу: <адрес>, где при проведении его личного досмотра были обнаружены и изъяты вышеуказанные денежные средства в сумме 1000 рублей, участвующие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в виде одной купюры достоинством 1000 рублей <номер>. А выступающим в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО1 в помещении ОНК МУ МВД России «Раменское» были добровольно выданы четыре вышеуказанных спичечных коробка, с находящимся в них наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана), массой (в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при t + 110-115 градусов по Цельсию) 1,50 грамма, 1,77 грамма, 1,96 грамма и 2,12 грамма соответственно, общей массой 7,35 грамма, что является значительным размером.

Подсудимый Айдемир Д.М. в судебном заседании вину свою признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что днем <дата> ему позвонил ранее знакомый ФИО1 и попросил продать ему марихуану. Поскольку он сам употребляет наркотические средства, марихуана у него имелась. Он ответил ФИО1, что не находится в городе, вернется только вечером. Договорились с ФИО1 о том, что когда он вернется в город, то они с ФИО1 созвонятся. Вечером они с ФИО1 созвонились, затем встретились в районе <адрес>, где он и передал ФИО1 марихуану в четырех спичечных коробках, ФИО1 передал ему денежные средства, после чего они расстались. Через некоторое время его задержали работники полиции, доставили в помещение отделения наркоконтроля по <адрес>, где и был проведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра у него были изъяты денежные средства, переданные ему ФИО1 за марихуану. В содеянном раскаивается, просит прощения, просит не назначать строгое наказание.

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так свидетель ФИО2 суду показал, что он является оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Раменское». <дата> в ОНК МУ МВД России «Раменское» с заявлением обратился гражданин ФИО1, о том, что добровольно желает оказать правоохранительным органам содействие в изобличении и задержании с поличным сбытчика наркотического средства марихуана, мужчины, которого зовут <...>, проживающего в <адрес>, который сбывает наркотическое средство марихуана на территории г. Раменское Московской области, цена за один спичечный коробок с марихуаной составляет 500 рублей. В связи с чем, <дата> с санкции руководства МУ МВД России «Раменское» были спланированы оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «проверочная закупка» наркотического средства марихуана. После этого в служебном кабинете ОНК МУ МВД России «Раменское», в присутствии двух приглашенных понятых, был проведен личный досмотр ФИО1, выступающего в качестве «покупателя» наркотического средства, в ходе которого при ФИО1, в том числе в одежде, каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов или веществ, в том числе наркотических средств или психотропных веществ, а также денежных средств, обнаружено не было. По результатам данного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие расписались, при этом каких-либо замечаний или заявлений не поступило. Затем в присутствии понятых была произведена пометка денежных средств, в размере 1000 рублей – одна купюра, путем снятия светокопии, предназначенной для проведения «проверочной закупки». После этого денежная купюра была передана ФИО1 Также в присутствии понятых ФИО1 была выдана специальная техника – цифровой диктофон марки «Сони», для аудиозаписи, разговора со сбытчиком наркотического средства. По данному факту были составлены соответствующие протоколы, где все присутствующие расписались, при этом каких-либо замечаний или заявлений не поступило. Из служебного кабинета ФИО1 со своего мобильного телефона позвонил <...> на мобильный телефон и попросил продать два спичечных коробка с марихуаной на 1000 рублей. <...> согласился и сказал, что перезвонит позже. Примерно через 20 минут <...> перезвонил и сказал, чтобы ФИО1 подходил к магазину «<...>», расположенному по адресу: <адрес>. Под наблюдением сотрудников полиции, ФИО1, проследовал по вышеуказанному адресу, где стал ожидать <...>. Спустя какое-то время к ФИО1 подошел молодой человек, по описанию похожий на <...>. Они встретились и направились во двор <адрес>. Постояв во дворе указанного дома ФИО1 и <...> чем-то обменялись, после чего пошли к <адрес>, где <...> сел в автомашину марки «Хонда Аккорд». Наблюдение за данной автомашиной было продолжено и у <адрес> данная автомашина была остановлена и <...> был задержан. За рулем автомашины находился собственник автомобиля <...>. Оба были задержаны и доставлены в помещение ОНК. В ходе личного досмотра <...> ничего обнаружено и изъято не было и тот был отпущен, а при проведении личного досмотра Айдемира Д.М. было обнаружено и изъято: денежная купюра достоинством 1000 рублей, которая была предназначена для проведения проверочной закупки наркотического средства марихуана и два мобильных телефона «Флай» с сим-картой мобильного оператора «Теле 2» и мобильный телефон «Айфон 5 Эс» с сим-картой мобильного оператора «МТС». По факту личного досмотра Айдемир Д.М. пояснил, что мобильные телефоны принадлежат тому, а денежные средства получил от своего знакомого, которого тот знает как «<...>», в качестве погашения долга за ранее проданный телефон. Изъятые у Айдемира Д.М. предметы были упакованы в отдельные конверты, снабжены пояснительными надписями и скреплены подписями участвующих лиц. Также, ФИО1, выступающим в качестве «закупщика» были добровольно выданы четыре спичечных коробка с наркотическим средством марихуана, которые тот приобрел <дата> у своего знакомого по имени <...> в <адрес> за 1000 рублей и диктофон «Сони» с записью разговора со сбытчиком наркотического средства. Далее записывающее устройство было подключено к компьютеру, запись была прослушана и скопирована на компакт диск. По данному факту был составлен соответствующие протокол и акт, в котором все участвующие лица расписались. В ходе предварительного следствия Айдемиром была оказана помощь правоохранительным органам в изобличении другого лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что наркотическое средство марихуана он употребляет на протяжении года. Около двух дней назад он познакомился с Айдемиром Д., который проживает где-то в <адрес>, точный адрес ему не известен. При встрече они обменялись мобильными телефонами. Ему известно, что Айдемир Д. употребляет наркотическое средство марихуана, а также занимается сбытом последней. Продает Айдемир Д. марихуану по цене 500 рублей за один коробок, в котором находится марихуана в сухом виде. Где приобретает марихуану сам Айдемир ему не известно. До этого у Айдемира он никогда не покупал марихуану. Он очень плохо относится к людям, которые занимаются сбытом наркотиков и поэтому он решил оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении и задержании с поличным Айдемира Д. при сбыте наркотического средства марихуана. С этой целью <дата> он обратился в ОНК МУ МВД России «Раменское», где добровольно написал заявление о том, что хочет помочь сотрудникам полиции в изобличении и задержании <...> с поличным при сбыте наркотика марихуана. Для этого в присутствии двоих участвующих лиц был проведен его осмотр, в ходе которого у него при себе наркотических средств и денег обнаружено не было. Сразу за этим сотрудники полиции произвели пометку денежных средств, предназначаемых для проведения проверочной закупки наркотиков. Была помечена одна денежная купюра достоинством 1000 рублей. Номер и серия купюры были переписаны в протокол, с купюры была снята светокопия на одном листе, после чего купюра была передана ему. Также ему сотрудниками полиции был передан цифровой диктофон «Сони» для записи разговора со сбытчиками наркотиков, о чем также был составлен соответствующий протокол, в котором все расписались. Затем <дата>, около 19 часов 50 минут он со своего номера телефона позвонил на номер телефона Айдемира Д. и спросил можно ли приобрести два коробка с наркотическим средством марихуана на 1000 рублей, на что Айдемир ответил согласием и сказал, что перезвонит ему через 30 минут. Примерно через 20 минут ему на указанный выше номер перезвонил Айдемир Д. и спросил где он находится. Он тому ответил, что находится в районе магазина «<...>» на <адрес>, хотя сам в этот момент находился в помещении ОНК, он это сделал в целях конспирации. Айдемир сказал, чтобы он ждал того около данного магазина и что тот подойдет к нему через 20-30 минут. После этого, под наблюдением сотрудников полиции он направился к указанному магазину. Добравшись до указанного магазина он стал ждать Айдемира. Примерно в 20 часов 40 минут <дата> около магазина «<...>» на <адрес> он встретился с Айдемиром Д., при встрече тот попросил его пройти во двор <адрес>, т.к. там было не так светло. Вместе с Айдемиром он перешел через проезжую часть и прошел во двор указанного дома. Где он передал Айдемиру денежные средства в сумме 1000 рублей, ранее переданные ему сотрудниками полиции для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». А Айдемир Д. в свою очередь передал ему вместо двух оговоренных спичечных коробка четыре, внутри которых находилось вещество растительного происхождения, по специфическому запаху по всей видимости наркотическое средство марихуана. При этом Айдемир пояснил, что отдает ему четыре коробка вместо двух, для того чтобы он лишний раз того не беспокоил, а деньги он тому отдаст позже. После чего он попрощался с Айдемиром и тот ушел. Он подал условный знак сотрудникам полиции, что закупка состоялась. После этого его доставили в помещение ОНК МУ МВД России «Раменское» по адресу: <адрес>, где в присутствии двоих понятых он добровольно выдал четыре коробка с наркотическим средством, которые он приобрел <дата> за 1000 рублей у Айдемира Д. во дворе <адрес>. Данные коробки с наркотическим средством в присутствии понятых были упакованы в бумажный конверт и опечатаны. По данному факту сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Также он выдал цифровой диктофон «Сони», о чем был составлен соответствующий протокол, в которых все присутствующие расписались. Диктофон был подключен к компьютеру, запись была прослушана и скопирована на компакт-диск. Диск также был упакован в бумажный конверт и опечатан. (л.д. 54-56)

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что <дата> около 19 часов 20 минут они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых в помещение ОНК МУ МВД России «Раменское», расположенное по адресу: <адрес>. В их присутствии был произведен досмотр ФИО1, выступающего в качестве «покупателя» наркотических средств, в ходе досмотра при ФИО1 денежных средств и наркотических средств обнаружено не было. После этого сотрудники полиции в их присутствии произвели пометку денежных средств путем снятия с купюры в 1000 рублей светокопии, которая предназначалась для проведения «проверочной закупки». После этого денежные средства были переданы ФИО1 Также сотрудники полиции в их присутствии выдали специальную технику для аудиозаписи разговора со сбытчиком наркотиков ФИО1, выступающему в качестве «покупателя» наркотического средства марихуана, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Сотрудником полиции были составлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие расписались. (л.д. 111-112, 113-114)

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что <дата> около 21 часа 30 минут они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых в помещение ОНК МУ МВД России «Раменское», расположенное по адресу: <адрес>. В их присутствии ФИО1 добровольно выдал четыре спичечных коробка с веществом растительного происхождения внутри с характерным запахом. По данному факту ФИО1 пояснил, что в выданных тем спичечных коробках должно находиться наркотическое средство марихуана, приобретенная им <дата> у мужчины по имени <...> в <адрес> за 1000 рублей. Также ФИО1 выдал диктофон, ранее переданный тому сотрудниками полиции, для записи разговора со сбытчиком наркотиков. Диктофон был подключен к компьютеру, запись была скопирована на компакт диск. Спичечные коробки и диск были упакованы в разные бумажные конверты, снабженные пояснительной надписью, опечатанные печатью ОНК <номер> МУ МВД России «Раменское». По данным фактам сотрудником полиции были составлены соответствующие протоколы, в которых все присутствующие поставили свои подписи. После чего в их присутствии сотрудник полиции произвел личный досмотр мужчины, который представился Айдемиром Д.М.. При проведении досмотра Айдемира Д.М., в левом кармане одетых на том спортивных брюк были обнаружены денежные средства в сумме 1000 рублей, одной купюрой достоинством 1000 рублей. Номер денежной купюры совпал с имеющейся у сотрудников полиции светокопией. Также в правом кармане одетых на том спортивных брюк были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Айфон» с сим-картой мобильного оператора «МТС» и мобильный телефон «Флай», с сим-картой мобильного оператора «Теле 2». Досматриваемый Айдемир Д.М. по поводу изъятых предметов пояснил, что денежную купюру ему передал знакомый, которого тот знает под именем Марк, который отдал тому долг за ранее переданный тому мобильный телефон, два мобильных телефона принадлежат ему. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие поставили свои подписи. Все изъятое было упаковано в бумажные конверты, снабженные пояснительными надписями, опечатанные печатью ОНК <номер> МУ МВД России «Раменское» и скрепленные подписями участвующих лиц. (л.д. 119-120, 121-122)

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что <дата> в вечернее время он вместе с Айдемиром Д. ехали на принадлежащей ему автомашине «Хонда Аккорд», гос. номер «<номер>» и возвращались в Раменский район, Айдемиру Д. на мобильный телефон кто-то позвонил. После телефонного разговора <...> попросил отвезти его на <адрес>, где тот должен был встретиться со своим знакомым, с кем и именно и зачем он не знает, <...> ему об этом не говорил. Когда они проезжали по <адрес>, Айдемир Д. попросил остановиться около <адрес> по указанной улице, после чего вышел из автомашины и куда-то ушел. Примерно через 5-10 минут <...> вернулся обратно, сел к нему в автомашину и они поехали в <адрес>, но по пути следования по <адрес>, около здания ГИБДД его остановили сотрудники ДПС и попросили его и <...> выйти из автомашины и предъявить документы. После этого его и Айдемира Д. задержали сотрудники ОНК МУ МВД России «Раменское» и доставили в помещение ОНК, где произвели его личный досмотр, а также досмотрели его автомобиль. При досмотрах ни у него, ни в автомобиле ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Также сотрудник полиции взял с него объяснение по поводу случившегося. Только от сотрудников полиции ему стало известно, что Айдемир Д. был задержан по подозрению в сбыте наркотиков. Сбытом наркотиков он сам никогда не занимался. (л.д. 65-66)

Доказательствами виновности Айдемира Д.М. в совершении преступления также являются, исследованные в судебном заседании:

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от <дата>. (л.д. 4-5)

Рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Раменское» ФИО2 о том, что <дата> около 21 часа 00 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сотрудниками ОНК МУ МВД России «Раменское» за сбыт наркотического средства марихуана у <адрес> в автомашине «Хонда Аккорд», гос. номер «<номер>» был задержан Айдемир Д. М.. В ходе личного досмотра Айдемира Д.М. была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, которая предназначалась для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Четыре спичечных коробка с веществом растительного происхождения с характерным запахом были добровольно выданы ФИО1 (л.д. 7)

Заявление ФИО1 от <дата>, в котором он изъявил добровольное желание оказать активное содействие сотрудникам полиции в изобличении и задержании с поличным сбытчика наркотического средства марихуана – мужчины, которого зовут <...>, проживающего в <адрес>, который сбывает наркотическое средство марихуана на территории <адрес> по цене 500 рублей за один спичечный коробок. (л.д. 8)

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата>. (л.д. 10)

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <дата>. (л.д. 12)

Протокол осмотра покупателя наркотических средств от <дата>, при проведении которого у выступающего в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО1 денежных средств и веществ, запрещенных в свободном обороте в Российской Федерации не обнаружено. (л.д. 13)

Протокол пометки и передачи денежных купюр от <дата>, при проведении которого осмотрены и помечены путем снятия светокопий денежные средства в сумме 1000 рублей, в виде одной купюры достоинством 1000 рублей <номер>. Купюра передана для проведения «проверочной закупки» ФИО1 (л.д. 14-15)

Протокол вручения специальных средств от <дата>, при проведении которого ФИО1 выдан цифровой диктофон «Сони». (л.д. 16)

Протокол добровольной выдачи от <дата> при проведении которого выступающим в роли «покупателя» наркотических средств ФИО1 добровольно выданы четыре спичечных коробка с веществом растительного происхождения с характерным запахом внутри. (л.д. 19)

Акт осмотра и выдачи специальных средств от <дата>, при проведении которой ФИО1 добровольно выдал цифровой диктофон «Сони», запись с которого была скопирована на компакт-диск. (л.д. 20)

Протокол личного досмотра Айдемира Д.М. от <дата>, при проведении которого в правом кармане спортивных брюк, надетых на Айдемире Д.М. и ему же принадлежащих, было обнаружено и изъято: мобильный телефон «Айфон 5Эс», с сим-картой «МТС», с абонентским номером <номер>, мобильный телефон «Флай», с сим-картой «Теле 2»; в левом кармане спортивных брюк, надетых на Айдемире Д.М. и ему же принадлежащих обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей, в виде одной купюры достоинством 1000 рублей <номер> (л.д. 21-22)

Протокол осмотра места происшествия от <дата> – участка местности, расположенного в 20 метрах от левого торца <адрес>, при проведении которого установлено место сбыта наркотического средства марихуана ФИО1 (л.д. 37-39)

Справка об исследовании <номер> от <дата>, согласно которой представленные на исследование вещества растительного происхождения зелено-коричневого цвета (объекты 1-4), являются наркотическим средством из растения конопля-каннабис (марихуана). Масса наркотического вещества (объекты 1-4) (в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115 градусов по Цельсию) составляет более 6г, но менее 100г. (л.д. 47-48)

Заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которого представленные на экспертизу вещества растительного происхождения зелено-коричневого цвета (объекты 1-4), добровольно выданные ФИО1 <дата>, по комплексу выявленных признаков является наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной). Каннабис (марихуана) внесен в «Список наркотических средств» (Список I) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации. Масса наркотических средств (объекты 1-4) (в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115 градусов по Цельсию) составила: объект 1 – 1,50г, объект 2 – 1,77г, объект 3 – 1,96г, объект 4 – 2,12г. (л.д. 92-94)

Протокол выемки от <дата>, при проведении которой у свидетеля ФИО1 изъята детализация телефонных соединений с абонентского номера <номер> (л.д. 58-60, 61-62)

Протокол осмотра предметов: четырех спичечных коробков с веществом, добровольно выданных <дата> ФИО1; компакт-диска с записью переговоров, выданного <дата> ФИО1; денежной купюры достоинством 1000 рублей <номер>, изъятой <дата> при проведении личного досмотра Айдемира Д.М.; мобильного телефона марки «Айфон 5Эс», с сим-картой «МТС», с абонентским номером <номер>, мобильного телефона марки «Флай», с сим-картой мобильного оператора «Теле 2», изъятых <дата> при проведении личного досмотра Айдемира Д.М.; детализации телефонных соединений с абонентского номера <номер>, изъятой <дата> при проведении выемки у свидетеля ФИО1 и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела указанных предметов в качестве вещественных доказательств. (л.д. 84-86, 87, 88)

В соответствии с заключением комиссии экспертов <номер> от <дата>, Айдемир Д.М., каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временного психического расстройства, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиоидов с вредными последствиями (F 12.1 по МКБ 10). Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, Айдемир Д.М. не страдал и не страдает им в настоящее время. Каким-либо временным психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ему деяния п/э не страдал, события произошедшего сохранил в памяти и мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Айдемир Д.М. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст.ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время, Айдемир Д.М. не нуждается. Айдемир Д.М. не страдает и не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния наркотической и алкогольной зависимостью и в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ. (л.д. 105-106)

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Судом установлено, что <дата> в 20 часов 40 минут, ФИО8, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах от левого торца <адрес>, реализуя свой преступный умысел, незаконно сбыл ФИО1, выступающему в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», четыре спичечных коробка с наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана), общей массой (в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре + 110-115 градусов по Цельсию) 7,35 грамма, что является значительным размером, получив за это от ФИО1 денежные средства в размере 1000 рублей.

Действия Айдемира Д.М. суд квалифицирует по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Установленные обстоятельства в полном объеме подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, показаниями самого подсудимого и другими материалами дела, исследованные доказательства являются логичными последовательными, не противоречат друг другу, признаются допустимыми и относимыми к данному уголовному делу.

Исходя из приведенного выше заключения комиссии экспертов по судебно-психиатрической экспертизе, выводы которого сомнений не вызывают, Айдемира Д.М. следует признать вменяемым по отношению к совершенном им преступлению.

Айдемир Д.М. совершил особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения, в связи с чем, не имеется оснований к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Айдемир Д.М. состоит в гражданском браке с ФИО9, находящейся в состоянии беременности, в судебном заседании вину свою признал в полном объеме, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал полному раскрытию преступления, добровольно изобличил другое лицо в совершении преступлений, также связанное с незаконным оборотом наркотических средств (указанное лицо было привлечено к уголовной ответственности), что признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Айдемир Д.М. преступление по данному делу совершил при опасном рецидиве, поскольку по приговору Раменского городского суда Московской области от <дата> он был осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился <дата> по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что Айдемир Д.М. преступление по данному делу совершил, будучи судимым за совершение им тяжкого преступления, судимость не погашена, суд не находит оснований для применения в отношении него ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона без дополнительных наказаний.

Определяя конкретный размер наказания Айдемир Д.М., суд учитывает изложенные выше обстоятельства, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, а также то, что он работал, по месту работы и жительства характеризуется положительно и считает возможным назначить ему минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи уголовного закона.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АЙДЕМИРА Д. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Айдемиру Д.М. исчислять с <дата>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Айдемиру Д.М. оставить без изменения – содержание под стражей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: четыре спичечных коробка с наркотическим средством, <...> – уничтожить; мобильные телефоны, изъятые у Айдемира Д.М., <...> – передать родственникам Айдемира Д.М.; денежные средства в размере 1000 рублей - оставить сотрудникам ОНК МУ МВД России «Раменское» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Раменский городской суд Московской области, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий