Айдина Светлана Александровна

Дело №2-405/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2012 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием представителя истца МО МВД России «Харовский» Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО МВД России «Харовский» к Айдиной Т.В., Айдиной С.А. о принудительной реализации или уничтожении огнестрельного оружия,

у с т а н о в и л:

МО МВД России «Харовский» обратился в суд с иском к Айдиной Т.В. о принудительной реализации или уничтожении огнестрельного оружия, указав в обоснование следующее.

Айдина Т.В. приходится матерью умершего Х Х, Х г.р., который являлся владельцем охотничьего Х ружья Х.

Х Х в МОВД «Харовский» получено разрешение Х на хранение и ношение указанного оружия, сроком действия до Х.

В связи с тем, что Х данное разрешение на право хранения и ношения огнестрельного оружия аннулировано, оружие Х было изъято по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», то есть в связи с добровольным отказом от разрешения на хранение и ношение оружия. Изъятое оружие сдано на хранение в МОВД «Харовский».

Ввиду смерти Х в адрес Айдиной Т.В. Х было направлено письмо с просьбой явиться в МО МВД России «Харовский» для решения вопроса о реализации оружия, на которое Х от Айдиной Т.В. в МО МВД России «Харовский» поступило заявление о принятии на утилизацию принадлежащего ее сыну Х охотничьего Х ружья марки Х.

Огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, которые в силу ч. 2 ст.129 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 6, 13 Федерального закона «Об оружии» ог...

...раничены в гражданском обороте, то есть могут находиться во владении, пользовании, распоряжении лица исключительно на основании разрешений, выдаваемых органами внутренних дел.

Согласно ст. 28 ФЗ «Об оружии» органы внутренних дел относятся к тем государственным органам, которые осуществляют контроль за оборотом оружия.

Принимая во внимание, что разрешение на хранение и ношение оружия, выданное МОВД «Харовский» Х аннулировано Х, само оружие Х изъято и по настоящее время находится на хранении в МО МВД России «Харовский», а мер по реализации оружия его родственниками не принималось, имеет место ситуация, когда не представляется возможным реализовать указанное выше оружие.

В своем заявлении МО МВД России «Харовский» просит реализовать через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов Х охотничье Х ружьё марки Х, с передачей ответчику вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия, либо вынести решение об уничтожении указанного оружия.

В судебном заседании представитель истца МО МВД России «Харовский» Х уточнил заявленные исковые требования, просил прекратить право собственности Х на охотничье Х ружьё марки Х и реализовать данное ружьё через розничную сеть специализированных магазинов Х.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга умершего Х- Айдина С.А.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик Айдина Т.В., соответчик Айдина С.А. в суд не явились, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявленные МО МВД России «Харовский» исковые требования они признают в полном объеме и не возражают против их удовлетворения.

Суд с учетом положительного мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать исковые требования.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиками не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принимает признание иска ответчиками и удовлетворяет исковые требования МО МВД России «Харовский».

Кроме признания иска ответчиками требования прокурора подлежат удовлетворению на основании исследованных в суде доказательств.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.2 ст.129 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 13, 28 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, ограниченным в гражданским обороте, то есть может находиться во владении, пользовании и распоряжении лица только на основании разрешения, выдаваемого органом внутренних дел.

Согласно ч.1, ч.2 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 238 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.

Согласно ч.1, ч.2 ст.238 Гражданского кодекса РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в указанный срок, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Таким образом, требования истца основаны на законе и являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, умерший Х Х являлся владельцем охотничьего Х ружья марки Х, на хранение и ношение которого Х было выдано разрешение Х сроком действия до Х. Х данное разрешение аннулировано и указанное ружьё было изъято и сдано на хранение в МОВД «Харовский». Ответчица Айдина Т.В. и соответчица Айдина С.А. являются наследниками умершего наследодателя Х по закону.

Согласно ч.2 ст.20 Закона «Об оружии» наследование гражданского оружия, зарегистрированного в органах внутренних дел, производится в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника лицензии на приобретение гражданского оружия. В случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия указанное оружие незамедлительно изымается для ответственного хранения органами внутренних дел, его зарегистрировавшими.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Таким образом, оборот охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия на территории Российской Федерации ограничен, данное оружие может принадлежать собственнику лишь при наличии лицензии на его приобретение, разрешение на хранение, либо хранение и ношение.

Из сообщения нотариуса по нотариальному округу Х Х от Х следует, что наследство после умершего Х не оформлялось.

В силу ч.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Айдина Т.В. и Айдина С.А. фактически приняли наследство после умершего Х, поскольку на момент смерти наследодателя ответчики проживали с ним по одному адресу: Х.

Вместе с тем, наследство в виде оружия в силу закона не может перейти по наследству к ответчикам, т.к. оборот оружия, в том числе охотничьего на территории Российской Федерации ограничен, разрешения на хранение или хранение и ношение оружия ни Айдиной Т.В., ни Айдиной С.А. как пояснил в судебном заседании представитель истца МО МВД России «Харовский» Х не выдавалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца о прекращении права собственности Х на охотничье Х ружьё марки Х, с последующей его реализацией органами внутренних дел через розничную сеть специализированных магазинов Х с передачей ответчикам вырученной от продажи оружия денежной суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия, в силу ч.2 ст.238 Гражданского кодекса РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 173, ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск МО МВД России «Харовский» удовлетворить.

Право собственности Х на охотничье Х ружьё марки Х, хранящееся в МО МВД России «Харовский» прекратить.

МО МВД России «Харовский» организовать реализацию охотничьего Х ружья марки Х, через сеть специализированных (оружейных) магазинов Х с передачей наследникам бывшего собственника данного оружия - Айдиной Т.В., Айдиной С.А., вырученной от продажи данного оружия денежной суммы за вычетом затрат, связанных с его отчуждением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2-245/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Харовск 17 мая 2012 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Комиссаровой И.А.

с участием ответчика Айдиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Айдиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № Х от Х, расходов по оплате государственной пошлины

у с т а н о в и л :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Айдиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату госпошины, указав в заявлении следующее.

Х в соответствии с кредитным договором № Х, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Х, Х был предоставлен кредит на сумму Х на срок до Х на приобретение автотранспортного средства Х.

В целях обеспечения выданного кредита Х между Х и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № Х.

В ходе проведенной работы ООО «Русьфинанс Банк» стало известно, что Х Х умер.

Х ООО «Русьфинанс Банк» направило претензию нотариусу нотариального округа Харовского района Вологодской области.

Согласно паспортным данным, а также данным, которые содержатся в кредитном досье, совместно с умершим Х проживала его супруга Айдина С.А., которая, не отказавшись от наследства, является наследником по закону первой очереди.

Залоговый автомобиль Х находится у Айдиной С.А., которая владеет и пользуется имуществом умершего, предпринимает действия, направленные на сохранение наследственного имущества и обеспечение его нормального использования, а также на защиту его о...

...т посягательств или притязаний третьих лиц, то есть ответчик Айдина С.А. фактически приняла наследственное имущество (автомобиль модели Х).

В связи с тем, что Айдина С.А. является универсальным правопреемником заемщика Х, она должна принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № Х от Х

В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору № Х от Х составляет Х из которых:

-единовременная комиссия за обслуживание -Х.

-долг по уплате комиссии- 0 Х.

-текущий долг по кредиту-Х.

-срочные проценты на сумму текущего долга Х.

-долг по погашению кредита (просроченный кредит): Х.

-долг по неуплаченным в срок срочным процентам: Х.

-повышенные проценты на просроченный кредит: Х.

-повышенные проценты на просроченные: Х.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости легкового автомобиля Х по состоянию на Х рыночная стоимость автомобиля Х, являющегося предметом залога по договору № Х от Х, составляет Х.

Истец просит взыскать с Айдиной С.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк»:

- задолженность по кредитному договору № Х от Х, в размере Х путем присуждения в натуре: автомобиля Х, являющегося предметом договора залога № Х от Х,

- остаток задолженности по кредитному договору № Х от Х в размере Х;

- расходы по государственной пошлине в сумме Х;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере Х за требование неимущественного характера.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.47 Конституции РФ, ст.ст. 309, 348, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1153, 1175 ГК РФ, ст.ст.78,111 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.63 «Основ законодательства о нотариате», ст.29 Закона РФ «О залоге», ст.3, 28, 194-199 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о поддержании исковых требований в полном объеме.

Суд считает возможным с учетом мнения ответчика Айдиной С.А. рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Айдина С.А. исковых требований не признала и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

во владение и управление транспортным средством Х она не вступала, транспортное средство не перерегистрировала, каких-либо договоров (купли-продажи, аренды и т.д.) с целью получения прибыли не заключала. Каких либо мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц лично ей не предпринималось. Указанное транспортное средство арестовано судебными приставами-исполнителями и передано ответчику Айдиной С.А. на ответственное хранение по акту временного хранения. Таким образом, меры по сохранности указанного автомобиля предприняты не ответчиком Айдиной С.А., а судебными приставами. Каких-либо расходов по содержанию данного автомобиля ответчик не понесла. В этой связи ответчик Айдина С.А. считает, что не является универсальным правопреемником и наследником Айдина Е.Ф. в отношении автомобиля Х.

В судебном заседании Айдина С.А. дополнительно пояснила, что брак с Х заключила Х. Совместно с мужем проживала вплоть до его смерти. Последнее время материальное положение было плохим, Х. Ранее им были взяты кредиты для Х, но в связи с Х он не смог рассчитываться по долгам перед банком, и все имущество было продано. Кредит на автомобиль Х супруг взял вопреки ее воле и желанию. Все родственники его отговаривали от этого кредита. По кредиту, пока был жив, рассчитывался с полученной пенсии и временных заработков, а когда заработков не стало, платить за кредит перестал. Автомашиной пользовался только муж, члены семьи автомашиной не пользовались. Данная автомашина находилась в личной собственности мужа, и она не считает ее совместно-нажитым имуществом. Последнее время супруг Х Х. Жили они на съемной квартире, никакого недвижимого и движимого имущества у них не было. После смерти мужа она Айдина С.А. вещи мужа раздала. Автомобиль Х в связи с тем, что являлся залогом при получении кредита на его покупку, был арестован и находится в настоящее время в гараже ее отца. Машина ей не нужна. В настоящее время в ее собственности никакого имущества движимого и недвижимого у нее нет. От умершего мужа никакого наследства ей не осталось, имущества на момент смерти у Х никакого не было, кроме личных вещей и автомашины Х, купленной на средства, полученные по кредиту. Заявления об отказе от наследства никому не подавала.

Факт заключения договора кредита ее умершим супругом Х и факт покупки автомобиля Х по кредиту, оценочную стоимость автомобиля, а также не выплаченную по кредиту сумму, указанную в иске ответчик Айдина С.А. не оспаривает.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца ООО «Русфинанс Банк» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что Х в соответствии с кредитным договором № Х, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Х, заемщику был предоставлен кредит на сумму Х на срок до Х согласно договору купли-продажи на приобретение автомобиля Х.

В соответствии с договором залога имущества № Х от Х данный автомобиль был предоставлен в залог по кредитному договору (Х).

Факт исполнения обязательства по передаче денежных средств Заемщику со стороны ООО «Русфинанс Банк» подтверждается документами кредитного дела № Х (Х).

В связи с неисполнением Х обязательств решением Х суда от Х с Х в пользу ООО «Русьфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме Х взыскание обращено на заложенное имущество (автомобиль Х). В возмещение расходов по уплате государственной пошлины с Х в пользу ООО «Русьфинанс Банк» взыскана также государственная пошлина в сумме Х. Решение вступило в законную силу Х (Х).

Х Х. умер. Данный факт подтверждается свидетельством о смерти от Х (Х).

Определением судьи Х суда от Х исполнительное производство Х от Х, возбужденного на основании исполнительного листа Х выданного Х судом о взыскании с Х в пользу ООО «Русьфинанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору № Х от Х в сумме Х, в возмещение уплаченной государственной пошлины Х прекращено в связи со смертью должника Х. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу Х (Х).

Согласно справки судебного пристава – исполнителя ОСП по Харовскому району Х № Х от Х денежных средств по исполнительному производству Х от Х не поступало, исполнительное производство прекращено с остатком долга в сумме Х.

Х с Х состоял в зарегистрированном браке с Айдиной С.А.(добрачная фамилия Х). Данный факт подтверждается свидетельством о заключении брака (повторным) от Х (Х).

Как следует из объяснений ответчика Айдиной С.А., она совместно с мужем Х проживала вплоть до его смерти.

К моменту смерти Х совместно нажитого имущества у Айдиной С.А. с Х не было. Были только предметы личного пользования. После смерти мужа ответчик Айдина С.А. распорядилась личными вещами мужа, которые раздала. Данный факт подтверждается объяснениями ответчика, показаниями свидетелей, письменными материалами дела (Х).

За оформлением наследства, открывшегося после смерти Х, никто не обращался. Заявлений об отказе от наследства в соответствии со ст.ст.1158,1159 ГК РФ никто не подавал. Данный факт подтверждается письмом нотариуса по нотариальному округу Харовский район Вологодской области Х от Х Х (Х), объяснениями ответчика Айдиной С.А.

Доказательств наличия какого – либо имущества, оставшегося после смерти Х кроме автомобиля Х истцом ООО «Русьфинанс Банк» суду представлено не было.

Автомобиль Х находился в личной собственности Х, покупался на его личные нужды, вопреки воле и желанию супруги Айдиной С.А.. Автомашиной пользовался только Х, члены семьи автомашиной не пользовались. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчика, показаниями свидетелей.

Во исполнение судебного решения от Х на данный автомобиль Х был наложен арест, автомобиль передан на ответственное хранение Х. В связи со смертью Х Х данный автомобиль был передан на ответственное хранение Айдиной С.А.(Х).

Согласно заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Харовскому району Вологодской области Х постановления о наложении ареста на автомашину и запрете регистрационных действий отменены Х (Х).

Согласно объяснениям ответчика Айдиной С.А. автомобиль Х находится в гараже ее отца.

Факт покупки автомобиля Х на денежные средства, полученные в результате заключения кредитного договора, оценочную стоимость автомобиля, а также не выплаченную по кредиту сумму, указанную в иске ответчик Айдина С.А. не оспаривает.

Таким образом, судом было установлено, что обязательства, вытекающие из кредитного договора № Х от Х были личными обязательствами Х, купленный в кредит, автомобиль Х принадлежала ему.

Ответчик Айдина С.А. правом, предусмотренным ст. 1150 ГК РФ не воспользовалась, заявив в судебном заседании о том, что автомобиль Х являлась собственностью ее умершего супруга Х, к совместной собственности она ее не относит, обязательств по поводу исполнения кредитного договора нести не намерена.

В соответствии с п.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества. Согласно ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В судебном заседании было установлено, совместно нажитое имущество у Айдиной С.А. с Х отсутствовало, автомобиль Х находился в личной собственности Х.

Айдина С.А., являясь супругой умершего Х, проживая с ним вплоть до его смерти, распорядившись личными вещами умершего, вступила во владение и в управление наследственным имуществом фактически приняла наследство согласно ст.ст.1153-1154 ГК РФ.

В установленном законом порядке в соответствии со ст. 1158-1159 ГК РФ ответчик Айдина С.А. от наследства не отказалась.

В связи с тем, что исполнительное производство было прекращено, арест с автомобиля Х снят, все права на него переходят к наследнику Айдиной С.А., фактически принявшей наследство.

Доводы ответчика Айдиной С.А. о том, что она фактически наследства не приняла, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Пользование наследником личными вещами наследодателя говорит о его фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, поскольку к наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.

Совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (Х).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Айдиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № Х от Х, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично, взыскать с Айдиной С.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк»

- сумму задолженности по кредитному договору № Х от Х в размере Х путем присуждения имущества в натуре: автомобиля Х, являющегося предметом договора залога № Х;

- расходы по оплате госпошлины в сумме Х.

- в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья