Сенжапова Мярьям Инятулловна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 05 июля 2018 года гражданское дело №2-1846/2018 по исковому заявлению Сенжаповой М.И. к ООО «Инвест-Гарант» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сенжапова М.И. обратилась с названным иском в суд, указав, что 21 мая 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор процентного займа №2-14517 на сумму 545 501 руб. на срок 1 расчетный период (месяц) с условием выплаты процентов в размере 62,76% соответственно. 28 мая 2018 года истица направила ответчику претензию и заявление о досрочном расторжении указанного договора и возврате переданных денежных средств. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил.

На основании вышеизложенного Сенжапова М.И. просила суд расторгнуть договор процентного займа №2-14517 от 21.05.2018, заключенный между ООО «Инвест-Гарант» и Сенжаповой М.И., и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 545 501 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 05.07.2018 прекращено производство по делу по иску Сенжаповой Мярьям Инятулловны к ООО «Инвест-Гарант» о взыскании денежных средств по договору займа в части расторжения договора процентного займа №2-14517 от 21 мая 2018 года, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Сенжапова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим о...

...бразом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Сенжаповой М.И. – адвокат Далецкий С.Н., действующий на основании ордера №19 от 06.06.2018, выданного адвокатским кабинетом Далецкий С.Н., в судебном заседании исковые требования своего доверителя в оставшейся части поддержал, пояснив обстоятельства, изложенные в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 300 руб.

Представитель ответчика ООО «Инвест-Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом с согласия истца, выраженного в письменном заявлении, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2018 года между ООО «Инвест-Гарант» (Заемщик) и Сенжаповой М.И. (Займодавец) был заключен договор процентного займа №2-14517, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 545 501 руб., а заемщик принимает указанные денежные средства в качестве займа, обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заем предоставляется Заемщику на срок 1 расчетный период (месяц) (л.д.10-12).

Согласно п. 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные по ставке выплаты проценты. Уплата процентов за весь период пользования займом производится одновременно с возвратом суммы займа. Возврат суммы займа и процентов производится в момент, определенный п. 1.2 настоящего договора наличными денежными средствами из кассы заемщика путем личной явки займодавца к заемщику для получения (возврата) суммы займа и процентов.

В соответствии с п. 1.5.1 договоров процентного займа №2-14517 от 21.05.2018 ставка начисления процентов составляет 5,2300% ежемесячно (62,7600% годовых) от суммы займа и включает в себя сумму НДФЛ займодавца. Ставка начисления процентов применяется только для определения дохода займодавца от заключения настоящего договора для целей налогового учета и исполнения налоговых обязательств сторон.

Пунктом 1.5.3 договоров при начислении процентов расчетным периодом определяется месяц равный 30 календарным дням.

Судом также установлено, что Сенжаповой М.И. внесены в кассу ответчика ООО «Инвест-Гарант» денежные средства в размере 545 501 руб. в счет исполнения указанного договора. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру №2-2085 от 21.05.2018 (л.д.13).

Сенжаповой М.И. 28 мая 2018 года в адрес ответчика ООО «Инвест-Гарант» заказной почтой с уведомлением направлены заявление и претензия о досрочном расторжении договора процентного займа и возврате денежных средств в сумме 545 501 руб. (л.д.15,16), полученные ответчиком 30.05.2018.

Письмом от 31.05.2018 в адрес Сенжаповой М.И. сообщено, что выплаты по заключённым договорам займа будут возобновлены с 15.08.2018 г.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ООО «Инвест-Гарант», будучи извещенным о судебном разбирательстве, не представил суду каких-либо возражений относительно исковых требований Сенжаповой М.И. и доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сумма долга в размере 545 501 рубль ответчиком не возвращена истцу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Сенжаповой М.И. о взыскании с ООО «Инвест-Гарант» задолженности по договору процентного займа №2-14517 от 21.05.2018 в размере 545 501 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Сенжаповой М.И. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8 956 руб., что подтверждается чеками-ордерами №597144 от 05.06.2018 на сумму 8 656 руб., №13 от 07.06.2018 на сумму 300 руб. (л.д.4,5).

Учитывая, что исковые требования Сенжаповой М.И. подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 8 656 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 05.07.2018 прекращено производство по делу по иску Сенжаповой М.И. к ООО «Инвест-Гарант» о взыскании денежных средств по договору займа в части расторжения договора процентного займа №2-14517 от 21 мая 2018 года, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Таким образом, Сенжаповой М.И. подлежит возврату государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная ею при подаче иска к ООО «Инвест-Гарант» о взыскании денежных средств по договору займа и расторжении договора займа согласно приложенному к исковому заявлению чеку-ордеру №13 от 07.06.2018.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг Сенжаповой М.И. представлен договор поручения от 26.05.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.05.2018, в соответствии с которыми Сенжаповой М.И. понесены расходы в размере 15 000 руб.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12,13).

Принимая во внимание объем работы, выполненной представителем Сенжаповой М.И. – адвокатом Далецким С.Н., учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

При определении суммы расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании вышеизложенного суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Инвест-Гарант» в пользу Сенжаповой М.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, признавая такие расходы соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Сенжаповой М.И. к ООО «Инвест-Гарант» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инвест-Гарант» в пользу Сенжаповой М.И. задолженность по договору процентного займа №2-14517 от 21 мая 2018 года в размере 545 501 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8656 рублей.

Возвратить Сенжаповой М.И. государственную пошлину в размере 300рублей, уплаченную по чеку-ордеру №13 от 07.06.2018.

Выдать Сенжаповой М.И. справку о возврате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2018 года.

Судья Т.В.Черненок