Айдинов Ишик Абдуллаевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №

г.Белгород 16 марта 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

осужденного Айдинова И.А.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Айдинова И.А. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 14 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

АЙДИНОВА Ишика Абдуллаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданина РФ, судимого,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного Айдинова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Айдинов, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 14 января 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Айдинов выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым и незаконным, в связи с чем просит его отменить. Считает необоснованной ссылку суда на наличие трех действующих дисциплинарных взысканий и непринятие во внимание характеристики его личности, а также его отношение к со...

...деянному и раскаяние. Полагает, что взыскания наложены необоснованно, поскольку в это время он болел.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При решении данного вопроса судом оцениваются данные о поведении осужденного, а также его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для применения положений ст.80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, и всесторонне и полно учел данные о поведении Айдинова за весь период отбывания им наказания.

Согласно характеристике из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, Айдинов прибыл в колонию 30 июля 2019 года из следственного изолятора, где допускал нарушения режима содержания, за что имел 1 дисциплинарное взыскание, поощрений не имел.

В колонии был трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, желания пройти обучение в профучилище не изъявляет.

Работы по благоустройству общежития отряда выполняет, но должного старания и инициативы не проявляет. Не всегда содержит спальное место и внешний вид в должном порядке. На меры воспитательного характера реагирует слабо, воспитательные мероприятия посещает под контролем персонала ИУ, не всегда делает правильные выводы из проводимой с ним воспитательной работы. Не принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. Поддерживает связь с родственниками путем переписки и телефонных переговоров. Нетактичного поведения с представителями администрации ИУ не допускает. Вину в содеянном признает, преступное прошлое не осуждает. Наказание отбывает в обычных условиях. На профилактическом учете не состоит.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного Айдинова отрицательно, считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, осужденный имеет три действующих на момент рассмотрения ходатайства взыскания, поощрений не имеет.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, исполнительных листов у осужденного не имеется.

Приняв во внимание данные, характеризующие поведение осужденного, в том числе наличие трех действующих взысканий и отсутствие поощрений, а также характеристику от администрации учреждения, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что осужденный Айдинов не стремился доказать свое исправление, его личность не утратила общественной опасности, а своим поведением он не доказал, что его исправление возможно при замене неотбытой част наказания более мягким видом наказания.

Районный суд справедливо отметил, что осужденный систематически нарушал порядок и условия отбывания наказания, за что в течение всего лишь полугода отбывания наказания получил 3 взыскания. Более того, Айдинов не имеет поощрений и, как следует из характеристики от администрации исправительного учреждения, в каких-либо иных областях с положительной стороны себя не проявил.

Суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению довод жалобы осужденного о несогласии Айдинова со ссылкой суда на имеющиеся у него взыскания, поскольку он их считает необоснованными, поскольку, как следует из материалов, осужденный ни одно из трех наложенных на него взысканий не обжаловал.

Вопреки жалобе Айдинова. суд первой инстанции, кроме данных об имеющихся взысканиях, также учел характеристику его личности, данную администрацией учреждения, мнение представителя колонии, и на основании всей совокупности указанных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Айдинова нецелесообразна.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, считая, что вышеизложенные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что Айдинов больше не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы.

Замена неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного Айдинова не установлено.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Айдинова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 14 января 2020 года в отношении Айдинова Ишика Абдуллаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья С.С. Сидоров

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-3660/2020

(2а-1490/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 июля 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.,

судей Наумовой И.В., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Тимашовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области об установлении административного надзора в отношении Айдинова Ишика Абдуллаевича

по апелляционной жалобе Айдинова Ишика Абдуллаевича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения административного ответчика Айдинова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Белгородской области Кирилловой М.А., полагавшей жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Айдинова И.А. на срок 8 лет с установлением административных ограничений.

В обоснование указало, что в силу требований Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и части 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации имеются основания для установления за Айдиновым И.А. административного надзора, т.к. по приговору суда в его действиях имеется ...

...опасный рецидив преступлений.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.06.2020, с учетом определения от 08.06.2020 об исправлении описки, административное исковое заявление удовлетворено. Айдинову И.А. установлен административный надзор на срок 8 лет, со следующими административными ограничениями: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут следующего дня; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В апелляционной жалобе Айдинов И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность, недоказанность и незаконность.

Истец, о времени и месте судебного заседания, извещенный надлежащим образом (путем размещения 13.07.2020 информации на официальном сайте Белгородского областного суда в сети «Интернет») в судебном заседании участие своего представителя не обеспечил. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении, не заявлено.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, применил подлежащий применению закон (пункт 2 части 2 статьи 3, статью 4, пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также – Закон об административном надзоре; Федеральный закон № 64-ФЗ)) и постановил решение, отвечающее нормам административного процессуального законодательства.

Административный надзор в обязательном порядке устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2 часть 2 статьи 3 Закона об административном надзоре).

Как следует из материалов дела, Айдинов И.А. приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.07.2019 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором в действиях Айдинова И.А. установлен опасный рецидив преступлений.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ совершенное Айдиновым И.А. преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ, относится к категории тяжких.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ предусмотрено, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно представленным администрацией исправительного учреждения характеристике за отбытый период наказания, справке о поощрениях и взысканиях, Айдинов И.А. характеризуется отрицательно. За период отбывания наказания в местах лишения свободы имеет 3 взыскания (1 выговор, 2 устных выговора), поощрений не имеет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении Айдинова И.А., имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Административные ограничения и срок административного надзора в отношении ответчика установлены судом в соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона № 64-ФЗ.

Судебная коллегия считает, что перечень административных ограничений, установленных судом в отношении Айдинова И.А. с учетом данных о личности лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, характера совершенного им преступления, чрезмерным не является и соответствует требованиям статьи 4 Закона об административном надзоре.

Суд первой инстанции произвел выбор видов административных ограничений для Айдинова И.А. с учетом названного законоположения и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 22 постановления от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Осуществленный судом первой инстанции выбор видов административных ограничений не носит произвольный характер и направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Приводимый в апелляционной жалобе довод о том, что у суда отсутствовали основания для установления административного надзора на основании пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, поскольку на момент совершения преступления в его действиях не было опасного рецидива и в его случае опасный рецидив стал лишь следствием приговора, за которое он несет наказание в данный момент, не может повлечь отмены оспариваемого решения, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Ссылка в суде апелляционной инстанции на несогласие с установленным сроком административного надзора, судебной коллегией не принимается.

Срок административного надзора в данном случае устанавливается в соответствии с императивными требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, которая четко определяет срок административного надзора как срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, без установления каких-либо пределов по минимуму или максимуму или возможности его снижения.

Как было указано выше, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о необходимости установления в отношении Айдинова И.А. административного надзора сроком на 8 лет.

Ссылки в суде апелляционной инстанции на факт трудоустройства, а также, что установленный надзор будет препятствовать нормальной жизнедеятельности, не могут повлечь отмены оспариваемого решения суда, поскольку административные ограничения устанавливаются при наличии оснований, предусмотренных Законом об административном надзоре, то их применение не противоречит статье 55 (пункт 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Таким образом, после истечения не менее половины установленного судом срока административного надзора административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба апеллянта не содержит.

Следовательно, рассматривая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установив для осужденной меры административного надзора, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Наряду с этим, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ суду при установлении срока административного надзора следовало применить формулировку «за вычетом срока истекшего после отбытия наказания», вследствие чего резолютивная часть решения суда подлежит уточнению путем дополнения указанной формулировкой.

Поскольку данное ошибочное указание не влияет на правильные выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявления, то оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Айдинова И.А. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием, что период истекший после отбытия наказания до установления административного надзора не включается в установленный судом срок административного надзора.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-1490/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

секретаря судебного заседания (помощника судьи) Пановой Н.А.,

помощника прокурора г. Белгорода Рыбниковой Н.С.,

с участием (путем использования видеоконференц-связи):

представителя административного истца (ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области) Юртаева М.В.,

административного ответчика Айдиновым И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области об установлении за Айдинов И.А., освобождаемым из мест лишения свободы, административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным административным истцом сведениям, осуждённый Айдинов И. А., отбывает наказание с 10.07.2019 года. Окончание срока отбытия наказания 09.07.2020 года.

Настоящее дело инициировано административным исковым заявлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области. Исправительное учреждение просит установить административный надзор за Айдиновым И. А., с ограничениями в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, обязательной явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, сроком на 8 лет. Обосновывает свои требования тем, что осуждённый совершил преступление, за которое по приговору суда отбывает наказ...

...ание в местах лишения своды при опасном рецидиве.

Представитель административного истца в судебном заседании административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении осуждённого Айдинова И. А., поддержал, и просил установить указанные в административном иске административные ограничения.

Административный ответчик в судебном заседании не возражал против установления административного надзора, просил не устанавливать запрета пребывание вне жилого помещения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, поскольку рабочий график может быть и в ночное время.

Помощник прокурора Рыбникова Н.С. в своём заключении полагала административный иск подлежит удовлетворению, с установлением Айдинову И. А., ограничений.

Исследовав представленные материалы, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).

Статьёй 2 Закона N 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены статьёй 4 Закона N 64-ФЗ.

Как следует из материалов дела, приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.07.2019 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтён срок содержания под стражей с 10.07.2019 по день вступления приговора в законную силу. Приговором суда в действиях Айдинова И. А., установлен опасный рецидив ( л.д.4).

Приговор вступил в законную силу 23.07.2019 (распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора оборот л.д. 3).

В силу части четвертой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации признается тяжким преступлением.

В отношении освобождаемых лиц, осужденных за совершение преступлений при опасном рецидиве, срок административного надзора устанавливается в соответствии со ст. 5 ч. 1 п. 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года на срок, установленный УК Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днём начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

На основании пункта "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции федеральных законов, действовавших на момент совершения преступления (преступление совершено в мае 2018)) судимость за тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, административный ответчик имеет неснятую и непогашенную судимость, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, в связи с этим в отношении Айдинова И. А. подлежит установлению административный надзор по правилам п. 2 ч.2 ст. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона на срок 8 лет (срок установленный законом до погашения судимости), то есть до 09.07.2028.

По месту отбывания наказания Айдинов И. А., характеризуется отрицательно. Имеет три взыскания, поощрений нет. Профилактическая работа с осуждённым положительной динамики не дала. (л.д.5,6).

Административный надзор за лицами, освобождающимися из мест лишения свободы, предусматривает установление в отношении указанной категории граждан временного ограничения прав и свобод, что соответствует положениям Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» и ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации, в силу которых права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, имеются основания для установления административного надзора за осуждённым Айдиновым И. А. в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

При этом осуждённому Айдинову И. А., суд устанавливает предусмотренное ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, обязательное административное ограничение в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц, которое должно им исполняться в течение установленного срока административного надзора.

Кроме этого, суд считает необходимым установить Айдинову И. А., запрашиваемое административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, с учетом характеристики личности и сведений о ранее совершаемых преступлениях, для оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

Доводы административного ответчика о том, что административные ограничения будут препятствовать его социализации и трудоустройству, отклоняются судом, поскольку в их обоснование не приведено каких-либо достоверных доказательств, кроме того установленные ограничения являются профилактической мерой, соответственно, они не могут рассматриваться как несоразмерное ограничение его прав, в том числе права на труд. Наличии предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным, тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно было введено (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 597-О-О, от 24.09.2012 N 1741-О).

Таким образом, имеются основания для установления административного надзора за осуждённым Айдиновым И. А., в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

Административным ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришёл к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах, требования ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области об установлении за Айдинов И.А., освобождаемым из мест лишения свободы, административного надзора – удовлетворить.

Установить в отношении осуждённого Айдинов И.А. (***) года рождения, уроженца <***>, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного: <адрес>, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, который исчислять со дня постановки его на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, до погашения судимости, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, со следующими ограничениями:

- обязательной явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут следующего дня.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2817/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 07 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО имени «Генерала Ватутина» к И., Х., А., А., С., С., Н., А. о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей

по апелляционной жалобе И., Х., А., С., С., Н.

на решение Валуйского районного суда от 14 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Н., ее представителей – Т., В., В., поддержавшие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца – Д., полагавшего отклонить жалобу, по основаниям указанным в возражениях, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

И., Х., А., С., С., Н., А. являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> га с местоположением: <адрес>, в границах плана земель бывшего АОЗТ «Д» (выделяемая часть 2).

Указанный земельный участок в связи с состоявшимся общим <данные изъяты>, <данные изъяты> был передан всеми участниками долевой собственности в аренду ОАО им. «Генерала Ватутина» сроком на <данные изъяты> лет. Тогда же, договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке УФРС по Белгородской области.

<данные изъяты> И., Х., А., А., С., И., Н., А. произвели выдел, принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности из вышеуказанного земельного участка, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъ...

...яты> га с местоположением: <адрес> <адрес>, в границах плана земель бывшего АОЗТ «Д», образовав земельный участок площадью <данные изъяты> га, поставив его на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Дело инициировано вышеназванным иском ОАО имени «Генерала Ватутина».

Истец просил:

- признать незаконным выдел И., Х., А., А., С., С., Н., А земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № местоположением: <адрес> в границах плана земель бывшего АОЗТ «Д» (выделяемая часть 2);

- обязать Валуйский отдел Управления Росреестра по Белгородской области прекратить право собственности ответчиков на выделенный ими спорный участок сельскохозяйственного назначения, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись в отношении ответчиков на указанный земельный участок;

- обязать Валуйский отдел Управления Росреестра по Белгородской области восстановить право общей долевой собственности ответчиков на доли земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, в границах плана земель бывшего АОЗТ «Д» (выделяемая часть 2), внести запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним;

- обязать Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № и восстановить сведения на земельный участок с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, <адрес>, в границах плана земель бывшего АОЗТ «Д» (выделяемая часть 2);

- взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на осуществление ответчиками выдела с нарушением норм Земельного кодекса РФ, ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», сложившегося порядка землепользования.

Ответчиком Н подано возражение на исковое заявление, в котором она просила отказать в иске, ссылаясь на то, что:

истец не указал, какие именно права ОАО имени «Генерала Ватутина» нарушены действиями ответчиков по выделению земельного участка;

договор аренды в п.5.1.2 предусматривает право ответчиков на расторжение арендных отношений в случае образования КФХ, по причине чего процедура выдела долей ответчиками произведена правомерно;

перед заключением договора аренды с истцом обсуждался вопрос о возможности расторжения договора аренды и выдела земельных долей, при этом арендатор не заявлял возражений относительно выдела арендодателями своих земельных долей;

истец не указывает на конкретные препятствия в использовании выделенного либо исходного земельного участка;

законность выдела спорного участка проверена государственным органом, осуществляющим кадастровый учет и государственную регистрацию;

подача иска связана только с экономическими интересами истца.

Данная сторона считала, что восстановление нарушенного права истца в случае его нарушения возможно в порядке административного судопроизводства путем предъявления административного иска к органам реестра, либо по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ. Право выдела доли из общей долевой собственности на земельный участок предусмотрено ст. 246, 252 ГПК РФ, процедура выдела долей определена ст.ст. 12, 13, 13.1 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и была соблюдена ответчиками.

В судебном заседании Н., представители ответчиков Т., В., В. иск не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях.

Ответчики И., Х., А., иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Ответчики А., С., С., А. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражая против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Валуйского отдела Управления Росреестра по Белгородской области и Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, полагались на усмотрение суда при принятии решения.

Решением иск удовлетворен.

С И., Х., А., А., С., С., Н., А. в пользу ОАО имени «Генерала Ватутина» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

В апелляционной жалобе И., Х., А., А., С., С., Н., А. ставится вопрос об отмене решения, вынесении нового, об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе ссылаются на:

- избрание истцом ненадлежащего способа защиты права;

- непринятие судом доводов ответчиков о ничтожности решений общего собрания;

- недействительность решения общего собрания собственников земельных долей от 13 сентября 2005 года в связи с нарушением законной процедуры созыва собрания, установленной ч.1 ст.14 ФЗ №101-ФЗ действующей на момент проведения собрания редакции;

- несоответствие повестки дня собрания принятым на собрании решениям, не принятие решения о существенных условиях договора аренды;

- не принятие решений по второму и третьему вопросам на общем собрании, четвертый вопрос собрания не соответствовал ч.1,2 ст.14 ФЗ №101-ФЗ, которая не предусматривает решения вопроса общим собранием об избрании доверенного лица со стороны арендодателей;

- не предоставление истцом доказательств, свидетельствующих о порядке землепользования исходным земельным участком, их которых бы усматривались объективные препятствия для ведения сельскохозяйственного производства;

- неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства со стороны ответчиков об осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения, что привело к нарушению процессуального права на представление доказательств и к нарушению принципа состязательности гражданского процесса.

В жалобе указано на применение судом первой инстанции положений п.5 ст.14 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не подлежащего применению при разрешении данного иска;

не принятие судом разъяснений, содержащихся в п.п.50 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения.

Обжалуемое решение об удовлетворении иска, мотивировано тем, что ответчики не получили согласия арендатора (истца) на выдел земельных долей и не представили доказательств, подтверждающих, что на общем собрании участников долевой собственности выражали несогласие с передачей земельного участка в аренду истцу – ОАО им. «Генерала Ватутина».

Суд установил то, что контуры выделенного ответчиками земельного участка создают вклинивание в существующие поля, образуя чересполосицу, влекут дробление исходного участка, находящегося в общей долевой собственности, блокируют доступ, проезд к иным участкам, препятствуют рациональному использованию земель, полевые дороги на которые указывают ответчики, являются временными.

Выводы являются правильными, обоснованными, соответствуют нормам материального права, приведенным в решении, по положению которых:

- выдел земельного участка из состава арендуемого земельного участка возможен, при наличии согласия арендатора, за исключением ряда случаев, в том числе, если выдел осуществляется участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, которые выразили на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка – п.5 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст.3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст.260 ГК РФ, на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Положениями ч.1 ст.12 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять лиц, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом – ч.1 ст.13 настоящего ФЗ.

Согласно ч.2, ч.3 ст.13 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В Постановлении от 22.04.2014 г. №12-П по делу о проверке конституционности пунктов 2-6 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан Герасименко В.Л. и Герасименко Л.Н., Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности названных пунктов статьи 13 названного Федерального закона.

Предметом рассмотрения являлись оспариваемые положения в той мере, в какой они служили основанием для разрешения вопроса о порядке принятия участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения решения о выделе земельного участка в счет своей земельной доли, размере и местоположении границ этого участка при наличии принятого ранее в порядке, предусматривавшемся той же статьей в первоначальной редакции, решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, которым было утверждено местоположение части такого участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке (далее - соответствующее решение общего собрания участников).

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой - в системе правового регулирования, действующего с момента вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года №435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения», т.е. с 1 июля 2011 года - они допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника без учета принятого до этой даты соответствующего решения общего собрания участников.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении №12-П:

Пункты 2-6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что с момента вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года №435-ФЗ, а именно с 1 июля 2011 года, решения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении местоположения предназначенной для первоочередного выдела части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, утрачивают юридическую силу применительно к процедуре выдела земельного участка, начатой по инициативе конкретного собственника земельной доли после указанной даты, т.е. допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности, которым была определена часть находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенная для выдела в первоочередном порядке.

В Определении от 9 июня 2015 года №1294-О Конституционный Суд также указал, что смысл положений статей 13 и 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», закрепляют право участника (участников) долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли (долей) и возможные способы образования выделяемых земельных участков:

- посредством принятия решения общим собранием участников или - если такое решение отсутствует, на основании решения самого собственника земельной доли.

Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается ими на общем собрании (п.1 ст.14 ФЗ №101-ФЗ).

Пунктом 5 ст.14 Федерального закона №101-ФЗ предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст.13 настоящего Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Таким образом, в случае образования земельного участка путем выдела, в том числе из состава земель сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли или земельных долей, собственник который не высказал несогласие с передачей в аренду земельного участка (из которого подлежит выдел) требуется обязательное согласие на образование земельного участка.

Указанное требование основано на совокупности приведенных выше положений законодательства, а изложенные доводы в жалобе сводятся к неправильному толкованию апеллянтами действующего законодательства, определяющего не только право участника долевой собственности на выдел доли вышеуказанными способами, но требующие соблюдение порядка образования земельных участков, установленного главой 1.1 Земельного кодекса РФ.

Общие положения (на которые в жалобе ссылаются ответчики), регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.246, п.1 ст.247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 252 ГК РФ, предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При этом, п.5 ст.11.2 ЗК РФ, закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что также указано п.3 ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Названным Федеральным законом предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей, который содержит определенную последовательность действий участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

При этом, вышеуказанные положения ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», содержащие определенную последовательность действий участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с п.п.4 и 5 ст.11.2 ЗК РФ допускают образование земельных участков при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов.

Из материалов дела следует, установлено судом, не оспаривалось участниками процесса <данные изъяты> между сособственниками земельных долей в вышеуказанном земельном участке, площадью <данные изъяты> га, с названным местоположением (при множественности лиц) и истцом был заключен договор аренды сроком на <данные изъяты> лет с учетом осуществления арендатором сельскохозяйственной деятельности.

С момента государственной регистрации названного договора, арендодатели сдали, арендатор (истец) принял в пользование (аренду) вышеуказанный земельный участок, принадлежащий арендодателям на праве общей долевой собственности.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке с внесением записи в ЕГРП, его положения не предусматривали выдел участниками долевой собственности своих долей без согласия арендатора.

Положения договора (п.5 «права и обязанности арендодателей»), предусматривали право собственников земельных долей (арендодателей) на досрочное расторжение договора в связи с созданием ими (арендодателями) фермерского хозяйства, что исключало обоснованность ссылок ответчиков на указанные положения договора и проведение выдела долей без согласия арендатора с соблюдением требований законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения в связи с созданием КФХ.

На указанный период времени ответчики, а также наследодатель Н (З.), А , являлись собственниками земельных долей в вышеуказанном земельном участке, площадью <данные изъяты> га с вышеуказанным месторасположением.

Положения п.5 ст.14 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции на период принятия ответчиками решения о выделе земельного участка за счет земельных долей), как положения вышеприведенных норм Земельного кодекса РФ, предусматривали порядок выдела земельных участков по соглашению с участниками долевой собственности, а также согласование такового (выдела) с землепользователями, землевладельцами, арендаторами.

На основании принятого решения, из арендуемого Обществом участка ответчики в <данные изъяты> произвели выдел земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок, площадью <данные изъяты> га. Произведенный ими выдел участка, площадью <данные изъяты> га учтен в ГКН, с присвоением кадастрового номера №.

По межевому плану, изготовленному кадастровым инженером по заказу В., выдел земельных долей ответчиков предусматривал образование ими многоконтурного участка, фактически состоящего из трех контуров, образованных за счет земельного участка с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, в границах плана земель бывшего АОЗТ «Д», находящегося в аренде у истца более десяти лет.

Ответчиками при этом, не было учтено и принятое ранее решение такими же сособственниками о передаче в аренду вышеуказанного участка истцу (Обществу) на длительный срок, при отсутствии возражений в отношении заключенного договора аренды со стороны собственников долей, заключенного при множественности лиц, а также самих ответчиков.

Установлено то, что не оспаривалось ответчиками (апеллянтами) при осуществлении процедуры выдела земельных участков согласие Общества, как арендатора земельного участка, из которого произведен выдел земельных долей, выделяющимися участниками общей долевой собственности не испрашивалось.

Доказательств, на основании которых суд первой инстанции установил иные обстоятельства и пришел к иным выводам, в материалах дела не имеется, таковых апеллянтами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал приведенные доводы, возражения сторон, представленные ими доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Разрешая иск, суд правильно руководствовался нормами Гражданского и Земельного кодексов РФ, Федеральным законом №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регулирующими спорные правоотношения сторон, в соответствии с собранными по делу доказательствами, пришел к объективному выводу, что образование спорных земельных участков без согласия арендатора противоречит действующему законодательству, действия ответчиков нарушают права арендатора.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что договор аренды по настоящее время не расторгнут и не изменен, что не оспаривалось участниками процесса, как использование выделенного ответчиками участка (состоящего из трех контуров) в единстве с участком переданного Обществу по договору аренды по целевому назначению по настоящее время.

Договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя был заключен без каких-либо возражений со стороны участников долевой собственности-арендодателей относительно его условий и срока действия.

Образование новых земельных участков (трех контуров) без согласия арендатора нарушает права последнего на целостное использование земельного участка на заключенных условиях, вместе с тем, с учетом деятельности Общества на переданных в аренду земельных участках, с указанного периода времени (более 10 лет), вложения инвестиций, поддержания качества плодородия обрабатываемых земель и т.п.

Указанные обстоятельства требовали учета выделяющимися собственниками земельных долей, что допустимо на стадии согласования и получения согласия арендатора в отношении выделяемого участка, что позволяло бы соблюсти последовательность действий участников долевой собственности, баланс интересов собственников земельных долей, землепользователей, землевладельцев, арендаторов.

Данные обстоятельства, не противоречат требованиям, согласуются с нормами приведенного выше законодательства, регулирующего правоотношения сторон по делу - вопросы владения, пользования, распоряжения участками земель сельскохозяйственного назначения.

Общее правило о необходимости при выделе (образовании) земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное п.4 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 16 июля 2013 года №1196-О, от 29 января 2015 года №162-О и от 21 мая 2015 года №1197-О, от 25 февраля 2016 г. N 348-О.

Доказательств ненадлежащего использования испрашиваемых ответчиками земельных участков, что также является одним из оснований прекращения заключенного договора аренды участниками процесса, на дату принятия решения о выделе земельных долей, на данный период времени, апеллянтами не представлено, указанные выше факты не принимались ими при принятии решения о выделе земельных долей.

Как указали ответчики, их представители, участвующие в суде апелляционной инстанции, выдел вышеуказанного земельного участка связан с их намерением самостоятельно осуществлять сельскохозяйственную деятельность, что подтверждает исключение их намерение на сохранение ранее заключенного договора аренды с истцом в части выделенного ответчиками участка, что также не оспаривалось ими в данном судебном заседании.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно признал выдел незаконным и аннулировал все правовые последствия, наступившие в результате такого.

Кроме того, согласно положениям ст.11.9 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п.3 ст.11.5 ЗК РФ, особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п.1 ст.15 Федерального закона №101-ФЗ, земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу Закона об обороте, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Размер одной земельной доли, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий, как право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, из которого ответчики произвели выдел принадлежащих им долей – составлял <данные изъяты> га.

По свидетельствам о государственной регистрации права, датированным от <данные изъяты>, которые были включены в состав приложения к проекту межевания, правообладателями - физическим лицам в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, в границах плана земель бывшего АОЗТ «Д», из которого был выделен участок ответчиками за счет земельных долей с кадастровым номером №, соответственно принадлежало:

С. – <данные изъяты> га; Н. (ранее З.) <данные изъяты> в одной земельной доли – <данные изъяты> га, в которой <данные изъяты> приходилась – А.; А. – <данные изъяты> каждая из которых – <данные изъяты> га; С. – <данные изъяты> га; А. – <данные изъяты> га – <данные изъяты> доли по <данные изъяты> га – каждая; И., Х. – по <данные изъяты> доле каждому по <данные изъяты> га (л.д.12-20 т.1, л.д. 193-205 т.1).

Ответчикам всего принадлежало 10 земельных долей, что составляло <данные изъяты> га, что было отражено в проекте межевания выделяемого ответчиками земельного участка.

Выделенный ответчиками участок, который был поставлен на кадастровый учет как единый, вновь образованный, площадью <данные изъяты> га, фактически являлся, как указал кадастровый инженер многоконтурным, состоящий из трех контуров, площадь которых составляла: <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> га); <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> га) и <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> га) (л.д.10-18, 184-206 т.1).

Многоконтурный земельный участок, часть земной поверхности, границы которого представляют собой несколько замкнутых контуров.

Каждый контур границы многоконтурного земельного участка отделяется от других контуров, контуры границы многоконтурного земельного участка не имеют общих характерных точек границ, таковые (многоконтурные участки), как правило, практически образуются под линейными объектами и их частями. У каждого контура - свое количество характерных (поворотных) точек и значение координат таких точек.

Образование многоконтурных земельных участков осуществляется по общим правилам образования земельных участков, установленным Главой 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отношении многоконтурных земельных участков применимы следующие способы образования земельных участков:

- образование из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности;

- образование из земельных участков в результате раздела, выдела и перераспределения. Образуемые многоконтурные земельные участки должны соответствовать требованиям действующего законодательства к земельным участкам, в частности, требованиям ст.11.9 ЗК РФ.

Необходимым документом для кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка является межевой план, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке.

Форма и Требования к подготовке межевого плана установлены Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. №412, п.104 которого (ред. от 25.02.2014 г.), установлено, что в раздел «Заключение кадастрового инженера» включаются:

- дополнительные сведения о порядке образования многоконтурного земельного участка;

- дополнительные сведения об особенностях обеспечения доступа (прохода или проезда от земельных участков (земель) общего пользования);

- расчет по определению минимального размера многоконтурного земельного участка, указанного в реквизите «4» разделов «Сведения об образуемых земельных участках и их частях», «Сведения об уточняемых земельных участках и частях»; иные сведения, содержащие дополнительное обоснование результатов выполнения кадастровых работ.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости (ГКН) сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ГКН сведения о земельном участке или земельных участках.

Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», предусмотрено:

3. В межевой план включаются сведения о:

1) земельных участках, образуемых при разделе, объединении, перераспределении земель и (или) земельных участков (исходные земельные участки) или выделе из земельных участков;

3) земельных участках, из которых в результате выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности образованы новые земельные участки, а также земельных участках, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами после раздела сохраняются в измененных границах (измененные земельные участки).

4. Межевой план состоит из текстовой и графической частей, которые делятся на разделы, обязательные для включения в состав межевого плана, и разделы, включение которых в состав межевого плана зависит от вида кадастровых работ.

5. К текстовой части межевого плана относятся следующие разделы:

1) общие сведения о кадастровых работах;

2) исходные данные;

3) сведения о выполненных измерениях и расчетах;

4) сведения об образуемых земельных участках и их частях;

5) сведения об измененных земельных участках и их частях;

6) сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ (проход или проезд от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам;

7) сведения об уточняемых земельных участках и их частях;

8) сведения об образуемых частях земельного участка;

9) заключение кадастрового инженера;

10) акт согласования местоположения границ земельного участка.

6. К графической части межевого плана относятся следующие разделы:

1) схема геодезических построений;

2) схема расположения земельных участков;

3) чертеж земельных участков и их частей (далее - Чертеж);

4) абрисы узловых точек границ земельных участков.

7. Обязательному включению в состав межевого плана независимо от вида кадастровых работ (за исключением случая подготовки межевого плана в отношении земельного участка, образуемого в результате объединения земельных участков) подлежат следующие разделы:

1) общие сведения о кадастровых работах;

2) исходные данные;

3) сведения о выполненных измерениях и расчетах;

4) схема расположения земельных участков;

5) Чертеж.

9. Разделы «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» и «Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ (проход или проезд от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам» включаются в состав межевого плана, подготавливаемого в результате кадастровых работ по образованию земельных участков путем раздела, перераспределения или выдела, по образованию из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

10. Раздел «Сведения об измененных земельных участках и их частях» включается в состав межевого плана, в случае если межевой план подготовлен в результате кадастровых работ по образованию земельного участка (земельных участков) путем:

1) выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности;

2) раздела земельного участка, в результате которого исходный земельный участок сохраняется в измененных границах.

13. Раздел «Заключение кадастрового инженера» включается в состав межевого плана в следующих случаях:

1) в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов или территориальных зон их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для постановки образуемых земельных участков на государственный кадастровый учет или для кадастрового учета изменений в отношении существующих земельных участков;

2) в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка;

3) в иных случаях, в том числе, если по усмотрению лица, выполняющего кадастровые работы, необходимо дополнительно обосновать результаты кадастровых работ (например, необходимо обосновать размеры образуемых земельных участков).

104. В раздел «Заключение кадастрового инженера» включаются:

дополнительные сведения о порядке образования многоконтурного земельного участка;

дополнительные сведения об особенностях обеспечения доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования);

расчет по определению минимального размера многоконтурного земельного участка, указанного в реквизите «4» разделов «Сведения об образуемых земельных участках и их частях», «Сведения об уточняемых земельных участках и частях»;

иные сведения, содержащие дополнительное обоснование результатов выполнения кадастровых работ.

105. Каждый контур (контур части) на Чертеже идентифицируется соответствующим обозначением контура (контура части). Каждый земельный участок, входящий в состав единого землепользования, на Чертеже идентифицируется кадастровым номером.

106. На Схеме отображаются все контуры земельного участка (контуры частей), земельные участки, входящие в состав единого землепользования, в масштабе, обеспечивающем читаемость изображения. Если при соблюдении данного условия изображение не умещается на одном листе, допускается размещать его на нескольких листах данного раздела, в том числе с применением выносок (врезок).

При образовании многоконтурного земельного участка из ранее учтенного единого землепользования на Схеме отображаются все земельные участки, входящие в состав данного единого землепользования и являющиеся источником образования многоконтурного земельного участка.

В случае если доступ к земельному участку от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования обеспечен посредством зоны с особыми условиями использования территории, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктами 72 и 73 Требований, на Схеме отображаются границы такой зоны.

Как усматривается из проекта межевания от 06 апреля 2015 года, утвержденного заказчиком кадастровых работ по выделу земельных долей, принадлежащих ответчикам, входящий в состав вышеуказанного земельного участка, площадью <данные изъяты> га, за счет земельных долей был образован многоконтурный участок, общей площадью <данные изъяты> га, состоящий из трех контуров: <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> га); <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> га) и <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> га) (л.д.10-18, 184-206 т.1).

При этом, контур, площадью <данные изъяты> кв.м. (с соответствующим номером № сформирован и отделен от других контуров, с описанием его характеристик, свидетельствующих о том, что обеспечение доступа к нему возможно за счет выдела узкого фрагмента к данному контуру, вклинивающегося в общий участок, находящийся в едином землепользовании истца (Общества), образуя чересполосицу, создавая ограничение в рациональном сложившемся землепользовании (л.д.10-11, 192 т.1).

Такое выделение указанного контура входящего в выделенный ответчиками земельного участка (многоконтурного) влечет изломанность границ, чересполосице, что нарушает требования п.6 ст.11.9 ЗК РФ.

Такие же последствия влекут за собой и формирование ответчиками контура площадью <данные изъяты> кв.м., который образован в центре существующей границы единого поля на местности, что также приводит к изломанности границ поля, чересполосице.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном стороной ответчиков не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выдел земельного участка согласно представленного ответчиками межевого плана не соответствует требованиям земельного законодательства в части образования земельного участка за счет земельных долей, ущемляет права арендатора, других дольщиков, передавших земельный участок, в аренду Обществу, будет препятствовать рациональному использованию арендованных земель со стороны Общества, отразится на интересах арендодателей.

Утверждения апеллянта в суде первой инстанции о том, что возникший спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, также не заслуживают внимания, поскольку не соответствуют положениям ГПК РФ. Безосновательна ссылка апеллянта на п. 5.1.2 договора, поскольку спор о расторжении договора не являлся предметом настоящего судебного разбирательства. Из договора аренды следует, что ответчики заключили с истцом договор аренды как физические лица, имеющие на праве собственности земельные доли.

Несостоятельна ссылка на необходимость рассмотрения требований истца в порядке административного судопроизводства, заявления требований к органам, осуществившим регистрацию выдела участка ответчиками, поскольку указанные апеллянтами органы не являются стороной возникших правоотношений, не имеют существенного интереса к возникшим спорным правоотношениям сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе положения материального закона, касающиеся недействительности сделок, не могут быть приняты во внимание, поскольку не регулируют возникшие спорные правоотношения.

Довод об избрании истцом ненадлежащего способа зашиты своего нарушенного права является личной позицией апеллянта и противоречит принципу свободы выбора защиты нарушенного права, закрепленному в ст. 12 ГК РФ, и содержанию приведенного в жалобе определения Верховного Суда РФ (т.2, л.д. 82).

Кроме того, по результатам данного дела, ответчики не были лишены права собственности, за ними сохранено право собственности на принадлежащие им земельные доли.

С учетом вышеизложенного являются ошибочными, не могут повлечь отмены решения, доводы, изложенные апеллянтами в дополнениях к апелляционной жалобе.

Состоявшимся решением установлено нарушение ответчиками положений земельного законодательства при осуществлении ими принятого решения о выделе земельных долей, их права на выдел таковых не ограничивает, который может быть произведен собственниками с соблюдением положений Земельного кодекса РФ, Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также прав иных участников землепользования.

Утверждения, касающиеся ничтожности общего собрания, по решению которого заключен договор аренды земельного участка от <данные изъяты> со множественностью лиц на стороне арендодателя, не могут быть предметом настоящей апелляционной проверки, поскольку каких-либо самостоятельных исковых требований относительно решения общего собрания ответчиком суду первой инстанции не заявлялось. Само по себе его мнение о ничтожности собрания правовых последствий не влечет.

Процессуальных нарушений, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Осмотр доказательств на месте по правилам ст. 58 ГПК РФ является правом, но не обязанностью суда, не является результатом межевания при выделе земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, как указано выше, выдел земельных долей осуществляется в соответствии с вышеуказанным законодательством, на основании решения собственников земельных долей, на основании подготовленного ими межевого плана, который, как и другие доказательства при возникновении спора, подлежат оценки по правилам ст.67 ГПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил и истолковал закон, установил юридически значимые обстоятельства, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда от 14 марта 2016 года по делу по иску ОАО имени «Генерала Ватутина» к И., Х., А., А., С., С., Н., А. о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

пред­седательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизиковой Е.В.,

с участием представителя истца ОАО имени «Генерала Ватутина» по доверенности Должикова А.В., ответчиков Айдинова И.А., Айдинова Х.А., Андрющенко А.И., Удаловой Н.В. и ее представителей адвоката Тищенко М.С., Валового Е.В., Валового В.В., в отсутствие ответчиков Кулик А.Г., Соложеницыной С.Н., Татарадзе С.И., Яценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества имени «Генерала Ватутина» к Айдинову И.А., Айдинову Х.А., Андрющенко А.И., Кулик А.Г., Соложеницыной С.Н., Татарадзе С.И., Удаловой Н.В., Яценко А.А. о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей

УСТАНОВИЛ:

Айдинов И.А., Айдинов Х.А., Андрющенко А.И., Кулик А.Г., Соложеницына С.Н., Татарадзе С.И., Удалова Н.В., Яценко А.А. являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 745,5 га с местоположением: <адрес>

Указанный земельный участок 10.07.2006 г. был передан всеми участниками долевой собственности в аренду ОАО им. «Генерала Ватутина» на 49 лет. Договор аренды зарегистрирован УФРС по Белгородской области.

02.06.2015 г. Айдинов И.А., Айдинов Х.А., Андрющенко А.И., Кулик А.Г., Соложеницына С.Н., Татарадзе С.И., Удалова Н.В., Яценко А.А. без согласия арендатора выделили свои доли в праве общей долевой собственност...

...и, образовав земельный участок площадью 99,4 га, поставив его на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Дело инициировано иском ОАО имени «Генерала Ватутина», просившего: признать незаконным выдел Айдинову И.А., Айдинову Х.А., Андрющенко А.И., Кулик А.Г., Соложеницыной С.Н., Татарадзе С.И., Удаловой Н.В., Яценко А.А. земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 99,4 га с кадастровым номером № из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью 745,5 га с кадастровым номером № местоположением: <адрес>;

обязать Валуйский отдел Управления Росреестра по Белгородской области прекратить право собственности ответчиков на выделенный им спорный участок сельскохозяйственного назначения, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись в отношении ответчиков на указанный земельный участок; обязать Валуйский отдел Управления Росреестра по Белгородской области восстановить право общей долевой собственности ответчиков на доли земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 745,5 га с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; обязать Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № и восстановить сведения на земельный участок с кадастровым номером № местоположением: <адрес>; а так же взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчиком Удаловой Н.В. подано возражение на исковое заявление, в котором она не согласилась с заявленными требованиями, считая, что истец не указал, какие именно права ОАО имени «Генерала Ватутина» были нарушены действиями ответчиков по выделению земельного участка; договор аренды в п. 5.1.2 предусматривает право ответчиков на расторжение арендных отношений в случае образования КФХ, по причине чего процедура выдела долей ответчиками произведена правомерно; перед заключением договора аренды с истцом обсуждался вопрос о возможности расторжения договора аренды и выдела земельных долей, при этом арендатор не заявлял возражений относительно выдела арендодаторами своих земельных долей; истец не указывает на конкретные препятствия в использовании выделенного либо исходного земельных участков; законность выдела спорного участка проверена государственным органом, осуществляющим кадастровый учет и государственную регистрацию; подача иска связана только с экономическими интересами истца. Полагает, что восстановление нарушенного права истца в случае его нарушения возможно в порядке административного судопроизводства путем предъявления административного иска к органам реестра, либо по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ. Право выдела доли из общей долевой собственности на земельный участок предусмотрено ст. 246, 252 ГПК РФ, процедура выдела долей определена ст. ст. 12, 13, 13.1 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и была соблюдена ответчиками. Просит в удовлетворении иска ОАО имени «Генерала Ватутина» отказать.

В судебном заседании Удалова Н.В. и ее представители адвокат Тищенко М.С., Валовой Е.В., Валовой В.В. иск не признали, поддержали доводы, изложенные в возражении.

Ответчики Айдинов И.А., Айдинов Х.А., Андрющенко А.И., Удалова Н.В. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Ответчики Кулик А.Г., Соложеницына С.Н., Татарадзе С.И., Яценко А.А. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания не прибыли, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска возражали.

Представители третьих лиц Валуйского отдела Управления Росреестра по Белгородской области и Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, полагались на усмотрение суда при принятии решения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 6461000+/-22241 кв.м. с кадастровым номером № местоположением: <адрес> находится в общей долевой собственности (в том числе: Айдинова И.А. на земельную долю в размере 9,94 га, Айдинова Х.А. – на долю 9,94 га, Андрющенко А.И. - на долю 29,82 га, Кулик А.Г. - на долю 9,94 га, Соложеницыной С.Н. – на долю 9,94 га, Татарадзе С.И. – на долю 9,94 га, Удаловой Н.В. – на долю 9,94 га, Яценко А.А. – на долю 9,94 га). На кадастровый учет земельный участок был поставлен ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области» 28.12.2005 года.

Право общей долевой собственности за каждым участником долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП по Белгородской области, о чем в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации прав, кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 21-34), выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 35-39).

Данный земельный участок образован в 2005 году, на основании протокола № 1 от 13.09.2005 г. общего собрания собственников земельных долей, расположенных в границах плана земель бывшего <адрес>. По этому же протоколу принято решение определить местоположения выделяемых частей № 1-3 земельного участка, заключить договор аренды указанных частей земельного участка, в том числе земельный участок № <адрес>, между участниками долевой собственности (в том числе с ответчиками) и ОАО имени «Генерала Ватутина», сроком на 49 лет.

10.07.2006 г. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 7455000 кв.м., из них пашни 6525000 кв.м. (л.д. 49-53, 40-48).

28.06.2014 г. в газете «Белгородские известия» было опубликовано сообщение о проведении согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Проект межевания земельного участка составлял кадастровый инженер.

В материалах дела имеется проект межевания кадастрового инженера, в заключении которого значится, что в виду отсутствия поступления в установленный срок возражений от участников общей долевой собственности на вышеуказанный участок, проект межевания считается согласованным, в ходе межевания образовался один многоконтурный земельный участок площадью 994000 кв.м.

В результате выдела ответчиками своих долей из земельного участка № на кадастровый учет поставлен многоконтурный земельный участок с кадастровым номером № площадью 994000 кв.м. (л.д.12-20).

По утверждению представителя истца при проведении процедуры выдела спорного земельного участка, постановки на кадастровый учет ответчики нарушили нормы действующего законодательства, не получили в нарушение ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ согласия арендатора (ОАО имени «Генерала Ватутина») на их выдел. Выдел земельных долей ответчиками может повлечь существенное нарушение договора аренды, так как его условия не содержат положений о возможности выдела участниками долевой собственности своих долей без согласия арендатора.

Кроме того, истец считает, что выдел земельной доли в натуре нарушает существующий порядок землепользования, поскольку ответчики произвели выдел земельного участка, создав вклинивание своих участков в существующие поля и, тем самым, образовав чересполосицу, что влечет дробление земельного участка, находящегося в общей собственности, блокирование доступа и проезда к другим земельным участкам, создание препятствий рациональному использованию земель.

Согласно выкопировки из кадастровой карты, цветом отмечены границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, (выделенного ответчиками), которые совпадают с границами отраженными в кадастровой документации (л.д. 10-11).

Анализируя приведенные сторонами доводы, суд приходит к следующему.

Согласно письма Минэкономразвития России от 22.12.2009 г. № 22409-ИМ/Д23, многоконтурным земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством и представляют собой несколько замкнутых контуров, которому присваивается один кадастровый номер, площадью такого участка является сумма площадей всех геометрических фигур, образованных проекцией контуров его границ на горизонтальную плоскость.

Доводы истца, о том, что контуры выделенного земельного участка создают вклинивание участка в существующие поля и, тем самым, образуют чересполосицу, и влекут дробление исходного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и в результате блокируется доступ и проезд к другим земельным участкам, создается препятствие рациональному использованию земель, доказаны, поскольку из кадастровой документации и выкопировки (л.д. 10-11) усматривается, что спорный земельный участок выделен в массиве пашни, тем самым нарушен доступ к другим полям, отсутствует закрепленный подъезд к выделенному земельному участку, а полевые дороги, являясь по сути временными, не могут быть признаны его безусловно обеспечивающими. Помимо того, усматривается чересполосица, что не обеспечивает арендатору целевое и рациональное использование арендованного земельного участка.

Как установлено ранее, спорный земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет с №.

Суд приходит к выводу, что при осуществлении процедуры выделения спорного земельного участка согласие ОАО имени «Генерала Ватутина», как арендатора земельного участка, из которого произведен выдел земельных долей, участниками долевой собственности не испрашивалось.

Общие правила и условия образования земельных участков определены положениями ст. 11.2 ЗК РФ.

Положениями ч. 1 и ч. 4 данной нормы установлено, что образование земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Частью 5 ст. 11.2 ЗК РФ также установлено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

По положению вышеприведенных норм Земельного кодекса РФ, Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", процедура выделения земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения должна отвечать как общим нормам, установленным Земельным кодексом Российской Федерации для образования земельных участков, так специальным правилам, закрепленным Федеральном законе "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В ходе разрешения спора факт нарушения ответчиками при осуществлении процедуры выдела земельных долей общих требований ЗК РФ о необходимости получения согласия арендатора земельного участка, из которого происходило образование спорных земельных участков, нашел свое подтверждение.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности осуществленного выдела земельного участка, образованного с нарушением закона, недействительности всех последующих регистраций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 мая 2015 г. № 1197-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-ки Н. на нарушение ее конституционных прав п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 13 и п. 5 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения": Общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное как первоначальной, так и действующей редакцией пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ (введена Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 499-ФЗ) и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 года N 1196-О и от 29 января 2015 года № 162-О).

Пункт 1 ст. 13 и п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающие право участника долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о соблюдении вышеуказанных положений законодательства при выделе многоконтурного земельного участка ответчиками за счет земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде истца, стороной ответчиков суду не представлено.

На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ (в редакции на период проведения общего собрания и заключения договора аренды), пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно п. 3 ст. 14 данного Федерального закона участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе - об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п. 7).

На основании положений п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Содержание этой нормы права, вышеприведенных положений Земельного кодекса РФ, дают основания для вывода о том, что право на выдел земельного участка переданного в аренду имеют только те участники долевой собственности, которые на общем собрании участников долевой собственности, когда решался вопрос о передаче земельного участка в аренду выражали свое несогласие на передачу в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности или с условиями договора аренды такого земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, указанные выше условия заключения договора аренды спорного земельного участка, переданного истцу в аренду сроком на 49 лет, приняты на общем собрании участников долевой собственности.

При этом данных, которые бы свидетельствовали о проведении собрания с нарушением действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, в т.ч. стороной ответчика, суду не представлено, как не представлено таковых о несогласии ответчиков с передачей в аренду спорного земельного участка.

Настоящий спор возник на основании принятия решения ответчиками без требуемого разрешения арендатора, о выделе принадлежащей им земельной доли из арендуемого Обществом (истцом) земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, заключенного при множественности лиц, что привело к нарушению прав истца, который имеет законные основания для защиты нарушенного права согласно положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

Доводы стороны ответчиков о том, что договор аренды предусматривает право ответчиков на расторжение арендных отношений, отсутствии возражений арендатора относительно выдела; проверке законности состоявшегося выдела спорного участка государственным органом, осуществляющим кадастровый учет и государственную регистрацию; подача иска связана только с экономическими интересами истца; право выдела доли из общей долевой собственности на земельный участок предусмотрено нормами ГПК РФ, ст. ст. 12, 13, 13.1 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», - не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что при выделении долей ответчики согласовали с арендатором ОАО имени «Генерала Ватутина» выдел земельного участка, что является обязательным условием, предусмотренным действующим законодательством. Иные приведенные стороной ответчиков доводы в совокупности основаны на неверном толковании закона, не подтверждаются объективными доказательствами, не исключают обоснованности заявленных истцом требований, а потому отклоняются судом.

На основании выше указанных правовых норм, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить расходы по оплате госпошлины. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину (л.д. 1) в размере <данные изъяты> руб., которую надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца в равных частях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск открытого акционерного общества имени «Генерала Ватутина» к Айдинову И.А., Айдинову Х.А., Андрющенко А.И., Кулик А.Г., Соложеницыной С.Н., Татарадзе С.И., Удаловой Н.В., Яценко А.А. о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей - удовлетворить.

Признать незаконным выдел Айдинова И.А., Айдинова Х.А., Андрющенко А.И., Кулик А.Г., Соложеницыной С.Н., Татарадзе С.И., Удаловой Н.В., Яценко А.А. земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 99,4 га с кадастровым номером № из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью 745,5 га. с кадастровым номером № местоположением: <адрес>.

Обязать Валуйский отдел Управления Росреестра по Белгородской области прекратить право собственности Айдинова И.А., Айдинова Х.А., Андрющенко А.И., Кулик А.Г., Соложеницыной С.Н., Татарадзе С.И., Удаловой Н.В., Яценко А.А. на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 99,4 га с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись в отношении Айдинова И.А., Айдинова Х.А., Андрющенко А.И., Кулик А.Г., Соложеницыной С.Н., Татарадзе С.И., Удаловой Н.В., Яценко А.А.

Обязать Валуйский отдел Управления Росреестра по Белгородской области восстановить право общей долевой собственности Айдинова И.А. в размере 9,94 га, Айдинова Х.А. в размере 9,94 га, Андрющенко А.И. в размере 9,94 га, Андрющенко А.И. в размере 9,94 га, Андрющенко А.И. в размере 9,94 га, Кулик А.Г. в размере 9,94 га, Кулик А.Г. в размере 9,94 га, Соложеницыной С.Н. в размере 9,94 га, Татарадзе С.И. в размере 9,94 га, Удаловой Н.В. в размере 1/2 9,94 га, Яценко А.А. в размере 1/2 9,94 га на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 745,5 га. с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязать Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № и восстановить сведения на земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>.

Взыскать с Айдинова И.А., Айдинова Х.А., Андрющенко А.И., Кулик А.Г., Соложеницыной С.Н., Татарадзе С.И., Удаловой Н.В., Яценко А.А. в пользу Открытого акционерного общества имени «Генерала Ватутина» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья