Кулагин Алексей Леонидович

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО4 ФИО1 Алексея Леонидовича на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, по делу об административном правонарушении от 21.07.2021г., по ст.7.1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением о назначении административного наказания заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО6 от 21.07.2021г. ФИО4 Л.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, заключавшегося в самовольном занятии земельного участка площадью 15 кв.м., с северной стороны земельного участка площадью 858 кв.м., по адресу: <адрес>, СНТ «Полет», <адрес>, в связи с чем ФИО4 Л.Г. был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Заявитель не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой он просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 21.07.2021г., и прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как, по мнению заявителя, в действиях ФИО4 Л.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы ...

...жалобы.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав ФИО2 заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 по <адрес> 27.05.2021г. проведено обследование объекта земельных правоотношений по адресу: <адрес>, СНТ «Полет», <адрес>.

В результате обследования при обмере с помощью геодезической спутниковой аппаратуры GPS TOPCON Hiper SR, выявлен факт занятия ФИО4 Л.Г. земельного участка площадью 15 кв.м., с северной стороны земельного участка площадью 858 кв.м., с кадастровым номером 30:12:042049:215, по адресу: <адрес>, СНТ «Полет», <адрес>, принадлежащего ФИО4 Л.Г. на праве собственности. Самовольно занятый участок огорожен ФИО4 Л.Г. забором.

Суд принимает во внимание, что заявитель не отрицал, что указанный земельный участок занят и используется ФИО4 Л.Г. без оформления каких-либо прав на указанный земельный участок. Доводы заявителя, о том, что самовольно занятый земельный участок входит в границы земельного участка, находящегося в собственности ФИО4 Л.Г. суд находит необоснованными, поскольку они не подтверждаются какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими сделать подобный вывод, и опровергаются справкой по результатам обследования земельного участка от 27.05.2021г. и представленной схемой измерений.

На основании вышеизложенного, по результатам проведенного обследования, в действиях ФИО4 Л.Г. выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка площадью 15 кв.м.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд учитывает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, заявителем, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №, в частности, актом административного обследования объекта земельных отношений № от 27.05.2021г., фототаблицей, справкой по результатам обследования земельного участка от 27.05.2021г. с приложенной схемой, протоколом об административном правонарушении от 24.06. 2021г.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд считает, что имеются достаточные основания для вывода о наличии в действия заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает, что при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении указанные обстоятельства были учтены, и заявителю было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.7.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к убеждению, что жалоба заявителя не обоснована и не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Оставить постановление о назначении административного наказания заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО6 от 21.07.2021г. по делу № по ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО4 Л.Г. ФИО4 А.Л. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес>.

Судья ФИО5

« К О П И Я В Е Р Н А »

Подпись судьи _______ФИО5

Секретарь ФИО7

(должность) (инициалы, фамилия)

«17» сентября 2021 г.

Оригинал документа находится в Трусовском районном суде <адрес> в материале №

<номер>

Мировой судья судебного участка <номер>

<адрес> Силакова Ю.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2023 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Аверьянова З.Д., рассмотрев жалобу <ФИО>2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по делу <номер> об административном правонарушении в отношении <ФИО>2 за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи <ФИО>2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель <ФИО>2 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от <дата> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

<ФИО>1 налоговой службы по <адрес> о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие <ФИО>1.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного администра...

...тивного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановлением руководителя УФНС России по <адрес> <номер> от <дата> <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата> государственным налоговым инспектором отдела регистрации и учета налогоплательщиков <номер> УФНС по <адрес> в отношении <ФИО>2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которому <ФИО>2 не оплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 5000 рублей, назначенный постановлением руководителя УФНС по <адрес> <номер> от <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу <дата>, следовательно, срок добровольной оплаты штрафа истекал <дата>.

При рассмотрении дела мировой судья, на основании представленных в дело доказательств, пришел к выводу о доказанности вины <ФИО>2 в неуплате в установленный законом срок административного штрафа в размере 5000 рублей, наложенного на него постановлением от <дата>.

Между тем, из представленного <ФИО>2 с рассматриваемой жалобой платежного поручения ПАО Сбербанк <номер> от <дата> следует, что <дата> на лицевой счет получателя платежа (03<номер>), поступающих в единый казначейский счет, с наименованием платежа «оплата штрафа по постановлению от <дата> года» поступил платеж в сумме 5000 рублей от имени плательщика <ФИО>2

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении <дата> и рассмотрении дела мировым судьей <дата> нарушений требований ч.1 ст.32.2 КоАП РФ <ФИО>2 допущено не было.

На основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> о привлечении <ФИО>2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья З.Д. Аверьянова

5-2067/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 24 октября 2019 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Марисов И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Зубайдова Махмадрахима Сайдулоевича, <дата> года рождения, место рождения - <адрес>, паспорт гражданина Республики <адрес> <номер>, выдан <дата> ОВД <адрес>, заграничный паспорт Республики <адрес> серия Р TJK <номер> выдан <дата> МВД Республики <адрес> место жительства: <адрес>, место работы - Унитарное предприятие пассажирских перевозок <адрес>, директор вагона-ресторана, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.16.1 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

<дата> в 16 час. 55 минут сотрудниками контрольно-пропускного пункта «Аксарайский» ОПК «Астрахань» Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> в ходе пограничного контроля пассажирского поезда <номер> сообщением «Куляб-Москва» выявлен скрытый в отопительном отсеке за отопительном котлом товар - 7 мешков с автомобильными катализаторами, бывшими в употреблении (вес брутто 348, 4 кг, вес нетто 346,72 кг) которые провозил директор вагона-ресторана поезда гражданин Республики <адрес> <ФИО>2. В своем объяснении от <дата> Зубайдов М.С. пояснил, что он занимает должность директора вагона-ресторана на поезде <номер> сообщением «Куляб-Москва». Во время погрузки продуктов питания в вагон в городе <адрес> к нему подошел неизвестный мужчина, который представился как «Гафур». Мужчина попросил перевезти в РФ груз и показал на 7 больших мешков. На вопрос о содержимом мешков мужчина пояснил, что там находятся катализаторы (отходы от глушителя). Также он дополнительно пояснил, что при пересечении границы никаких проблем не будет, так как их везут не первый раз. Никаких документов на товар он не дал. За каждый мешок он зап...

...латил 300 сомани. Катализаторы Зубайдов М.С. поместил в свой вагон-ресторан. Товар при въезде на таможенную территорию ЕАЭС им не декларировался, при пересечении государственной границы мешки проверялись сотрудниками пограничных органов, при этом никаких проблем не возникло. Таким образом, Зубайдов М.С. нарушил положения статьи 104 ТК ЕАЭС, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Зубайдов М.С. не участвовал, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель Зубайдов М.С. – <ФИО>4, действующий на основании доверенности, вину в содеянном признал, просил строго не наказывать.

Суд, выслушав представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.16.1 ч.2 КоАП РФ сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, составляет сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников, иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, а также путем придания одним товарам вида других.

В соответствии с информационным письмом ФТС России от 28 апреля 2007 года N 01-06/16066 "О методическом пособии", к способам сокрытия товаров относится использования тайников, использование иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, придание одним товарам вида других.

Тайниками признаются места, специально изготовленные (функциональным предназначением которых является только незаконное перемещение товаров через таможенную границу) либо специально оборудованные или приспособленные (подвергшиеся конструктивным изменениям, разборке, монтажу и т.д.) для сокрытия товаров (например, перемещение товаров в нише, не предусмотренной конструкцией транспортного средства, в чемодане с двойным дном, в полостях под подкладкой одежды). К иным способам, затрудняющим обнаружение товаров, относятся различные изощренные способы утаивания товаров, такие как физическое сокрытие товаров, когда должностное лицо таможенного органа не может их обнаружить путем обычного визуального осмотра без проведения личного досмотра как исключительной формы таможенного контроля или применения технических средств таможенного контроля, а также нахождение товаров в местах, не предназначенных для их транспортировки или хранения, доступ в которые затруднен (например, перемещение товаров в шинах, топливных и иных емкостях транспортного средства). Под приданием одним товарам вида других понимается существенное изменение внешних характерных признаков товаров, которые позволяют отнести их к товарам иного вида. Это могут быть изменения внешнего вида самого товара или его упаковки и тары, в которой он перемещается через таможенную границу Российской Федерации.

В силу пунктов 45, 50 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза:

"товар" - любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

"транспортные средства для личного пользования" - категория товаров для личного пользования, включающая в себя отдельные виды авто- и мототранспортных средств и прицепов к авто- и мототранспортным средствам, определяемые Евразийской экономической комиссией, водное судно или воздушное судно вместе с запасными частями к ним и их обычными принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, принадлежащие на праве владения, пользования и (или) распоряжения физическому лицу, перемещающему эти транспортные средства через таможенную границу Союза в личных целях, а не для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки товаров за вознаграждение или бесплатно, в том числе транспортные средства, зарегистрированные на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в 16 час. 55 минут сотрудниками контрольно-пропускного пункта «Аксарайский» ОПК «Астрахань» Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> в ходе пограничного контроля пассажирского поезда <номер> сообщением «Куляб-Москва» выявлен скрытый в отопительном отсеке за отопительном котлом товар - 7 мешков с автомобильными катализаторами, бывшими в употреблении (вес брутто 348, 4 кг, вес нетто 346,72 кг) которые провозил директор вагона-ресторана поезда гражданин Республики <адрес> <ФИО>2. В своем объяснении от Зубайдов М.С. пояснил, что он занимает должность директора вагона-ресторана на поезде <номер> сообщением «Куляб-Москва». Во время погрузки продуктов питания в вагон в городе Душанбе к нему подошел неизвестный мужчина, который представился как «Гафур». Мужчина попросил перевезти в РФ груз и показал на 7 больших мешков. На вопрос о содержимом мешков мужчина пояснил, что там находятся катализаторы (отходы от глушителя). Также он дополнительно пояснил, что при пересечении границы никаких проблем не будет, так как их везут не первый раз. Никаких документов на товар он не дал. За каждый мешок он заплатил 300 сомани. Катализаторы Зубайдов М.С. поместил в свой вагон-ресторан. Товар при въезде на таможенную территорию ЕАЭС им не декларировался, при пересечении государственной границы мешки проверялись сотрудниками пограничных органов, при этом никаких проблем не возникло.

В целях определения рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, было назначено проведение товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ЭИО <номер> (<адрес>) ЭКС - РФ ЦЭКТУ <адрес>. В соответствии с заключением эксперта ЭИО <номер> (<адрес>) ЭКС - РФ ЦЭКТУ <адрес> от <дата> <номер>, рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, по состоянию на <дата> составила 511210,90 рублей.

Вина Зубайдова М.С. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: определением о возбуждении и проведении административного расследования <номер>; уведомлением о выявлении факта совершения АП; объяснением <ФИО>5; письмом таможенного поста «Бейнеу» Департамента государственных доходов по <адрес> КГД МФ Республики <адрес> № МКД 28-19/566 от <дата>; протоколом изъятия вещей и документов от <дата>; протоколом опроса Зубайдова М.С.; протоколом опроса <ФИО>6; заключением эксперта ЭКС - РФ ЦЭКТУ <адрес> ЭИО <номер> (<адрес>) от <дата> <номер> и другими материалами дела.

При назначении административного наказания суд учитывает, что Зубайдов М.С. к административной ответственности за нарушение таможенных правил не привлекался. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, без конфискацию товаров.

Издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Зубайдова Махмадрахима Сайдулоевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 255605,45 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Изъятый согласно протокола от <дата> товар после таможенного оформления подлежит возврату собственнику.

Административный штраф подлежит уплате согласно следующим реквизитам: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России); ИНН 7730176610; КПП 773001001, ОКТМО 45328000, банк получателя - Операционный департамент Банка России, <адрес>, 701; код таможенного органа 10311000, БИК 044501002; ОКТМО 45328000; номер счета 40<номер>; КБК 15<номер>; УИН штрафа 15<номер>, УИН издержек 15<номер>. Назначение платежа (код таможенного органа 10311000): «уплата административного штрафа для Астраханской таможни».

Разъяснить Зубайдову М.С., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок и не представления документа, свидетельствующего об уплате штрафа, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания штрафа. Кроме того, неуплата штрафа влечет привлечение лица к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и наложение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Астраханский областной суд с момента вынесения постановления в окончательной форме.

Судья: Марисов И.А.

Дело № 2 – 9616/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М.,

с участием прокурора Устюговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 октября 2015 года

гражданское дело по иску прокурора САО г. Омска в интересах Кулагина А. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор САО города Омска обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее по тексту ООО «НПО Мостовик»), ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка по обращению Кулагина А. Л., в ходе которой установлено, что он работает в ООО «НПО «Мостовик» и перед ним существует задолженность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу работника задолженность по заработной плате в указанной сумме.

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец, представитель ООО «НПО «Мостовик» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3 статьи 136); заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ...

... выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (часть 5 статьи 136); заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6 статьи 136).

Трудовые правоотношения между ООО «НПО «Мостовик» и истцом подтверждаются трудовым договором, выпиской из приказа и не оспариваются ответчиком.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО «Мостовик», задолженность ответчика перед истцом по заработной плате до настоящего времени составляет за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме. Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» в пользу Кулагина А. Л. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Решение вступило в законную силу 14.11.2015г.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

№ 5-1305/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июля 2017 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Изумруд» (<адрес>, <данные изъяты>), привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

<дата> заместителем начальника отдела таможенного контроля после выпуска товаров Астраханской таможни <ФИО>7 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту реализации товара <данные изъяты> продекларированного по ЭТД <номер>, покупателю <адрес> <дата> до даты выпуска товара для внутреннего потребления <дата>.

<дата> старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Астраханской таможни <ФИО>2 в отношении ООО ПКФ «Изумруд» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители административного органа Астраханской таможни <ФИО>7, <ФИО>8, действующие на основании доверенностей, протокол об АП поддержали, полагали вину ООО ПКФ «Изумруд» доказанной материалами дела, наказание оставляли на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО ПКФ «Изумруд» <ФИО>6, действующий на основании доверенности, вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, ...

...заявил ходатайство о назначении наказания в виде штрафа ниже низшего предела санкции статьи 16.20 КоАП РФ.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 статья 16.20 КоАП РФ пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

С <дата> вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан.

В силу п. 1 ст. 366 ТК ТС названный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Судом установлено, что ООО ПКФ «Изумруд» помещен под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по ДТ <номер> товар – <данные изъяты>

Таможенное декларирование товара по ЭТД <номер> производилось от имени декларанта таможенным представителем ЗАО «Независимая Энергетическая Компания» в лице СТО <ФИО>3 на основании договора № <номер> от <дата>. Поставка товара по ДТ <номер> осуществлялась на основании внешнеторгового контракта <номер>-И, заключенного ООО ПКФ «Изумруд» с компанией <адрес>

В процессе таможенного оформления по ДТ <номер> ООО ПКФ «Изумруд» предоставлено письмо от <дата> с просьбой разрешить подать электронную декларацию на товар без предоставления декларации соответствия ТС. Также декларант обязуется в течение 45 календарных дней, то есть до <дата>, после выпуска ЭТД промаркировать товар согласно ТР <номер> и предъявить в Астраханскую таможню декларацию о соответствии ТС. Помимо этого участник ВЭД обязуется не продавать товар и не передавать его третьим лицам, товар находится на <адрес>

<дата> должностными лицами Астраханского таможенного поста осуществлен окончательный выпуск товара по ДТ <номер> для внутреннего потребления.

Согласно сведениям в оригиналах документов и сведений, представленных ООО ПКФ «Изумруд» в таможенные органы, рассматриваемый товар реализован в соответствии с договором купли-продажи от <дата> <номер>, заключенным с ООО «Алмаз», в полном объеме:

- <дата>, по счету-фактуре, товарной накладной от <дата> <номер> в количестве <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>

- <дата>, по счету-фактуре, товарной накладной от <дата> <номер>, в количестве <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> т.е. после даты факта выпуска товара для внутреннего потребления <дата>.

В ходе камеральной таможенной проверки с целью подтверждения даты реализации товара, продекларированного ООО ПКФ «Изумруд» по ЭТД <номер>, в МИФНС России <номер> по <адрес> направлен запрос о предоставлении счетов-фактур, ТТН, книги продаж, договор на реализацию рассматриваемого товара <данные изъяты> представленных ООО ПКФ «Изумруд» в налоговый орган для осуществления мероприятий налогового контроля.

В ходе камеральной таможенной проверки получены копии книги продаж, ООО ПКФ «Изумруд», книги покупок <адрес> акта сверки взаимных расчетов за <дата> между ООО ПКФ «Изумруд» и <адрес> а также копии счетов-фактур от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, оформленные при реализации ООО ПКФ «Изумруд» рассматриваемого товара, представленные МИФНС России <номер> по <адрес>, по запросу таможенного органа.

В ходе проверки проведен сравнительный анализ документов, представленных ООО ПКФ «Изумруд» в налоговые и таможенные органы, в результате которого установлено, что дата продажи рассматриваемого товара, указанная в книге продаж, счете-фактуре <номер>, акте сверки представленных ООО ПКФ «Изумруд» в таможенный орган в ходе камеральной таможенной проверки, не соответствуют дате продажи товара, указанной в книге продаж, счете-фактуре <номер>, акте сверки представленных ООО ПКФ «Изумруд» в МИФНС России <номер> по <адрес>, а также в книге покупок, представленной <адрес> в ИФНС <номер> по <адрес>.

В ходе проверки у ООО ПКФ «Изумруд» были запрошены пояснения по факту несоответствия сведений о дате продажи товара <данные изъяты> в документах, представленных ООО ПКФ «Изумруд» в налоговые и таможенные органы.

Согласно пояснениям директора ООО ПКФ «Изумруд» по платежному поручению <номер> от <дата> покупателем ООО «Алмаз» была произведена предоплата за рассматриваемый товар на общую сумму <данные изъяты>. Также согласно пояснениям директора ООО ПКФ «Изумруд» <дата> от покупателя прибыли представители с личным транспортом для перевозки товара. Для осуществления перевозки товара были оформлены счет-фактура, товарная накладная от <дата> <номер>. При сдаче декларации по налогу на добавленную стоимость за <дата> в налоговый орган были ошибочно представлены документы, которые были оформлены на транспортировку товара <данные изъяты>

Однако, налоговыми органами по запросу Астраханской таможни о предоставлении копий накладных, счетов-фактур на товары, приобретенные по договору, заключенному ООО ПКФ «Изумруд» с <адрес> от <дата> <номер> на реализацию товара, продекларированного по ДТ <номер>, счет-фактура от <дата> <номер> не представлена, в связи с тем, что указанный счет-фактура в налоговый орган не представлялся.

Также, ООО ПКФ «Изумруд» представлен оригинал дополнительного соглашения от <дата> <номер> к договору купли-продажи от <дата> <номер>, который ранее в таможенный орган не представлялся. Согласно указанному дополнительному соглашению, товар в адрес покупателя ООО «Алмаз» был реализован с тем условием, что перейдет в право собственности покупателя только тогда когда ООО ПКФ «Изумруд» исполнит гарантийные обязательства перед таможенным органом, т.е. при условии выпуска товара для внутреннего потребления.

Однако, в ходе камеральной таможенной проверки, от МИФНС России <номер> по <адрес> получена копия книги покупок <адрес> за период с <дата> по <дата>, подписанная директором ООО «Алмаз» <ФИО>4, в которой указано, что товар на общую сумму <данные изъяты> поступивший от ООО ПКФ «Изумруд», принят к учету <дата>.

Также в ходе камеральной таможенной проверки в адрес ИФНС России <номер> по <адрес>, в которой на налоговом учете в период с <дата> по <дата> состояло <адрес> направлен запрос о предоставлении копии книги покупок <адрес> в отношении товара <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>.

В ходе проведения анализа представленной ИФНС России <номер> по <адрес> копии книги покупок по контрагенту ООО ПКФ «Изумруд» установлено, что товар на общую сумму <данные изъяты> принят к учету ООО «Алмаз» также <дата>.

В ходе камеральной таможенной проверки в адрес ООО ПКФ «Изумруд» требованием от <дата> <номер> запрошены оригиналы счетов-фактур от <дата> <номер> и товарной накладной от <дата> <номер>, срок предоставления документов был установлен до <дата>.

Запрошенные документы представлены ООО ПКФ «Изумруд» в Астраханскую таможню <дата>, а также представлены пояснения о том, что оригиналы запрашиваемых документов не представлены в установленный срок потому, что у ООО ПКФ «Изумруд» имелись только факсимильные копии счетов-фактур, товарных накладных, а оригиналы документов были направлены в адрес <адрес> при отгрузке товара.

Также в пояснении указано, что для получения оригинала счета-фактуры по месту государственной регистрации <адрес>) <дата> командирован сотрудник ООО ПКФ «Изумруд».

Однако согласно данным базы налоговых органов ООО «Алмаз» с <дата> прекратило свою деятельность при присоединении к <адрес>

В ходе камеральной таможенной проверки проведен сравнительный анализ подписи генерального директора <адрес> <ФИО>4, проставленной в копии договора купли- продажи от <дата> <номер>, представленном в ходе камеральной таможенной проверки ООО ПКФ «Изумруд», а также в копии книги покупок <адрес> представленной налоговым органом, с подписями <ФИО>4, имеющимися в оригиналах товарных накладной от <дата> <номер> и дополнительном соглашении от <дата> <номер> к договору купли-продажи.

В ходе проведенного анализа установлено, что подпись директора <адрес> <ФИО>4, проставленная в копии договора купли-продажи от <дата> <номер>, представленного ООО ПКФ «Изумруд», копии книги покупок, счета-фактуры от <дата> <номер>, представленными налоговыми органами и подпись, проставленная от имени <ФИО>4 в оригинале товарной накладной от <дата> <номер> и в оригинале дополнительного соглашения от <дата> <номер> к договору купли-продажи, визуально отличаются.

Таким образом, в ходе камеральной таможенной проверки, ООО ПКФ «Изумруд» представлены товарная накладная от <дата> <номер>, дополнительное соглашение от <дата> <номер> к договору купли-продажи от <дата> <номер> возможно подписанные неустановленным лицом, не имеющие юридической силы.

С целью установления одними или разными людьми сделаны подписи от имени директора ООО «Алмаз» <ФИО>4 в копии договора купли-продажи от <дата> <номер> и оригиналах товарной накладной от <дата> <номер>, дополнительном соглашении от <дата> <номер> к договору купли-продажи проведено технико-криминалистическое исследование данных подписей.

Согласно заключению специалиста ЭИО <номер> ЭКС-филиала ЦЭКТУ <адрес> от <дата> <номер> при исследовании изображения подписи, выполненной от имени <ФИО>4 в копии договора купли-продажи от <дата> <номер>, установлено, что ввиду низкого качества электрофотографического изображения подписи, совмещения данного изображения с изображением оттиска печати не удалось определить транскрипцию подписи, выявить мелкие особенности движений. По указанной причине в исследуемом изображении подписи не содержится признаков, необходимых для идентификации исполнителя и для проведения сравнительного исследования. На основании изложенного, специалист сообщил о невозможности представления заключения по вопросу, выполнена ли данная подпись и подписи от имени <ФИО>4 в других предоставленных документах одним или разными людьми.

Таким образом, в ходе камеральной таможенной проверки установлено и документально подтверждено, что ООО ПКФ «Изумруд» оформлены товарная накладная, счет-фактура от <дата> <номер> на товар томатная паста <адрес> который принят к учету покупателем <адрес> <дата>, то есть до даты выпуска таможенным органом рассматриваемого товара для внутреннего потребления, а также установлены несоответствия сведений о датах счетов-фактур <номер>, представленных в налоговые и таможенные органы.

Также, в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что хранение рассматриваемых товаров осуществлялось на складе временного хранения ПАО «Астраханский порт» (договор хранения от <дата> <номер>).

В ходе проверки от ПАО «Астраханский порт», по запросу таможенного органа получены копии документов (пропуска на выезд автотранспорта, отчетность формы ДО-1, ДО-2, ДО-3), содержащие сведения о том, что товар <данные изъяты> выдан и вывезен в полном объеме с СВХ ПАО «Астраханский порт» <дата>.

В накладной от <дата> <номер> на вывоз товара с СВХ ПАО «Астраханский порт» имеются сведения о том, что товар выдан для вывоза на склад ООО ПКФ «Изумруд».

В ходе камеральной проверки установлено, что у ООО ПКФ «Изумруд» имеются в субаренде складские помещения по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно пояснениям ООО ПКФ «Изумруд», представленным в ходе камеральной таможенной проверки, рассматриваемый товар вывезен из <адрес> покупателем <адрес> на склад покупателя <дата>, на перевозку товара оформлены счет-фактуры, товарная накладная <номер> от <дата>.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки с целью получения документов и сведений, подтверждающих факт приобретения рассматриваемого товара, в адрес <адрес> к которому <дата> при реорганизации присоединено <адрес> направлен запрос от <дата> <номер> о предоставлении документов и сведений.

Однако письмо с вышеуказанным запросом в адрес покупателя возвращено в Астраханскую таможню с отметкой почты России «истек срок хранения».

Таким образом, в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что товар «<данные изъяты>, продекларированный по ЭТД <номер>, реализован покупателю <адрес> <дата>, что подтверждается сведениями о принятии к учету <дата> указанного товара покупателем <адрес> указанным в книге покупок, т.е. до даты выпуска товара для внутреннего потребления <дата>.

Таким образом, в ходе камеральной таможенной проверки выявлен факт реализации ООО ПКФ «Изумруд» части условно выпушенного товара, продекларированного по ДТ <номер> в количестве <данные изъяты> до выпуска товара для внутреннего потребления, что является нарушением условий использования или распоряжения условно выпущенными товарами, предусмотренных ст. 200 ТК ТС, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

Согласно полученному от генерального директора ООО «ПКФ «Изумруд» <ФИО>5 письму от <дата> согласно Решения <номер> от <дата> единственного участника общества обязанности генерального директора ООО «ПКФ «Изумруд» возложены на <ФИО>5 Согласно должностной инструкции генеральный директор осуществляет общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности фирмы, обеспечивает выполнение всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, обеспечивает соблюдение законности в деятельности фирмы. Общество является юридическим лицом и создано с целью насыщения внутреннего рынка товарами. Предметом деятельности общества является оптовая торговля фруктами, орехами, томатной пастой. По контракту <номер> от <дата> ООО «ПКФ «Изумруд» получен товар <данные изъяты> из <адрес> (инвойс <номер>М от <дата>, коносамент <номер> от <дата>). <данные изъяты>, пришедшая в ООО «ПКФ «Изумруд» теплоходом <адрес> помещена на СВХ ПАО «Астраханский порт». Товар поступил без декларации соответствия ТС, в связи с отсутствием маркировки товара согласно Технического Регламента Таможенного Союза 022/2011 и помещен под процедуру «Условный выпуск». <дата> заключен договор <номер> купли-продажи с <адрес> именно о продаже <данные изъяты>. Покупателем произведена предоплата в сумме <данные изъяты>.

При выпуске ГТД <номер> по процедуре «Условный выпуск» товар вывезен с СВХ ПАО «Астраханский порт» на склад Покупателя <дата> в количестве <данные изъяты>, при условии, что товар перейдет в право собственности покупателя только тогда, как Поставщик исполнит гарантийные обязательства перед таможенными органами (Дополнительное соглашение <номер> от <дата>).

На перевозку товара оформлены следующие документы: счет-фактура <номер> от <дата>, товарная накладная <номер> от <дата>).

Согласно письму <номер> от <дата> об обязательстве ООО «ПКФ «Изумруд» в срок до <дата> промаркировать товар согласно ТР <номер> и предъявить в ОТОиТК <номер> Астраханского таможенного поста декларацию соответствия ТС, фотографии и КДТ ООО «ПКФ «Изумруд» были выполнены и выпуск товара разрешен <дата>. (ГТД <номер>). При сдаче Декларации по налогу на добавленную стоимость за <дата> в налоговый орган ошибочно были представлены документы, которые были выписаны на транспортировку груза.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются сведения о соблюдении ограничений.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС одним из условий выпуска товаров является предоставление таможенному органу лицензии, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Положениями части 1 статьи 219 Федерального закона от <дата> № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» установлено, что в случаях, если при выпуске товара таможенному органу не могут быть представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, по мотивированному обращению декларанта в письменной или электронной форме таможенные органы в письменной или электронной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после выпуска товаров, если не установлен иной срок, необходимый для их получения. Выпуск товаров осуществляется при представлении декларантом в письменной или электронной форме обязательства о представлении документов в установленный срок.

В силу положений части 2 статьи 219 Федерального закона от <дата> № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» товары, указанные в части 1 настоящей статьи, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ТК ТС условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых:

1)предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами;

2)ограничения по пользованию и (или) распоряжению связаны с представлением документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 настоящего Кодекса, после выпуска товаров;

3)государством - членом таможенного союза применяются ставки ввозных таможенных пошлин, размер которых меньше, чем размер ставок ввозных таможенных пошлин, установленных Единым таможенным тарифом.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ТК ТС условно выпущенные товары, указанные в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, - запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ТК ТС условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.

Согласно пункту 5 статьи 200 ТК ТС условно выпущенные товары приобретают статус товаров таможенного союза после:

1)прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, - в отношении товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи;

2)представления документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 настоящего Кодекса, - в отношении товаров, указанных в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи;

3)уплаты ввозных таможенных пошлин в размере разницы сумм ввозных таможенных пошлин, исчисленных по ставкам ввозных таможенных пошлин, установленных Единым таможенным тарифом, и сумм ввозных таможенных пошлин, уплаченных при выпуске товаров, - в отношении товаров, указанных в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи.

Таким образом, в ходе камеральной таможенной проверки выявлен факт реализации ООО ПКФ «Изумруд» части условно выпушенного товара, продекларированного по ДТ <номер> в количестве <данные изъяты> до выпуска товара для внутреннего потребления, тем самым ООО ПКФ «Изумруд» <дата> в <адрес> совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях - «Пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 настоящего Кодекса».

Согласно заключению эксперта от <дата> <номер> рыночная стоимость предмета административного правонарушения - <данные изъяты> по состоянию на <дата> (дата совершения правонарушения) составила <данные изъяты>

Вина ООО ПКФ «Изумруд» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от <дата> ДТ <номер>, договором купли-продажи <номер> от <дата>, товарной накладной и счетом-фактурой <номер> от <дата>, книгой продаж, актом сверки ООО ПКФ «Изумруд», книгой покупок <адрес> письмом ООО ПКФ «Изумруд» от <дата>, заключением эксперта <номер> от <дата>, другими материалами дела в совокупности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, является декларант таможенной процедуры, в соответствии с которой осуществляется условный выпуск товаров, и на которого возложено обязательство по соблюдению запретов и ограничений, связанных с условным выпуском товаров, в данном случае этим лицом является ООО ПКФ «Изумруд».

Правовая обязанность общества, ответственного за соблюдение таможенного законодательства, вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а соответственно установленные законодательством обязанности, т.е. не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

С субъективной стороны, у ООО ПКФ «Изумруд» имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных законодательством, однако Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что в действиях ООО ПКФ «Изумруд» усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, своими действиями ООО ПКФ «Изумруд» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, в размере 799606 рублей 66 копеек, без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Суд не находит оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи 16.20 КоАП РФ по следующим основаниям.

Федеральным законом от <дата> N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В нарушение приведенных норм законодательства привлекаемым лицом ООО ПКФ «Изумруд» не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа, либо сведения об имущественном и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, подтверждающие невозможность оплатить назначенный судом штраф.

Издержек по делу об административном правонарушении, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. В данном случае такой товар, вещи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Изумруд» (<адрес>, <данные изъяты>), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, а именно в размере <данные изъяты>, без конфискации предметов административного правонарушения.

Наименование получателя платежа:

Межрегиональное операционное УФК (ФТС России); ИНН 7730176610; КПП 773001001; банк получателя - ОПЕРУ-1 Банка России, <адрес>, 701; код таможенного органа 10311000; БИК 044501002; ОКТМО 45328000; номер счета 40<номер>; КБК 15<номер>. В назначении платежа необходимо указать: уплата административного штрафа для Астраханской таможни по постановлению (номер, дата постановления).

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебного приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В случае неуплаты административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через районный суд, вынесший постановление.

Судья Е.В. Шамухамедова

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2013 года

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Морозова О.А.

При секретаре Бегеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» Кулагина А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пе<адрес>, на Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным специалистом-экспертом отдела по надзору на море (г. Астрахань, г. Лагань) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО (далее - Росприроднадзор) Новиковым А.В. в отношении него по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Кулагин А.Л. обратился в суд с жалобой на Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным специалистом-экспертом отдела по надзору на море (г. Астрахань, г. Лагань) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО (далее - Росприроднадзор) Новиковым А.В., указав, что на основании указанного постановления он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Полагал данное постановление подлежащим отмене, поскольку в его действиях отсутствуют признаки указанного выше административного правонарушения. В связи с чем просил отменить оспариваемое Постановление и производство по делу пр...

...екратить.

Суд, выслушав генерального директора ООО «<данные изъяты>» Кулагина А.Л., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главным специалистом-экспертом отдела по надзору на море (г. Астрахань, г. Лагань) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО (далее - Росприроднадзор) Новиковым А.В., генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Кулагин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы

Должностным лицом вывод о наличии в действиях генерального директора ООО «<данные изъяты>» Кулагина А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, сделан исходя из того, что ООО «<данные изъяты>» для проведения дноуглубительных работ на причальной стенке, расположенной по адресу: <адрес> необходимо было получить положительное заключение государственной экологической экспертизы. Однако, производство работ по дноуглублению осуществлялось без данного положительного заключения. Данное обстоятельство стало следствием отсутствия должного контроля со стороны генерального директора общества Кулагина А.Л., и поскольку такое положительное заключение отсутствовало, то проведение обществом вышеуказанных дноуглубительных работ образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Однако, данный вывод является неверным.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза, это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

На основании ст. 10 указанного Закона государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 11 Закона предусмотрено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению отходов и других материалов во внутренних морских водах и в территориальном море.

В данной норме права отсутствует указание на необходимость получения положительного заключения государственной экологической экспертизы в отношении дноуглубительных работ.

Таким образом, что в данном случае событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, отсутствует.

Следовательно, Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным специалистом-экспертом отдела по надзору на море (г. Астрахань, г. Лагань) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО (далее - Росприроднадзор) Новиковым А.В. в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Кулагина А.Л. по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, следует отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного аправонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным специалистом-экспертом отдела по надзору на море (г. Астрахань, г. Лагань) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО (далее - Росприроднадзор) Новиковым А.В. в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Кулагина А.Л. по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении № в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Кулагина А.Л. по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2013 года

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Морозова О.А.

При секретаре Бегеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» Кулагина А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пе<адрес>, на Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным специалистом-экспертом отдела по надзору на море (г. Астрахань, г. Лагань) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, государственным инспектором по Южному Федеральному округу Новиковым А.В. в отношении него по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Кулагин А.Л. обратился в суд с жалобой на Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным специалистом-экспертом отдела по надзору на море (г. Астрахань, г. Лагань) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО (далее - Росприроднадзор) Новиковым А.В., указав, что на основании указанного постановления он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Полагал данное постановление подлежащим отмене, поскольку в его действиях отсутствуют признаки указанного выше административного правонарушения. В связи с чем просил отменить оспариваемое Постановлен...

...ие и производство по делу прекратить.

Суд, выслушав генерального директора ООО «<данные изъяты>» Кулагина А.Л., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, главного специалиста-эксперта отдела по надзору на море (г. Астрахань, г. Лагань) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, государственным инспектором по Южному Федеральному округу Новикова А.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главным специалистом-экспертом отдела по надзору на море (г. Астрахань, г. Лагань) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО (далее - Росприроднадзор) Новиковым А.В., генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Кулагин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Должностным лицом вывод о наличии в действиях генерального директора ООО «<данные изъяты>» Кулагина А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, сделан на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений К.А.Н., З.В.А., С.А.Г., Г.Д.А., К.Д.А., А.Р.В., З.Ю.В., С.Ю.Н., А.А.В., Г.Н.В., К.А.С., проекта производства работ 1954-04/12-ППР от 2012 года «Расчистка акватории причала ООО «<данные изъяты>», письма отдела водных ресурсов по Астраханкой области Нижне-Волжского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ №, письма ФГУ «Администрация морских портов Каспийского бассейна» от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, журнала приема-сдачи смены машинистов насосных установок ПОСВ-3, справки о качестве воды в реке на ПОСВ-3 в октябре 2012 года, протоколов результатов анализа проб химико-бактерологической лабораторией <данные изъяты>», проекта зоны санитарной охраны Правобережных очистных сооружений водопровода, Санитарно-эпидемиологического заключения №.АЦ.02.000.Т.00049ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «<данные изъяты>» проводились дноуглубительные работы с нарушением требований к охране водных объектов, которые привели к повышению мутности воды в одном объекте, повлекших остановку правобережных очистных сооружений водопровода ПОСВ-3, осуществляющего забор воды для обеспечения населения водой питьевого качества, а также допущен сброс (попадание) нефтепродуктов в водный объект, повлекший загрязнение нефтепродуктами акватории р. Волга на площади 2 м. кв., при расчистке акватории причала с грейфера портального крана «Ганс-176». Данное обстоятельство стало следствием отсутствия должного контроля со стороны генерального директора общества Кулагина А.Л., что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.55, ч.1, ч.2 ст.56 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются. Проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации

Согласно ч.2 ст.39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.33, ч.1, ч.2 ст.37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и принадлежащей зоне Российской федерации» поддержание морской среды внутренних морских вод и территориального моря в состоянии, соответствующем экологическим требованиям, обеспечивается посредством установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, целевых показателей качества воды в водных объектах, нормативов в области охраны окружающей среды, а также требований в области охраны окружающей среды, определенных законодательством Российской Федерации. Сброс вредных веществ или стоков, содержащих такие вещества (далее - сброс вредных веществ), - любой сброс с судов и иных плавучих средств (далее - суда), летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, какими бы причинами он ни вызывался, включая любые утечку, удаление, разлив, протечку, откачку, выделение или опорожнение. Сброс вредных веществ не включает выброс вредных веществ, происходящий непосредственно вследствие использования недр и переработки в море минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, а также сброс вредных веществ для проведения правомерных морских научных исследований в целях борьбы с загрязнением или контроля над ним. Захоронение отходов и других материалов, а также сброс вредных веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещаются.

Согласно с Решению Волго-Каспийского территориального управления Рыболовства о согласовании планируемой хозяйственной деятельности - расчистка акватории причала река Волга по своей ценности относится к водным объектам рыбохозяйственного значения высшей категории и является путем миграции, местом нагула, зимовки и нереста особо ценных, ценных и промысловых видов рыб; проведение работ по расчистке акватории причала окажет негативное воздействие на водные биоресурсы водоема, которые выразится в гибели кормовых организмов на площади производства работ, в результате образования шлейфа мутности.

Учитывая, что в действиях генерального директора ООО «<данные изъяты>» Кулагина А.Л. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным специалистом-экспертом отдела по надзору на море (г. Астрахань, г. Лагань) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, государственным инспектором по Южному Федеральному округу Новиковым А.В., является законным и обоснованным. Постановление вынесено должностным лицом в пределах своей компетенции, наказание соответствует санкции ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным специалистом-экспертом отдела по надзору на море (г. Астрахань, г. Лагань) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, государственным инспектором по Южному Федеральному округу Новиковым А.В. в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Кулагина А.Л. по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кулагина А.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2013 года

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Морозова О.А.

При секретаре Бегеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» Кулагина Алексея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пе<адрес>, на Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным специалистом-экспертом отдела по надзору на море (г. Астрахань, г. Лагань) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, государственным инспектором по Южному Федеральному округу Новиковым А.В. в отношении него по ст.7.6 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Кулагин А.Л. обратился в суд с жалобой на Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным специалистом-экспертом отдела по надзору на море (г. Астрахань, г. Лагань) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО (далее - Росприроднадзор) Новиковым А.В., указав, что на основании указанного постановления он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Полагал данное постановление подлежащим отмене, поскольку в его действиях отсутствуют признаки указанного выше административного правонарушения. В связи с чем просил отменить оспариваемое Постановл...

...ение и производство по делу прекратить.

Суд, выслушав генерального директора ООО «<данные изъяты> Кулагина А.Л., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, главного специалиста-эксперта отдела по надзору на море (г. Астрахань, г. Лагань) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, государственным инспектором по Южному Федеральному округу Новикова А.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главным специалистом-экспертом отдела по надзору на море (г. Астрахань, г. Лагань) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО (далее - Росприроднадзор) Новиковым А.В., генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Кулагин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Должностным лицом вывод о наличии в действиях генерального директора ООО «<данные изъяты>» Кулагина А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, сделан на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, письма отдела водных ресурсов по Астраханкой области Нижне-Волжского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ №, письма ФГУ «Администрация морских портов Каспийского бассейна» от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснений К.А.Н., З.В.А., С.А.Г., Г.Д.А., К.Д.А., А.Р.В., З.Ю.В., С.Ю.Н., А.А.В., Г.Н.В., К.А.С., протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, проекта производства работ 1954-04/12-ППР от 2012 года «Расчистка акватории причала ООО «<данные изъяты>», письма Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства, журнала приема-сдачи смены машинистов насосных установок ПОСВ-3.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «<данные изъяты>» использовало акваторию реки Волга для проведения дноуглубительных работ, связанных с изменением дна водного объекта, в рамках проекта производства работ по расчистке акватории причала ООО «<данные изъяты>» без решения о предоставлении водного объекта в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов. Данное обстоятельство стало следствием отсутствия должного контроля со стороны генерального директора общества Кулагина А.Л., и поскольку такое решение отсутствовало, то проведение обществом вышеуказанных дноуглубительных работ образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.9 и п.7 ч.2 ст.11 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса. На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

Согласно положениям ч. 1 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» границами морского порта являются границы его территории и акватории. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что сведения о границах акватории морского порта опубликовываются в обязательных постановлениях в морском порту и в «Извещениях мореплавателям».

В настоящее время в порту Астрахань действуют Обязательные постановления в морском порту Астрахань, утвержденные Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №). Данные Обязательные постановления вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 данные постановления содержат описание морского порта Астрахань.

Пунктом 5 Обязательных постановлений предусмотрено, что морской порт расположен в устьевой части реки Волга и пролегает от 3029 км руки Волга – остановочный пункт Стрелецкое 46°27,6’ северной широты, 47°58,8’ восточной долготы) до 3063,7 км реки Волга и далее Волго-Каспийскому морскому судоходному каналу до 65,3 км ВКМСК (45°47,7’ северной широты, 47°32’ восточной долготы). Акватория морского порта является смежной с акваторией морского порта Оля по прямой линии, соединяющей точки с координатами 45°47,8’ северной широты, 47°32’ восточной долготы и 45°47,6’ северной широты, 47°31,9’ восточной долготы.

Из чего следует, что причальная стенка ООО «<данные изъяты>» находится в пределах акватории морского порта Астрахань.

На основании п.18 ч.3 ст.11 ВК РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для проведения дноуглубительных и других работ в акватории морского или речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации.

Однако, в соответствии с п.8 ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФГУ «АМП Каспийского бассейна» осуществляет функцию по выдаче разрешения на проведение дноуглубительных работ на акватории морского порта Астрахань.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» на причале завода <данные изъяты> осуществляло дноуглубительные работы (посредствам портального крана «GANZ-176») с выгрузкой грунта в грузовой автотранспорт, не имея на то разрешения ФГУ «АМП Каспийского бассейна».

Учитывая, что в действиях генерального директора ООО «<данные изъяты>» Кулагина А.Л. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным специалистом-экспертом отдела по надзору на море (г. Астрахань, г. Лагань) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, государственным инспектором по Южному Федеральному округу Новиковым А.В., является законным и обоснованным. Постановление вынесено должностным лицом в пределах своей компетенции, наказание соответствует санкции ст. 7.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным специалистом-экспертом отдела по надзору на море (г. Астрахань, г. Лагань) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, государственным инспектором по Южному Федеральному округу Новиковым А.В, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Кулагина А.Л. по ст. 7.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кулагина А.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

№ 12-69/17

г.Астрахань 02 февраля 2017 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Метелева А.М.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «ПКФ «Вавилон» <ФИО>4 на постановление заместителя начальника Астраханской таможни <ФИО>2 <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «ПКФ «Вавилон» <ФИО>3 по ч.1 ст.16.20 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В Советский районный суд <адрес> поступила жалоба представителя ООО «ПКФ «Вавилон» <ФИО>4 на постановление заместителя начальника Астраханской таможни <ФИО>2 <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «ПКФ «Вавилон» <ФИО>3 по ч.1 ст.16.20 КоАП РФ.

В силу требований статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из представленных материалов следует, что <ФИО>4 на основании доверенности от имени <ФИО>3 в суд подана и подписана жалоба на постановление заместителя начальника Астраханской таможни <ФИО>2 <номер> от <дата> о привлечении к административн...

...ой ответственности генерального директора ООО «ПКФ «Вавилон» <ФИО>3 по ч.1 ст.16.20 КоАП РФ.

Из содержания представленной доверенности следует, что <ФИО>4 наделен правом представлять интересы <ФИО>3 в отношениях с федеральными судьями общей юрисдикции, мировыми судами и федеральными арбитражными судами. Далее доверенность перечисляет круг процессуальных действий, которые представитель может осуществлять по этой доверенности. Однако данной доверенностью <ФИО>4 не уполномочен на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку указанная доверенность прямо указывает процессуальный статус <ФИО>4 по судебным делам, и не содержит указаний о возможности подписания и подачи жалобы на постановление по делам об административных правонарушениях, то суд приходит к выводу об отсутствии полномочий у него на обжалование постановления заместителя начальника Астраханской таможни <ФИО>2 <номер> от <дата>.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.30.3, 30.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить представителю ООО «ПКФ «Вавилон» <ФИО>4 жалобу на постановление заместителя начальника Астраханской таможни <ФИО>2 <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «ПКФ «Вавилон» <ФИО>3 по ч.1 ст.16.20 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: А.М. Метелева

13 марта 2017 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Ефремова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» Гасанова И.М.о. на постановление заместителя Астраханской таможни от <дата> по делу об административном правонарушении <номер> о привлечении генерального директора ООО «ПКФ «<данные изъяты>» Гасанова И.М.о. к административной ответственности по ч.1 ст. 16.20 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Гасанов И.М.о. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Астраханской таможни от <дата> по делу об административном правонарушении <номер> о привлечении генерального директора ООО «ПКФ «<данные изъяты>» Гасанова И.М.о. к административной ответственности по ч.1 ст. 16.20 КоАП РФ, указав, что вышеуказанным постановлением он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 16.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. С постановлением не согласен в части назначенного ему наказания, просит оспариваемое постановление изменить, назначить ему наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании Гасанов И.М.о., его представитель, участия не принимали, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Астраханской таможни <ФИО>2 полагал, что жалоба Гасанова И.М. не подлежит удовлетворению, поскольку правонарушение, за которое Гасанов И.М. привлечен к административной ответственности, посягае...

...т на экономическую безопасность государства, причиняет ущерб интересам общества и государства.

Суд, выслушав представителя административного органа, изучив жалобу, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении <номер>, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование условно выпущенными товарами, передачу их во владение или в пользование, продажу условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных диспозицией названной нормы.

Из материалов дела следует, что <дата> ЗАО «<данные изъяты>» в лице специалиста по таможенным операциям <ФИО>3 была составлена и подана на Астраханский таможенный пост Астраханской таможни таможенная декларация на товар - «<данные изъяты>» весом брутто <данные изъяты> кг., весом нетто <данные изъяты> кг., поступивший в адрес ООО «АКФ «<данные изъяты>» в рамках контракта от <дата> <номер>, заключенного с иностранной компанией «<данные изъяты>».

Поданная декларация на товары была зарегистрирована Астраханским таможенным постом под номером <номер>. Декларантом являлось ООО «<данные изъяты>», с которым у ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание услуг таможенного представителя от <дата> №<номер>.

Для выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления необходимо было предоставление на декларируемый товар декларации о соответствии, подтверждающей его соответствие требованиям Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

В установленные сроки выпуска товара декларация о соответствии, являющаяся документом, необходимым для выпуска товара, декларантом на Астраханский таможенный пост представлена не была.

Так как ранее перед подачей декларации на товары ООО «<данные изъяты>» было представлено гарантийное письмо от <дата> <номер> об обязательстве представления декларации о соответствии в течение 45 дней с момента выпуска декларации и об обязательстве не продавать и не передавать декларируемый товар третьим лицам до окончательного завершения таможенного контроля, <дата> Астраханским таможенным постом на основании ч. 1 ст. 219 ФЗ от <дата> №311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» и в соответствии с пп.2 п.1 ст. 200 ТК ТС был осуществлён условный выпуск товара по ДТ <номер>.

<дата> письмом ООО «<данные изъяты>» <номер> на Астраханский таможенный пост была представлена декларация о соответствии от <дата> №<номер>

<дата> Астраханским таможенным постом был осуществлен выпуск товара ДТ <номер> в соответствии с заявленной таможенной процедурой для внутреннего потребления.

Таким образом, в период с <дата> по <дата> товар, задекларированный по ДТ <номер>, обладал статусом условно выпущенного товара, и его продажа и передача третьим лицам была запрещена.

Однако, <дата> ООО «<данные изъяты>» часть условно выпущенного по ДТ <номер> товара - «томатная паста» в количестве 2700,00 кг. была продана и поставлена в адрес ООО «<данные изъяты>» в рамках договора от <дата> №<номер> по счет-фактуре от <дата> <номер> и товарной накладной от <дата> <номер>.

Факт продажи вышеуказанного товара, помимо счет-фактуры и товарной накладной, также подтверждается записью в книге продаж ООО «<данные изъяты>», бухгалтерскими документами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами.

В силу пункта 2 статьи 200 того же Кодекса условно выпущенные товары, указанные в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям представления льгот.

Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем (пункт 3 статьи 200).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 года N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" при реализации товаров, ввезенных в качестве вклада в уставный (складочный) капитал коммерческой организации с предоставлением льгот по уплате ввозной таможенной пошлины и (или) НДС, таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с вступившим в силу 18 августа 2011 года Решением Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 года № "О порядке применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза" в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Несоблюдение вышеуказанных нормативно-правовых положений является административным правонарушением и влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 16.20 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст. 16.20 КоАП РФ административная ответственность за административное правонарушение установлена в отношении граждан, должностных лиц и юридических лиц.

Согласно положениям ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении дела установлено, что согласно решению единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от <дата> <номер> и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, с <дата> по настоящее время генеральным директором ООО «ПКФ «<данные изъяты>» является Гасанов И.М.о., <дата> года рождения.

Таким образом, должностное лицо - генеральный директор ООО «ПКФ «<данные изъяты>» Гасанов И.М.о., продав ООО «<данные изъяты>» часть условно выпущенного товара по ДТ <номер> в количестве 2 700,00 кг., нарушил требования части 2 ст. 219 Федерального закона от 27.11.2010 года №311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» и пункта 2 ст. 200 ТК ТС, тем самым <дата> в <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 16.20 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспаривается.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, введенной в действие с 4 июля 2016 года Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года N 316-ФЗ, замена наказания в виде штрафа наказанием в виде предупреждения осуществляется в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие тем же Федеральным законом с 4 июля 2016 года, при наличии обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и, по смыслу названной нормы закона, является правом, а не обязанностью судьи или административного органа, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ПКФ «<данные изъяты>» Гасанова И.М.о. в части вида и размера назначенного ему наказания является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Вина генерального директора ООО «ПКФ «<данные изъяты>» Гасанова И.М.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.20 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административным правонарушении должностным лицом, не установлено.

Наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах размера, предусмотренного для данного вида санкцией ч.1 ст. 16.20 КоАП РФ, и является минимальным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба генерального директора ООО «ПКФ «<данные изъяты>» Гасанова И.М.о. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя Астраханской таможни от <дата> по делу об административном правонарушении <номер> о привлечении генерального директора ООО «ПКФ «<данные изъяты>» Гасанова И.М.о. к административной ответственности по ч.1 ст. 16.20 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ПКФ «Вавилон» Гасанова И.М.о. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента получения решения.

03 мая 2017 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Марисов И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ПКФ «Вавилон» Гасанова И.М.о. на постановление Астраханской таможни от <дата> по делу об административном правонарушении <номер> о привлечении генерального директора ООО «ПКФ «Вавилон» Гасанова И.М.о. к административной ответственности по ч.1 ст. 16.20 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Генеральный директор ООО «ПКФ «Вавилон» Гасанов И.М.о. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Астраханской таможни от <дата> по делу об административном правонарушении <номер> о привлечении генерального директора ООО «ПКФ «Вавилон» Гасанова И.М.о. к административной ответственности по ч.1 ст. 16.20 КоАП РФ, указав, что вышеуказанным постановлением он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 16.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. С постановление генеральный директор ООО «ПКФ «Вавилон» Гасанов И.М.о. не согласен, считает его необоснованным, в части назначенного наказания, считает, что привлечение к административной ответственности произведено органом без учета установленных по делу обстоятельств, а именно совершения административного правонарушения впервые, по неосторожности не учтено признание вины Гасановым И.М., отсутствует имущественный ущерб. Просит суд указанное постановление изменить, назначить ему административное наказание в виде предупреждени...

...я.

В судебном заседании Гасанов И.М.о., представитель Астраханской таможни участие не принимали, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование условно выпущенными товарами, передачу их во владение или в пользование, продажу условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных диспозицией названной нормы.

Из материалов дела следует, что <дата> ЗАО «Независимая энергетическая компания» в лице специалиста по таможенным операциям <ФИО>2 была составлена и подана на Астраханский таможенный пост Астраханской таможни таможенная декларация на товар- «финики сушеные…» весом брутто 50770,00 кг., весом нетто 49134,00 кг., поступивший в адрес ООО «ПКФ «Вавилон» в рамках контракта от <дата> №V/10/10, заключенного с иностранной компанией «Serehr Gostar Sina Trading Co».

Поданная декларация на товары была зарегистрирована Астраханским таможенным постом под номером <номер>. Декларантом товара являлось ООО «ПКФ «Вавилон», с которым у ЗАО «НЭК» заключен договор на оказание услуг таможенного представителя от <дата> №АФ 30/2/13/006.

Для выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления необходимо было предоставление на декларируемый товар декларации о соответствии, подтверждающей его соответствие требования Технических регламентов Таможенного союза ТР <номер> «О безопасности пищевой продукции», ТР <номер> «Пищевая продукция в части ее маркировки».

В установленные сроки выпуска товара декларация о соответствии, являющаяся документом, необходимым для выпуска товара, декларантом на Астраханский таможенный пост представлена не была.

Однако так как ранее перед подачей декларации на товары ООО «ПКФ «Вавилон» было представлено гарантийное письмо от <дата> <номер> об обязательстве представления декларации о соответствии в течение 45 дней с момента выпуска декларации и об обязательстве не продавать и не передавать декларируемый товар третьим лицам до окончательного завершения таможенного контроля, <дата> Астраханским таможенным постом на основании ч. 1 ст. 219 ФЗ от <дата> №311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» и в соответствии с пп.2 п.1 ст. 200 ТК ТС был осуществлён условный выпуск товара по ДТ <номер>.

<дата> письмом ООО «ПКФ «Вавилон» <номер> (входящий Астраханского таможенного поста от <дата> <номер>) на Астраханский таможенный пост была представлена декларация о соответствии от <дата> №ТС RU Д-IR.АЯ58.А.00299.

<дата> Астраханским таможенным постом был осуществлен выпуск товара ДТ <номер> в соответствии с заявленной таможенной процедурой для внутреннего потребления.

Таким образом, в период с <дата> по <дата> товар, задекларированный по ДТ <номер>, обладал статусом условно выпущенного товара, и его продажа и передача третьим лицам была запрещена.

Однако, <дата> ООО «ПКФ «Вавилон» часть условно выпущенного по ДТ <номер> товара - «финики сушеные» в количестве 3000,00 кг. была продана и поставлена в адрес ООО «Горизонт» в рамках договора от <дата> <номер> по счет-фактуре от <дата> <номер> и товарной накладной от <дата> <номер>.

Факт продажи вышеуказанного товара, помимо счет-фактуры и товарной накладной, также подтверждается записью в книге продаж ООО «ПКФ «Вавилон», бухгалтерскими документами и фактом поступления от ООО «Горизонт» соответствующих денежных средств на расчетный счет ООО «ПКФ «Вавилон».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами.

В силу пункта 2 статьи 200 того же Кодекса условно выпущенные товары, указанные в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, - запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем (пункт 3 статьи 200).

В соответствии с п. 5 ст. 200 ТК РФ условно выпущенные товары приобретают статус товаров таможенного союза после прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, - в отношении товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи; представления документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 настоящего Кодекса, - в отношении товаров, указанных в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи; уплаты ввозных таможенных пошлин в размере разницы сумм ввозных таможенных пошлин, исчисленных по ставкам ввозных таможенных пошлин, установленных Единым таможенным тарифом, и сумм ввозных таможенных пошлин, уплаченных при выпуске товаров, - в отношении товаров, указанных в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи.

Положениями части 1 ст. 219 ФЗ от <дата> № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» установлено, что в случаях, если при выпуске товара таможенному органу не могут быть представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, по мотивированному обращению декларанта в письменной или электронной форме таможенные органы в письменной или электронной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после выпуска товаров, если не установлен иной срок, необходимый для их получения. Выпуск товаров осуществляется при представлении декларантом в письменной или электронной форме обязательства о представлении документов в установленный срок.

Несоблюдение вышеуказанных нормативно-правовых положений является административным правонарушением и влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 16.20 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст. 16.20 КоАП РФ административная ответственность за административное правонарушение установлена в отношении граждан, должностных лиц и юридических лиц.

Согласно положениям ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении дела установлено, что согласно решения единственного учредителя ООО «ПКФ «Вавилон» от <дата> <номер> и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, с <дата> по настоящее время генеральным директором ООО «ПКФ «Вавилон» является Гасанов И.М.о., <дата> года рождения.

Таким образом, должностное лицо - генеральный директор ООО «ПКФ «Вавилон» Гасанов И.М.о., продав ООО «Горизонт» часть условно выпущенного товара по ДТ <номер> в количестве 3000,00 кг., нарушил требования части 2 ст. 219 Федерального закона от <дата> №311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» и пункта 2 ст. 200 ТК ТС, тем самым <дата> в <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 16.20 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, предупреждение санкцией данной статьи не предусмотрена.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, введенной в действие с <дата> федеральным законом РФ от <дата> N 316-ФЗ, замена наказания в виде штрафа наказанием в виде предупреждения осуществляется в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие тем же федеральным законом с <дата>, при наличии обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и, по смыслу названной нормы закона, является правом, а не обязанностью судьи или административного органа, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Таким образом, указанным выше законом установлены основания смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП.

С <дата> вступила в силу введенная в Федеральный закон от <дата> N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" статья 4.1, которая регулирует вопросы ведения Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В данный реестр вносятся сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства.

До <дата> для отнесения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства и для отнесения их к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства применяются условия, установленные статьей 4 Федерального закона от <дата> N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) (ст. 10 Федерального закона № 408-ФЗ)

В материалах дела отсутствует доказательства внесения в единый реестра субъектов малого и среднего предпринимательства сведении относительно ООО «ПКФ Вавилон».

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ПКФ «Вавилон» Гасанова И.М.о. является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Вина генерального директора ООО «ПКФ «Вавилон» Гасанова И.М.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.20 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административным правонарушении должностным лицом, не установлено.

Наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах размера, предусмотренного для данного вида санкцией ч.1 ст. 16.20 КоАП РФ, в установленные законом сроки давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба генерального директора ООО «ПКФ «Вавилон» Гасанова И.М.о. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Астраханской таможни от <дата> по делу об административном правонарушении <номер> о привлечении генерального директора ООО «ПКФ «Вавилон» Гасанова И.М.о. к административной ответственности по ч.1 ст. 16.20 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ПКФ «Вавилон» Гасанова И.М.о. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента получения решения.

№ 12-68/17

г.Астрахань 02 февраля 2017 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Метелева А.М.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «ПКФ «Вавилон» <ФИО>4 на постановление заместителя начальника Астраханской таможни <ФИО>2 <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «ПКФ «Вавилон» <ФИО>3 по ч.1 ст.16.20 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В Советский районный суд <адрес> поступила жалоба представителя ООО «ПКФ «Вавилон» <ФИО>4 на постановление заместителя начальника Астраханской таможни <ФИО>2 <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «ПКФ «Вавилон» <ФИО>3 по ч.1 ст.16.20 КоАП РФ.

В силу требований статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из представленных материалов следует, что <ФИО>4 на основании доверенности от имени <ФИО>3 в суд подана и подписана жалоба на постановление заместителя начальника Астраханской таможни <ФИО>2 <номер> от <дата> о привлечении к административн...

...ой ответственности генерального директора ООО «ПКФ «Вавилон» <ФИО>3 по ч.1 ст.16.20 КоАП РФ.

Из содержания представленной доверенности следует, что <ФИО>4 наделен правом представлять интересы <ФИО>3 в отношениях с федеральными судьями общей юрисдикции, мировыми судами и федеральными арбитражными судами. Далее доверенность перечисляет круг процессуальных действий, которые представитель может осуществлять по этой доверенности. Однако данной доверенностью <ФИО>4 не уполномочен на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку указанная доверенность прямо указывает процессуальный статус <ФИО>4 по судебным делам, и не содержит указаний о возможности подписания и подачи жалобы на постановление по делам об административных правонарушениях, то суд приходит к выводу об отсутствии полномочий у него на обжалование постановления заместителя начальника Астраханской таможни <ФИО>2 <номер> от <дата>.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.30.3, 30.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить представителю ООО «ПКФ «Вавилон» <ФИО>4 жалобу на постановление заместителя начальника Астраханской таможни <ФИО>2 <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «ПКФ «Вавилон» <ФИО>3 по ч.1 ст.16.20 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: А.М. Метелева