Горшенин Леонид Константинович

Дело №2-446/2025

УИД 16RS0046-01-2024-018620-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при помощнике Л.И. Ахмадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшенина Леонида Константиновича к САО «РЕСО–Гарантия», Чавтур Марине Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО4, принадлежащего ему же, ... под управлением ФИО2, принадлежащего ей же.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность истца- в САО «РЕСО-Гарантия».

.... Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 128900 руб.

.... истец направил ответчику претензию.

.... ответчик уведомил об отказе в выплате страхового возмещения.

.... не согласившись с отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением от .... в удовлетворении заявленного требования отказано.

Однако согласно заключению ...» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа по методике РСА составляет 122182 руб. 46 коп., утрата товарной стоим...

...ости 73051 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 179621 руб. 56 коп.

В связи с этим истец, просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 66333 руб. 46 коп., неустойку в размере 66333 руб. 46 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф; с ответчика ФИО2 - денежные средства в размере 50721 руб. 56 коп., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., расходы по госпошлине 2029 руб., с ответчиков солидарно расходы за экспертизу 25000 руб., расходы за услуги представителя 25000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Чавтур М.Л. в судебном заседании иск не признал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее также – Единая методика), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты ДТП.

Из материалов дела следует, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО4, принадлежащего ему же, ... под управлением ФИО2, принадлежащего ей же. (л.д.10-12,110-115).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность истца- в САО «РЕСО-Гарантия».

.... Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.(л.д.41-44).

.... между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому стороны договорились об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковский счет истца и расчете суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).(л.д.45).

Ответчик .... произвел выплату страхового возмещения в размере 128900 руб., в соответствии с заключением ... согласно которому размер восстановительных расходов без учета износа 19663 руб.07 коп.., с учетом износа 19600 руб., величина утраты товарной стоимости 109 30 руб.(л.д.48-64,68,91).

.... истец направил ответчику претензию, приложив заключение ...

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа по методике РСА составляет 122182 руб. 46 коп., утрата товарной стоимости 73051 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 179621 руб. 56 коп. (л.д.14-19,22-25,26-29).

.... ответчик уведомил об отказе в выплате страхового возмещения. (л.д.20).

.... не согласившись с отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ...

Согласно выводам ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 50700 руб., с учетом износа -49400 руб., величина УТС – 64378 руб. 55 коп.(л.д.69-90).

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО4 было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

Решением от .... в удовлетворении заявленного требования отказано. (л.д.21).

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

По ходатайству представителя истца по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ... (л.д.106-107).

Согласно заключению эксперта повреждения на автомобиле ..., указанные в таблице 1 ( облицовка заднего бампера, нижняя часть облицовки заднего бампера, дверь задка) образовались в результате рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа и без учета износа с учетом Единой методики, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия .... с учетом округления составляет без учета износа 52900 руб., с учетом износа 51700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату происшествия составляет без учета износа 63100 руб., с учетом износа 62600 руб., на дату проведения экспертизы без учета износа 64500 руб., с учетом износа – 64000 руб., сумма утраты товарной стоимости – 72478 руб. 25 коп.(л.д.129-158).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, экспертом исследованы административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд не может принять во внимание акт исследования ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан», по заключению судебной экспертизы, представленный истцом, в качестве надлежащего доказательства.(л.д.164-184

Данный акт на заключение экспертизы является лишь отдельным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является самостоятельными исследованием, в связи с чем доказательственного значения по делу иметь не может.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для проведения по делу повторной экспертизы суд не усмотривает, поскольку заключение судебной экспертизы противоречий не содержит, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст.8, 10, 12, 167, 168, 179, 422, 431, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, установив, что 28.03.2024г. между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о форме страхового возмещения по убытку, приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет страхователя, поскольку в данном соглашении последовательно и четко отражена взаимная воля сторон в отношении изменения формы страхового возмещения (денежной вместо предусмотренной законом натуральной), так как определенно указано, что стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи страховой суммы с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021г. №755-П, а также абз.2 п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), оно подписано сторонами, истцом каких – либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана представлено не было.

Заключив соглашение о денежной форме страхового возмещения, стороны изменили порядок исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

Соглашение о денежной форме возмещения в установленном порядке истцом не оспорено, недействительным судом не признано, такие требования истцом не заявлялись.

Оснований для признания соглашения недействительной сделкой как заключенного под влиянием обмана на основании статьи 179 ГК РФ, судом не установлено.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Реализация потерпевшим права на заключение со страховщиком соглашения о денежной форме страхового возмещения в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является правомерным поведением, отвечающим целям Закона об ОСАГО, в связи с чем не может расцениваться как нарушающее прав потребителя.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку между сторонами было заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения, что не противоречит Закону об ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В удовлетворении требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки суд полагает также необходимым отказать, поскольку обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом в установленный срок.

Требования к Чавтур М.Л. суд полагает также подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не доказана совокупность условий, являющейся основанием для взыскания убытков в заявленном размере, САО «РЕСО-Гарантия» выплачена сумма в достаточной для производства восстановительного ремонта автомобиля истца сумме.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств, их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия» и Чавтур М.Л. подлежат оставлению без удовлетворения. Поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска Горшенина Леонида Константиновича (...) к САО «РЕСО–Гарантия» (...), Чавтур Марине Леонидовне (...) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Депозитные денежные средства, поступившие на счет Управления Судебного Департамента для временного хранения по чеку от ...., внесенные Абдрашитовым Эликом Евгеньевичемв размере 30 000 рублей 00 копеек, перечислить в размере 30 000 рублей 00 копеек на счет ... по следующим реквизитам: ...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 13.03.2025г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Копия 16RS0047-01-2020-008386-50 Дело №5-4686/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2020 года г. Казань, ул. Шоссейная, д. 3

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Г.Р.Хамитова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горшенина Леонида Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут Горшенин Л.К. находился в магазине «Евроспар», расположенного по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Горшенин Л.К. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановле...

...ний, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 января 2008 года № 3.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Пунктом 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Судьей установлено, что 27 ноября 2020 года в 20 часов 05 минут Горшенин Л.К. находился в магазине «Евроспар», расположенного по адресу: г.Казань, ул.Краснококшайская, д.140 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, тем самым нарушил запрет, установленный пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

С учетом представленных доказательств действия Горшенина Л.К. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность Горшенина Л.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела.

Не доверять сотрудникам Управления МВД России по г. Казани, которые являются должностными лицами и которым предоставлено право государственного надзора и контроля за исполнением мер по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции, у судьи нет оснований.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также вызывающих сомнения относительно виновности Горшенина Л.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для освобождения Горшенина Л.К. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, а также данные о личности Горшенина Л.К., согласно которым он ранее не привлекался к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его имущественное положение, считаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, так как именно такая мера государственного принуждения сможет обеспечить достижение воспитательной предупредительной цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Горшенина Леонида Константиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления получателю:

Получатель: УФК по РТ (ОП № 3 «Зареченский») ИНН 1654002978, КПП 165501001 Единый казначейский счет № 401 018 108 000 000 100 01 БИК 049 205 001 в ГРКЦ НБ РТ банка России г. Казани Код ОКТМО 92701000 Код бюджетной классификации (КБК) № 18811601201019000140

УИН 18880216200081037108.

Квитанция подлежит представлению в канцелярию Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан (ул. Шоссейная д. 3).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Г.Р.Хамитова

судья Гарявина О.А. УИД 16RS0048-01-2021-000072-26

дело № 2-758/2021

дело № 33-15174/2021

учет № 169г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Московского районного суда города Казани от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Горшенина Леонида Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Горшенина Леонида Константиновича уплаченную премию в размере 128242 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 64621 рубль 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3764 рубля 85 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшенин Л.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прогресс» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 ноября 2020 года Горшенин Л.К. заключил с ООО «Прогресс» смешанный договор, предусматривающий условия абонентского догово...

...ра и опционного договора на выдачу ООО «Прогресс» независимых гарантий.

Заключение договора было навязано истцу в качестве обязательного условия при приобретении автомобиля. Предмет договора потребителю не разъяснялся, стоимость услуг по нему не озвучивалась.

01 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 137242 рубля 50 копеек, ответа на которую со стороны ООО «Прогресс» не последовало.

Уточнив заявленные требования, Горшенин Л.К. просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 128242 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими средствами с момента вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Прогресс» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. При этом указывает, что ответчиком обязательства по выдаче гарантий были исполнены надлежащим образом, отказ потребителя от исполнения договора в части выдачи гарантий их не прекращает, а потому решение суда о взыскании уплаченной истцом платы за выдачу гарантий является несправедливым. Отмечает, что заключение договора Горшенину Л.К. не навязывалось. При этом допускаемое законом право потребителя на отказ от исполнения договора было также предусмотрено и самим договором. Полагает, что в силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная истцом плата в части опционного договора возврату не подлежит.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд первой инстанции в резолютивной части судебного акта не указал на решение, принятое по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами с момента вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения. Данных относительно того, что истец или ее представитель отказались от этого требования и подобный отказ был принят судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта содержатся выводы суда об отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как указано в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело вместе с жалобой в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 1 (часть 4), 199, 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить гражданское дело по иску Горшенина Леонида Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителя в Московский районный суд города Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суд апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 11 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

судья Гарявина О.А. УИД 16RS0048-01-2021-000072-26

дело № 2-758/2021

дело № 33-2364/2022

учет № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Валиевой Л.Ф., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Московского районного суда города Казани от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Горшенина Леонида Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Горшенина Леонида Константиновича уплаченную премию в размере 128242 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 64621 рубль 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3764 рубля 85 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление Горшенина Л.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшенин Л.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прогресс» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 25 ноября 2020 года Горшенин Л.К. заключил с ООО «Прогресс» смешанный договор, предусматривающий условия або...

...нентского договора и опционного договора на выдачу ООО «Прогресс» независимых гарантий.

Заключение договора было навязано истцу в качестве обязательного условия при приобретении автомобиля. Предмет договора потребителю не разъяснялся, стоимость услуг по нему не озвучивалась.

1 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 137242 рубля 50 копеек. Ответа на претензию со стороны ООО «Прогресс» не последовало.

Уточнив заявленные требования, Горшенин Л.К. просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 128242 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Прогресс» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. При этом указывает, что ответчиком обязательства по выдаче гарантий были исполнены надлежащим образом, отказ потребителя от исполнения договора в части выдачи гарантии саму гарантию не прекращает, а потому решение суда о взыскании уплаченной истцом платы за выдачу гарантии является необоснованным. Отмечает, что заключение договора Горшенину Л.К. не навязывалось. При этом допускаемое законом право потребителя на отказ от исполнения договора было также предусмотрено и самим договором. Полагает, что в силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная истцом плата в части опционного договора возврату не подлежит.

В суде апелляционной инстанции истец с жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2020 года между ООО «Русфинанс Банк» и Горшениным Л.К. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 670706 рублей 50 копеек на срок по 27 ноября 2023 года под 13 процентов годовых для приобретения транспортного средства.

25 ноября 2020 года между истцом и ООО «Прогресс» на срок с 25 ноября 2020 года по 24 ноября 2023 года заключен смешанный договор с элементами абонентского и опционного договоров.

Согласно условиям абонентского договора ответчик обязался в период действия договора (36 месяцев) предоставить истцу абонентское обслуживание по оказанию услуги «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)».

По условиям опционного договора заказчик получает право требования от исполнителя выдачи независимой гарантии на оплату задолженности истца по кредитному договору, на оплату ремонта автомобиля (на условиях, указанных в независимых гарантиях, являющихся приложениями к договору).

Абонентская плата за весь период действия договора составила 9000 рублей, цена договора в части опциона – 128242 рубля 50 копеек (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Цена договора истцом оплачена надлежащим образом в полном размере.

01 декабря 2020 года истец направил в ООО «Прогресс» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком 7 декабря 2020 года, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Платежным поручением от 30 декабря 2020 года ООО «Прогресс» возвратило Горшенину Л.К. 8901 рубль 48 копеек в счет неиспользованной части платы по абонентскому договору.

Поскольку материалами дела не подтверждается несение ответчиком расходов по договору от 25 ноября 2020 года года в опционной части, учитывая безусловное право потребителя на отказ от договора, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда имелись законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, поскольку спор в итоге разрешен в пользу Горшенина Л.К., судом принято решение о взыскании с ответчика судебных расходов.

Оснований для несогласия с такими выводами суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по выдаче независимой гарантии является несостоятельным.

Согласно пункту 2.1.1.6 договора стороны предусмотрели выдачу гарантии только по требованию Горшенина Л.К.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пунктах 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Судебная коллегия при толковании заключенного сторонами соглашения исходит из буквального содержания условий договора от 5 ноября 2020 года и установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условия заключенного сторонами соглашения предполагают выдачу ответчиком независимой гарантии только при заявлении истцом соответствующего требования. При этом ООО «Прогресс» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств такого заявления не представлено.

Сама по себе передача ответчиком истцу текста независимой гарантии (т.1 л.д. 23-29) не свидетельствует об исполнении ООО «Прогресс» принятых по договору обязательств, поскольку с требованием об исполнении опционного обязательства Горшенин Л.К. к ООО «Прогресс» не обращался.

Так как ООО «Прогресс» доказательств исполнения обязательства не представлено, как не представлено и доказательств фактического несения расходов по договору, у суда имелись законные основания для удовлетворения заявленных потребителем требований.

Довод жалобы ответчика о том, что пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата опционной премии, не является основанием для отмены обжалуемого решения и отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы права следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора на основании пункта 1 указанной статьи, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В рассматриваемом же случае истец отказался от исполнения договора на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем вправе требовать возврата платежа по опционному договору.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, с оценкой которых, должным образом произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Московского районного суда города Казани от 26 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-758/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Г.Л.К. обратился в суд с иском к ООО "Прогресс" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что между ООО «Прогресс» и истцом заключен договор № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг «Оценка автомобиля» опционный договор на независимые гарантии и право требования денежных платежей в адрес коммерческого банка, выдавшего кредит по покупку автомобиля <...>. Заключение данного договора было постановлено менеджером ООО «Прогресс» как обязательное условие для приобретения автомобиля в автосалоне. Согласно договору купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость и порядок оплаты определены п. 2.1 и предполагают скидку п. 2.1.3, которая уменьшает максимальную стоимость на 160 000 рублей, в том числе включающую 110 000 рублей по грамме Трейнд – ин и Утилизация и по итогу определяется как 1 829 900 рублей. Условия для скидки определены в пунктах 2.9.1-2.9.4 и не содержат указания на договор № «Light» с ООО «Прогресс». Обращаясь в салон «ТрансТехСервис», истец рассчитывал именно на указанную цену товара. Где Г.Л.К. узнал, что без договора с ООО «Прогресс» автомобиль не приобретет, хотя условия приобретения автомашины, размещенные на сайте и информационных табло компания «ТрансТехСервис» не содержат информации о заключении дополнительных возмездных договоров. Договоры с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ООО «Прогресс» заключались одномоментно, Г.Л.К. не разъясняли предмет договора с ООО «Прогресс», не озвучивали стоимость содержащихся в нем услуг, в ином случае он безусловно отказался бы от данных услуг. При покупке нового автомобиля в салоне официального дилера никакой необходимости в данных услугах у него вообще не имелось. После оформления всех сопутствующих покупке автомобиля документов, Г.Л.К. обнаружил увеличение суммы кредита ...

...на 137 242 рубля 50 копеек, и ксерокопию договора с ООО «Прогресс», оригинал на руках отсутствовал. Потребителя не проинформировали из каких именно услуг была сформирована цена договора и как она оказалась в сумме кредита на автомобиль. В течение последних нескольких месяцев, не оказав никаких услуг по договору ООО «Прогресс» незаконно удерживает сумму в размере 137 242 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО «Прогресс» была направлена претензия, с требованием возместить Г.Л.К. уплаченную сумму в размере 137 242 рубля 50 копеек по договору №. До настоящего времени данное требование не исполнено ответчиком. Истец просил расторгнуть договор № «Light» от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с ответчика уплаченную стоимость услуг в размере 137 242 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу.

Истец Г.Л.К. в судебном заседании уточнил свои исковые требования, в связи с тем что ДД.ММ.ГГГГ договор №, заключенный с ООО «Прогресс», был расторгнут, обязательства сторон прекращены, получил часть уплаченных по договору денежных средств в размере 8 901 рубль 48 копеек, просит взыскать с ООО «Прогресс» уплаченную по договору от 25.11.2020г. № сумму в размере 128 242 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО "Прогресс" в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, представил отзыв на иск с пояснениями, что условия по договору со стороны ответчика нарушены не были, непрекращенная независимая гарантия оплачена. В случае удовлетворения иска, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ООО УК «ТрансТехСервис» в суд не явились, извещены надлежащим образом, направили отзыв на исковое заявление, в которых указывали, что независимые гарантии отзыву не подлежат, в целом требования истца законны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие извещенных сторон.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса К РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСАРФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям сторон подлежат применению также нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку доказательств фактически понесенных ответчиком расходов не представлено, плата по договору подлежит возврату в полном объеме.

Судом установлено, что между ООО «Прогресс» и Г.Л.К. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства. Со счета заемщика ООО «Прогресс» ответчику произведена оплата в размере 137 242 рубля 50 копеек для оплаты услуг по договору № заключенному с ООО «Прогресс» сроком на 36 месяца.

Договором предусмотрено предоставление ООО «Прогресс» Г.Л.К. услуг по абонентскому договору на обслуживание и по опционному договору на право требования денежных платежей на указанных в договоре условиях. Согласно абонентскому договору за плату в период действия договора предоставляется право получения по требованию услуг трасологической экспертизы, оценки автомобиля. Согласно опционному договору ООО "Прогресс" выдает независимые гарантии оплаты денежных средств в адрес банка, выдавшему принципалу кредит на покупку автомобиля, в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии; гарантии оплаты денежных средств в адрес СТО. Цена абонентского обслуживания составляет 9000 руб. Цена опционного договора – 128 242 рубля 50 копеек, которая складывается из цены по опционному договору за выдачу четырех независимых гарантий. Общая цена услуг составляет 137 242 рубля 50 копеек. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При прекращении опционного договора платеж цены опционной части договора возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. Данное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» возвратило Г.Л.К. плату по абонентскому договору в сумме 8 901 рубль 48 копеек пропорционально периоду пользования услугой, а также расторгло договор.

Поскольку истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца.

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, приводит доводы о том, что между сторонами заключен опционный договор, опционная премия по которому при прекращении договора не подлежит возврату.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, исходя из приведенных норм права и толкования условий договора, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию по смыслу, придаваемую законодателем. В связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает требование о взыскании стоимости платы по опционному договору в сумме 128 242 рубля 50 копеек (с учетом уже уплаченной суммы в размере 8 901 рубль 48 копеек) обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что заключение оспариваемого истцом договора, предоставило ему дополнительную скидку при приобретении автомобиля, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ такого условия, вопреки утверждениям ответчика, не содержит.

В силу норм статьи 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 закона).

Поскольку действиями ответчика нарушены права потребителя с ООО "Прогресс" подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (128 242 рубля 50 копеек + 1 000 руб.)/2 = 64 621 рубль 25 копеек.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 64 621 рубль 25 копеек, подлежит взысканию в пользу Г.Л.К.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ответчиком не приведено оснований и доказательств из обоснование, а судом не установлено исключительных обстоятельств по делу, препятствовавших возврату ответчиком суммы по опционному договору, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Принимая во внимание, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, а не только на сумму по договору то право требования взыскания таких процентов у истца появится только после вступления решения в законную силу, а потому данные требования суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 3 764,85 рублей, от уплаты которой истец был осовобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Л.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу Г.Л.К. уплаченную премию в размере 128 242,50 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 64 621,25 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 764,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.