Гасникова Екатерина Александровна

№ 5-481/2020

УИД №

Постановление

по делу об административном правонарушении

19 августа 2020 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Чернышова Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гасниковой Е.А., -Дата- рождения, уроженки г.Ижевска, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...

установил:

-Дата- в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску поступило сообщение о том, что на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением Гасниковой Е.А., которая совершила наезд на пешехода ФИО1

-Дата- возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

-Дата- составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Гасниковой Е.А., согласно которому -Дата-. по адресу: ..., водитель Гасникова Е.А., управляя автомобилем Hyundai Крета, государственный регистрационный знак №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уступила дорогу пешеходу ФИО1., переходящую проезжую часть, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от -Дата- причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

В действиях Гасниковой Е.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотрен...

...ного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

По результатам административного расследования дело об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- дело об административном правонарушении передано в Индустриальный районный суд г.Ижевска для рассмотрения по подведомственности.

В судебном заседании представитель Гасниковой Е.А. – ФИО2 обстоятельства, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, не оспаривал, пояснил, что Гасникова Е.А. вину не оспаривает, раскаивается, просил не назначать наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, вред потерпевшей возмещен, также пояснил, что Гасникова Е.А. дохода не имеет, является многодетной матерью, имеет право на получение мер социальной поддержки.

В судебное заседание не явились Гасникова Е.А., потерпевшая ФИО1, извещена надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, потерпевшая также направила суду заявление, указав, что Гасникова Е.А. возместила моральный ущерб в полном объеме.

Вина Гасниковой Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от -Дата-

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, зарегистрированной в журнале учета ДТП за № от -Дата-

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от -Дата-;

- схемой места совершения административного правонарушения от -Дата-;

- имеющимися в материалах дела письменными объяснениями Гасниковой Е.А. от -Дата-., ФИО1 от -Дата- об обстоятельствах ДТП, соответствующими обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении;

- заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от -Дата-, согласно которому у ФИО1., -Дата- рождения, имелись следующие повреждения: <данные изъяты> Эти повреждения образовались от действия твердых тупых предметов либо при ударе о таковые, чем могли быть выступающие части автомобиля при дорожно-транспортном происшествии -Дата-. Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства;

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Указанные требования ПДД РФ водителем Гасниковой Е.А. не учтены, в связи с чем, ею совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, если оно повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, полагаю, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения Гасниковой Е.А. к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий Гасниковой Е.А. не установлено.

Нарушение Гасниковой Е.А. п.14.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, учитываю признание Гасниковой Е.А. вины, раскаяние, наличие троих детей, возмещение вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения и его последствий, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица Гасниковой Е.А., которая является многодетной матерью и имеет право на получение мер социальной поддержки, что подтверждается копией соответствующего удостоверения, дохода не имеет, учитывая действия по возмещению причиненного потерпевшему ущерба, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить Гасниковой Е.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наказание по ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова

12-214/2022

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2022 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Чайкина С.Г.,

При секретаре Перевощиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Гасниковой Е.А. – Ивановой А.И. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Гасниковой Е.А. – Иванова А.И. обратилась в суд с жалобой на постановление № 18810118210927021699 от 27.09.2021 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР, которым Гасникова Е.А. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. В жалобе указывает, что в момент фиксации правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, транспортное средство находилось в пользовании Варельджана Е.А., что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 07.09.2021 г., актом приема-передачи транспортного средства от 07.09.2021 г., страховым полисом. 09 ноября 2021 года начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР вынесено решение по жалобе на указанное постановление, в соответствии с которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, отменить решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР.

В судебное заседание Гасникова Е.А., извещенный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, не явился.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явивш...

...ихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2021 года Гасникова Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что 22 сентября 2021 года в 14:00 по адресу: УР, Окружная, г. Ижевск, 9+500 км, управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак У742ХР, в нарушении п.10.1 ПДД РФ превысил скорость на 30 км/ч.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от 09 ноября 2021 года по жалобе Гасниковой Е,А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 07.09.2021 г. № А2021090701, акту приема-передачи транспортного средства от 07.09.2021 г.№ А2021090701 автомобиль HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак У742ХР18 передан Варельджану Е.А.

Представленные документы не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Гасниковой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Верховного Суда РФ от 08.06.2017 года № 43-АД17-7.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлена недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, имеются основания для вынесения решения об отмене решения от 09 ноября 2021 года, вынесенного начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР, отмене постановления № 18810118210927021699 от 27.09.2021 года и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Гасниковой Е.А. удовлетворить, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от 9 ноября 2021 года отменить, постановление по делу об административном правонарушении № 18810118210927021699 от 27.09.2021 года, вынесенное в отношении Гасниковой Е.А. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Чайкина С.Г.

№11-35/2023

УИД 18 MS0005-01-2022-001178-94

Апелляционное определение

Мотивированное определение составлено 09.06.2023.

31 мая 2023 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Гасниковой Е.А. – Пушина Д.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- по гражданскому делу по иску акционерного общества «Альфастрахование» к Шишкину К.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

«исковые требования АО «Альфастрахование» к Шишкину К.А. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения»,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось с иском к Шишкину К.А., просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП (в порядке регресса), в размере 33 900 руб., возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1217 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной ДТП явились действия ответчика, управлявшего транспортным средством Хендай г.р.з. №, – он совершил столкновение с т/с марки Митсубиши г.р.з. №. ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», потерпевшего – в АО «СОГАЗ», потерпевший, реализуя право на прямое возмещение убытков, обратился в АО «СОГАЗ», последний от имени АО «АЛЬФ...

...АСТРАХОВАНИЕ» произвел выплату в размере 33900 руб., АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «СОГАЗ» указанную сумму.

Впоследствии истцом установлено, что при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, а именно не сообщил страховщику сведения о том, что данное т/с будет использоваться в качестве такси, что привело к уменьшению страховой премии.

Поскольку страхователь при заключении договора предоставил страховщику недостоверные сведения, это привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в соответствии с п. «К» ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец полагает, что имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного вреда.

Определением суда первой инстанции к участию в качестве третьего лица привлечена Гасникова Е.А. – собственник транспортного средства, которым управлял ответчик, и страхователь по договору ОСАГО.

Представитель истца АО «Альфастрахование», третье лицо Гасникова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Гасниковой Е.А. – Пушин Д.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме за счет ответчика. Указывает, что ответчик Шишкин К.А. являлся законным владельцем транспортного средства, управлял автомобилем на основании договора аренды, причиной ДТП явились его виновные действия, именно он является надлежащим ответчиком по делу, кроме того, считает, что истцом не доказан факт использования транспортного средства в качестве такси на момент ДТП, разрешение на такси таковым доказательством не является.

Представитель истца, ответчик, третье лицо Гасникова Е.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 ч.2).

Как следует из материалов дела, третьим лицом к апелляционной жалобе, поданной по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции, приложены новые доказательства: копии договора аренды транспортного средства без экипажа от -Дата-, акт приема передачи ТС от -Дата-.

В суд первой инстанции данные документы третьим лицом представлены не были и судом не исследовались, не смотря на то, что Гасникова Е.А. лично получила судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела (уведомление о вручении л.д.92).

Третье лицо в нарушение приведенных выше требований гражданского процессуального законодательства не привел ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции причины, по которым не мог представить данные документы в суд первой инстанции, подтверждающие, по мнению третьего лица, факт законного владения Шишкиным К.А. источником повышенной опасности.

Исходя из доводов жалобы, определением суда апелляционной инстанции от -Дата- дополнительно распределено бремя доказывания.

Истцу предложено доказать: факт заключения договора ОСАГО с Гасниковой Е.А., размер уплаченной ею страховой премии, факт предоставления недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, в чем выразилась их недостоверность, каким образом эти сведения повлияли на размер страховой премии в сторону ее уменьшения, представить обоснованный расчет страховой премии в соответствии с действующими нормативами на дату заключения договора с учетом заявленной цели использования прокат/краткосрочная аренда, расчет разницы между уплаченной премией и той, которая подлежала уплате, представить заявление на заключение договора ОСАГО и полис ОСАГО, действовавшего на дату ДТП; на ответчика возложена обязанность оказать отсутствие вины в причинении вреда при использовании т/с Хендай Солярис, представитель доказательства того, на каком законном основании он управлял т/с, принадлежащем третьему лицу Гасниковой Е.А., третьему лицу Гасниковой Е.А. – обосновать невозможность представления доказательства, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции.

Поскольку юридически значимым обстоятельством является то обстоятельство, на каком законном основании Шишкин К.А. управлял т/с, принадлежащем третьему лицу Гасниковой Е.А., у суда апелляционной инстанции имеются основания для приобщения их к материалам дела в качестве новых доказательств договора аренды транспортного средства без экипажа от -Дата-, акт приема передачи ТС от -Дата-, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Шишкин К.А. также пояснял, что он использовал транспортное средство на основании договора аренды, заключенного с Гасниковой Е.А. (протокол судебного заседания л.д.76-77).

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что -Дата- в районе ... в ... по вине Шишкина К.А., управлявшего автомобилем Хендай Солярис, гос.рег.знак №, принадлежащим Гасниковой Е.А., был поврежден автомобиль Митсубиши гос.рег.знак №, принадлежащий Богданову А.М.

На момент происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Митсубиши была застрахована в АО "СОГАЗ".

Согласно представленному Шишкиным К.А. электронному полису, ответственность владельца автомобиля Хендай Солярис застрахована в АО "Альфастрахование".

-Дата- Богданов К.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.28-29).

Страховая компания, осмотрев поврежденный автомобиль, признала случай страховым и оплатила услуги по ремонту транспортного средства Богданова К.А. по направлению на ремонт на СТОА ИП Майнин, с которым у страховщика заключен договор, страховое возмещение в размере 43 871,4 руб.

Предъявляя требование о возмещении убытков в порядке регресса, страховая компания сослалась на положения подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО со страховой компанией причинителя вреда), устанавливающие право регрессного требования страховщика к владельцу ТС в случае предоставления при заключении договора недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Шишкину К.А., суд первой инстанции установил, что поскольку Шишкин К.А. не являлся страхователем, не заключал договор ОСАГО с истцом, не являлся собственником ТС, его вины в предоставлении недостоверных сведений страховщику не имеется, ответчик Шишкин К.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции согласиться с указанными выводами не может, полагая их несоответствующими обстоятельствам дела и материальному закону.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Таким образом, в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО, является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, -Дата- Гасникова Е.А. обратилась с заявлением о заключении договора ОСАГО в АО «Альфастрахование» посредством заполнения формы в личном кабинете страхователя, просила заключить с ней договор ОСАГО на срок действия с -Дата- по -Дата- в отношении ТС Хендай Солярис, указана цель использования ТС – личная, к управлению допущены любые водители без ограничений.

-Дата- Гасниковой Е.А. выдан страховой полис в виде электронного документа серии ХХХ № на срок страхования с -Дата- по -Дата-.

Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений, составил 7 392,63 руб. Особые отметки – ТС в режиме такси использованию не подлежит.

На основании заявления Гасниковой Е.А. от -Дата- внесены изменения в ранее выданный полис, указана цель использования прокат/краткосрочная аренда, выдан полис серии ХХХ №, срок его действия с 32 мин. 09 ч. по московскому времени -Дата-, вновь указано, что ТС в режиме такси использованию не подлежит, страховая премия к доплате 0.

Учитывая, что ДТП имело место быть -Дата- в 08 ч. 40 мин., в указанное время действовал полис ОСАГО серии ХХХ №.

По данным реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики, транспортное средство Хендай Солярис, с государственным регистрационным знаком №, включено в указанный реестр, о чем Ложкину В.В. выдано разрешение № сроком действия с -Дата- по -Дата-.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что Гасниковой Е.А. по состоянию на дату заключения договора ОСАГО -Дата- сообщались страховщику сведения о наличии данного разрешения на использования транспортного средства в качестве такси.

Из установленных обстоятельств дела следует, что АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля Митсубиши Паджеро в порядке прямого возмещения убытков, в посмледющем предъявив суброгационное требование в АО «Альфастрахование», исходя из того, что ответственность причинителя вреда - владельца автомобиля Хендай Солярис – была застрахована у истца.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что законным владельцем автомобиля Хендай Солярис в момент причинения вреда потерпевшему являлся Шишкин К.А., который управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от -Дата-, акта приема-передачи транспортного средства от -Дата- (л.д.114, 115), по условиям которого Гасникова Е.А. передала Шишкину К.А. за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации транспортное средство Хендай Солярис, гос.рег.знак №, срок действия договора 1 месяц, срок автоматически продлевается на следующий месяц, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его.

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался и не оспаривался в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Аналогичные разъяснения приведены в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина": если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, -Дата- в 08-40 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Шишкина К.А., и Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Богданова А.М., причиной ДТП явилось нарушение п.8.3 ПДД РФ водителем Шишкиным К.А., который при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству Митсубиши Паджеро, движущемуся по ней, допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от -Дата-, сторонами не оспариваются, свидетельствуют о вине Шишкина К.А. в причинении вреда имуществу Богданова А.М. (л.д.41).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхователь должен обладать имущественным интересом в заключении договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая положения статьи 929 ГК РФ и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Заключая договор аренды транспортного средства, Шишкин К.А. не выяснил, застрахована ли ответственность при использовании ТС, которое он получил по договору аренды, имеется ли действующее разрешение на использование арендуемого им ТС в качестве такси, при том, что эти сведения размещены в открытом доступе для неограниченного круга пользователей, равно как и не убедился, что в полисе ОСАГО не указана и цель использования ТС, которое он арендует, «прокат/краткосрочная аренда», между тем именно на арендаторе как на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по страхованию источника повышенной опасности по правилам ОСАГО.

Обстоятельства того, использовалось ли фактически транспортное средство в качестве такси, не является юридически значимым по настоящему спору, так как наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси презюмирует факт использования транспортного средства в качестве такси, то есть действующее разрешение по условиям договора исключает возможность оспаривания факта использования транспортного средства в качестве такси другими доказательствами, наличие разрешения на использование данного автомобиля в качестве такси обязывает страхователя сообщить об этом при заключении договора страхования страховщику, а умолчание об этом свидетельствует о недостоверности представленных страховщику сведений.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что Гасниковой Е.А. сообщались страховщику сведения о наличии данного разрешения на использование транспортного средства в качестве такси, не сообщалось, что ТС будет использоваться в целях проката/краткосрочной аренды.

Судом установлено, что предоставление недостоверных сведений относительно цели использования ТС привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, так, фактический расчет страховой премии на дату заключения составил 7 392,63 руб., корректный расчет, при условии указания цели использования ТС в качестве такси, 13 282,68 руб.

Поскольку судом установлено, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику сведения о цели использования транспортного средства как для личных целей, что повлекло уплату страховой премии в меньшем размере, чем в случае, если бы автомобиль использовался в такси, при таких обстоятельствах, страховщик вправе предъявить регрессные требования к причинителю вреда в соответствии со ст. 14 ФЗ об ОСАГО.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении ответственность за ущерб, причиненный истцу, на непосредственного виновника происшествия – Шишкина К.А. в размере 33 900 руб.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств причинения ущерба транспортному средству потерпевшего в ином размере.

Судом ответчику разъяснено право на обращение с просьбой об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения (ст. 1083 ГК РФ), с такой просьбой с представлением подтверждающих документов ответчик не обратился.

Учитывая изложенное, исходя из установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Шишкину К.А.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Апелляционную жалобу третьего лица следует удовлетворить частично.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования АО «Альфастрахование» удовлетворены, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1 217 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) к Шишкину К.А. (водительское удостоверение №) о взыскании ущерба (в порядке регресса) удовлетворить.

Взыскать с Шишкина К.А. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба (в порядке регресса) 33 900 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 217 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья Э.Л. Чернышова

№ 12 – 131 / 2019 года. (публиковать).

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 марта 2019 года. г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Найденковой П.А.,

рассмотрев жалобу Гасниковой Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Демьяновой Т.А., Гасникова Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением от <дата> начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по УР Сибиряковым Д.Ю. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Гасникова Е.А. подала жалобу в суд, в которой указывается, что в момент фиксации нарушения транспортным средством на основании договора аренды управлял Перевозчиков С.А., что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи, страховым полисом. Также данный факт может быть подтвержден свидетелями. <дата> было получено решение по жалобе. Нарушены процессуальные требования при рассмотрении жалобы. Заявитель не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении жалобы – на <дата> начальником ЦАФ...

...АП ОДД ГИБДД МВД по УР Сибиряковым Д.Ю. на обжалуемое постановление. Отсутствует состав административного правонарушения. Просит отменить постановление и решение, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Гасникова Е.А. не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. С участием ее защитника Блинова А.А., действующего в суде по доверенности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, инспектора ЦАФ, начальника ЦАФАП Сибирякова Д.Ю. уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из текста жалобы следует, что заявителем постановление о назначении административного наказания обжаловано начальнику ЦАФАП, решение по жалобе получено <дата>, было направлено простой почтой.

Жалоба подана заявителем в суд <дата> (согласно штампу входящей корреспонденции суда), то есть в течение 10 дней с момента получения. Следовательно, срок обжалования заявителем не пропущен.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее по тексту также – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> в 04-27 часов по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные скрыты>, собственником которого является Гасникова Е.А. превысил скорость движения на 24 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом с распечаткой показаний измерительного прибора. Фиксация совершенного правонарушения произведена и измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего Гасниковой Е.А., было произведено в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение скорости движения зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Автоураган (свидетельство о проверке №, действительное до <дата>), результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автоураган сомнений не вызывает. Факт превышения скорости автомобилем, принадлежащим Гасниковой Е.А., подтверждается исследованными доказательствами по делу.

В качестве основного довода заявитель приводит то, что в момент фиксации нарушения транспортным средством управляло другое лицо.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2ст.2.6.1КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Гасникова Е.А. оспаривает факт пользования транспортным средством <данные скрыты> <дата>, представив копии договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, акта приема передачи транспортного средства от <дата> между Гасниковой Е.А. и Перевозчиковым С.А., договор аренды ТС с экипажем от <дата> между Гасниковой Е.А. и ИП Блиновым А.А., акт приема-передачи ТС с экипажем от <дата>, страхового полиса ХХХ №, в котором в качестве страхователя и собственника ТС указана Гасникова Е.А., а договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

Допрошенный в качестве свидетеля Перевозчиков С.А., суду пояснил, что действительно управлял данным ТС <данные скрыты> в период с июня по октябрь 2018 г. В момент правонарушения <дата> на перекрестке <адрес> за рулем был он.

Допрошенный в качестве свидетеля Сорокин И.В., суду пояснил, что у Гасниковой Е.А. и Ложкина В.В. имеется большой автопарк машин, примерно 50 машин в обороте. Они сдают свои т\с в аренду с экипажем. Гасникова Е.А. ведет бухгалтерию и оформляет всю отчетность и принимает денежные средства. ИП Блинов А.А. осуществляет деятельность по перевозке в качестве такси.. Он также работает у ИП Блинова А.А. в качестве лица – мастера – автотехника выпускающего и готовящего транспортные средства на линию, при указанном парке автомобилей работы много, и работают посменно. <дата> именно он готовил и выпускал на линию автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Х714ХР18, и готовил его именно для водителя Перевозчикова С.А., который и управлял <дата> т\с и после ему же сдал данный авто. Все это ведется и отмечается в документах все оформлено вот и помнит данные обстоятельства. На вопрос защитника Блинова А.А,, свидетель пояснил, что у самой Гасниковой в собственности другой автомобиль и она т\с, а с. HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Х714ХР18, она не управляет. Кроме того <дата> около 4 утра она находилась вместе с ним и Ложкиным В.В. в офисе по адресу : <адрес> –это отдельно стоящее не жилое здание с парковой для авто.

Защитник Гасниковой А.А. - Блинов А.А. также пояснил и подтвердил все выше указанные обстоятельства, и сослался на документы и представил их в суд. Дополнительно пояснил, что возможности представить данные документы, когда рассматривалась жалоба у начальника, не имелось, поскольку надлежащим образом ни Гасникова, ни он, не были извещены о дате ее рассмотрения.

Таким образом, довод заявителя Гасниковой Е.А. о том, что в момент совершения административного правонарушения она не находилась за управлением автомобиля, судом принимается во внимание, поскольку подтверждается собранными в совокупности по административному делу доказательствами.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 1.3 ч. 1 постановления Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные в суд копии договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, акта приема передачи транспортного средства от <дата> между Гасниковой Е.А. и Перевозчиковым С.А., договор аренды ТС с экипажем от <дата> между Гасниковой Е.А. и ИП Блиновым А.А., акт приема-передачи ТС с экипажем от <дата>, страхового полиса ХХХ №, судом принимаются во внимание, поскольку заверены надлежащим образом, были представлены оригиналы. Наличие документов по аренде в совокупности доказательств, а именно допрос в суде свидетелей Сорокина И.В., Перевозчикова С.А., управлявшего ТС в момент правонарушения, подтверждает факт выбытия ТС из владения собственника.

Таким образом, с учетом особенностей данной категории дел, суд приходит к выводу о том, что Гасниковой Е.А. доказан факт того, что она не управляла транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, выводы должностного лица о виновности Гасниковой Е.А. в совершении вышеописанного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, у судьи не имеется.

Довод жалобы, что Гасникова Е.А. не была извещена о дате рассмотрения жалобы у начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по УР Сибирякова Д.Ю. нашел свое подтверждение и подтверждается истребованными и представленными в суд копиями материала и жалобы административного производства, представленных на запрос суда из ГИБДД МВД УР.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В связи с изложенным, жалоба Гасниковой Е.А. подлежит удовлетворению, постановление № от <дата>, решение по жалобе на постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, суд полагает необходимым отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Гасниковой Е.А. на постановление № от <дата>, решение по жалобе на постановление от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление № от <дата>, решение по жалобе на постановление от <дата> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Гасниковой Е.А. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гасниковой Екатерины Александровны по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья : М.А. Обухова

№12-128/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2019 года г.Ижевск

Судья Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дергачева Н.В., рассмотрев жалобу Гасниковой Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР №18810118181016041510 от 16.10.2018г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, на решение, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Сибиряковым Д.Ю. от 09.11.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Первомайский районный суд г.Ижевска поступила жалоба Гасниковой Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР №18810118181016041510 от 16.10.2018г., на решение, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Сибиряковым Д.Ю. от 09.11.2018г.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810118181016041510 от 16 октября 2018 года Гасникова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

9 ноября 2018 года решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике подполковником полиции Д.Ю. Сибиряковым постановление по делу об административном правонарушении №18810118181016041510 от 16 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Гасниковой Е.А. - без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу в порядке подготовке, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышес...

...тоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике (г.Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 1а), т.е. Индустриальным районным судом города Ижевска.

На основании изложенного, жалоба Гасниковой Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР №18810118181016041510 от 16.10.2018г., на решение, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Сибиряковым Д.Ю. от 09.11.2018г. подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Индустриальный районный суд города Ижевска в соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 ч.3, 30.9 ч.1 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Гасниковой Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР №18810118181016041510 от 16.10.2018г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, на решение, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Сибиряковым Д.Ю. от 09.11.2018г. - направить для рассмотрения по подведомственности в Индустриальный районный суд города Ижевска (г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 140)

Судья: Н.В. Дергачева

Административное дело № 12-758/2019 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск 10 октября 2019 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Косых Ю.А.,

рассмотрев жалобу Гасниковой е.а. на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное <дата> Начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Удмуртской Республики Сибиряковым Д.Ю., так же на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, которым Гасникова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Шкляевой Т.А. от <дата>, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от <дата>, Гасникова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР, заявитель просит отменить акты, вынесенные в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, поскольку в момент фиксации административного правон...

...арушения автомобиль находился в пользовании другого лица.

Определением суда от <дата> жалоба передана по подведомственности Первомайскому районному суду г. Ижевска УР.

Определением суда от <дата> жалоба передана по подведомственности Индустриальному районному суду г. Ижевска УР.

Определением суда от <дата> жалоба возвращена заявителю.

Решением судьи Верховного суда УР от <дата> определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от <дата> отменено, жалоба Гасниковой Е.А. направлена в Первомайский районный суд г. Ижевска УР для рассмотрения по существу.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя (Гасниковой Е.А.), ходатайствующей об этом.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц (начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР Сибирякова Д.Ю., инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Шкляевой Т.А.), уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя - Блинов А.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддерживает, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Судом установлено, что <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гасниковой Е.А. за допущенное <дата> в 12:59 часов по адресу: пересечение <адрес>, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель транспортного средства марки Хендай Солярис гос рег знак №, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части, при запрещающем сигнале светофора. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Указанным постановлением Гасниковой Е.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из материалов дела, заявитель не был согласен с вышеуказанным постановлением, и обжаловал данное постановление, заявляя, что автомобиль марки Хендай Солярис гос рег знак №, собственником которого она является, по договору аренды от <дата> передан в пользовании ФИО6

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по УР Сибиряков Д.Ю. не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу.

Из материалов дела, в том числе из решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> и объяснений заявителя следует, что заявитель не извещалась о месте и времени рассмотрения дела по его жалобе начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по УР Сибиряковым Д.Ю.

При этом имеющийся в материалах дела рапорт и извещения на имя Перевозчикова С.А., Ложкина В.В. о дате и времени рассмотрения жалобы Ложкина В.В. на постановление, не изменяют сделанных судом выводов, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении данных извещений вышеуказанными лицами. Кроме того, заявитель оспаривает указанное обстоятельство.

Таким образом, начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по УР Сибиряковым Д.Ю. при рассмотрении дела по жалобе допущено существенное нарушение процессуальных требований не позволившее полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Сибирякова Д.Ю. от <дата> в отношении Гасниковой е.а. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение по жалобе представителя Гасниковой Е.А. – Ложкина В.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное <дата> Начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Удмуртской Республики Сибиряковым Д.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело возвратить начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья- А.А. Созонов

Дело №2-1518/2023

УИД №18RS0003-01-2022-003959-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Медведевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасниковой ЕА к САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным одностороннего расторжения договора, признании договора действующим,

у с т а н о в и л :

Гасникова Е.А.(далее по тексту – Истец) обратился в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – Ответчик) о признании незаконным одностороннее расторжение договора ОСАГО серии XXX <данные изъяты> от 06.12.2021г., заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1; признании договора ОСАГО XXX <данные изъяты> от 06.12.2021г., заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и Гасниковой ЕА действующим на период его заключения с 00 час. 00 мин. 10.12.2021г. по 24 час. 00 мин. <дата>; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы следующим образом.

06.12.2021г. между Страховым акционерным обществом «РЕСО - Гарантия» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис XXX <данные изъяты> от 06.12.2021г.) транспортное средство: Hyundai Solaris, VIN : <номер>, грз. <данные изъяты>/18, срок страхования с 00 час. 00 мин. 10.12.2021г. по 24 час. 00 мин. <дата>.

Данный договор страхования в одностороннем порядке был прекращен Страховщиком «10» дека...

...бря 2021г. по мотиву предоставления неполных/ недостоверных сведений со стороны Страхователя.

Истец полагает, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали законные основания для расторжения в одностороннем порядке договора обязательного страхования. Односторонний отказ от договора ОСАГО является незаконным и нарушает права истца как потребителя в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещана надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель Истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, указал, что в период действия договора страхования от Ответчика в адрес Истца поступило уведомление о досрочном прекращении полиса ОСАГО по мотивам предоставления недостоверных сведений при его заключении. Не согласившись с этим, Истец обратился в адрес Ответчика с досудебным требованием, в котором просим отменить решение о досрочном прекращении полиса ОСАГО, а также предоставить информацию о том, какие именно сведения, по мнению Ответчика, были недостоверными в момент заключения договора Страхования. Поскольку при заключении договора ОСАГО указаны достоверные сведения, страховая компания не указала, какая информация не соответствует действительности. Досудебное требование было оставлено Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Также представитель Истца отметил, что Ответчиком не доказан факт предоставления Истцом недостоверных сведений при заключении полиса ОСАГО.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя Истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

06.12.2021г. между Страховым акционерным обществом «РЕСО - Гарантия» и Гасниковой ЕА заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис XXX <номер>) транспортное средство: Hyundai Solaris, VIN <номер>, грз. <данные изъяты>/18, срок страхования с 00 час. 00 мин. 10.12.2021г. по 24 час. 00 мин. <дата>.

10.12.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 уведомление о расторжении вышеуказанного договора ОСАГО, в связи с выявлением предоставления при заключении договора ложных и (или) неполных сведений, имеющих существенное значение для определения страхового риска.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора 1247_1723728 3 определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что форма заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства утверждена Приложением <номер> к Положению Банка России от <дата> <номер>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацу 2 пункту 1.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся Приложением <номер> к Положению ЦБ РФ <номер>-П (далее – Правила ОСАГО), страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Как следует из пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 1.6. Правил ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии XXX <номер> в отношении транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный номер X714XP/18, срок страхования с 00 час. 00 мин. 10.12.2021г. по 24 час. 00 мин. <дата>.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что истцом сообщены ответчику заведомо ложные сведения.

При этом, судом принято во внимание, что ответчик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска.

Кроме того, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность и достоверность представленных страхователем сведений. Страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для досрочного прекращения ответчиком договора обязательного страхования

Таким образом, суд считает, что оснований для одностороннего досрочного расторжения договора ОСАГО от 06.12.2021г. не имелось, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гасниковой ЕА к САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным одностороннего расторжения договора, признании договора действующим, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконным одностороннее расторжение договора ОСАГО серии XXX <номер> от 06.12.2021г., заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и Гасниковой ЕА.

Признать договор ОСАГО серии XXX <номер> от 06.12.2021г., заключенный между САО «РЕСО-Гарантия» и Гасниковой ЕА, действующим на период его заключения с 00 час. 00 мин. 10.12.2021г. по 24 час. 00 мин. <дата>.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Гасниковой ЕА (паспорт серии <данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2023 года.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин

Дело № 2-4400/2022

УИД: 18RS0003-01-2022-004184-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2022 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в порядке предварительного слушания гражданское дело по иску ГЕА к ШАЮ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ГЕА (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ШАЮ (далее по тексту – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, в размере 174 908 руб. 00 коп., возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 8 000 руб. 0 коп., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины в размере 4 698 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства сторонами представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного представителем истца ГЕА – Ивановой А.И., действующей на основании доверенности, и ответчиком ШАЮ, по условиям которого:

1. Истец отказывается в полном объеме от исковых требований к Ответчику.

2. Ответчик обязуется выплатить Истцу денежные средства в общем размере 170 000 руб. 00 коп. (Сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек равными платежами по 17 000,00 (Семнадцать тысяч) рублей 00 копеек не позднее 10 числа каждого календарного месяца начиная с декабря 2022 г. ...

...в течение 10 календарных месяцев.

3. Денежные средства, указанные в п. 2 настоящего мирового соглашения, Ответчик обязует перечислить Истцу в безналичном порядке по следующим реквизитам:

Получатель: ГЕА

Номер счета: <номер>

Банк получателя: УДМУРТСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8618 ПАО СБЕРБАНК

Корр. счет: <номер>,

БИК: <номер> ИНН: <номер>, КПП: <номер>

4. В случае нарушения сроков выплаты денежных средств, установленных в п. 2 настоящего мирового соглашения, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 1% (Один процент) от общей cyммы денежных средств, указанных в п. 2 настоящего мирового соглашения за каждый календарный день просрочки.

5. Расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с настоящим делом и не указанные в настоящем мировом соглашении, в том числе судебные расходы, возлагаются на Сторону, которая их понесла и другой стороной не возмещаются.

6. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для суда.

В связи с утверждением мирового соглашения стороны просят производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель истца ГЕА – Иванова А.И., действующая на основании доверенности, представитель ответчика ШАЮ – Козлов Е.И., действующий на основании ордера адвоката, ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержали, просили его удовлетворить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ответчик ШАЮ не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения без его участия.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 153.10 ГПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Согласно ч.1, ч.2 ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Последствия ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия представителей истца и ответчика, суд считает, что вышеуказанное мировое соглашение, заключенное сторонами, должно быть утверждено, поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает охраняемые права, законные интересы сторон и других лиц..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 152, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ГЕА к ШАЮ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении понесенных судебных расходов, по условиям которого:

1. Истец отказывается в полном объеме от исковых требований к Ответчику.

2. Ответчик обязуется выплатить Истцу денежные средства в общем размере 170 000 руб. 00 коп. (Сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек равными платежами по 17 000,00 (Семнадцать тысяч) рублей 00 копеек не позднее 10 числа каждого календарного месяца начиная с декабря 2022 г. в течение 10 календарных месяцев.

3. Денежные средства, указанные в п. 2 настоящего мирового соглашения, Ответчик обязует перечислить Истцу в безналичном порядке по следующим реквизитам:

Получатель: ГЕА

Номер счета: <номер>

Банк получателя: УДМУРТСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8618 ПАО СБЕРБАНК

Корр. счет: <номер>,

БИК: <номер> ИНН: <номер>, КПП: <номер>

4. В случае нарушения сроков выплаты денежных средств, установленных в п. 2 настоящего мирового соглашения, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 1% (Один процент) от общей cyммы денежных средств, указанных в п. 2 настоящего мирового соглашения за каждый календарный день просрочки.

5. Расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с настоящим делом и не указанные в настоящем мировом соглашении, в том числе судебные расходы, возлагаются на Сторону, которая их понесла и другой стороной не возмещаются.

6. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для суда.

Производство по гражданскому делу по иску ГЕА к ШАЮ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении понесенных судебных расходов прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова

Дело № 2-2069/2019

18RS0013-01-2019-001395-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасниковой Е.А., Ложкина В.В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании ничтожным уведомление о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Гасникова Е.А.. обратилась в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом изменения предмета иска, принятого судом к своему производству в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать ничтожным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Исковые требования мотивированы следующим.

Сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту также – ОСАГО). Ответчик направил истцу оспариваемое уведомление, ссылаясь на предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска при заключении договора страхования. Данное уведомление является незаконным, ничтожным, поскольку истцом все необходимые сведения были предоставлены ответчику при заключении договора ОСАГО. Ответчик для заключения договора мог поставить под сомнение достоверность этих сведений, проверить их, запросив дополните...

...льную информацию. Направление данного уведомления не отвечает критериям разумности и добросовестности, поскольку ответчиком не указано, какие именно ложные сведения были ему предоставлены истцом.

С учетом этого и в соответствии со статьями 307, 432, 450.1, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

Определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Ложкин В.В. допущен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании ничтожным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Истец Гасникова Е.А., третье лицо, заявялющее самостоятельные требования Ложкин В.В., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно письменным возражениям на иск, АО «АльфаСтрахование» находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку действия ответчика произведены в соответствии с требованиями закона: Ложкин В.В. при заключении договора ОСАГО № предоставил недостоверные сведения, указав в заявлении на использование автомобиля в личных целях. Однако впоследствии выяснилось, что Ложкин В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность и использует транспортное средство в качестве такси (в отношении данного автомобиля выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси). Данное обстоятельство в соответствии с Правилами ОСАГО явилось основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гасниковой Е.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Ложкиным В.В. (Страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) в связи с использованием указанного транспортного средства был заключен договор ОСАГО на условиях, оговоренных в страховом полисе серии №:

срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

лица, допущенные к управлению транспортным средством: Ложкин В.В., Иванов Д.А.; Запольских А.В..

транспортное средство в режиме «такси» использованию не подлежит, цель использования транспортного средства «личная».

Данный договор был заключен в виде электронного документа через сайт Российского союза автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило Ложкину В.В. уведомление о досрочном прекращении действия указанного договора на основании пункта 1.15 (а) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 431-П, в связи с сообщением при заключении договора ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (пункт 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 7.2 указанной статьи договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (пункт 8 указанной статьи).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено:

1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено:

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен состав документов, предоставляемых страхователем для заключения договора обязательного страхования страховщику. В частности, предоставляется заявление о заключении договора обязательного страхования, форма которого установлена Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 431-П (Приложение 2).

Исходя из установленной формы указанного заявления, цель использования транспортного средства является одним из существенных условий договора обязательного страхования и также непосредственно влияет на определение степени страхового риска и размера страховой премии по договору (при заключении договора страхования с целью использования транспортного средства для осуществления деятельности такси происходит их увеличение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Вместе с тем, помимо указанных правовых последствий, действующее законодательство предусматривает также и иной порядок действий страховщика при выявлении факта предоставления недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 431-П, установлено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что (по общему правилу, за оговоренными исключениями) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

По материалам дела судом установлено, что Ложкин В.В. при заключении договора обязательного страхования предоставил АО «АльфаСтрахование» недостоверные сведения в части целей использования транспортного средства, в связи с использованием которого заключался договор страхования.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, предоставленными Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, согласно которым ИП Ложкину В.В. на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №., выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия истца судом расцениваются как намеренное умолчание Ложкиным В.В. на момент заключения договора ОСАГО об обстоятельствах – существенных условиях договора в целях получения выгоды в виде уплаты страховой премии в меньшем размере, что не отвечает принципу добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд находит бесспорным увеличение степени страхового риска при использовании автомобиля в качестве такси, а не для личного использования.

Истцом доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным оспариваемое уведомление, а соответствующие действия ответчика АО «АльфаСтрахование» по направлению такого уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ОСАГО – разумными и добросовестными, основанными на противоправном поведении

В этой связи требования Ложкина В.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что Гасникова Е.А. не является стороной договора ОСАГО, направлением уведомления о расторжении договора Ложкину В.В. ее права не нарушены, оснований для удовлетворении ее исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гасниковой Е.А., требования Ложкина В.В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании ничтожным уведомление о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Ю. Кутергина

Дело № 2–34/2020

УИД №18RS0021-01-2019-001287-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года г. Можга Удмуртская Республика

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Первякове П.И.,

представителя ответчика Аравицких Н.П. Иевлева С.В., действующего на основании доверенности от 28 ноября 2019 года сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Аравицких Николаю Петровичу о взыскании суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» 08 июля 2019 года обратилось в суд с исковым заявлением к Аравицких Николаю Петровичу о взыскании суммы в порядке регресса, в размере 74700 рублей, а также судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 01 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «№***» причинены механические повреждения, за фиксацией ДТП участники в компетентные органы не обращались, составили извещение о ДТП, согласно которому причиной столкновения явились действия ответчика. Являясь страховщиком виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, истец возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме в размере 74700,00 рублей. Ответчик бланк извещения о ДТП в установленный срок 5 рабочих дней истцу не предоставил.

В последующем в судебное заседание истцом направлено уточнение исковых требований, а именно уточнена дата дорожно-транспортного пр...

...оисшествия 30 ноября 2018 года вместо 01 декабря 2018 года.

Определениями суда от 23 сентября 2019 года, 07 ноября 2019 года, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящее гражданское дело привлечены Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия», Общество с ограниченной ответственностью «Арт Сервис», Федорычева Т.Ю., Гасникова Е.А.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Аравицких Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление Аравицких Н.П. о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Иевлев С.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить частично согласно заключения эксперта в размере 24600 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия», Общество с ограниченной ответственностью «Арт Сервис», Федорычева Т.Ю., Гасникова Е.А. в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Можгинского районного суда УР.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Деликтное обязательство из причинения вреда источником повышенной опасности регулируется ст. 1079 ГК РФ. Общим условием указанной специальной нормы ответственности является положение, согласно которому за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает юридическое лицо или гражданин, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Документы о дорожно-транспортном происшествии были участниками ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанного водителями Устьянцевым Е.И. и Аравицких Н.П., 30 ноября 2018 года в 10 час. 40 мин. в <***>, произошло ДТП с участием транспортных средств:

-Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №***, водитель Устьянцев Е.И., собственником указана Федорычева Т.Ю., автогражданская ответственность застрахована в «Ресо-Гарантия» по страховому полису №*** действительному до 24.08.2019;

- Hyundai Solaris государственный регистрационный знак Х628ХР18, водитель Аравицких Н.П., собственником указана Гасникова Е.А., автогражданская ответственность застрахована в «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ 0065098060 действительному до 29.11.2019.

Транспортным средствам причинены механические повреждения.

В обстоятельствах ДТП указано, что автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №***, двигался по <***> от <***> к <***>, из дворов с прилегающей территории выехал автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №***, и, не убедившись в отсутствии транспортных средств на главной дороге, совершил столкновение с автомобилем Nissan Tiida.

Разногласия по составлению извещения у участников ДТП отсутствовали, вина в дорожно-транспортном происшествии установлена на владельце транспортного средства Hyundai Solaris (т.1 л.д. 10-11).

Согласно договора ОСАГО (страховой полис №***) заключенного между АО «АльфаСтрахование» и Гасниковой Е.А. в отношении транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №***: период страхования с 00 час. 00 мин. 30.11.2018 по 24 час. 00 мин. 29.11.2019; договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.1 л.д.12). Таким образом, Аравицких Н.П. управлял транспортным средством на законных основаниях, в суде данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

03 декабря 2018 года Федорычева Т.Ю. – собственник транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №***- обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.46,47).

03.12.2018 года транспортное средство Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №*** было осмотрено специалистом ООО КАР-ЭКС, обнаружены следующие повреждения: облицовка бампера переднего – деформирована с разрывом пластика в левой боковой части, в месте крепления-замена, молдинг бампера переднего левый –царапины ЛКП-окрас, облицовка фары противотуманной левой – царапины по структуре-замена, крышка омывателя фары левой – сломана- замена, фара левая- царапины на рассеивателе, сломаны крепления –замена, крыло переднее левое-деформировано до 0,06 кв.м (30х20 см) с изломами в передней части – ремонт 2,4 н/ч, окрас.

03 декабря 2018 года Федорычевой Т.Ю. выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Арт-Сервис». 12 февраля 2019 года Устьянцев Е.И. принял транспортное средство из ремонта, претензии отсутствовали (т.1 л.д.161).

Согласно акта выполненных работ ООО «АРТ-Сервис» выполнило работы по заказ-наряду направление №*** ОСАГО на сумму 95903 рублей. СПАО «Ресо-Гарантия» платежным поручением №*** от 14.02.2019 года перечислило ООО «Арт-Сервис» денежную сумму в указанном размере.

В акте о страховом случае от 14.02.2019 года установлен размер страхового возмещения к выплате Федорычевой Т.Ю. в размере 18500 рублей (т.1 л.д.154).

В соответствии с расчетной частью заключения (с пояснениями) №*** (ОСАГО), подготовленного экспертом СПАО «Ресо-Гарантия» стоимость ремонта автомобиля Nissan Tiida составляет с учетом износа 74694,40 рублей, без учета износа 118073,80 рублей.

АО «АльфаСтрахование» платежным поручением №*** от 26.02.2019 года перечислило СПАО «Ресо-Гарантия» по платежному требованию №№*** от 20.02.2019 денежную сумму в размере 74700,00 рублей.

Часть 1 статьи 1081 ГК РФ гласит, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом ж части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в АО «АльфаСтрахование» извещение о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия направлено не было, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером причиненного ущерба, была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза. Экспертиза проведена экспертом С., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению эксперта №***-МС-20 от 24 сентября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 ноября 2018 года на автомобиле Nissan Tiida, государственный регистрационный знак В353АР18 с технической точки зрения могли образоваться следующие повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 03.12.2018 года, составленного специалистом ООО «КАР-ЭКС»: облицовка бампера переднего – деформирована с разрывом пластика в левой боковой части, в месте крепления, молдинг бампера переднего левый –царапины ЛКП, облицовка фары противотуманной левой – царапины по структуре-замена, крышка омывателя фары левой – сломана, фара левая- царапины на рассеивателе, сломаны крепления, крыло переднее левое-деформировано до 0,06 кв.м (30х20 см) с изломами в передней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №***, на дату 30 ноября 2018 года по единой методике составляет без учета износа 32753 рубля, с учетом износа 24600 рублей.

Суд каких-либо оснований для недоверия заключению эксперта не находит, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о доказанности факта восстановления транспортного средства и оплаты истцом страхового возмещения, противоправности действий ответчика, причинившего вред имуществу застрахованного лица, наличия причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, причиненным истцу, и полагает, что имеются основания для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ответчика Аравицких Н.П.

При этом с учетом вышеуказанного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в порядке регресса в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» с ответчика подлежит взысканию 24600 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2441,00 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от 17.06.2019 года.

С учетом принятия настоящего решения согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по уплате государственной пошлины в размере 804 рублей 07 копеек (2441 руб. х 32,94%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Аравицких Николаю Петровичу о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Аравицких Николая Петровича в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 24600 (двадцать четыре тысячи шестьсот) руб.

Взыскать с Аравицких Николая Петровича в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 804,07 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

Решение в окончательной форме составлено 23 декабря 2020 года.

Судья /подпись/ Н.В.Ходырева

Дело № 2-2703/2022

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-002444-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР 17 октября 2022 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 22 июня 2022 года № У-22-55563/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги Гасниковой Екатерины Александровны,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением с требованием об отмене или изменении решения финансового уполномоченного от 22 июня 2022 года № У-22-55563/5010-011 по обращению потребителя Гасниковой Е.А.

В обоснование своих требований ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что 22 июня 2022 года Финансовым уполномоченным было принято решение № У-22-55563/5010-011 о часчтином удовлетворении требований, которые направила Гасникова Е.А.. и о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 338 980 рублей. 61 коп.

По существу не согласия с принятым решением указывают, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ Гасникова Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и оплате услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Гасниковой Е.А. выплату расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 рублей, что подтверждается платежны...

...м поручением №.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Экипаж 18».

В дальнейшем СТОА отказалось от проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату заявителю страхового возмещения в размере 231800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ИФНС России № по г. Москва был уплачен НДФЛ на начисленную и выплаченную в пользу заявителя неустойки в размере 7 933 рубля 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату Гасниковой Е.А. страхового возмещения в размере 180 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Гасниковой Е.А. неустойки в размере 53086 рублей 39 коп., что подтверждается платежным поручением №.

По расчетам заявителя общий размер выплаченного Гасниковой Е.А. страхового возмещения составил 394 600 рублей, общий размер выплаченной Гасниковой Е.А. неустойки составил 61 019 рублей 39 коп.

Требования заявителя основаны на том, что ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что выплатив неустойку в размере 61 019 рублей 39 коп. требования потребителя об уплате неустойки в разумных пределах удовлетворены. Взысканный дополнительно размер неустойки финансовым уполномоченным в размере 338 980 рублей 61 коп. заявитель полагает не разумным, не соразмерным последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства» и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащей снижению, а с учетом ранее уплаченной неустойки обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате неустойки заявитель полагает полностью исполненными. Изложенное ПАО СК «Росгосстрах»

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК», представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Гасникова Е.А. не явились извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом., с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц при состоявшейся явке.

В адрес суда также поступили письменные возражения представителя Гасниковой Е.А., действующей на основании доверенности Ивановой И.А. которая просила оставить оспариваемое решение финансового уполномоченного без изменения.

Кроме того финансовый уполномоченный также представил свои обьяснения где указал на отсутствие основания для отмены или изменения вынесенного решения от 22 июня 2022 года № У-22-55563/5010-011 по обращению потребителя Гасниковой Е.А.

Суд, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается как заявителем так и заинтересованными лицами в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Миряевой М.В. управлявшей транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Гасниковой Е.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №

ПАО СК «Росгосстрах» от Гасниковой Е.А. получено Заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Также Гасникова Е.А. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ обратился с просьбой произвести выплату расходов по оплате услуг эвакуатора.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Заявителю выплату расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно предоставленному материалу обращения

ПАО СК «Росгосстрах», выдало Заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Экипаж 18» (далее - СТОА).

Ремонт на СТОА не был произведен.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 213 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

в ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 186 200 рублей 00 копеек, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» в ИФНС России № по г. Москве уплачен НДФЛ на начисленную и выплаченную в пользу Заявителя неустойку в размере 7 933 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 180 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело Заявителю выплату неустойки в размере 53 086 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Также согласно предоставленных материалов ПАО СК «Росгосстрах» в ИФНС России № по г. Москве уплачен НДФЛ на начисленную и выплаченную в пользу Заявителя неустойку в размере 7 933 рублей 00 копеек.

Общий размер страхового возмещения, выплаченного Заявителю ПАО СК «Росгосстрах» составил 394 600 рублей 00 копеек (213 800 рублей 00 копеек + 180 800 рублей 00 копеек).

Общий размер неустойки, выплаченной Заявителю ПАО СК «Росгосстрах» составил 61 019 рублей 39 копеек (53 086 рублей 39 копеек + 7 933 рублей 00 копеек).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, а также со сроками выплаты страхового возмещения Гасникова Е.А. обратилась за защитой своих прав и законных интересов к финансовому уполномоченному.

Оспариваемым по настоящему гражданскому делу финансовой организацией решением финансового уполномоченного от 22 июня 2022 года требования Гасниковой Е.А.. были удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гасниковой Е.А. взыскана неустойка в размере 338 980 рублей 61 коп. В требованиях Гасниковой Е.А. о доплате страхового возмещения отказано.

С рассматриваемым по настоящему гражданскому делу заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Завьяловский районный суд УР 19 июля 2022 года в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 26 Закона ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В этой связи заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат рассмотрению по существу.

В связи с указанными выше и установленными судом обстоятельствами суд считает необходимым отметить следующее.

Следует отметить, что размер подлежащего выплате страхового возмещения в денежной форме, а также обоснованность осуществления страхового возмещения именно в денежной форме, а не путем выдачи направления на ремонт транспортного средства ни заявителем ПАО СК «Росгосстрах», ни заинтересованным лицом Гасниковой Е.А. под сомнение не ставится и в этой части (в том числе в части определения размера подлежащего выплате страхового возмещения) стороной заявителя не оспаривается.

Суд также соглашается с выводами, отраженными в оспариваемом решении финансового уполномоченного о том, что с учетом установленных обстоятельств того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон Об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) страховую сумму страховое возмещение в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежала выплате в денежной форме.

Данной нормой в частности предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)

Предметом рассмотрения по настоящему делу и основанием для отмены или изменения оспариваемого ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного является необходимость применения к сумме взысканной финансовым уполномоченным неустойки положений по мнению заявителя положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявитель полагает сумму взысканной финансовым уполномоченным неустойки не соответствующей последствиям нарушения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

В этой связи суд отмечает, что согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «ЕВРОНЭКС» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства от 03.06.2022 № У-22-55563/3020-004, организованным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость затрат на восстановление транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет 310 400 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 213 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 180 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер страхового возмещения, выплаченного Заявителю ПАО СК «Росгосстрах» составил 394 600 рублей 00 копеек (213 800 рублей 00 копеек + 180 800 рублей 00 копеек).

Согласно пункту 3.5 Положения № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, превышает размер страхового возмещения, установленного экспертным заключением, проведенным по инициативе Финансового уполномоченного, на 27 процентов.

По расчетам финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежало рассмотрению требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (307 календарных дней) от суммы 213 800 рублей 00 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 календарных дней) от суммы 84 200 рублей 00 копеек (394 600 рублей 00 копеек - 310 400 рублей 00 копеек).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (307 календарных дней) на сумму 213 800 рублей 00 копеек, составляет 656 366 рублей 00 копеек (213 800 рублей 00 копеек х 1% х 307 дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 календарных дней) на сумму 84 200 рублей 00 копеек, составляет 308 172 рубля 00 копеек (84 200 рублей 00 копеек х 1% х 366 дней).

Суд отмечает, что финансовым уполномоченным расчет подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки производился от суммы подлежащей выплате страхового возмещения в размере 310 400 рублей (определенной по экспертному заключению финансового уполномоченного), а не от суммы фактически выплаченного с нарушением срока страхового возмещения – 394 600 рублей.

Однако такой порядок расчета не повлиял на размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки ввиду того, что на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как при расчете неустойки от сумму 310 400 рублей, так очевидно и от суммы 394 600 рублей размер неустойки с учетом допущенной ПАО СК «Росгосстрах» просрочки выплаты страхового возмещения значительно превышает установленный п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ лимит возможного взыскания неустойки с ответчика – 400 000 рублей.

Таким образом, требование Гасниковой Е.А. о взыскании неустойки обоснованно подлежало удовлетворению в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Как верно установлено оспариваемым решением финансового уполномоченного и не оспаривается сторонами из предоставленных документов и объяснений ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в общем размере 61 019 рублей 39 копеек (с учетом удержания НДФЛ).

Таким образом с учетом ранее выплаченной неустойки ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гасниковой Е.А. неустойки подлежит взысканию неустойка в размере 338 980 рублей 61 копейки (400 000 рублей 00 копеек - 61 019 рублей 39 копеек), что и отражено в оспариваемом решений.

В целом, изложенные судом выводы о характере и сроке не исполненного страховщиком обязательства под сомнение ПАО СК «Росгосстрах» не ставятся, как не ставится под сомнение размер рассчитанной и взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с требованиями закона неустойки.

Доводы заявителя связаны исключительно с необходимостью по мнению ПАО СК «Росгосстрах» применения в данном случае к правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов, либо до пределов фактически выплаченной заявителем неустойки в размере 61 019 рублей 39 коп.

В части возможности применения ст. 333 ГК РФ к установленным судом правоотношениям суд отмечает, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из пункта 86 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные заявителем ПАО СК «Росгосстрах» причины с учетом положений ч.2 ст. 113 ГПК РФ сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в данном случае лежит на ПАО СК «Рогосстрах»

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период и ее соотношение размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды материалами дела не установлено.

Доводы заявителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки заявлены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды (аналогичная правовая позиция выражена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Поскольку судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о не законности принятого финансовым уполномоченным решения, а страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, уменьшения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683) об отмене решения финансового уполномоченного от 22 июня 2022 года № У-22-55563/5010-011, снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года

Судья М.С. Стяжкин

№ 12-936/2018

Определение

28 декабря 2018 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Чернышова Э.Л., рассмотрев жалобу Гасниковой Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Гасникова Е.А. обратилась к вышестоящему должностному лицу ГИБДД МВД по УР с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата- о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

-Дата- решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике подполковником полиции ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата- оставлено без изменения, жалоба Гасниковой Е.А. – без удовлетворения.

-Дата- Гасникова Е.А. обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в Индустриальный районный суд г.Ижевска.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при этом, исходя из правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого долж...

...ностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Из представленных документов усматривается, что -Дата- по адресу: ..., водитель транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гасникова Е.А. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения на 27 км/ч.

Таким образом, местом инкриминируемого правонарушения, исходя из административно-территориального деления г.Ижевска, является Ленинский район, в связи с чем, постановление должностного лица, вынесшего постановление, и вышестоящего должностного лица ГИБДД, рассмотревшего жалобу на постановление, подлежали обжалованию в Ленинский районный суд г.Ижевска УР.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года № и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст.46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, жалоба Гасниковой Е.А. подлежит передаче по подведомственности в Ленинский районный суд г.Ижевска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Гасниковой Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении передать по подведомственности на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ижевска.

Определение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии определения.

Судья Э.Л. Чернышова

E-mail: industrialny.udm@sudrf.ru

Официальный сайт: www.industrialny.udm.sudrf.ru

№ 12-935/2018

Определение

28 декабря 2018 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Чернышова Э.Л., рассмотрев жалобу Гасниковой Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Гасникова Е.А. обратилась к вышестоящему должностному лицу ГИБДД МВД по УР с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата- о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

-Дата- решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике подполковником полиции ФИО5 постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата- оставлено без изменения, жалоба Гасниковой Е.А. – без удовлетворения.

-Дата- Гасникова Е.А. обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в Индустриальный районный суд г.Ижевска.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при этом, исходя из правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого долж...

...ностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Из представленных документов усматривается, что -Дата- по адресу: ..., водитель транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гасникова Е.А. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения на 24 км/ч.

Таким образом, местом инкриминируемого правонарушения, исходя из административно-территориального деления г.Ижевска, является Первомайский район, в связи с чем, постановление должностного лица, вынесшего постановление, и вышестоящего должностного лица ГИБДД, рассмотревшего жалобу на постановление, подлежали обжалованию в Первомайский районный суд г.Ижевска УР.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года № и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст.46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, жалоба Гасниковой Е.А. подлежит передаче по подведомственности в Первомайский районный суд г.Ижевска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Гасниковой Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении передать по подведомственности на рассмотрение в Первомайский районный суд г.Ижевска.

Определение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии определения.

Судья Э.Л. Чернышова

E-mail: industrialny.udm@sudrf.ru

Официальный сайт: www.industrialny.udm.sudrf.ru

№ 12-937/2018

Определение

28 декабря 2018 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Чернышова Э.Л., рассмотрев жалобу Гасниковой Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Гасникова Е.А. обратилась к вышестоящему должностному лицу ГИБДД МВД по УР с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата- о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

-Дата- решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике подполковником полиции ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата- оставлено без изменения, жалоба Гасниковой Е.А. – без удовлетворения.

-Дата- Гасникова Е.А. обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в Индустриальный районный суд г.Ижевска.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при этом, исходя из правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого долж...

...ностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Из представленных документов усматривается, что -Дата- по адресу: ..., водитель транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гасникова Е.А., в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Таким образом, местом инкриминируемого правонарушения, исходя из административно-территориального деления г.Ижевска, является Первомайский район, в связи с чем, постановление должностного лица, вынесшего постановление, и вышестоящего должностного лица ГИБДД, рассмотревшего жалобу на постановление, подлежали обжалованию в Первомайский районный суд г.Ижевска УР.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года № и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст.46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, жалоба Гасниковой Е.А. подлежит передаче по подведомственности в Первомайский районный суд г.Ижевска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Гасниковой Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении передать по подведомственности на рассмотрение в Первомайский районный суд г.Ижевска.

Определение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии определения.

Судья Э.Л. Чернышова

E-mail: industrialny.udm@sudrf.ru

Официальный сайт: www.industrialny.udm.sudrf.ru

№ 12-934/2018

Определение

28 декабря 2018 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Чернышова Э.Л., рассмотрев жалобу Гасниковой Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Гасникова Е.А. обратилась к вышестоящему должностному лицу ГИБДД МВД по УР с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата- о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

-Дата- решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике подполковником полиции ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата- оставлено без изменения, жалоба Гасниковой Е.А. – без удовлетворения.

-Дата- Гасникова Е.А. обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление в Индустриальный районный суд г.Ижевска.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при этом, исходя из правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом сос...

...тавлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Из представленных документов усматривается, что -Дата- по адресу: ..., водитель транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гасникова Е.А. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения на 41 км/ч.

Таким образом, местом инкриминируемого правонарушения, исходя из административно-территориального деления Удмуртской Республики, является Завьяловский район, в связи с чем постановление должностного лица, вынесшего постановление, и вышестоящего должностного лица ГИБДД, рассмотревшего жалобу на постановление, подлежали обжалованию в Завьяловский районный суд УР.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года № и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст.46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, жалоба Гасниковой Е.А. подлежит передаче по подведомственности в Завьяловский районный суд УР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Гасниковой Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении передать по подведомственности на рассмотрение в Завьяловский районный суд УР.

Определение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии определения.

Судья Э.Л. Чернышова

E-mail: industrialny.udm@sudrf.ru

тел.приемной 460-444

официальный сайт: www.industrialny.udm.sudrf.ru

УИД: 18RS0013-01-2023-000517-43

Дело № 2-1389/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасниковой Екатерины Александровны к Белому Александру Викторовичу о взыскании материального ущерба,

установил:

Гасникова Е.А. обратилась в суд с иском к Белому А.В. в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 303600 рублей, расходы на оплату услуг оценки причиненного ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 463,28 рубля, а также расходы на уплату госпошлины в размере 6236 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гасниковой Е.А. и Ложкиным В.В. заключен договор аренды транспортного средства с правом передачи транспортного средства в субаренду. ДД.ММ.ГГГГ между Ложкиным В.В. и Белым А.В. заключен договор аренды транспортного средства. Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи в технически исправном состоянии, без механических и конструктивных повреждений. В период действия договора ответчик допустил повреждение автомобиля и в нарушение договора не сообщил об этом арендодателю. Согласно экспертному заключению стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 427000 рублей, величина годных остатков –...

... 123400 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 303600 рублей.

Истец Гасникова Е.А. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Третье лицо Ложкин В.В. в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Белый А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах в целях соблюдения права сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статьей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Гасниковой Екатериной Александровной (Арендодатель) и Ложкиным Владимиром Валерьевичем (Арендатор) заключен Договор аренды транспортного. В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а Арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю арендную плату.

В соответствии актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель передал, а Арендатор принял по договору аренды транспортное средство Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, VIN № (государственный регистрационный знак №) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора аренды Арендатор вправе без дополнительного согласования с Арендодателем передавать транспортное средство в субаренду.

ДД.ММ.ГГГГ между Ложкиным Владимиром Валерьевичем (Арендодатель) и Белым Александром Викторовичем (Арендатор) заключен Договор аренды транспортного № № В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование

Арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по Акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2)

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель передал Арендатору в соответствии с договором аренды транспортное средство Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, VIN № (государственный регистрационный знак №).

Обязательства сторон в части передачи и приема имущества исполнены в полном объеме в установленные сроки и в соответствии с условиями договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания и передачи транспортного средства и действует 1 месяц, автоматически продлевается на следующий месяц, если ни одна из Сторон не заявит о своем намерении его прекратить (пункт 2.1 Договора).

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными письменными доказательствами.

Глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие положения об аренде.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1).

Состоявшийся между сторонами договор аренды составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным.

Статья 644 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу пункта 3.2.1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязуется вернуть транспортное средство Арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ответчику в технически исправном состоянии, без механических и конструктивных повреждений.

Как указывает истец, в период действия указанного Договора ответчик допустил повреждения автомобиля Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, VIN № (государственный регистрационный знак Х628ХР/18).

На момент передачи автомобиля ответчиком истцу имелись множественные повреждения кузова. Согласно экспертному заключению, выполненному Агентством оценки «Астра» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 427000 рублей, величина годных остатков – 123400 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 303600 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом доказательств надлежащего исполнения условий договора, отсутствия вины в повреждении автомобиля, причинения истцу убытков, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и его (ответчика) действиями, а равно как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика также не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а, равно как и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа. Иное же приведет к несоразмерному ограничению права истца на возмещение убытков, и к нарушению конституционных гарантий права собственности.

Кроме того, положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возврат арендованного имущества арендатором в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, не ограничивают право арендодателя на полное возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) арендатором указанной обязанности (и определенных в размере стоимости восстановительного ремонта имущества), стоимостью объекта аренды с учетом его износа.

Поскольку ответчиком не опровергнут факт ненадлежащего исполнения им как арендатором обязательства по содержанию, в том числе ремонту арендованного транспортного средства и возврату его арендодателю в том состоянии, в котором он был получен, как и то обстоятельство, что неисполнение им (ответчиком) данной обязанности повлекло убытки истца (арендодателя) в виде расходов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта транспортного средства, устранения выявленных неисправностей, требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере 303600 рублей являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

По определению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Разрешая вопрос о соразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя той работе, которая фактически выполнена, принимая во внимание характер оказанной представителем истца юридической помощи, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав и интересов сторон, полагает разумным определить размер подлежащих возмещению за счёт ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Расходы истца на оплату слуг оценки причиненного ущерба в размере 6000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 6236 рубля и почтовые расходы в размере 463,28 рубля подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гасниковой Екатерины Александровны к Белому Александру Викторовичу (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Белого Александра Викторовича в пользу Гасниковой Екатерины Александровны сумму причиненного материального ущерба в размере 303600 (Триста три тысячи шестьсот) рублей, расходы, понесенные в связи с проведением оценки причиненного ущерба в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 463 (Четыреста шестьдесят три) рубля 28 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6236 (Шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова

12 – 48/19

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2019 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., с участием: представителя Гасниковой Е.А. – Блинова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ложкина В.В. на постановление делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. на Гасникову Е.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с данным постановлением, Гасникова обратилась в ГИБДД с жалобой на данное постановление, которая решением от ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без удовлетворения.

Гасникова обратился в суд с жалобой на указанное постановление и решение, полагая их незаконными и подлежащими отмене, в связи с тем, что в момент фиксации он автомобилем не управлял, т.к. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управлял арендатор П.С.А., на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ. После получения копии постановления, своевременно обратилась с жалобой ГИБДД МВД по УР. О дате рассмотрения жалобы в ГИБДД надлежащим образом не уведомлялась, копия решения должностного лица направлена простой почтой без уведомления.

Гасникова извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрении дела не предста...

...вила, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия заявителя.

Представитель Гасниковой Е.А. – Блинов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что Гасникова уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ее жалобы, просила рассмотреть без ее участия. Доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что Гасникова не уведомлялась ГИБДД надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ее жалобы.

Выслушав представителя Гасниковой Е.А. – Блинова А.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положения ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В силу ч.1 ст.31.6 КоАП РФ ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, следует оставить без рассмотрения, поскольку приостановление исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гасниковой Е.А. за допущенное ДД.ММ.ГГГГ. в 18:15 час. по адресу: <адрес>, нарушение требований ПДД, выразившееся в том, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигался со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Указанным постановлением Гасниковой назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Пунктами 10.1 – 10.5 Правил, предусмотрена возможность ограничения скоростного режима движения транспортных средств как одно из условий безопасности дорожного движения, распространяющееся на всю дорожную сеть и на всех участников дорожного движения, независимо от их правового статуса и рода деятельности.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД).

Нахождение движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во время и месте указанном в постановлении, а также несоблюдение приведенных выше требований к скоростному режиму движения в границах рассматриваемого дорожного участка подтверждается представленными по делу доказательствами.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в совершенном правонарушении, в рассматриваемом случае возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно договору договор аренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Гасниковой Е.А. (арендодатель) передан П.С.А. (арендатору). Таким образом, в ходе производства по делу установлено, что в момент фиксации нарушения, Гасникова не управляла транспортным средством, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в ее действиях, состава административного правонарушения.

Кроме этого, административным органом не представлено надлежащих доказательств того, что Гасникова Е.А. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения ее жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, было нарушено право заявителя на защиту при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Гасниковой Е.А. – удовлетворить.

Постановление делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу – прекратит, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.

Дело №

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, <адрес>,

<адрес>.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 29 марта 2018 года

Судья Завьяловского районного суда УР Орлов Дмитрий Владимирович

с участием

защитника <данные изъяты>А. (доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты>

- на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ,

- на решение начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 02.11.2018г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:58 по адресу: Автодорога Ижевск-Воткинск 15км +100м, водитель транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Х714ХР18, собственником (владельцем) которого является ФИО2, В нарушение п.10.1 ПДД РФ: превысил скорость движения на 41 км/ч

Указанное постановление ФИО2 обжаловала вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 02.11.2018г. постановление по делу об административном правонарушении № от...

... ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На указанное постановление и решение ФИО2 подала жалоба с просьбой об их отмене. В обоснование своей жалобы указал, что согласно тексту оспариваемого постановления основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ послужило нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ. Вместе с тем, отрицает факт управления транспортным средством, поскольку данным транспортным средством управлял на основании договора аренды ФИО4

В судебное заседание заявитель ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника ФИО5

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участия ФИО2

В судебном заседании защитник ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление и решение должностных лиц отменить. В обоснование пояснил, что ФИО2 в собственности имеет несколько автомобилей которые сдает в аренду. Водители, с которыми заключены договоры аренды работают в такси у ИП ФИО5 Суду пояснил, что действительно ФИО2 является собственником автомобиля, который зафиксирован в фотоматериале в момент совершения правонарушения. Однако в момент совершения правонарушения он не управлял данным транспортным средством. Автомобилем управлял арендатор ФИО6 и он же совершил правонарушение.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ суду пояснил, что ранее арендовал транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Х714ХР18 у ФИО2 работал в такси «373». 05.10.2018г. автомобиль Сорярис получил от механика в 15 часу. Правонарушение было совершено свидетелем. ФИО2 сама лично деятельность в такси не осуществляет, только руководит деятельностью по управлению автомобилями.

Изучив жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что выявление правонарушения возможно с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что факт совершения административного правонарушения по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ водителем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Х714ХР18 зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Автоураган-ВСМ2.

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из постановления следует, ДД.ММ.ГГГГ в 21:58 по адресу: Автодорога Ижевск-Воткинск 15км +100м, водитель транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Х714ХР18, собственником (владельцем) которого является ФИО2, В нарушение п.10.1 ПДД РФ: превысил скорость движения на 41 км/ч.

Фотоматериалы, представленные в подтверждение вины водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Х714ХР18, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, являются допустимым доказательством, на них зафиксировано время, место движения транспортного средства.

При этом прибор видеофиксации Автоураган-ВСМ2, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем указанного транспортного средства, имеет идентификатор 1607002, свидетельство о поверке 18/П-1047-18.

Из фотоматериалов следует, что водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Х714ХР18 при ограничении скорости в 50 км/ч двигался со скоростью 91 км/ч.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

С учетом изложенного, инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР был сделан вывод о нарушении водителем автомобиля требований Правил дорожного движения, о наличии события административного правонарушения и состава административного правонарушения, и его действия квалифицированы по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и доводов жалобы, заявитель событие административного правонарушения не оспаривает, указывает отсутствие состава.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абз.2 п.1.3) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

ФИО2 указанное постановление обжаловано вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 02.11.2018г. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлена без изменения, жалоба – без удовлетворения. В решении должностным лицом указано, что ФИО2 не представлено бесспорных доказательств отсутствия вины ФИО2.

Проверив доводы жалобы на постановление и решение должностных лиц, исследовав представленные доказательства, а именно: договор «аренды транспортного средства без экипажа №Р2018-96» от 27.05.2018г., акт приема-передачи транспортного средства, страховой полис, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства которого является ФИО2, находился в пользовании другого лица.

Таким образом, ФИО2 должна быть освобождена от административной ответственности за вменяемое административное правонарушение. Оспариваемое постановление и решение подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО2 и решение начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 02.11.2018г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ. - отменить, жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через суд, вынесший решение.

Судья Д.В.Орлов