Шадыжева Марьям Султановна

33-1711/2018 судья Корнеева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Морозовой Н.В.,

судей: Красавцевой В.И., Косенко Л.А.,

при секретаре: Лощининой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шадыжевой Марьям Султановны на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 19 апреля 2018 года, которым постановлено

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Шадыжевой Марьям Султановны в пользу Хлыстовой Светланы Викторовны задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 04.10.2017г. в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Шадыжевой Мярьям Султановны в пользу Хлыстовой Светланы Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Шадыжевой М.С.- Лисина А.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлыстова С.В. обратилась в суд к ответчику Шадыжевой М.С. с иском о взыскании долга по договору купли-продажи, указав в обоснование своих требований, что 04.10.2017г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства <скрыто>, согласно которому Хлыстова С.В. передала Шадыжевой М.С. в собственность указанное транспортное средство. Шадыжева М.С. же обязалась выплатить за указанное транспортное средство денежные средства путем передачи в сроки до 04.10.2017г. – 60000 рублей, до 04.11.2017г. – 30000 рублей, до 04.12.2017г. – 30000 рублей. 04.10.2017г. также был составлен акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым Шадыжева М.С. получила транспортное средство, претензий по техническому состоянию и комплектации не имела. Также она выплатила Хлыстовой С.В. сумму в размерен 60000 рублей. В последующем от Шадыжевой М.С. в ...

Показать ещё

...адрес истца поступила претензия о продаже ей товара ненадлежащего качества. Однако истец на данную претензию ответила, что считает ее необоснованной, так как при покупке автомобиля со стороны Шадыжевой М.С. претензий по техническому состоянию автомобиля не имелось. Шадыжева М.С. оставшиеся денежные средства в размере 60 000 рублей Хлыстовой С.В. не передала, в связи с чем истец обратилась к ней с претензией, однако до настоящего времени Шадыжева М.С. денежные средства в размере 60 000 рублей не уплатила.

С учетом изложенного Хлыстова С.В. просила взыскать в свою пользу с Шадыжевой М.С. задолженность по договору купли-продажи транспортного средства <скрыто>, в размере 60000 рублей.

Решением суда исковые требования Хлыстовой С.В.удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шадыжева М.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что ответчик продал ей автомобиль с недостатками, а поэтому она оплачивать автомобиль она не желает.

В возражениях на апелляционную жалобу, Хлыстова С.В. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Ответчик не отрицает, что после передачи автомобиля он его эксплуатировал и проехал на нем от г. Чайковского до г. Чердыни, тем самым дополнительно подтверждается факт продажи автомобиля пригодного для целей эксплуатации.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 04.10.2017 года между истцом Хлыстовой С.В. и ответчиком Шадыжевой М.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <скрыто>.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость ТС составляет 120 000 рублей, расчет между сторонами осуществляется путем передачи денежных средств продавцу в следующие сроки: в размере 60 000 рублей до 04 октября 2017 года; в размере 30 000 рублей до 04 ноября 2017 года; в размере 30 000 рублей до 04 декабря 2017 года (п.3.3 Договора).

Договор купли продажи автомобиля составлен в письменном виде, подписан сторонами.

Согласно акту приема-передачи, выше указанный автомобиль был передан продавцом покупателю 04 октября 2017 года. Покупатель претензий к продавцу автомобиля не имеет. Продавец Хлыстова С.В. претензий по оплате первой половины к покупателю не имеет (л.д.8).

10 марта 2018 года ответчик Шадыжева М.С. зарегистрировала свое право собственности на указанный выше автомобиль в органах ГИБДД.

Установив, что на момент разрешения спора расчет за автомобиль ответчицей не произведен, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что Шадыжева М.С. свои обязательства в соответствии с условиями договора не исполнила, оплату в полном объеме не произвела, доводы о продаже товара ненадлежащего качества, завышении стоимости товара являются надуманными и ничем не подтверждены.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и не являются основаниями к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что покупатель в одностороннем порядке отказался от договора купли-продажи от 04.10.2017 года, направив продавцу претензию об этом, не могут служить основанием к отмене решения суда, по следующим основаниям.

Согласно п.4.1 Договора купли-продажи ТС от 04.10.2017 г. следует, что настоящий договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пункт 1 ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Приведенные нормы законодательства в совокупности свидетельствуют о том, что право стороны сделки на односторонний отказ от нее должно быть предусмотрено соглашением сторон, условиями сделки либо законами или договорами.

Вместе с тем, соглашения о расторжении договора в одностороннем порядке между сторонами не имеется, ни договором купли-продажи ТС от 04 октября 2017 года, ни законом не предусмотрен отказ от исполнения договора или изменение условий договора в одностороннем порядке.

Поскольку договор купли-продажи ТС от 04 октября 2017 года был полностью исполнен продавцом (на момент передачи в собственность покупателю продавец выполнил обязательства), то одностороннее расторжение покупателем договора купли-продажи невозможно.

При таких обстоятельствах само по себе направление ответчиком уведомления о расторжении договора при отсутствии на то предусмотренных законом либо договором оснований не порождает у истца обязанность возвратить денежные средства.

Доводы жалобы в целом опровергаются тем, что договор купли-продажи ТС не оспорен, не расторгнут, соответственно, подлежит исполнению обеими сторонами на изложенных в нем условиях; обязательства покупателя Шадыжевой М.С. не выполнены, ее доводы о ненадлежащем техническом состоянии ТС не соответствуют тексту договора, дальнейшие действия производились ответчиком в период эксплуатации ТС, доводы о завышении истцом цены ТС не имеют правового значения, претензия об оплате истцом направлялась (л.д. 11).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства дела и доводы ответчика, несостоятельны.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть решения суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы и возражения ответчика основаниями к отказу в удовлетворении заявленных требований не являлись, правомерно отвергнуты судом, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 19 апреля 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шадыжевой Марьям Султановны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть