Заволодько Виктория Сергеевна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1438/2023

УИД 36RS0016-01-2022-000930-22

Строка № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Гусевой Е.В., Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-710/2022 по иску Босиковой Екатерины Александровны к Заволодько Виктории Сергеевне о взыскании авансового платежа по предварительному договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе Босиковой Е.А.

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2022 г.,

(судья Тронев Р.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Босикова Е.А. (далее – истец, покупатель) обратилась в суд с иском к Заволодько В.С. (далее – ответчик, наследник продавца) о взыскании, с учётом уточнений требований, задатка по предварительному договору в размере 280000 рублей, обосновав свои требования тем, что 16.08.2019 между истцом и ДиточенкоЛ.Н. (далее – наследодатель, продавец) был заключён предварительный договор, предметом которого являлось заключение сторонами в будущем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (далее – спорное имущество), который, однако, сторонами заключён не был ввиду смерти продавца. Ответчик, как наследник умершего продавца, сумму задатка не вернула, что послужило основанием для обращением истца за защитой н...

...арушенного в суд (л.д.4-5, 76).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 28.11.2022 в удовлетворении требований истца отказано в полном объёме (л.д. 120-123).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 128).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Всоответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГКРФ).

На основании п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В соответствие с п. 4 ст. 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2019 между Диточенко Л.Н. (Продавец) и Босиковой Е.А. (Покупатель) был заключён предварительный договор, предметом которого являлось заключение сторонами в будущем договора купли-продажи объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Стороны обязались в будущем заключить договор отчуждения данных объектов недвижимости на условиях, предусмотренных настоящим договором. В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору покупатель выплачивает продавцу до подписания настоящего договора задаток в размере 280000 рублей в счёт платы за вышеуказанные объекты недвижимости. Договор считается исполненным после государственной регистрации перехода прав собственности на вышеуказанные объекты недвижимости к покупателю (л.д. 7).

К указанному договору между сторонами было заключено соглашение о задатке, согласно которому Босикова Е.А. передала Диточенко Л.Н. задаток в денежной сумме 280000 рублей по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, 16.08.2019 Диточенко Л.Н. получила не только задаток в указанной сумме, но и дополнительно, 21 августа, ещё 70000 рублей (л.д. 8), что не отрицается участвующими в деле.

Фактически срок заключения основной сделки сторонами не был установлен, договор-купли-продажи между продавцом и покупателем не заключён, ДиточенкоЛ.Н. умерла 23.05.2021.

Из ответа нотариуса нотариальной палаты Воронежской области Власенко З.И. от 26.08.2022 № 1139 на судебный запрос следует, что к имуществу ДиточенкоЛ.Н. открыто наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась дочь наследодателя – Заволодько В.С., которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.21, 48).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что умершая предпринимала действия по понуждению Босиковой Е.А. к заключению основного договора купли – продажи жилого дома и земельного участка, не утратила интереса к заключению основного договора и не отказывалась от намерений по его заключению, а в действиях истца установлена вина в не заключении основного договора купли-продажи, при этом покупателем не представлено доказательств, которые подтвердили бы невозможность исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли стороны, с чем судебная коллеги согласиться не может.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечёт его ничтожность (пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из материалов дела следует, что Диточенко Л.Н., заключая 16.08.2019 предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, приняла на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи спорного имущества, в обеспечение которого в качестве задатка получила от Босиковой Е.А. денежные средства в размере 280000 рублей и дополнительно 70000 рублей.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (часть первая ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из изложенного следует, что обязательство, возникшее из предварительного договора, не связано неразрывно с личностью должника, гражданское законодательство не содержит запрета на переход обязанности заключить основной договор купли-продажи в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство.

Приняв наследство после смерти Диточенко Л.Н., ответчик получила её права и обязанности производным способом в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент ввиду чего юридически значимые действия наследодателя по заключению предварительного договора и выраженное в нём волеизъявление на возникновение обязательства по заключению основного договора купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка являются обязательными для наследника-ответчика, поскольку при наследовании обязательство по общему правилу продолжает существовать в неизменном виде, тогда как меняется только субъектный состав данных правоотношений.

Предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка при жизни Диточенко Л.Н., а впоследствии и его правопреемником, оспорен не был.

При этом волеизъявление ответчика производно от ранее выраженного и облечённого в форму предварительного договора волеизъявления наследодателя а вытекающая из него обязанность заключить основной договор является добровольно принятым обязательством, что не противоречит закону и свободе договора.

Таким образом, обязательства, вытекающие из предварительного договора, перешли к наследнику Заволодько В.С.

Утверждения стороны ответчика о наличии доказательств уклонения истца от заключения основной сделки, а равно и немотивированное отсутствие заинтересованности в приобретении жилого помещения, пригодного для проживания, не подтверждены надлежащими доказательствами.

При разрешении настоящего спора следует учесть положения пункта 6 статьи 429 ГК РФ, согласно которым обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено и до тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

В данном случае, как следует из материалов данного гражданского дела следует, что исполнение предусмотренных предварительным договором обязательства стали невозможны в результате отсутствия с обеих сторон действий по заключению основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить указанный договор, более того, принявший наследство ответчик после оформления наследственных прав произвела отчуждение спорного имущества в пользу третьего лица (л.д. 28-33).

Таким образом, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от 16.08.2019, прекращены по независящим от истца обстоятельствам и данные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика обязанности возвратить денежные средства в размере 280000 рублей как неосновательно сохранённые. Между тем, это не было учтено судом первой инстанции.

Сделанные по настоящему делу выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 19.03.2019 № 4-КГ18-96.

Поскольку в ходе разрешения судебного спора не установлено нарушений прав потенциального продавца действиями (бездействием) покупателя, постольку в удовлетворении требования истца о возврате задатка в требуемом размере отказано необоснованно ввиду отсутствия совокупности условий для оставления сумма задатка за принявшим наследство наследником не состоявшегося продавца.

В силу ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, установлены положениями ч. 2 ст. 381 ГК РФ, согласно которым если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца обоснованы, подтверждены представленными доказательствами, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем в пользу истца с Заволодько В.С. подлежат взысканию ранее уплаченные истцом наследодателю ответчика денежные средства по предварительному договору купли-продажи от 16.08.2019 в размере 280000 рублей.

Представленная ответчиком в материалы дела расписка от 06.03.2020 (л.д. 78) в качестве доказательства отсутствия обязанности возвратить сумму задатка в требуемом размере судебной коллегией не принимается, поскольку доводов истца не опровергает, а лишь свидетельствует о добровольном возврате обязанной стороной части ранее уплаченных в счёт цены не состоявшейся сделки денежных средств в размере 70000 рублей.

Согласно части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Босиковой Е.А. при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 6700 рублей (л.д. 6) и при подаче апелляционной жалобы – 150 рублей (л.д. 129).

Поскольку апелляционная жалоба и, соответственно, исковые требования о взыскании суммы задатка удовлетворены полностью, однако истцом ходатайства о взыскания судебных расходов заявлено не было, постольку оснований для распределения судебных издержек по делу судебная коллегия не усматривает.

Исходя из требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, а также с установленным в ст. 9 ГК РФ принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 3, ст. 35, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма заявленных требований и предоставляемых ими доказательств в их подтверждение.

Вместе с тем, истец не лишён права обратиться за взысканием судебных расходов с проигравшей спор стороны в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Босиковой Е.А. удовлетворить.

Решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 28ноября2022 г. отменить.

Иск Босиковой Е.А. к Заволодько В.С. удовлетворить.

Взыскать с Заволодько Виктории Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), в пользу Босиковой Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№), авансовый платёж по предварительному договору купли-продажи от 16 августа 2019 г. в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2023 г.