Джанаев Василий Суликоевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 09 января 2020г. № 33-21\2020

ф/с Магкаева М.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе судьи Багаевой С.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Джанаева Василия Суликоевича к АО «АльфаСтрахование» Северо-Осетинский в лице филиала в РСО-Алания о взыскании страховой выплаты, штрафа, морального вреда по частной жалобе АО «Альфа Страхование» в лице филиала в РСО-Алания на определение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03 июля 2019г. которым постановлено:

- заявление Джанаева Василия Суликоевича о возмещении судебных расходов после вступления решения суда в законную силу по гражданскому делу по иску Джанаева Василия Суликоевича к АО «АльфаСтрахование» Северо-Осетинский филиал в РСО-Алания о взыскании страховой выплаты, штрафа, морального вреда удовлетворить частично;

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в РСО-Алания в пользу Джанаева Василия Суликоевича расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей;

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в РСО-Алания в пользу Джанаева Василия Суликоевича расходы по проведению экспертизы в размере 19500 рублей;

- в остальной части заявленных требований Джанаева Василия Суликоевича отказать,

с т а н о в и л а :

Решением Пригородного районного суда РСО=Алания от 22 ноября 2018г. частично удовлетворены исковые требования Дданаева В.С. к АО «АльфаСтрахование» о ...

...взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 20 февраля 2019г. решение оставлено бз изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

.... Джанаев В.С. обратился в Пригородный районный суд РСО-Алания с заявлением о возмещении судебных расходов после вступления решения суда в законную силу. В обоснование указа, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы на представителя – адвоката Газаева Н.Б. в сумме 40000 рублей за его участие в суде первой инстанции, 40000 рублей за его участие в суде апелляционной инстанции. Так же им понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 19500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое ответчик АО «АльфаСтрахование»,просит отменить, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя в общей сумме до 15000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оказания истцу юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела адвокатом Газаевым Н.Б. подтвержден материалами дела и ответной стороной не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 этого же Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание доводы частной жалобы, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 60000 рублей является завышенной.

Судебная коллегия полагает разумным общую сумму понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя снизить до 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Определение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18 сентября 2018г. изменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в РСО-Алания в пользу Джанаева Василия Суликоевича расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья С.В.Багаева

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Валиева Л.Г. дело № 33-588/2021

№ 2-355/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 5 апреля 2021 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Батагова А.Э.,

при секретаре судебного заседания Маркиной С.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» на определение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 июля 2020 г. о восстановлении Джанаеву В.С. процессуального срока на обращение в суд с исковым заявлением к Алборову А.А., акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании материального ущерба, суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Джанаев В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Алборову А.А., акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее по тексту - АО «Тинькофф Страхование») о восстановлении срока для подачи искового заявления, взыскании с Алборова А.А. материального ущерба в размере 136 391,50 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 927,83 руб., взыскании с АО «Тинькофф Страхование» суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в разме...

...ре 8 000 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 июля 2020 г. Джанаеву В.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

С указанным определением не согласился представитель АО «Тинькофф Страхование» Юсупов Р.М. и подал частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и отказать Джанаеву В.С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Поверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы АО «Тинькофф Страхование», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Федеральный закон от 4 июня 2018 № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 вышеуказанной статьи).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно информации Совета службы финансового уполномоченного от 7 апреля 2020 «О порядке работы Службы финансового уполномоченного на период до 30 апреля 2020 года» решения финансовых уполномоченных, принятые с 30 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. будут вступать в силу с учетом особенностей действующего законодательства. Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ в рабочих днях (10 рабочих дней). В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 № 206 и от 2 апреля 2020 № 239 дни с 30 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. являются нерабочими. В связи с этим, в случае, если решение финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения потребителя принято в период с 30 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г., срок вступления его в силу начнет исчисляться с первого рабочего дня, наступившего после 30 апреля 2020 года.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного № У-20-33645/5010-007 от 15 апреля 2020 г. Джанаеву В.С. отказано в требованиях о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

С настоящим исковым заявлением Джанаев В.С. обратился в суд 13 июля 2020 года.

Соответственно, как правильно установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, Джанаевым В.С. пропущен процессуальный срок на подачу настоящего искового заявления в суд.

Восстанавливая Джанаеву В.С. срок на подачу искового заявления, суд первой инстанции указал, что пропуск срока связан с уважительными причинами, а именно, введением мер по противодействию распространения новой короновирусной инфекции в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 раздела I «Вопросы применения процессуального законодательства» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 (в котором именно содержатся разъяснения по вопросу о том являются ли ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции основанием для восстановления процессуальных сроков), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Подпунктом «а» пункта 1.1. Указа Главы Республики Северная Осетия-Алания от 27 марта 2020 № 105 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» (в редакции от 31 марта 2020 г.) определено: «до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязать граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, указанные в перечне заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции, согласно приложению 2 к настоящему Указу, соблюдать режим самоизоляции (не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев прямой угрозы жизни и здоровью). Режим самоизоляции должен быть обеспечен по месту проживания указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах» (далее по тексту - Указ Главы РСО-Алания от 27 марта 2020 № 105).

Как следует из пункта 5.3. Указа Главы РСО-Алания от 27 марта 2020 № 105 (в редакции от 25 июня 2020 г. № 197), лицам в возрасте 65 лет и старше в периоды с 15 июня по 28 июня 2020 года, с 29 июня по 12 июля 2020 года необходимо соблюдать режим самоизоляции, за исключением работников организаций, чье нахождение на рабочем месте, по решению работодателя, является критически важным для обеспечения детальности указанных организаций.

В силу пункта 5.3. Указа Главы РСО-Алания от 27 марта 2020 № 105 (в редакции от 9 июля 2020 № 203) лицам в возрасте 65 лет и старше в периоды с 29 июня 2020 года по 12 июля 2020 года, с 13 июля 2020 года по 26 июля 2020 года необходимо соблюдать режим самоизоляции, за исключением работников организаций, чье нахождение на рабочем месте, по решению работодателя, является критически важным для обеспечения детальности указанных организаций.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 31 октября 2019 г. (л.д. 27) Джанаев В.С. родился 1 марта 1947 г., т.е. на момент издания Указа Главы РСО-Алания от 27 марта 2020 № 105 относился к категории лиц старше 65 лет на которых распространялся режим самоизоляции в Республике Северная Осетия-Алания на период с 31 марта по 26 июля 2020 года.

Соответственно, срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением был пропущен Джанаевым В.С. по уважительной причине.

Доводы частной жалобы АО «Тинькофф Страхование» не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются процессуальным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Судья А.Э. Батагов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО15.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу и судебных расходов,

установил:

ФИО1. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ..., приблизительно в «21» час. «00» мин., на <адрес>, в <адрес>, РСО- Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие, далее по тексту именуемое «ДТП». Участниками ДТП были следующие транспортные средства: автомобиль Mercedes Benz, государственный регистрационный номер: №, под управлением гр. ФИО4, принадлежащий на праве собственности гр. ФИО4 и автомобиль №, государственный регистрационный номер№, под управлением гр. ФИО1, принадлежащий на праве собственности гр. ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный номер: № RUS, гр. ФИО4., что подтверждается:

Сведениями о вод...

...ителях и ТС

Постановление по делу об АПН от ...

Гражданская ответственность ФИО1В. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии XXX №.

В соответствии с нормами Федерального Закона №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее по тексту именуемого «40-ФЗ», ФИО1 предоставил в АО «Тинькофф Страхование», пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения.

Страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» согласно уведомлению от ... было приостановлено рассмотрение заявления о страховом возмещении на основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства по ОСАГО» а именно: «право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО). Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» вернется к рассмотрению заявленного Вами события после предоставления Страховщику документов, содержащих банковские реквизиты Собственника поврежденного имущества (транспортного средства), для получения страхового возмещения, а также заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя)».

Указанные доводы истец считает необоснованными, в связи с тем, что представленная при подаче заявления о страховом случае нотариально заверенная копия доверенности, является свидетельством на право представления законных интересов потерпевшего, а именно дает право от имени ФИО1. быть представителем во всех страховых компаниях, получать страховое возмещение, совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, также согласно указанной доверенности у представителей ФИО1 отсутствуют права на использование имущества (транспортного средства).

На основании Заключения Эксперта № от ..., стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для приведения автомобиля Mercedes Benz S650, государственный регистрационный номер: № RUS, в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая с учетом износа, составляет: № руб. 50 коп.

Истец считает, что АО «Тинькофф Страхование» не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязательства, по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего (Истца), что составляет: № руб.

19 января 2020 года в АО «Тинькофф Страхование» была подана досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты в соответствии с представленным Заключением Эксперта № от .... По результатам рассмотрения данной претензии страховое возмещение выплачено не было.

... на официальном сайте в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» было зарегистрировано обращение о взыскании страхового возмещения с АО "Тинькофф Страхование". Согласно решению финансового уполномоченного № от ... в удовлетворении требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере № рублей отказано, в связи с тем, что повреждения имеющиеся на т/с не могли быть получены в результате ДТП от 21.10.2019г. с участием ФИО1 и ФИО4

На основании ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

На основании вышеизложенного Истец считает, что ФИО4. должен возместить вред, причиненный его имуществу, в размере: (№) = 136 391 (сто тридцать шесть тысяч триста девяносто один) руб. 50 коп.

... ФИО4 была вручена досудебная претензия о возмещении материального вреда причинённого имуществу Истца. Однако до настоящего времени ущерб возмещен не был.

Действия ответчика АО «Тинькофф Страхование» доставили Истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что Истец, понимая, что его обманывают, испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком прав Истца он вынужден обратиться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда Истец, оценивает в № рублей.

Истец просит взыскать с ФИО4. материальный ущерб причиненный имуществу Истца в размере № руб. 50 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере № руб. №.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» сумму страхового возмещения в размере № руб.; компенсацию морального вреда в размере № руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере № % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в размере: № руб.; расходы по оплате представителя в размере: № руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО36 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1. поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - АО «Тинькофф Страхование» ФИО40., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1. не признал, просил ему в иске отказать.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из разъяснений, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ..., вследствие действий ФИО4., управлявшего автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер Р №, был причинен вред принадлежащему ФИО1. транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №

ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... №-П «О правилах обязательною страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО «Тинькофф Страхование» организовано транспортнотрасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

В соответствии с заключением специалиста ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от ..., было установлено частичное соответствие выявленных повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

Письмом от 15.11.2019 № ОС-28100 АО «Тинькофф Страхование» сообщило ФИО1. о необходимости предоставления дополнительных документов для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, а именно: банковских реквизитов собственника Транспортного средства.

23.01.2020 АО «Тинькофф Страхование» было получено заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере № рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы по составлению экспертного заключения в размере № рублей 00 копеек.

К заявлению (претензии) было приложено заключение эксперта № от ..., составленное экспертной организацией ФИО50

... письмом от ... № отказало в удовлетворении заявленных требований, в обосновании указав на позицию, изложенную в письме от ... № №

... истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что непредоставление банковских реквизитов не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку страховая выплата может быть произведена, в том числе, и наличными денежными средствами, в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пунктом 4.17 Правил ОСАГО. Таким образом, отказ АО «Тинькофф Страхование» в осуществлении выплаты страхового возмещения признается неправомерным.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № № от 28.03.2020, повреждения на транспортном средстве ФИО1С. не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место ... с участием ФИО1. и ФИО4

В связи с тем, что страховой случай не наступил, учитывая указанные выводы независимой экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, решением финансового уполномоченного №У-№ ... в удовлетворении требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере № рублей № копеек отказано.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как предписано ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам: Заключение № от ...., выполненное экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО56. признается судом допустимым и достоверным доказательствм, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия, на основании которого выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования; квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов – техников, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и стаж экспертной работы.

При этом, несогласие истцовой стороны с данным заключением было основано лишь на рецензии № от ..., экспертной организации ИП ФИО57. и административном материале.

Между тем, критическая рецензия специалиста на экспертное заключение не влечет сомнений в правильности последнего и не представляет собой самостоятельного экспертного исследования, поскольку данное исследование не отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования, и не указывает на объективные данные, ставящие под сомнение обоснование и выводы, изложенные в рецензируемом заключении.

Кроме того, суждения специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз» не подчинены интересам той или иной стороны спора, что обеспечивает независимость и достоверность выводов, тогда как рецензент действует по заказу заявителя, что не позволяет исключить влияние на выводы определенной заинтересованности рецензента.

Следует также учитывать, что материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП.

Довод стороны истца о том, что эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз», при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности, не основан на нормах права, поскольку об ответственности за предоставление заведомо ложного заключения эксперта может предупредить только суд, при назначении судебной экспертизы.

Более того, согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить доказательства, указывающие, что при проведении независимой экспертизы финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы.

Как описано судом выше, экспертное заключение № 33645 от 28.03.2020., выполненное экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» выполнено в соответствии с требованиями закона для его проведения, а перечисленные рецензентом нарушения, являются необоснованными, в связи с чем, не могут являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством и основанием для назначения повторной экспертизы.

Следует учитывать, что само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае не подтверждена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле истца.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страхового возмещения не имеется, а поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя страховой услуги, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также надлежит отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Учитывая, что истцом не доказан факт страхового случая, при заявленных им обстоятельствах, в связи с чем, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, требования ФИО1. к ФИО4. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу и судебных расходов также не подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья ФИО14

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 22 ноября 2018 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Байсангуровой Л.К., с участием: представителя истца Газаева Н.Б., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности ...5 от ..., при секретаре судебного заседания Гиоевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джанаева ФИО16 к АО «АльфаСтрахование» в лице Северо-Осетинского филиала, о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Джанаев В.С. обратился в Пригородный районный суд РСО-Алания с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице Северо-Осетинского филиала, о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., неустойки (пени) в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.. Свои исковые требования мотивировал тем, что ... на ... в ... РСО – Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ, госномер ..., под управлением Тадеева А.А. и а/м Нисан Фуга, г/н ..., под его управлением – Джанаева В.С. В результате указанного ДТП его автомобилю причинены множественные механические повреждения. Виновным в ДТП согласно постановлению органов ГИБДД признан Тадеев А.А., гражданская ответственность которого, застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ .... ... Истец на основании ст.ст. 11 - 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Ответчиком в адрес истца ... было направлено уведомление, согласно которому АО ...

...«АльфаСтрахование» не имеет права произвести выплату страхового возмещения. Согласно заключению независимого оценщика ООО «Антиох» ... от ... стоимость восстановительного ремонта а/м Нисан Фуга, г/н ... (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна ... рублей. ... в АО «АльфаСтрахование» сдана претензия. Ответом АО «АльфаСтрахование» на указанную претензию от ... также был получен отказ в осуществлении страховой выплаты. Истец ... направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения ... от ..., выполненного ООО «Антиох». По настоящее время никакого ответа от АО «АльфаСтрахование» не поступил.

Истец Джанаев В.С., извещённый судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО8, в судебном заседании иск своего доверителя поддержал, сославшись на приведенные в исковом заявлении основания, просил его удовлетворить.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск Джанаева В.С. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет, или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ №40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ... в 10 часов 30 минут на ... РСО – Алания водитель а/м ГАЗ3302 г/н ... рус Тадеев А.Н. сдавая задним ходом не заметил а/м Нисан Фуга г/н ... РСО – Алания под управлением Джанаева В.С. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ..., отказано в связи с тем, что за нарушение п.8.12. ответственность в КоАП РФ не предусмотрена. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «Альфа-Страхование».

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: рапортом ИДПС 6 взвода ОБ ДПС УМВД России по ... лейтенанта полиции ФИО10, где докладывается об обстоятельствах ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ...; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...; постановлением об административном правонарушении от ...; объяснениями Джанаева В.С. и Тадеева А.А.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст.59,60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из экспертного заключения от ... №С133-2018 г., ООО «Антиох» утвержденного ген. директором ООО «Антиох» ФИО11, подготовленным экспертом-техником ФИО12, произведенного по заказу Джанаева В.С., об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства по Акту осмотра, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна ... рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна ... рублей. Указанная стоимость не оспорена стороной ответчика.

28.02.2017г. истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховой выплате, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

... письмом ... ответчик отказал в страховой выплате истцу по причине того, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, все заявленные повреждения исследуемого ТС марки Ниссан Фуга г.р.з. PY50-215293, не могли быть получены в результате ДТП ..., поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах. Таким образом, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения части деталей транспортного средства не известны. АО «АльфаСтрахование», не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения.

Согласно отчета, послужившего основанием для отказа истцу в производстве страховой выплаты, об исследовании следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия от ... ..., подготовленного экспертом-техником ООО «Прайсконсалт» ФИО13 по заказу ОАО «АльфаСтрахование» - повреждения автомобиля «Nissan Fuga», гос.номер С702СС RSO, не могли образоваться в комплексе при заявленных обстоятельствах происшествия в результате ДТП от ... и не соответствуют заявленному страховому случаю по причинам, указанными в исследовательской части настоящего заключения. Квалификация эксперта ООО «Прайсконсалт» ФИО13 подтверждается удостоверением от ... о том, что он прошел повышение квалификации в Частном образовательном учреждении высшего образования Южный институт менеджмента по дополнительной профессиональной программе Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки», а также сертификатом соответствия ОСЭ 2016/01 – 1761/1 где указано, что Решением экспертно – аттестационной комиссии Отдела по сертификации на основании Удостоверения ЧОУ ВО Южный институт менеджмента ФИО13 сертифицирован в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы, зарегистрированной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации 13,3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)».

Письмом АО «АльфаСтрахование» от ... по заявлению представителя Джанаева В.С. отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на заключение транспортно-трасологического исследования.

По ходатайству представителя истца (в рамках гражданского дела ... года, оставленного без рассмотрения ...), судом была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. соответствуют ли заявленные повреждения, автомашины Нисан Фуга, гос.рег.знак ... и автомашины ГАЗ 3302, гос.рег.знак ..., описываемым событиям? а именно обстоятельствам ДТП от .... 2. в случае положительного ответа по вопросу ... (полностью или частично) определить стоимость восстановительного ремонта автомашины Нисан Фуга, гос.рег.знак ..., с учетом износа на дату ДТП ... Расчет произвести на основании Единой методики расчета, утвержденной ЦБ РФ.

Согласно заключению эксперта от ... ... ООО «Центр судебной экспертизы», повреждения на передней стороне автомобиля марки Nissan Fuga, государственный регистрационный знак ... могли быть образованы при контакте на эту сторону задней частью автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ... RUS и соответствовать обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от .... Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицы, (эксперт - техник ТС не осматривал, а заключение составлено на основании материалов гражданского дела ...). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Fuga, .... Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет ... рублей.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному экспертному заключению, поскольку оно содержит ссылки на соответствующую методику, составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеющим соответствующий стаж экспертной работы и сертификаты соответствия на право производства автотехнических экспертиз, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

В связи с изложенным заключением, полученным по определению суда и наличием приведенных выше процессуальных документов, составленных по произошедшему ДТП, уполномоченным на это должностным лицом ГИБДД, которые каждое в отдельности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными в их взаимной связи и совокупности, судом не может быть принято во внимание экспертное заключение ... от ..., подготовленный экспертом ФИО13 послуживший основанием для отказа истцу в производстве страховой выплаты.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленным совершение дорожно-транспортного происшествия с участием а/м ГАЗ, госномер ..., под управлением ФИО7 и а/м Нисан Фуга, г/н ..., под управлением – Джанаева В.С.

Из имеющихся в материалах дела сведениях, в том числе установленных судебной экспертизой, усматривается, что в результате ДТП произошедшего ... на ..., автомашине истца Нисан Фуга, г/н ..., причинены механические повреждения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере ... рублей, следовательно, указанная сумма невыплаченная ответчиком в добровольном (во внесудебном) порядке подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Джанаева В.С.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 ФЗ №40). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что заявление Джанаева В.С. было получено ответчиком ..., соответственно последним днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате либо об отказе в компенсационной выплате, является ..., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с ....

Расчет неустойки (пени) за период с ... по ... составляет ... рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №40, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания, присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 295 300 рублей.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию в соответствии с представленным расчетом, проверенным судом, составляет 295 300 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017г. № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61, 63, 64).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого определен в размере 147 650 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ истец вправе требовать компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, либо в других случаях. Согласно п. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере ... руб. подлежат частичному удовлетворению в размере ... рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет МО Пригородный район РСО-Алания подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере 10 582 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Джанаева ФИО18 к АО «АльфаСтрахование» в лице Северо-Осетинского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Джанаева ФИО19 страховое возмещение в размере – ...) рублей; неустойку (пеню) в размере ... рублей; штраф в размере – ...) рублей; компенсацию морального вреда в размере – ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Джанаеву ФИО20 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования Пригородный район РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пригородный районный суд РСО-Алания.

Председательствующий Л.К. Байсангурова