Айдинов Рафаил Дамирович

...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года г. Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты с лица, ответственного за причинение ущерба (суброгация),

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страховой выплаты с лица, ответственного за причинение ущерба (суброгация). В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Согласно акту виновником данного залива является собственник <адрес> ФИО2. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно расчету оценщика размер ущерба причиненного в результате залива квартиры составил 68786 рублей 52 копейки. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 68786 рублей 52 копейки страхователю. Указанную сумму просит взыскать с ответчика как с виновного в причинении убытков, а также судебные расходы 2264 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, судом был извещён о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя, на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без участия, с требования истца согласна, просила принять ...

...признания иска, размер ущерба не оспаривает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования представитель Управляющей компании ООО «НРЭК №», ФИО3, ФИО4, ООО «СК Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, судом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом позиции истца, изложенной в иске, признания иска ответчиком, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Как следует из материалов дела и Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Обслуживающая Компания» «НоябрьскЭнергоРесурс» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут поступила заявка из квартир №, № <адрес>, о протекании воды в туалет с квартиры № в нижерасположенные квартиры № и №. На момент приезда слесарей сантехников АДС собственники квартиры № отсутствовали, дверь не открыли. В результате чего слесари сантехники АДС перекрыли стояки ХВС и ГВС в техническом подвале помещения до прибытия собственников <адрес>.

Из акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УК ООО «НРЭК №» следует, что осмотрена двухкомнатная квартира, на втором этаже пятиэтажного дома прямо. Коридор: стены-обои, потолок-плитка ПВХ. Следы затекание видны в коридоре на стене над дверью туалета и по периметру коридора в виде желтых пятен и разводов, а также деформированных обоев местами с расхождением по стыкам. Туалет – стены-обои, потолок-плитка ПВХ. Следы затекания наблюдаются в районе вентиляционного отверстия на шахте, и вдоль стояков ГВС, ХВС в виде намокших обоев с желтыми разводами. Кухня – стены - обои, потолок-плитка ПВХ, и намокшей задней стенки ДВП кухонного шкафа. Затекание произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной <адрес>. После допуска в квартиру причина затекания установлена. Затекание произошло в результате лопнувшего счетчика по ХВС (зона ответственности собственника). На момент обследования в квартире отсекающие краны в рабочем состоянии, были не перекрыты.

Квартира № в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права.

Судом установлено, что между истцом и ФИО3 заключен договор добровольного страхования имущества (полис «ДОМОВОЙ» №).

Договор страхования заключен с ДД.ММ.ГГГГ, 00 ч. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ, 24 ч. 00 мин..

Страховым случаем по указанному договору страхования является, в том числе повреждение водой. Страховая сумма по отделке и техническому оборудованию 900000 рублей, движимое имущество 950000 рублей.

Договором страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю 5000 рублей.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате залива квартиры из вышерасположенной <адрес>, застрахованное имущество было повреждено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате залива водой застрахованного имущества из <адрес>.

Залив <адрес>, произошедший ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был признан страховым случаем.

В соответствии с локально-сметным расчетом ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» затраты на восстановительные работы внутренней отделки комнат и кухонного гарнитура определены в размере 70813,20 рублей, с учетом износа 68786,52 рублей, из них стоимость отделки помещений 67431,68 рублей, с учетом износа, стоимость ремонта кухонного гарнитура, с учетом износа 1354,84 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение ФИО3 в размере 68786, 52 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ; №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем, произвела выплату выгодоприобретателю ФИО3 в размере 68786, 52 рублей.

Таким образом, обязательство по возмещению убытков истец выполнил в полном объеме перед собственником <адрес> ФИО3.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» свою обязанность исполнило перед ФИО3, то оно имеет право на получение от причинителя вреда ФИО2 в возмещении ущерба в порядке суброгации размер ущерба, определенный по локально-сметному расчету оценщика 68786, 52 рублей по доводам изложенным выше.

Ответчиком размер ущерба не оспаривается, требования признаются в полном объеме.

На основании всех представленных истцом материалов дела суд счел требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, которые понес истец на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2264 рубля, что объективно подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба 68786 рублей 52 копейки, судебные расходы в размере 2264 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд <адрес> через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ...

...

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 г. г. Ноябрьск.

Ноябрьский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе :

председательствующего судьи Чащина В.Н.

при секретаре - Макаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <****> по иску Лисовой В.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Айдинову Р.Д. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и по встречному искуАйдинова Р.Д. к Лисовй В.В. и Миськив Л.Н. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

у с т а н о в и л :

20 января 2011 года около 13 час. 50 минут в районе кольцевой развязки по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля /1/ под управлением водителя Айдинова Р.Д. с автомобилем /2/, принадлежащим на праве собственности Лисовой В.В. и двигавшейся под управлением водителя Миськив Л.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилям были причинены механические повреждения, а их владельцам материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности Айдинова Р.Д. застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия»), которым истицу отказано в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Лисовая В.В.обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Айдинова Р.Д. <****> в возмещение ущерба<****> расходов по оценке ущерба, <****> расходов по оплате юридических услуг, <****> почтовых расходов и <****> расходов по го...

...спошлине, ссылаясь на то. что ущерб ей был причинен по вине водителя Айдинова Р.Д.., который управлял автомобилем /1/ на законных основаниях, нарушил требования п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, своими действиями причинил материальный ущерб.

Айдинов Р.Д. в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Лисовой В.В. и Миськив Л.Н. <****> материального ущерба, <****> расходов по оценке ущерба, <****> компенсации морального вреда и <****> госпошлины на том основании, что ущерб ему причинен по вине водителя /2/ Миськив Л.Н., нарушившей требования п.п.8.1 и 8.5 ПДД РФ, управлявшей этим автомобилем по доверенности его собственника Лисовой В.В.

Лисовая В.В. в судебном заседании уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчиков: ОСАО «РЕСО-Гарантия» <****> страхового возмещения ущерба, с Айдинова Р.Д. <****>. ущерба, не покрытого страховым возмещением, <****> расходов по оценке ущерба, <****> расходов по оплате юридических услуг, <****> почтовых расходов, а также расходы по оплате госпошлины с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, встречный иск Айдинова Р.Д. не признала, считая его необоснованным.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Карпова О.В.иск не признала, ссылаясь на то, что вина страхователя Айдинова Р.Д. в нарушении ПДД РФ и причинении вреда не установлена.

Айдинов Р.Д. иск Лисовой В.В. не признал, ссылаясь на то, что ущерб истице причинен по вине водителя Миськив Л.Н., которая и обязана возместить причиненный ей вред. Просил удовлетворить заявленные им встречные исковые требования, привел доводы, изложенные им во встречном исковом заявлении.

Миськив Л.Н. иск Айдинова Р.Д. не признала, поддержала заявленные Лисовой В.В. исковые требования, настаивая на том, что ущерб причинен по вине водителя Айдинова Р.Д., в связи с чем, обязанность по возмещению вреда Лисовой В.В. следует возложить на него, а его встречные требования оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Из материалов дела следует, что вред причинен владельцам транспортных средств Лисовой В.В. и Айдинову Р.Д. в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

При этом водитель Миськив Л.Н. автомобилем /2/ управляла на основании письменной доверенности собственника автомобиля Лисовой В.В., а водитель Айдинов Р.Д. автомобилем /1/, являясь его собственником, т.е. на законном основании.

В момент ДТП водитель Айдинов Р.Д. на автомобиле /1/ двигался по дороге с одной полосой движения в каждом направлении за автомобилем /2/ под управлением Миськив Л.Н. на расстоянии примерно 10 м. В районе поворота налево к гостинице по <адрес>, автомобиль /2/ принял немного вправо не съезжая с проезжей части, а затем повернул налево в проезд к гостинице. Он начал тормозить, однако произошло столкновение.

В своих объяснениях от 20.01.2011 г. (оглашенных в судебном заседании) Айдинов Р.Д. пояснял, что в результате торможения, его автомобиль, так как дорожное покрытие было скользким, понесло юзом и он совершил наезд на автомобиль /2/.

Эти пояснения подтверждаются схемой места ДТП, а также характером и локализацией механических повреждений на обоих автомобилях, зафиксированных с справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2011 года и фотоматериалами приобщенными к делу.

Согласно схемы места ДТП, место столкновения автомобилей расположено напротив проезда в сторону гостиницы.

Из справки о ДТП от 20.01.2011 г. и фотоматериалов видно, что у автомобиля /1/ повреждены переднее правое крыло, передний бампер и капот, у автомобиля /2/ повреждены: задний бампер, колпак левого заднего левого колеса, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь и переднее левое крыло.(л.д.<****>).

Характер механических повреждений обоих автомобилей свидетельствует о механизме ДТП, а именно: автомобиль /1/ своей правой передней частью ударил в заднее левое крыло и заднее левое колесо автомобиля Тойота Аурис, отчего этот автомобиль развернуло и при этом были повреждены передняя левая дверь и переднее левое крыло этого автомобиля, а затем отбросило к обочине встречной полосы движения.

Водитель Миськив Л.Н. в судебном заседании и своих объяснениях от 20.01.2011 г.указала, что двигалась на автомобиле /2/ со скоростью 30 км.час., дорога была скользкой. Перед поворотом налево, снизила скорость до 15-20 км.час., включила указатель поворота и чтобы заехать в узкий дворовый проезд к гостинице приняла немного вправо, не съезжая на обочину, а затем повернула налево. В этот момент почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля, от чего автомобиль развернуло.

Суд, исходя из обстоятельств ДТП, характера механических повреждений обоих транспортных средств, считает, что дорожно- транспортное происшествие произошло и имущественный вред истице причинен по вине водителя Айдинова Р.Д, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением этого транспортного средства с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий и при возникновении опасности, которую он в состоянии был обнаружить не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.

При соблюдении водителем Айдиновым Р.Д. требований п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ наступления вреда исключалось.

В действиях водителя Мискив Л.Н. отсутствует нарушение требований п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, поскольку перед поворотом налево подала сигнал левым световым сигналом поворота, поворот ею осуществлялся со своей полосы движения, единственной полосы для движения в данном направлении, за пределы которой она не выезжала, при этом не создавалось опасности для движения и помех другим участникам движения.

В связи с чем, на Лисовую В.В. и Миськив Л.Н. не может быть возложена обязанность по возмещению имущественного вреда Айдинову Р.Д.. И поскольку, Айдинову Р.Д был причинен только материальный вред, нарушены его имущественные права и интересы, его требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах Айдинову Р.Д. в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями в редакции от 22.04.2010 г. за № 65-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.2 ст.15 названного Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношение владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношение неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствие с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В связи с изложенным следует признать, что причинение Лисовой В.В. материального ущерба в результате ДТП по вине водителя Айдинова Р.Д. в период действия договора обязательного страхования, является страховым случаем и обязанность по выплате страхового возмещения материального ущерба истцу следует возложить на страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В подтверждение заявленных истцом требований, представлен отчет <****> от <****>, выполненный <****>

Размер ущерба определен оценщиком с учетом скрытых повреждения организацией, который имеет свидетельства о праве заниматься экспертной и оценочной деятельностью, выводы отчета, основаны на расчетах, мотивированы, выполнены профессионально и не вызывают сомнения.

В соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчета <****> размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба с учетом износа составил <****>

Предел имущественной ответственности страховщика в пользу одного потерпевшего согласно ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2001 г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120 000 руб.

На этом основании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу Лисовой В.В. страховое возмещение в размере <****>

Основания для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Федеральным Законом № 40-ФЗ по материалам дела не усматривается.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ с Айдинова Р.Д. в пользу Лисовой В.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <****>

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом понесены расходы по экспертизе (оценке) ущерба в размере <****> а также расходы по оплате юридических услуг в размере <****> почтовые расходы в размере <****> являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком Айдиновым Р.Д.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Айдинова Р.Д. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лисовой В.В. <****> страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и <****> коп. государственной пошлины, всего <****>

Взыскать с Айдинова Р.Д. в пользу Лисовой В.В. <****> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <****> расходов по оценке ущерба,<****>. расходов по оплате юридических услуг, <****> почтовых расходов и <****> госпошлины, всего- <****>

Айдинову Р.Д. в иске к Лисовой В.В. и Миськив Л.Н. о взыскании материального ущерба, расходов и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через суд г. Ноябрьска.

Решение постановлено в окончательной форме 25.05.2011 года.

Судья - Чащин В.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2016 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания БУГРОВОЙ Д.С.,

с участием истца Айдинова Р.Д., представителя ответчика Лызловой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Айдинова Р.Д. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа о включении периода работы в стаж, дающий право для назначения трудовой пенсии по старости досрочно и перерасчете пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Айдинов Р.Д. обратился в суд с иском к ГУ-УПФР в г.Ноябрьске ЯНАО о включении периода работы в стаж, дающий право для назначения трудовой пенсии по старости досрочно и перерасчете пенсии. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом башенного крана 5 разряда в ..., однако при увольнении в его трудовой книжке не указаны номер и дата приказа об увольнении, в связи с чем у него возникли сложности при оформлении пенсии. В ДД.ММ.ГГГГ он обращался за пенсией, и таковая ему назначена с ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом не был учтен вышеуказанный период. Ему разъясняли, что необходимо представить подтверждающие документы в течение трех месяцев. В архивах сведения о его работе отсутствуют, подтвердить стаж он не может. Просил обязать ответчика включить указанный им период в стаж работы в условиях Крайнего Севера, а также осуществить перерасчет р...

...азмера пенсии с учетом этого стажа с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Айдинов Р.Д. на иске настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно указал, что ему разъяснялась необходимость предоставить дополнительные документы в течение трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, но он уехал в отпуск, потом лечился. Ему понятно, что нужно обратиться в Пенсионный фонд с заявлением о перерасчете.

Представитель ответчика Лызлова С.Н. в судебном заседании с иском согласилась частично. Указала, что период работы истца в Межотраслевом производственном объединении предприятий и организаций как преиод работы в условиях Крайнего Севера ответчиком не оспаривается, но из-за неправильной записи в трудовой книжке учесть его возможным не представилось. Дополнительных документов в трехмесячный срок со дня обращения за пенсией (до ДД.ММ.ГГГГ) истец не принес, в суд не обращался, поэтому сделать перерасчет размера пенсии с мая они не могут. Перерасчет будет сделан с первого числа месяца, следующего за месяцем повторного обращения истца, то есть если заявление о перерасчете будет подано им в декабре, то с января истец будет получать пенсию с учетом спорного периода.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.7 и 39 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Поощряются добровольное социальное страхование, создание дополнительных форм социального обеспечения и благотворительность.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на пенсии установлены Федеральным законом «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

Статьей 8 этого Федерального закона установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, имеющие страховой стаж не менее 15 лет.

Ранее достижения этого возраста в силу положений п.2 ч.1 ст.30 этого же Федерального закона страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной п.1-10 и 16-18 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет (ч.2 ст.33).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Айдинов Р.Д. обратился к ответчику с заявлением о назначении ему трудовой пенсии ранее достижения установленного по общему правилу возраста.

Уполномоченным лицом, принявшим заявление, истцу было разъяснено, что ему необходимо подтвердить факт работы в районе Крайнего Севера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ... в качестве машиниста башенного крана 5 разряда, так как в трудовой книжке отсутствуют номер и дата приказа об ее увольнении.

Порядок подсчета и подтверждения трудового стажа для установления страховых пенсий утвержден Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» от 2 октября 2014 года № 1015. Согласно п.10 и 11 этих Правил периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в п.11-17 настоящих Правил. Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку (п.60).

Из представленной трудовой книжки Айдинова ... усматривается наличие записи о его работе в ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В графе «на основании чего внесена запись» записи об увольнении истца ничего не указано.

Материалами дела с достоверностью подтвержден факт нахождения предприятия в городе Ноябрьске, относящемся к району Крайнего Севера ...

Запись об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке имеется. Отсутствие номера и даты приказа об увольнении (основания для внесения записи о прекращении трудовых отношений) свидетельствует о ненадлежащем исполнении инспектором отдела кадров своих должностных обязанностей, и не может быть поставлено в вину работнику и каким-то образом повлиять на его право на получение пенсии в соответствующих размере и порядке в зависимости с фактическими периодом и условиями его работы, а именно с учетом стажа в районах Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подтвердить указанное обстоятельство во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку документы о работе истца в архивах г.Ноябрьск и иных уполномоченных государственных органах отсутствуют, что подтверждается соответствующими справками ...

Сомнений в том, что трудовая деятельность в рассматриваемый период осуществлялась Айдиновым в районах Крайнего Севера, в связи с чем подлежит включению в соответствующий стаж, дающий основания для досрочного назначения трудовой пенсии, у суда нет.

Возражений относительно заявленных исковых требований в данной части по иным основаниям ответчиком заявлено не было. Оснований полагать, что Айдинов в оспариваемый период работала на условиях неполного рабочего времени или по совместительству, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Айдинова следует признать законными и обоснованными в части возложения на ответчика обязанности включить в стаж истца (в том числе в стаж работы в районах Крайнего Севера) период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований о перерасчете пенсии, то при оценке их обоснованности суд учитывает, что согласно ст.22 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем. В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, при приеме заявления дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы, находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, он вправе представить по собственной инициативе.

Перерасчет же размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии. Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению (ст.23 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что истец обратился к ответчику по вопросу назначения пенсии ДД.ММ.ГГГГ, получил разъяснение о том, какие документы необходимо предоставить дополнительно (подтверждение спорного периода работы), однако данные документы в установленный законом трехмесячный срок не предоставил, в суд не обратился. Следовательно, оснований для перерасчета размера пенсии истца с ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не имеется. Таковой может быть осуществлен с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором истец обратится с заявлением о перерасчете.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Айдинова Р.Д. удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа включить в стаж Айдинова Р.Д. (в том числе в стаж работы в районах Крайнего Севера) период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований Айдинову Р.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.