Рукосуев Николай Михайлович

Дело № 2-266/2024

(УИД 24RS0027-01-2024-000310-79)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Мисюркеевой С.А.,

с участием: представителя истца – помощника прокурора Кежемского района Тюрина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2024 по исковому заявлению и.о. прокурора Кежемского района, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к Рукосуеву Николаю Михайловичу о возложении обязанности произвести очистку лесных участков от отходов лесопиления,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора Кежемского района обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать Рукосуева Н.М. очистить от отходов лесопиления лесной участок, расположенный на территории КГБУ «Кодинское лесничество», Тагаринское участковое лесничество, в квартале 181, выдел № 20, лесосека 1, делянка 48 – в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований и.о. прокурора указывает на то, что в ходе прокурорской проверки, проведённой совместно с сотрудниками КГБУ «Кодинское лесничество», выявлены факты нарушения ответчиком требований законодательства в сфере лесопользования. 02.02.2022 года между Министерством лесного хозяйства Красноярского края и Рукосуевой И.Н., действующей по доверенности в интересах Рукосуева Н.М., заключён договор купли-продажи лесных насаждений №. В соответствии с вышеуказанным договором ответчику в пользование переданы лесные насаждения, расположенные в Кежемском районе Красноярского края на территории государственного лесного фонда КГБУ «Кодинское лесничество», в Тагаринском участковом лесничестве. В соответствии с условиями названного договора очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины. В ходе проведённой прокурорской проверки установлено, что ответчиком мероприятия по очистке лесосек от порубочных остатков не выполнены, таким образом, Рукосуевым Н.М. были нарушены требования лесн...

...ого законодательства, а также условия договора купли-продажи лесных насаждений, выразившиеся в загрязнении лесов порубочными остатками в лесосеке № 1 /делянка 48/, выдела 20 квартала № 181 Тагаринского участкового лесничества. Ссылаясь на положения ч. 1, 3 ст. 51, ст. 53 ЛК РФ, пп. «к» п. 12 Правил заготовки древесины, утверждённых Приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993, п. «а», «в» пп. 20 Правил санитарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 № 2047, полагая, что в результате бездействия ответчика Рукосуева Н.М. нарушаются права неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду, просит возложить на ответчика обязанность произвести очистку лесного участка от отходов лесопиления.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Кежемского района Тюрин И.Ю. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Рукосуев Н.М. в судебном заседании участия не принимал. Извещён о дате и месту судебного заседания надлежащим образом – судебным извещением, направленным по месту жительства; о вручении извещения имеется уведомление. В телефонном режиме сообщил о невозможности прибыть в судебное заседание, об отложении разбирательства не просил.

Третье лицо Рукосуева И.Н. в судебное заседание не явилась. Извещение, направленное судом по почте, получено адресатом.

В судебное заседание представитель третьего лица КГБУ «Кодинское лесничество» не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, о чём имеется уведомление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя прокуратуры, изучив материалы дела, суд пришёл к выводам об удовлетворении исковых требований ввиду их обоснованности.

На основании п. 9 ст. 29 ЛК РФ, граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 51 Лесного кодекса РФ леса подлежат охране от пожаров.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Лесного кодекса РФ охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Согласно ч. 1, 2 ст. 53 ЛК РФ меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров; мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах, и они осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества и проектом освоения лесов.

На основании п. 6 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 года № 1614, запрещается засорение леса отходами производства и потребления.

В соответствии с п. 26 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 года № 1614, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно пп. «к» п. 12 Правил заготовки древесины, утверждённых Приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993, при заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков (остатков древесины, образующихся на лесосеке при валке и трелевке (транспортировке) деревьев, а также при очистке стволов от сучьев, включающих вершинные части срубленных деревьев, откомлевки, сучья, хворост).

Исходя из пп. «а», «в» п. 20 Правил санитарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 года № 2047, в лесах не допускается: загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса, установленное законодательством об охране окружающей среды; невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных физическим или юридическим лицам в пользование в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

Как установлено в судебном заседании, 02.02.2022 между Министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице КГБУ «Кодинское лесничество» и Рукосуевой И.Н., действующей по доверенности в интересах Рукосуева Н.М., заключён договор купли-продажи лесных насаждений №, в соответствии с которым Рукосуеву Н.М. переданы лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности в целях отопления жилого дома, жилого помещения в многоквартирном доме, с местоположением: Красноярский край, Кодинское лесничество, Тагаринское участковое лесничество, кв. 181, выдел 20, лесосека № 1, делянка № 48 (л.д. 8-12). Соответствующий акт приёма-передачи лесных насаждений подписан 04.02.2022 (л.д. 16).

Из содержания исковых требований и.о. прокурора Кежемского района следует, что ответчиком не выполнены мероприятия по очистке мест рубок от порубочных остатков. И.о. прокурора ссылается на то, что ответчик должен был выполнить мероприятия по очистке мест рубок от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины, при этом после проведения лесосечных работ также допускается доочистка лесосек. Данное следует из условий договора купли-продажи.

Актом осмотра лесосеки от 15.07.2023 подтверждается, что вышеуказанные мероприятия по очистке лесосеки от порубочных остатков ответчиком Рукосуевым Н.М. одновременно с заготовкой древесины не выполнены, лесосека захламлена ветровальными деревьями (л.д. 7).

В Акте проверки от 15.07.2023, составленном помощником прокурора и лесничим Тагаринского участкового лесничества, зафиксированы допущенные ответчиком нарушения требований законодательства в части неочистки лесосек от ветровальных деревьев в квартале 181, выделе № 20, деляна 1/48 (л.д. 6). В судебном заседании представителем прокуратуры дополнительно представлено письмо от 12.04.2024, подтверждающее, что обязанность по очистке лесного участка ответчиком не исполнена.

Анализируя представленные сторонами в дело доказательства, суд отмечает, что поскольку вышеуказанные мероприятия ответчиком не выполнены, то это является основанием для удовлетворения требований и.о. прокурора Кежемского района. То обстоятельство, что Рукосуевым Н.М. 19.11.2021 составлена доверенность на имя Рукосуевой И.Н., не освобождает его как сторону договора от обязанности выполнять соответствующие условия договора купли-продажи и соблюдать требования законодательства в сфере природопользования.

Срок, в течение которого прокурор просит обязать ответчика очистить лесные участки от отходов лесопиления, может быть установлен, по мнению суда, – 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу, что является разумным и позволяющим исполнить данные требования в полном объёме с учётом погодных и климатических условий, а также отдалённости лесных участков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Рукосуева Николая Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, очистить лесные участки от отходов лесопиления на территории Кежемского района Красноярского края КГБУ «Кодинское лесничество», Тагаринское участковое лесничество, в квартале 181, выдел № 20, лесосека 1, делянка 48 – в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (23 апреля 2024 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Г.С. Гарбуз

Дело № 2-273/2024 (УИД 24RS0027-01-2024-000316-61) <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 17 апреля 2024 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Яхина В.М.,

при секретаре Корепановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства лесного хозяйства <адрес> в интересах Российской Федерации к Р.Н.М. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства <адрес> обратилось в суд с иском в интересах Российской Федерации к ответчику Р.Н.М. о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации в результате незаконной рубки деревьев <адрес> в размере 454 269 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Кежемского районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что приговором Кежемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, осужден к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кежемского районного суда по уголовному делу в отношении Р.Н.М. по ч. 3 ст. 260, УК РФ отменён в части гражданского иска, и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца Министерства лесного хозяйства <адрес> в зал суда не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в св...

...ое отсутствие.

Ответчик Р.Н.М. в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Судом установлено: вступившим в законную силу приговором Кежемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ за совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Приговором установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у Р.Н.М., находящегося в <адрес> возник умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений. Реализуя задуманное, Р.Н.М. из корыстных побуждений, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве, расположенном <адрес>, относящегося к защитным лесам, находящегося в <адрес>, в географических координатах: №, самовольно выбрав подходящий для осуществления рубки участок, на котором произрастали деревья породы «лиственница», «сосна», в нарушение требований ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ и п. 4 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины в лесничествах указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», не заключив договора купли-продажи лесных насаждений, заведомо зная о том, что рубка незаконная, умышленно, при помощи привезенной с собой бензопилы марки <данные изъяты>, осуществил незаконную рубку 9 деревьев породы «сосна» объемом 15,41 метров кубических стоимостью 60,12 рублей за 1 метр кубический на общую сумму 262185,74 рубля, 5 деревьев породы «лиственница», объемом 14,07 метров кубических стоимостью 48,24 за один метр кубический на общую сумму 192083,64 рубля, отделив деревья от корня путем спиливания указанной выше бензопилой. После чего, вся незаконно спиленная Р.Н.М. древесина была стрелевана трактором <данные изъяты> под управлением Р.Н.М. и вывезена в <адрес>. Своими действиями Р.Н.М. причинил Российской Федерации особо крупный ущерб на общую сумму 454 269 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.М. добровольно частично возмещен имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 68312 рублей.

Приговором Кежемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Р.Н.М. в доход муниципального бюджета <адрес> в возмещение ущерба взыскано 385 957 рублей.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кежемского районного суда по уголовному делу в отношении Р.Н.М. по ч. 3 ст. 260, УК РФ отменён в части гражданского иска, и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иск Министерства лесного хозяйства <адрес> повторно поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением по месту причинения вреда окружающей среде.

На основании изложенного суд указывает, что взыскание ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, в пользу Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйство <адрес> не соответствует требованиям п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципального образования по месту его причинения.

Согласно части первой ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений БК РФ, заинтересованным лицом в данных правоотношениях является Муниципальное образование «<адрес>».

Истец - Министерство лесного хозяйства <адрес>, доказательств наличия полномочий от МО <адрес>, оформленных в соответствии с частью 2 статьи 48, частями 1, 3 статьи 53, статьи 46 ГПК РФ не представил, в силу чего является ненадлежащим истцом, а иск, соответственно, отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Министерства лесного хозяйства <адрес> в интересах Российской Федерации к Р.Н.М. о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течении месяца.

Председательствующий: <данные изъяты> В.М. Яхин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий: МОВ дело № 22-1281/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.,

судей Кундрюковой Е.В., Давыденко Д.В.,

при секретаре Макаровой Я.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

Рукосуев Н.М., родившийся <дата> в <данные изъяты>, несудимый

осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ –условно, с испытательным сроком 2 года.

Заслушав выступление адвоката Шенделевой Л.В. в интересах осужденного Рукосуев Н.М., мнение прокурора краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., поддержавшего апелляционное представление,

УСТАНОВИЛА:

Рукосуев Н.М. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено в <дата> года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, усилить наказание, указывая, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку ущерб возмещен частично в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновыва...

...ющие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, виновность осужденного подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре, в частности показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО12, данными протокола обследования, протокола осмотра места происшествия, данными пересчетной ведомости, данными протокола выемки, заключением эксперта, другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, анализ и оценка которых соответствует установленным судом и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Действиям Рукосуев Н.М. судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характеризующие данные о личности осужденного. Все подлежащие в соответствии со ст.61 УК РФ обязательному учету смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания были учтены. Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, ущерб осужденным возмещен частично, что давало основания для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, вместо п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. В этой части приговор суда подлежит изменению. При этом оснований для усиления наказания судебная коллегия не находит, поскольку вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям справедливости.

С учетом данных о личности и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме этого, рассматривая гражданский иск, суд первой инстанции не учел, что иск заявлен в интересах Российской Федерации. При этом суд, удовлетворив исковые требования, взыскал с осужденного в доход муниципального бюджета, самостоятельно заменив истца по заявленным исковым требованиям. При таких данных приговор в части гражданского иска подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Рукосуев Н.М. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ;

признать и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба;

приговор в части разрешения гражданского иска отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление –без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: