Айдунов Вадим Эшрефович

Дело № 2-382/2024

УИД № 61RS0009-01-2023-004046-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В. при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айдунова ФИО9 и Айдунова ФИО10 к администрации Кулешовского сельского поселения Азовского района Ростовской области и администрации Азовского района Ростовской области об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Айдунов ФИО11 и Айдунова ФИО12. (далее также истцы) обратились в Азовский городской суд с заявлением к администрации Кулешовского сельского поселения Азовского района Ростовской области и администрации Азовского района Ростовской области об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <адрес> умер отец истцов ФИО13. Наследником первой очереди по закону являются истцы.

После смерти ФИО14 признано открылось наследство в виде земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 61:01:0600006:1344 и жилого дома площадью 250 кв.м. с кадастровым номером 61:01:0600006:5873, расположенных по адресу: Ростовская область, Азовский район, Кулешовское сельское поселение, ДНТ «Кулешовское», ул. Придорожная, 68. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Истцы обратились к нотариусу по истечении шестимесячного срока на принятие наследства, однако фактически принял...

...и наследство.

Истцы просят суд установить факт принятия наследства и признать за ними право собственности на объекты недвижимости в равных долях.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представители ответчиков в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представители третьих лиц: Управление Росреестра по Ростовской области и нотариус Волощук О.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. При этом в силу статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что в силу статьи 56 ГПК РФ истцы доказали те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, что подтверждается квитанцией об оплате коммунальных платежей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Айдунова ФИО15 и Айдунова ФИО16 к администрации Кулешовского сельского поселения Азовского района Ростовской области и администрации Азовского района Ростовской области об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности удовлетворить.

Установить факт принятия Айдуновым ФИО17 и Айдуновой ФИО18 наследство после смерти ФИО20 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Айдуновым ФИО21 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 61:01:0600006:1344 и жилой дом площадью 250 кв.м. с кадастровым номером 61:01:0600006:5873, расположенных по адресу: Ростовская область, Азовский район, Кулешовское сельское поселение, ДНТ «Кулешовское», ул. Придорожная, 68.

Признать за Айдуновой ФИО22 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 61:01:0600006:1344 и жилой дом площадью 250 кв.м. с кадастровым номером 61:01:0600006:5873, расположенных по адресу: Ростовская область, Азовский район, Кулешовское сельское поселение, ДНТ «Кулешовское», ул. Придорожная, 68.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Азовский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2024.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г.Ростов-на-Дону 20 августа 2012 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, Власенко А.В., рассмотрев исковое заявление ОАО «Альфа-Банк» к Айдунову ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ОАО «Альфа-Банк» к Айдунову ФИО6 о взыскании денежных средств.

Суд, рассмотрев исковое заявление, возвращает его с приложенными материалами истцу в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой вправе изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из представленных материалов, в условиях выдачи кредитной карты ОАО «Альфа-Банк», открытия кредитного счета кредитной карты содержалась оговорка о подсудности возникающих между сторонами споров суду по месту нахождения банка: п. 9.3. «…при отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москвы…».

Данных о том, что условие о разрешении возникающих между сторонами споров Мещанским районным судом г.Москвы стороны в установленном порядке не оспаривали, таким образом, на день предъявления иска это условие продолжало действовать.

Аналогичная позиция содержаться и в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 145-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Величковского Л. Б. на нарушение его конституционных прав статьями 28, 29, 32, 33 и 222 Гражданског...

...о процессуального кодекса Российской Федерации", где в том числе указано на то, что договорная подсудность препятствует предъявлению иска по основаниям, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика.

Кроме того, в силу положений ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела с нарушением правил подсудности относится к существенным нарушениям норм процессуального права и является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, данное исковое заявление не подсудно Пролетарскому районному суд г.Ростова-на-Дону.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая во внимание то обстоятельство, что иск ОАО «Альфа-Банк»е подсуден Пролетарскому районному суду г.Ростова-на-Дону, он подлежит возвращению лицу, подавшему его

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

-исковое заявление ОАО «Альфа-Банк» к Айдунову ФИО8 о взыскании денежных средств возвратить истцу со всеми приложенными документами;

-разъяснить истцу, что с иском ему надлежит обратиться в Мещанский районный суд г.Москвы.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Копия верна:

Судья: А.В. Власенко

Дело № 2-733/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Копылове И.В,

с участием Айдунова В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Айдунову ФИО5 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Айдунову ФИО6 о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Айдунов В.Э. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты; данному соглашению был присвоен номер № №; указанное соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Истец указывает, что во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 65 250 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях выдачи Кредитной карты ОАО «Альфа-Банк», открытия и кредитования счета Кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 65 250 руб., проценты за пользование кредитом - 22,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Айдунов В.Э. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовала...

...сь задолженность в размере 80 515,10 руб., которую истец просит суд взыскать с Айдунова В.Э., в том числе: основной долг 65 250 руб.; начисленные проценты 4610,81 руб., начисленные неустойки 9 483,39 руб., несанкционированный перерасход 1 170,90 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО «Альфа-Банк» в размере 2615, 45 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Альфа-Банк», в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Айдунов В.Э. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части основного долга 65 250 руб. и начисленных процентов 4610,81 руб., просил уменьшить сумму неустойки в связи с его тяжелым материальным положением и отказать во взыскании несанкционированного перерасхода, пояснил, что лимит кредитной карты ему был установлен 65 250 руб., больше этой суммы снять он не мог, а в начале 2012г. карта была заблокирована и какие-либо действия по ней больше не могут совершаться.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Айдуновым В.Э. было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита в офертно-акцептной форме, которому был присвоен номер № №.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В соответствии с анкетой-заявлением Айдунова В.Э. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты о заключении с ним соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в «Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», ответчику был открыт счет кредитной карты, что означает согласие банка на заключение договора и подтверждается выпиской по счету, и выдана кредитная карта с доступным лимитом кредитования (максимально допустимой суммой задолженности клиента по кредиту) - 65 250 руб.

В соответствии с «Общими условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» лимит возобновляется при каждом погашении задолженности по основному долгу по кредиту на сумму такого погашения при условии отсутствия просроченной задолженности. Размер минимального платежа составляет сумму равную 10% от общей суммы задолженности по кредиту на дату начала платежного периода, на не менее 320 рублей и не более суммы задолженности по соглашению. При непогашении кредита в течение срока беспроцентного периода установленного 60 дней, в сумму минимального платежа входят также проценты за пользование кредитом, начисленные ежемесячно за фактическое количество дней использование кредита в размере, указанном в кредитном предложении - 22,99% годовых. Неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере, указанном в кредитном предложении - 22,99% годовых, за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного обязательства от суммы неисполненного обязательства.

Согласно выписке по счету Заемщик пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя операция по счету проведена ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ установлена блокировка.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно представленного истцовой стороной расчета общая задолженность Айдунова В.Э. перед ОАО Альфабанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 344,20руб., в том числе задолженность по основному долгу - 65 250 руб., задолженность по уплате процентов 4 610,81 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 1573,13 руб., неустойка за несвоевременное погашение долга 7910,26 руб.

Указанный расчет в части размера суммы основного долга и процентов соответствует закону и договору, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что Айдуновым В.Э. неоднократно нарушались условия заключенного договора, денежные средства в погашение кредита перечислялись несвоевременно с просрочкой платежа по графику, предусмотренному договором. В связи с этим ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена неустойка за несвоевременное погашение долга уплату процентов в общей сумме 9 483,39 руб.

В части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредиторской задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная ответчиком сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до 4 000 рублей, которая по мнению суда, является соразмерной последствиям неисполнения данных обязательств.

Доказательств наличия несанкционированного перерасхода по кредитной карте ответчика Айдунова В.Э. в размере 1170 руб. истцом не было представлено.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Айдунову ФИО7 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 73 860,81 руб., в остальной части - надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанной нормы закона, с Айдунова В.Э. в пользу ОАО «Альфа-Банк» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 2415,82 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску ОАО «Альфа-Банк» к Айдунову ФИО8 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - удовлетворить частично.

Взыскать с Айдунова ФИО9 в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 860,81 руб., из которых: основной долг 65 250 руб.; начисленные проценты 4 610,81 руб., неустойка 4000 руб.; возврат государственной пошлины в размере 2415,82 руб., а всего 76 276,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Альфа-Банк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 26.02.2013г.

Судья:

Мировой судья: Федотова Е.Н. Дело № 12-301/13

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2013г.

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Власенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Айдунова В.Э. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 11.09.2013г. о привлечении к ответственности ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, Айдунова В.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, зарегистрированного: г. Ростов-на-Дону, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 11.09.2013 года Айдунов В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

На данное постановление Айдуновым В.Э. подана в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону жалоба, в которой он просит изменить постановление мирового судьи судебного участка №4 от 11.09.2013 года, в части вида наказания, просит назначить ему штраф. Мировой судья не учел при определении вида наказания, то обстоятельство, что Айдунов В.Э. признал вину в совершении нарушения, осознал общественную опасность своих действий, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к ответственности, что возможно признать смягчающими обстоятельствами, и назначить менее строгий вид наказания.

Айдунов В.Э. в судебное заседание явился, поддержал доводы ж...

...алобы.

Дело рассмотрено в отсутствие автора протокола об административном правонарушении, извещенного надлежаще о рассмотрении дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для изменения состоявшегося судебного постановления мирового судьи судебного участка №4 от 11.09.2013 года не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08.07. 2013 г. в 13 часов 19 минут на 118 км автодороги «Кавказ» Айдунов В.Э. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения автомобиля на 75 км/ч, двигаясь со скоростью 165 км/ч при допустимой 90 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Пункт 10.3 Правил дорожного движения РФ, регламентирует, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Айдунов В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку, автомобиль под его управлением, двигался со скоростью 165 км/ч, тем самым превышена установленная ПДД скорость движения на 75 км/ч.

Поскольку факт совершения административного правонарушения Айдуновым В.Э. подтвержден протоколом об административном правонарушении, и другими доказательствами, сведениями фотовидеофиксации административного правонарушения, исследованными в судебном заседании, признательными показаниями самого Айдунова В.Э., вывод мирового судьи о наличии в действиях Айдунова В.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола Айдунов В.Э. вину признал.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения ст. 49 Конституции РФ не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку при назначении наказания мировой судья учел характер совершенного Айдуновым В.Э. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также личность виновного. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Айдунову В.Э. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для изменения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 11.09.2013г. оставить без изменения, а жалобу Айдунова В.Э. без удовлетворения.

Судья: