Мурсалов Элин Джавидович

Мировой судья Воробьева Ю.Г. дело № 12-23/2021

Решение

г. Верхняя Пышма 02 февраля 2021 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Колесова Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Надежкина С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 17.11.2020 по делу № (с/у 1), которым

Мурсалову Элину Джавидовичу, <данные изъяты>,

по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

установил:

указанным постановлением Мурсалову Э.Д. назначено административное наказание за то, что он 12.03.2020 в 12:45 час. по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, на ул. Липовая, д. 7, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, не совершив уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник по доверенности Надежкин С.Ю. по доверенности просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В судебном заседании защитник Надежкин С.Ю. доводы жалобы поддержал, указал на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие в деле надлежащих доказательств нахождения Мурсалова Э.Д. в состоянии опьянения. А именно рапорт полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Верхнепышминский»В 12.03.2020г. имеет расхождения с его показаниями в суде. В решении Суд ссылается на Акт 66 АО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.03.2020г, который в материалах дела отсутствует. В материалах дела находится Акт № от 13.03.2020г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который составлен с грубыми нарушениями и не может приниматься как допустимое доказательство, поскольку составлен разными людьми, не представляется возможным прочесть фамилию врача, его квалификации. Каждая страница Акта № должна быть заверена врачом проводившим исследование, а так же печатью мед.учреждения (отсутствует). В п. 13.2 отсутствуют сведения о повторном заборе биологического материала. В п. 14 зафиксирована справка № (приложена к материалам дела), фиксация ...

...даты, места, времени забора биологического материала, а так же дата передачи материала в лабораторию для проведения исследования. Является грубым нарушением п.п. 6 и 9 Правил проведения химико-таксилогического исследования при медицинском освидетельствовании, где указано, что исследование должно проводиться не позднее 2х часов с момента отбора биологического материала Суд принял как доказательство по делу справку №, которая никакого отношения к рассматриваемому материалу не имеет. В заключении № от 30.09.2020 Контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области отсутствуют подписи специалистов, не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалистов, в связи с чем является недопустимым доказательством. Инспектор Гусейнов судом не опрашивался. Отсутствует протокол об отстранении Мурсалова от управления транспортным средством.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за что при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 в 12:45 час. по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, на ул. Липовая, д. 7, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, Мурсалов Э.Д. управлял автомобилем в состоянии опьянения, не совершив уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении 66 АА № от 01.06.2020 (л.д. 4), и подтверждены:

Рапортом ИДПС Б согласно которому 13.03.2020 года было возбуждено дело об административном правонарушении по факту управления транспортным средством в отношении Мурсалова Э.Д.

Рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Верхнепышминский» В от 12.03.2020 года, из которого следует, что во время несения службы в 12 часов 45 минут в г. Верхняя Пышма при патрулировании ул. Липовая к дому № 7 подъехал автомобиль. С водительской двери вышел мужчина, с пассажирской стороны - женщина. Подойдя к ним, они увидели, что по внешним признакам они находятся в состоянии опьянения, начали вести себя нервно, судорожно, отводили взгляд в сторону, после чего гражданин засунул руки в карман и резким движением выкинул в сугроб пачку сигарет. В ходе дальнейшего осмотра было установлено, что в пачке из - под сигарет находился полиэтиленовый пакет с веществом порошкообразного белого цвета. На место была вызвана следственно - оперативная группа.

Актом 66 АО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.03.2020 года, согласно которому у Мурсалова Э.Д. имелись признаки наркотического опьянения.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО № от 13.03.2020, согласно которому Мурсалов Э.Д. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с поведением не соответствующим обстановке.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13.03.2020 года у Мурсалова Э.Д. было установлено состояние опьянения.

Заключением № контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно выводов которого процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отраженная в акте № от 13.03.2020 года, проведена в соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н. Имеются недочеты по оформлению Акта. Заключение «установлено состояние опьянения» вынесено Мурсалову Э.Д. обоснованно.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены показаниями полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Верхнепышминский» В, очевидца того факта, что 12.03.2020 Мурсалов Э.Д. управлял автомобилем, имея признаками опьянения, пытался избавиться от свертка с наркотическим средством. При них у Мурсалова Э.Д. отбирали биологический объект для исследования, врачом было установлено состояние опьянения. Далее Мурсалов Э.Д. был передан сотрудникам наркоконтроля. Возможно, сотрудники ГИБДД возили Мусалова Э.Д. на медицинское освидетельствование повторно.

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС А показал, что сотрудниками ГИБДД был составлен рапорт о том, что Мурсалов Э.Д. управлял автомобилем с признаками опьянения, после чего, он был направлен на медицинского освидетельствование. Позже был получен анализ ХТИ, в соответствии с которым в биологическом объекте Мурсалова Э.Д. были выявлены наркотические средства. На основании чего им был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также ему известно, что Мурсалов Э.Д. был задержан 12 марта 2020 года сотрудниками ППСП, после чего был передан сотрудникам ОУР, в полиции он находился с 12 по 13 марта, был передан сотрудникам ГИБДД. Для правильного оформления Мурсалов Э.Д. был направлен на медицинское освидетельствование.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно, что Мурсалов Э.Д. 12.03.2020 года был задержан сотрудниками полиции при управлении автомобилем. При задержании у Мурсалова Э.Д. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. На следующий день, 13.03.2020 года, Мурсалов Э.Д. был передан сотрудникам ГИБДД, которые с соблюдением предусмотренного законом порядка, направили Мурсалова Э.Д. для прохождения медицинского освидетельствования, как лица, управляющего транспортным средством. По результатам медицинского освидетельствования у Мурсалова Э.Д. было установлено состояние наркотического опьянения.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Это позволило ему обоснованно прийти к выводу о виновности Мурсалова Э.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого назначил ему справедливое наказание с учетом положений ст. 4.1 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости доказательств, подтверждающих управление Мурсаловым автомобилем в состоянии опьянения, исследовались мировым судьей и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, они направлены на иную субъективную оценку обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Фактически доводы жалобы защитника Надежкина С.Ю. аналогичны его позиции в судебном заседании у мирового судьи, они получили оценку в вынесенном мировом судьей постановлении, оснований для переоценки установленных обстоятельств нет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 17.11.2020 о назначении Мурсалову Элину Джавидовичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.С. Колесова

Дело № 2-821/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 01 Апреля 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова Фаниса Сахамановича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мурсаловой Ангелине Кузьмовне, Мурсалову Эллину Джавижовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ахметов Ф.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Мурсалову Э.Д., Мурсаловой А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: с ООО «Росгосстрах» -<данные изъяты>; с Мурсаловой А.К., Мурсалова – <данные изъяты>.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 28.09.2012. в <адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ -21140 (государственный регистрационный знак №) автомобиля Хенде Акцент (государственный регистрационный знак №), автомобиля ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак №).

Считает, что вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии имеет место вина водителя автомобиля ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак №) – Мурсалова Э.Д., нарушившего Правила дорожного движения, в связи с чем, привлеченного к административной ответственности.

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Хенде Акцент (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения, потребовавшие...

... восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая, что гражданская ответственность Мурсалова Э.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия.

На основании акта от 04.12.2012., ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что он не согласился с результатами экспертизы, проведенной ЗАО «Технэкспро», и суммой страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах», направил уведомление в адрес данной страховой компании о проведении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, осмотра автомобиля ООО «Уральский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО «Уральский центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Акцент, составляет <данные изъяты>. По оплате услуг эксперта он понес расходы в размере <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости автомобиля, согласно заключению ООО «Уральский центр экспертизы и оценки», составила <данные изъяты>.

Общая сумма причиненного ему ущерба, составила <данные изъяты>. Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.

Разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчиков Мурсалова Э.Д. и Мурсаловой А.К. в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – Ахметова Р.М., действующая на основании доверенности №., исковые требования Ахметова Ф.С., поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчики: Мурсалов Э.Д., Мурсалова А.К. в судебном заседании исковые требования не признали, считая, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, завышен.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Представив суду письменный отзыв на исковое заявление, ООО «Рогосстрах» подтверждает факт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ООО «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из вышеуказанного искового заявления, и установлено в судебном заседании, оно подано Ахметовым Фанисом Сахамановичем, который собственником автомобиля Хенде Акцент (государственный регистрационный знак №), на момент произошедшего дорожно – транспортного происшествия, 28.09.2012., не являлся, и не является.

Собственником указанного выше автомобиля, на момент наступления страхового случая, являлся Ахметов Сахаман Андреевич, что подтверждается паспортом транспортного средства, справкой о дорожно – транспортном происшествии, другими письменными материалами дела, в том числе, актом о страховом случае №, из которого следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ номер № (со сроком действия с 13.09.2012. по 12.09.2013.), собственником автомобиля Хенде Акцент, и выгодоприобретателем, является Ахметов Сахаман Андреевич, которому и было выплачено, ООО «Росгосстрах», страховое возмещение по страховому случаю от 28.09.2012., в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 12.03.2014., умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец, обратившись в суд с данным иском исходит из того, что он является сыном умершего Ахметова Сахамана Андреевича, а, следовательно, наследником, который вправе требовать выплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля –от страховой компании, в пределах лимита страховой суммы, и от причинителя вреда –в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Имущественные права требования, в соответствии с п. 1 ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к объектам гражданских прав и оборотоспособны в силу п. 1 ст. 129 данного Кодекса.

Согласно положениям ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественные права входят в состав наследства.

В соответствии с ч.2 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Поскольку в правоотношениях со страховой компанией ООО «Росгосстрах», Ахметов Сахаман Андреевич, как страхователь, выступал в качестве кредитора (в отношении выплаты страхового возмещения), и обязательство, по исполнению договора страхования, со стороны страховой компании, лично со страхователем, как кредитором, в данном случае, неразрывно не связано с его личностью, право требования выплаты страхового возмещения, по мнению суда, могло перейти к наследникам Ахметова Сахамана Андреевича, в том числе, к истцу, как к его сыну, с учетом системного толкования приведенных выше норм закона, в порядке универсального правопреемства.

Однако, в этом случае, необходимо установить, что наследники умершего страхователя – Ахметова Сахамана Андреевича, приняли наследство после его смерти: по завещанию или по закону (ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации): путем подачи по месту открытия наследства, нотариусу, заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче наследнику свидетельства о праве на наследство (ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По смыслу п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда наследство отсутствует, либо наследники его не приняли, обязательства (в данном случае, обязательства ответчиков, как должников, в связи с возмещением ущерба), прекращается.

Ни в исковом заявлении, истец, ни его представитель, в судебном заседании, на какие-либо обстоятельства, о наличии наследства после смерти Ахметова Сахамана Андреевича, умершего 12.03.2014., и о принятии его наследниками, в том числе, истцом, не указано, и доказательств им не представлено.

Напротив, что, в частности, касается автомобиля Хенде Акцент, который также мог бы являться наследственным имуществом, представителем истца в судебном заседании представлен договор купли – продажи данного автомобиля от 23.11.2012., из которого следует, что вышеуказанный автомобиль был продан, еще при жизни Ахметова Сахамана Андреевича, им самим.

Как также установлено в судебном заседании, при жизни, Ахметов Сахаман Андреевич, свое право на получение страхового возмещения от ООО «Росгосстрах», реализовал: обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, получил его в размере <данные изъяты>, своего несогласия с размером выплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не высказывал, и не выражал своей воли на получение разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, к причинителю вреда – Мурсалову Э.Д. и собственнику автомобиля, которым он управлял – Мурсаловой А.К., требований о возмещении ущерба, не предъявлял.

Анализируя содержание приведенных выше норм закона, в соответствии с которыми, наследники наследуют, в том числе, права требования, суд обращает внимание на то, что из смысла данных норм закона, следует, что к числу наследственного имущества могут быть отнесены права требования, которые принадлежали наследодателю (причитающиеся суммы, в счет возмещения ущерба, которые были присуждены, взысканы решением суда в пользу наследодателя, но не были выплачены, взысканы).

Исходя из содержания искового заявления, денежные суммы, которые истец просит взыскать с ответчиков, в качестве возмещения ущерба, в пользу наследодателя Ахметова С.А., взысканы не были. При жизни Ахметов С.А., ни в судебном порядке, ни в досудебном порядке, к ответчикам с соответствующими требованиями не обращался, выплатить данную сумму ущерба, не просил, судом, какое –либо решение о взыскании суммы ущерба, в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в пользу Ахметова С.А., не выносилось. При жизни, Ахметов С.А., как указывалось выше, свою волю на получение вышеуказанных сумм (предъявленных к взысканию с ответчиков), не выражал, Ахметова Ф.С., на право требования данных сумм, не уполномочивал. Принятие наследства Ахметовым Ф.С., после смерти Ахметова С.А., которое бы позволяло истцу, в порядке реализации права требования (перешедшего к нему в порядке наследования), требовать выплаты указанных сумм, истцом не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное исковое заявление подано лицом, право которого на предъявление в суд данного иска, при наличии указанных выше обстоятельств, отсутствовало, в связи с чем, данное исковое заявление, поданное Ахметовым Ф.С., подлежит оставлению без рассмотрения, в соответствии с абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абз.2 ст. 222, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ахметова Фаниса Сахамановича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мурсаловой Ангелине Кузьмовне, Мурсалову Эллину Джавижовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней, со дня вынесения определения, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.