Сестренский Никита Сергеевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-25/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 января 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К.,

судей Попова О.В., Якушевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Москвичевой В.А.,

с участием:

осужденного Сестренского Н.С.,

защитника – адвоката Ахметгалеевой А.Ф.,

прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ахметгалеевой А.Ф. в интересах осужденного Сестренского НС на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений в отношении Сестренского Н.С., доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденного Сестренского Н.С., защитника – адвоката Аметгалеевой А.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2024 г.,

Сестренский НС, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 17 мая 2023 г. Октябрьским районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 меся...

Показать ещё

...цам лишения свободы;

осужден к лишению свободы по:

- ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 5 лет;

- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Сестренскому Н.С. наказание в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с назначенным по данному приговору наказанием частично сложено наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 мая 2023 г. и окончательно к отбытию назначено Сестренскому Н.С. наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Сестренского Н.С. под стражей с 21 марта 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотические средства вместе с упаковкой постановлено уничтожить; мобильные телефоны марки «<данные изъяты>» - выдать по принадлежности законному владельцу; диск с детализацией телефонных звонков <данные изъяты> два диска с приложениями к заключению эксперта – хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2024 г. приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2024 г. в отношении Сестренского Н.С. изменен:

- описательно-мотивировочная часть приговора уточнена указанием о том, что незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере Р совершен Сестренским Н.С. у административного здания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. <данные изъяты>

- зачтено в срок отбывания наказания время содержания Сестренского Н.С. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в том числе отбытое им в этот же период времени наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 мая 2023 г. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- вещественное доказательство - наркотическое вещество, являющееся смесью, в состав которой входит <данные изъяты>, – хранить в камере хранения вещественных доказательств до принятия решения по выделенному в отдельное производство делу в отношении неустановленного лица.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Сестренский Н.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере; незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ахметгалеева А.Ф., выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Считает, что вина Сестренкого Н.С. в инкриминируемых преступлениях не подтверждена, а допущенные нарушения норм материального и процессуального права свидетельствуют о невозможности признания вынесенных судебных решений законным.

Указывает, что в ходе расследования уголовных дел в отношении Сестренского Н.С. они неоднократно передавались от одного следователя к другому, однако, в нарушение требований ст. ст. 47, 156 УПК РФ, уведомлений о принятии уголовных дел к производству прокурору и обвиняемому не направлялось, право на заявление отвода обвиняемому не разъяснялось. Также следователями проигнорированы требования ст. ст. 46 и 47 УПК РФ в части уведомления Сестренского Н.С. о возбужденных в отношении него уголовных делах, в связи с чем нарушено право Сестренского Н.С. на возможность обжалования соответствующих постановлений.

Утверждает, что при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела постановление о привлечении Сестренского Н.С. в качестве обвиняемого содержало обвинение в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Однако в направленных в суд материалах уголовного дела постановление о привлечении Сестренского Н.С. в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ отсутствует, что свидетельствует о том, что после предъявления Сестренскому Н.С. обвинения текст постановления о привлечении Сестренского Н.С. в качестве обвиняемого был изменен. При этом уголовное преследование Сестренского Н.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ не прекращалось и не приостанавливалось. Данные обстоятельства подтверждены в суде показаниями Сестренского Н.С. и свидетеля П, что нарушает право Сестренского Н.С. на защиту. Указанному обстоятельству судами оценка не дана.

Ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства полагает, что по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ совершена провокация в отношении Сестренского Н.С., в приговоре указана недостоверная информация относительно инициатора переписки.

Судом не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что в ходе <данные изъяты>» Сестренский Н.С. фактически сбыл Р не наркотическое средство, а лекарственный препарат. Р показала, что полученный у Сестренского Н.С. сверток передала оперуполномоченному сразу после получения его в ходе ОРМ, до составления акта о добровольной выдаче, что свидетельствует о факте подмены <данные изъяты> полученного Р от Сестренского Н.С. вещества. Допрошенные в суде оперуполномоченные пояснили, что после передачи Р Сестренским Н.С. полимерного пакета с веществом, они не вели за свидетелем непрерывного наблюдения, поскольку вели наблюдение и производили задержание Сестренского Н.С., ввиду чего, опровергнуть показания Р в части передачи полученного от Сестренского Н.С. вещества оперуполномоченному до составления акта о добровольной выдаче и исключить возможность его подмены они не смогли.

Судом не дана оценка тому, что описанная Сестренским Н.С. и свидетелем Р упаковка вещества, якобы, полученного Р в ходе ОРМ не соответствует упаковке, описанной в акте добровольной выдачи.

То обстоятельство, что Сестренский Н.С. в ходе ОРМ передал Р не наркотическое средство, а истолченный лекарственный препарат подтверждается показаниями свидетеля Я, которая пояснила, что в ходе ее задержания при ней были обнаружены вещества, которые не содержали в своем составе запрещенных компонентов и не являющиеся ни наркотическим средством, то есть, так называемые «<данные изъяты>», которые Я изготавливала из лекарственных препаратов. О чем указано в приговоре Индустриального районного суда г. Ижевска в отношении Я Стороне защиты было отказано в истребовании из архива Индустриального районного суда г. Ижевска материалов уголовного дела в отношении Я, проживавшей совместно с Сестренским Н.С. в одном жилом помещении до его ареста. Данные материалы содержат доказательства, что обнаруженное в ходе обыска в жилище Сестренского Н.С. и Я наркотическое средство Сестренскому Н.С. не принадлежит, а также, что последний пытался сбыть Р не наркотическое средство, а лекарственный препарат.

Не принято во внимание, что Сестренский Н.С. не мог иметь ДД.ММ.ГГГГ при себе наркотического средства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Сестренского Н.С. сотрудниками полиции были изъяты все наркотические средства.

Не дана оценка приговору суда в отношении Я в котором отсутствует указание на обнаружение в жилище, где была зарегистрирована Я каких-либо наркотических средств и их обнаружение в жилище Сетренского Н.С.

Также не дана оценка переписке между Сестренским Н.С. и Я, в ходе которой Сестренский Н.С. высказывает недовольство тем, что Яблонская продолжает заниматься незаконным сбытом наркотических средств, что подтверждает показания Сестренского Н.С., данные в суде, в части самооговора Сестренского Н.С. на стадии предварительного следствия.

Анализируя переписку Сестренкого Н.С. с С, матерью осужденного, указывает, что в ней не содержится данных свидетельствующих, что Сестренский Н.С. желал приобрести наркотические средства с целью последующей реализации.

Указывает, что часть файлов на DVD-дисках не осматривались, ввиду технической неисправности диска.

Сестренский Н.С. является наркозависимым, который с братом К приобретали для личного потребления через сеть Интернет наркотические средства, которые находили по фотографиям и координатам, полученным ими от неизвестных сбытчиков и именно эти фотографии с координатами и содержались в мобильном телефоне Сестренского Н.С.

Суд по собственной инициативе осуществил вызов и допрос свидетеля Я чем нарушил процессуальный порядок и показал свою заинтересованность и нарушение принципа беспристрастности.

Кроме того, председательствующий К согласно Указу Президента РФ на момент рассмотрения уголовного дела, начиная <данные изъяты> г. не являлся судьей <данные изъяты> так как был назначен <данные изъяты>, и не мог продолжать рассмотрение уголовного дела.

В суде не доказана причастность Сестренского Н.С. к обнаруженным в жилище наркотическим средствам, поскольку по указанному адресу также проживал К и Я, страдающие наркоманией. Также судом не дана оценка, что имеющееся в материалах уголовного дела обвинение ранее Сестренскому Н.С. не предъявлялось, так как его объем и текст были изменены.

Полагает, что с учетом личности и поведения осужденного в ходе расследования дела и в суде, а также действий осужденного по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, судом назначено слишком суровое наказание. Судом не принято во внимание влияние назначенного уголовного наказания на возможность исправления осужденного.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении С отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит судебные решения в отношении Сестренского Н.С. оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на них возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Предварительное расследование проведено полно и всесторонне, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено.

Вопреки доводам жалобы уголовные дела в отношении Сестренского Н.С., в том числе по фактам незаконного хранения наркотического средства последним при себе, а также по месту жительства, то есть по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, при наличии должных поводов и оснований, возбуждены надлежащим должностным лицом <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Из материалов уголовного дела следует, что данные постановления, а также постановления о соединении уголовных дел были направлены осужденному.

При этом предъявление Сестренскому Н.С. в последующем более тяжкого обвинения по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не требует вынесения нового постановления о возбуждении уголовного дела, а также прекращения по первоначально возбужденному уголовному делу.

Кроме того, после предъявления Сестренскому Н.С. обвинения в том, числе по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника – адвоката А, которые какие-либо заявления и ходатайства о нарушении прав Сестренского Н.С. на защиту не заявляли. Не поступило от них заявлений и ходатайств при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Сестренскому Н.С. проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств, все заявленные сторонами ходатайства в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве, разрешены в установленном законом порядке, и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Обвинительный приговор в отношении Сестренского Н.С. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения Сестренскому Н.С. наказания.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку. Так, вина Сестренского Н.С. подтверждается, в частности:

- показаниями самого осужденного Сестренского Н.С., данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах обнаружения фасовочного пакета в котором находилась несколько пакетов со светлым веществом в виде кристаллов похожее на наркотическое средство «<данные изъяты>», которые он стал хранить по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ он взял с собой один из расфасованных пакетиков с наркотическим средством и на выходе из квартиры был задержан. У него и входе обыска в жилище было изъято указанное наркотическое средство;

- показаниями свидетелей Ж, Р, оперуполномоченных, К, понятого, об обстоятельствах задержания Сестренского Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, личного досмотра, изъятии у него вещества светлого цвета и телефона «<данные изъяты>»;

- данными протокола личного досмотра Сестернского Н.С., в ходе которого у последнего изъяты полимерная упаковка из-под <данные изъяты>», внутри которой находился полимерный пакет с контактной застежкой, внутри которого – аналогичный полимерный пакет с контактной застежкой с веществом светлого цвета внутри, а также изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>»;

- данными протокола обыска в жилище Сестренского Н.С., в ходе которого изъято <данные изъяты> полимерных пакета с контактной застежкой, в трех из которых находилось <данные изъяты> полимерных пакета с контактной застежкой, внутри которых находилось вещество светлого цвета. Также в боксерской перчатке обнаружен и изъят полимерный пакет с <данные изъяты> полимерными пакетами, в каждом из которых находилось вещество светлого цвета;

- показаниями свидетелей Ш, М, М, оперуполномоченных, об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сестринского Н.С. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», при проведении которого последний сбыл Р наркотическое средство. В ходе личного досмотра у Сестринского был изъят мобильный телефон;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Р», данные о личности которой сохранены в тайне, о том, что Сестренский Н.С. сбывает наркотические средства контактным способом, то есть из рук в руки. В <данные изъяты> г. Сестренский Н.С. предложил ей приобрести наркотическое средство, о чем она сообщила сотрудникам полиции. Оперативные сотрудники предложили ей выступить в роли «покупателя» наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». После этого, она написала со своей страницы «Вконтакте» сообщение Сестринскому, о том, в силе ли его предложение, имея ввиду, что есть ли у него еще наркотик, который он ранее предлагал приобрести. Сестренский подтвердил, что предложение в силе и необходимо прийти за наркотиком побыстрее. Также рассказала об обстоятельствах проведения ОРМ, в ходе которого она передала Сестренскому Н.С. денежные средства, а тот ей полимерный пакет с контактной полосой, внутри которого находился аналогичный пакет с веществом светлого цвета;

- показаниями свидетелей Р, оперуполномоченной, Ч, А, понятых, об обстоятельствах досмотра девушки, которая принимала участие в <данные изъяты>» и выступала в роли покупателя наркотических средств;

- показаниями свидетеля М, понятого, об обстоятельствах личного досмотра Сестренского Н.С., в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>»;

- данными протокола осмотра предметов – мобильного телефона марки «<данные изъяты>», в котором обнаружена информация, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе фотографии с координатами возможных мест тайниковых закладок;

- заключением компьютерной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которой в мобильных телефона марок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», имеется информация, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, информация с телефонов записана на компакт-диски;

- данными протокола осмотра дисков, в ходе которого установлено, что в ходе переписки Сестренский Н.С. сообщает, что продавал мефедрон, имеются файлы с информацией, связанной с Сестренским Н.С. и незаконным оборотом наркотических средств. Также обнаружена фотография с местом тайниковой закладки;

- данными протоколов осмотра предметов и документов – материалов ОРМ, полученных в ходе <данные изъяты>», «<данные изъяты>»;

- справками и заключениями экспертов, определивших вид и массу изъятых наркотических средств, при досмотре Сестренского Н.С., по месту его жительства, а также выданные Р

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает. У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных осужденным преступлений, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора осужденного, оснований не имеется.

Суд обоснованно положил в основу показания Сестренского Н.С., данные в ходе предварительного расследования, о принадлежности ему наркотических средств, изъятых в жилище, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны им добровольно, в присутствии защитника – адвоката. Показания Сестренского Н.С. в данной части подтверждаются показаниями свидетелей Я и К, проживавших в указанный период в квартире с осужденным, показавших, что обнаруженные в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства им не принадлежат.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о нарушении прав Сестренского Н.С. в ввиду вызова и допроса свидетеля Я по инициативе суда. Поскольку судом оказана помощь в организации допроса свидетеля Я с применением видео-конференцсвязи, отбывающей наказание в исправительной колонии. В ходе допроса свидетеля стороны не ограничивались в праве задавать вопросы свидетелю.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Сестренского Н.С. умысла на сбыт наркотических средств, проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе количеством изъятого наркотического средства, его расфасовкой в удобную для сбыта упаковку, сведениями, содержащими в изъятом телефоне, а также сбытом наркотического средства Р

Факт того, что Сестренский Н.С. является лицом, употребляющим наркотические средства, не свидетельствует о хранении изъятого у него и в жилище наркотического средства для личного употребления.

Приобщенные в суде стороной защиты копии приговоров в отношении Я и К не влияют на выводы суда о виновности Сестренского Н.С. и об обстоятельствах совершенного им преступления, поскольку установленные в этих приговорах обстоятельства не относятся к обстоятельствам совершения преступлений Сестренским Н.С.

Вопреки доводам жалобы судом достоверно установлено, что Сестренский Н.С. ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл Р наркотическое средство в значительном размере за <данные изъяты>.

В действиях сотрудников полиции, свидетеля Р провокации преступления не усматривается, поскольку из показаний Р, содержания и контекста их переписки с осужденным в социальной сети <данные изъяты>», в том числе ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предложение о приобретении свидетелем наркотика первоначально было направлено Сестренским Н.С., который в последующем, ДД.ММ.ГГГГ фактически подтвердил, что данное предложение остается в силе. Из первоначальных показаний Сестренского Н.С. следует, что умысел на сбыт наркотика Р у него возник из корыстных побуждений, так как он нуждался в денежных средствах.

Решение о сбыте Р наркотического средства принято Сестренским Н.С. добровольно, какого-либо давления на него, уговоров на сбыт наркотика со стороны свидетелей и иных лиц, не установлено.

Утверждение стороны защиты о подмене вещества переданного Сестренский Н.С. Р обоснованно отвергнуты судом. Так, противоречия в показаниях Р об обстоятельствах передачи приобретенного у Сестренского Н.С. вещества сотрудникам полиции, устранены в ходе судебного следствия. Р подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, противоречия объяснила давностью событий. Ее показания о выдаче наркотического вещества подтверждаются показаниями свидетелей Ш, М, М, Р и А, материалами ОРМ, справкой об исследовании и заключением эксперта установившим вид и массу наркотического средства. Вещество, выданное Р, первоначально исследовалось специалистами ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике, а затем после возбуждения уголовного дела на основании постановления следователя, было передано эксперту для проведения химической экспертизы. Все оперативные и следственные действия задокументированы, документы в качестве доказательств приобщены к делу, в связи с чем нет оснований сомневаться в том, что предметом экспертных исследований было вещество, которое Сестренский Н.С. сбыл Р

Упаковка вещества направленного на экспертизу совпадает с упаковкой, описанной в соответствующем акте при сдаче данного вещества сотруднику полиции и справке о его первоначальном исследовании.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Сестренского Н.С. проведены в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу произведены с соблюдением положений УПК РФ.

Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности. Суд оценивал заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Сестренского Н.С. недопустимых доказательств, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Оспариваемая стороной защиты правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены либо изменения принятых по делу решений, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд правильно квалифицировал действия Сестренского Н.С. по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств при нем и в жилище по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств Р по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Вопреки доводам жалобы при назначении осужденному Сестренскому Н.С. наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств – в по каждому преступлению признаны: состояние здоровья осужденного, возраст и состояние здоровья его близких лиц, в том числе возраст и инвалидность его бабушки, осуществление осужденным ухода за ней, а также оказание помощи другим близким родственникам и участие в благотворительной деятельности, а также по преступлению, связанному с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не устанволено.

С учетом характера, степени общественной опасности и личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Сестренского Н.С. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере судебная коллегия не находит. В связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам жалобы, продолжение рассмотрение настоящего уголовного дела судьей К, назначенным на должность судьи в другой суд, не ставит под сомнение законность суда. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2015 г. № 9-П

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, и справедливость приговора, внес соответствующие изменения. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2024 г. в отношении Сестренского НС – оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ахметгалеевой А.Ф. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи:

Свернуть

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 апреля 2024 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

судей: Темеева А.Ю., Кудрявцева А.Р., коллегиально,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Родькиной С.И.,

осужденного Сестренского Н.С.,

защитника – адвоката Ахметгалеевой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ахметгалеевой А.Ф. в интересах осужденного Сестренского Н.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2024 г. в отношении Сестренский Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина РФ.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выслушав осуждённого Сестренского Н.С. и защитника-адвоката Ахметгалееву А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Родькиной С.И., просившей приговор оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Сестренский Н.С., осужденный приговором от 17 мая 2023 г. Октябрьского районного суда г. Ижевска по ч. 3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Сестренскому Н.С. назначено наказание в виде 10 лет лишен...

Показать ещё

...ия свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с назначенным по данному приговору наказанием частично сложено наказание по приговору от 17 мая 2023 г. и окончательное наказание Сестренскому Н.С. назначено в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сестренскому Н.С. оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Сестренского Н.С. под стражей с 21 марта 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Сестренский Н.С. признан виновным:

- по обстоятельствам обнаружения наркотических средств при подсудимом и в его жилище 16 марта 2023 г., - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по обстоятельствам сбыта наркотических средств РАД 21 марта 2023 г., - в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере.

Преступления совершены в <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сестренский Н.С. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Ахметгалеева А.Ф. выражает несогласие с приговором, считает, что судом с учетом личности и поведения подсудимого в период предварительного и судебного следствия, а также действий подсудимого по заглаживанию вреда, причиненного данным преступлением, назначено чересчур суровое наказание ранее несудимому лицу. Судом не принято во внимание влияние назначенного уголовного наказания на возможность исправления осужденного, чем нарушены принципы уголовного судопроизводства. Кроме того, судом не учтены нарушения норм уголовно-процессуального права на стадии предварительного расследования, в частности, наличие провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» и недоказанность причастности Сестренского Н.С. к обнаруженным и изъятым в его жилище наркотическим средствам, в котором также проживал его брат КИС и его сожительница ЯДД, страдающие наркоманией и имеющие неснятую и не погашенную судимость за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Приговор постановлен судом без учета и анализа фактических обстоятельств уголовного дела. В судебных прениях стороной обвинения не дана оценка квалификации действиям Сестренского Н.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, обвинение в совершении которого было предъявлено в рамках данного уголовного дела на стадии предварительного следствия. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Дементьева М.А. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными. Судом действия Сестренского Н.С. верно квалифицированы, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотров, заключениями экспертов. Доводы стороны защиты судом рассмотрены и обоснованно признаны не соответствующими действительности, направленными на опровержение доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц, результатов иных процессуальных действий. Существенных противоречий между показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, проведенными следственными действиями и результатами оперативно-розыскной деятельности не установлено. Нарушений порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий не допущено. В действиях сотрудников полиции, свидетеля РАД провокации преступления не усматривается. Оснований для прекращения уголовного дела, переквалификации его действий не установлено. Судом назначено обоснованное наказание, соответствующее его личности. Обвинительное заключение не содержит обвинения Сестренского Н.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, стороной обвинения и судом не давалась оценка квалификации действий по ч.2 ст.228 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сестренского Н.С. в преступных действиях, за совершение которых он осужден, подтверждаются всей совокупностью представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых приведен в приговоре. Такими доказательствами являются: показания самого осужденного, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания свидетелей- сотрудников правоохранительных органов ЖАВ, РНА, ШЮВ, МЕВ, МАС; свидетеля РАД, выступавшей в роли покупателя наркотических средств в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка»; понятых - КДА, ЧНЛ, АЕЛ, МАИ; письменные доказательства - материалы уголовного дела, в том числе заключения судебных экспертиз, материалы оперативно-розыскных мероприятий, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного по обоим преступлениям.

Фактов фальсификации доказательств и получения их с нарушением требований УПК РФ судом не установлено.

Из положенных в основу приговора показаний осужденного Сестренского Н.С., оглашенных в суде, следует, что вину он признавал частично, рассказал о принадлежности именно ему наркотических средств, изъятых в его жилище 16 марта 2023 г. У суда не было оснований не доверять им в этой части, они даны в присутствии защитника, согласуются с другими доказательствами. Оснований считать, что Сестренский оговорил себя, не имеется.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий согласуется с задачами оперативно-розыскной деятельности и не противоречит положениям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона и свидетельствовали о наличии у Сестренского Н.С. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

До начала оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого у сотрудников правоохранительных органов, вопреки доводам стороны защиты, имелись достаточные сведения о том, что Сестренский Н.С. причастен к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Так, еще 7 и 15 марта 2023 г. сотрудниками полиции из оперативных источников получены сведения, которые зарегистрированы под №с, согласно которым Сестренский Н.С. занимается незаконным сбытом наркотических средств. Ссылка на эти документы содержится в рапорте, составленном до начала проведения ОРМ (№). Именно на основании этой информации 16 марта 2023 г. принято решение о проведении ОРМ в отношении Сестренского Н.С.

Достоверность полученной оперативной информации подтверждена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом - путем проведения следственных и процессуальных действий. Так в ходе личного досмотра Сестренского Н.С. и в его жилище обнаружено наркотическое средство в крупном размере.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных по делу Сестренского Н.С., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, не имеется. Причин для оговора свидетелями осужденного Сестренского Н.С. с целью привлечения его к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено.

Существенных противоречий между показаниями свидетелей и письменными доказательствами - проведенными следственными действиями, заключением эксперта и результатами ОРД нет.

Согласно исследованных в суде доказательств судом достоверно установлено, что Сестренский Н.С. 16 марта 2023 г. незаконно хранил в целях сбыта при себе и по месту своего жительства по адресу: <адрес> наркотическое средство в крупном размере. При этом им были выполнены действия, направленные на последующую реализацию наркотического средства, и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от него обстоятельствам Сестренский Н.С. не передал указанные наркотическое средство приобретателям в связи с пресечением его действий сотрудниками полиции.

Доводы защиты об отсутствии у Сестренского Н.С. умысла на совершение преступления, связанного со сбытом изъятых у него наркотических средств, принадлежности наркотических средств, изъятых в его жилище, другому лицу, не соответствуют действительности, опровергаются показаниями свидетелей ЖАВ, РНА, КДА, материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», протоколами осмотров, заключениями экспертов.

Свидетели ЖАВ и РНА, являющиеся сотрудниками полиции, дали показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Сестренского Н.С., его задержания, производства личного досмотра. В ходе личного досмотра Сестренского Н.С., а также в ходе обыска в жилище подсудимого 16 марта 2023 г. обнаружены и изъяты наркотические средства крупном размере. Личный досмотр Сестренского Н.С. проведен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям закона. Правильность изложенных в протоколе по результатам его производства сведений, подтверждена показаниями незаинтересованного лица, принимавшего в нем участие, а именно показаниями КДА, подтвердившего свое участие в личном досмотре Сестренского Н.С. и факт изъятия предметов, отраженных в протоколе досмотра.

Обыск в квартире осужденного проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании мотивированного постановления следователя, по его результатам составлен соответствующий протокол, в котором отражены ход обыска и его результаты.

Согласно протоколам осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра подсудимого 16 марта 2023 г. и компакт-дисков с информацией, извлеченной из этого телефона, в данном мобильном телефоне установлено наличие информации, свидетельствующей о причастности Сестренского Н.С. к незаконному сбыту наркотических средств.

Доводы защиты о том, что по сведениям, имевшимся в мобильном телефоне Сестренского Н.С., не обнаружено каких-либо закладок с наркотическим средством, не указывают о его невиновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Наркотическое средство он хранил имено в целях дальнейшего сбыта, на что указывает их крупный размер, удобная для сбыта расфасовка примерно в одинаковых массах.

Согласно заключениям судебных экспертиз изъятые у Сестренского Н.С. и в его жилище вещества являются в каждом случае смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона), которое согласно Постановлениям Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 и от 1 октября 2012 г. № 1002, является наркотическим средством и его общая масса (9,89 грамма) образует крупный размер.

Судебные экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями статей 196, 197, 204 УПК РФ, на основании постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями. Выводы экспертиз подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нарушений требований УПК РФ при составлении заключений экспертов не установлено.

Показания осужденного о хранении им наркотического средства, обнаруженного непосредственно при нем, для личного употребления, суд правильно оценил как ложные, вызванные его стремлением смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление.

Доводы защитника Сестренского Н.С. о том, что наркотические средства, изъятые в ходе обыска в жилище осужденного 16 марта 2023 г., могли принадлежать другим лицам, в частности ЯДД и КИС проживавших в указанный период времени в этой квартире и осужденных за незаконный оборот наркотических средств, были также рассмотрены и обоснованно отвергнуты судом. Данные доводы опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самой ЯДД, допрошенной по ходатайству стороны защиты, и прямо указавшей, что обнаруженные сотрудниками полиции 16 марта 2023 г. в ходе обыска по адресу: <адрес> ей не принадлежат. Допрошенный по ходатайству стороны защиты КИС также отрицал принадлежность ему обнаруженного в ходе обыска 16 марта 2023 г. наркотического средства.

Приобщенные в суде стороной защиты копии приговоров в отношении ЯДД и КИС не влияют на выводы суда о виновности Сестренского Н.С. и об обстоятельствах совершенного им преступления, поскольку установленные в этих приговорах обстоятельства не относятся к обстоятельствам совершения преступлений Сестренским Н.С.

Согласно исследованных в суде доказательств судом также достоверно установлено, что Сестренский Н.С. 21 марта 2023 г. незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере, продав его за № рублей РАД Им выполнены все необходимые действия по передаче приобретателю указанного наркотического средства. Преступление окончено, когда наркотическое средство было передано РАД

При этом свидетель РАД прямо указала, что изъятое у нее наркотическое средство она приобрела у Сестренского Н.С. Свидетели ШЮВ, МАС, МЮВ, РМА, являющиеся оперативными сотрудниками полиции, дали показания об обстоятельствах проведения ОРМ, задержания Сестренского Н.С., его досмотре, а также об обстоятельствах досмотра РАД и выдачи ей приобретенного у подсудимого наркотического средства. Эти показания полностью согласуются с показаниями свидетеля РАД, положенными в основу приговора суда. В ходе личного досмотра подсудимого изъяты денежные купюры, используемые при проведении проверочной закупки.

Обстоятельства изъятия наркотических средств, денежных купюр, подтверждены показаниями свидетелей участвующих в качестве понятых при данных процессуальных действиях – ЧНЛ, АЕЛ, МАИ Данные свидетели являются незаинтересованными лицами в исходе уголовного дела, что говорит о достоверности факта производства указанных выше действий с их участием.

Полученные в ходе добровольной сдачи от РАД сотрудником полиции РМА вещество, его упаковка описаны РМА надлежащим образом. В последующем отсутствие каких-либо повреждений упаковки подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля следователь ПАВ

Сведений о подмене указанного вещества не имеется. Доводы защиты об этом являются голословными и обоснованно отвергнуты судом.

РАД свои показания, данные в судебном заседании относительно того, что она сразу после «проверочной закупки» передала приобретенное у Сестренского Н.С. вещество сотрудникам полиции, после оглашения её показаний, данных на стадии предварительного следствия, уточнила, подтвердив свои показания, данные на стадии предварительного следствия, что указанное вещество было выдано ею именно сотруднику полиции женского пола в присутствии двух незаинтересованных граждан женского пола, объяснив возникшие расхождения длительным временным промежутком, прошедшим с момента проведения оперативно-розыскного мероприятия, участником которых она была, до ее непосредственного допроса в суде. При этом, показания РАД, данные на стадии предварительного следствия, подтвержденные ей в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями свидетелей ШЮВ, МАС, МЮВ, РМА и АЕЛ

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, сбытое Сестренским Н.С. РАД, является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона).

Указанная судебная экспертиза вопреки доводам стороны защиты проведена в соответствии с требованиями статей 196, 197, 204 УПК РФ, на основании постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями. Упаковка вещества направленного на экспертизу, указана в заключении эксперта и совпадает с упаковкой, описанной в соответствующем акте при сдаче данного вещества сотруднику полиции и справке о его первоначальном исследовании.

При этом, судом верно указано, что если наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси и каких-либо дополнительных исследований для определения размера не требует.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие осужденного в совершении данного преступления. Личные данные свидетеля РАД были сохранены в тайне в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11 УПК РФ в целях обеспечения ее безопасности. Оснований для раскрытия личных данных свидетеля в порядке, установленном ч.6 ст.278 УПК РФ, не имелось.

Показания свидетелей ШЮВ, МАС, МЮВ, РМА, РАД, ЧНЛ, АЕЛ, МАИ, подтверждены материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами досмотров, осмотров, заключениями экспертов.

Судом были рассмотрены и обоснованно отвергнуты доводы защиты о несоответствии действительности сведений о том, что Сестренский Н.С. распространял наркотики, ввиду того, что свидетель РАД, якобы, не смогла назвать источник информации. Как правильно указано в приговоре, РАД лично неоднократно приобретала у осужденного Сестренского наркотические средства, что подтверждается не только показаниями РАД, но и содержанием их переписки в социальной сети «ВКонтакте».

Проведенные в отношении Сестренского Н.С. 21 марта 2023 г. оперативно-розыскные мероприятия соответствовали задачам и условиям, предусмотренным ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В действиях сотрудников полиции, свидетеля РАД провокации преступления, вопреки доводам защитника, не усматривается, поскольку из показаний РАД, содержания и контекста их переписки с Сестренским в социальной сети «ВКонтакте», в том числе 20 марта 2023 г., следует, что предложение о приобретении свидетелем наркотика первоначально было направлено Сестренским Н.С., который в последующем, 21 марта 2023 г. фактически подтвердил, что данное предложение остается в силе. Решение о сбыте РАД наркотического средства было принято Сестренским Н.С. добровольно, фактов давления на него, уговоров на сбыт наркотика со стороны свидетеля не установлено, на встречу с РАД он пришел добровольно и принес с собой для сбыта наркотическое средство.

Решение о проведении проверочной закупки принято и утверждено надлежащими должностными лицами. Перед проведением мероприятия РАД был досмотрена, запрещенных законом средств у нее не установлено, а после встречи с Сестренским Н.С., которая проходила под контролем оперативных сотрудников полиции, свидетель выдала приобретенное вещество. Именно данное вещество первоначально исследовалось специалистами ЭКЦ МВД по <адрес>, а затем после возбуждения уголовного дела на основании постановления следователя, было передано эксперту для проведения экспертизы. Все оперативные и следственные действия задокументированы, документы в качестве доказательств приобщены к делу. Оснований сомневаться в том, что предметом экспертных исследований было именно то вещество, которое выдано РАД, нет.

Судом были правильно оценены и отвергнуты показания Сестренского Н.С., который отрицал свою причастность к сбыту наркотических средств РАД, указавшего об отсутствии у него наркотических средств, которые он мог бы сбыть РАД 21 марта 2023 г., передачу ей в указанный день вместо наркотика растолченной таблетки лекарственного средства, как недостоверные.

Показания допрошенных свидетелей защиты КИС и ЯДД о том, что Сестренский не занимался сбытом наркотических средств, и они у него отсутствовали 21 марта 2023 г., не опровергают выводы суда о его виновности, носят характер ничем не подтвержденных предположений. Факт привлечения к уголовной ответственности ЯДД и ссылка стороны защиты на вынесенный в отношении неё приговор, в том числе содержащий, по мнению стороны защиты сведения об изготовлении ЯДД муляжей наркотика, не опровергают выводы суда о виновности Сестренского Н.С. в преступлении, предусмотренном п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Об умысле Сестренского Н.С. на сбыт наркотических средств по обоим преступлениям свидетельствует целенаправленность и совокупность выполненных им для этого действий.

Анализ доказательств, их оценка, приведенная судом в приговоре, свидетельствуют о правильной квалификации содеянного Сестренским Н.С.: по обстоятельствам обнаружения наркотических средств при нем и в его жилище 16 марта 2023 г. - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по сбыту им наркотического средства РАД, имевшего место 21 марта 2023 г., - по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела, переквалификации действий осужденного, вынесения в отношении него оправдательного приговора, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона и всех процессуальных прав осужденного Сестренского Н.С., в том числе права на защиту.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Все доводы осужденного и его защиты о непричастности к совершению преступлений, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства и правомерно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии в деле не имеется.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Сестренского, на правильность применения уголовного закона, не имеется, они объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре. Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц, в судебном заседании устранялись в установленном законом порядке путем оглашения ранее данных ими показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, что согласуется с положениями уголовно-процессуального закона.

Основная часть доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника и её доводов в суде апелляционной инстанции, были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отвергнуты как несостоятельные.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств, указанных в жалобе, и доводах заявленных в суде апелляционной инстанции, недопустимыми, не имеется, поскольку они полностью отвечают требованиям УПК РФ. Достоверных данных, кроме голословных заявлений о фальсификации доказательств, не имеется.

Вопрос о психическом состоянии Сестренского Н.С. исследован судом с достаточной полнотой. Вывод суда о вменяемости осужденного Сестренского Н.С. основан на исследованных в суде доказательствах.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, суд апелляционной инстанции считает, что за совершенные преступления Сестренский Н.С. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона и является соразмерным содеянному, а также данным о его личности, которые полно приведены в приговоре, полностью отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, снижению не подлежит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сестренского Н.С. по каждому преступлению признаны: состояние здоровья самого подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников, в том числе возраст и инвалидность его бабушки, осуществление подсудимым за ней ухода, а также оказание посильной помощи другим близким родственникам и участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сестренского Н.С. по преступлению, связанному с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, наряду с указанными выше, судом признаны: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых судом учитываются объяснения Сестренского Н.С. до возбуждения уголовного дела, согласно которым он сообщил ранее не известные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, а также его показания при допросе в ходе предварительного следствия и при производстве обыска в его жилище.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не установлено.

Суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание данные Сестренским Н.С. после задержания по подозрению в сбыте наркотического средства РАД объяснения (№), поскольку какой-либо информации, направленной на раскрытие и расследование данного преступления им не сообщалось и не совершалось. Факт сбыта им наркотического средства РАД был установлен сотрудниками полиции непосредственно в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сестренского Н.С., не установлено.

Оснований для применения в отношении Сестренского Н.С. положений ст. 73 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение положений ст. 53.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

По преступлению, связанному с покушением на сбыт наркотических средств, изъятых у осужденного, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При этом, с учетом личности осужденного, обстоятельств совершенного Сестренским Н.С. преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства РАД), отсутствие по данному преступлению исключительных обстоятельств, связанных с его целями и мотивами, суд обоснованно не нашел оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено правильно, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Сестренскому Н.С. верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей с 21 марта 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен верно.

Вместе с тем, в приговоре не указано на необходимость в окончательное наказание Сестренскому Н.С. зачесть наказание, отбытое им по приговору от 17 мая 2023 г., с указанием периода времени, подлежащего зачету в срок окончательного наказания, как того требуют правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. В данной части в приговор необходимо внести изменение.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наказание по приговору от 17 мая 2023 г. отбывалось Сестренским Н.С. в период нахождения его под стражей по настоящему делу и повторному учету не подлежит.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 3.1 ст. 81 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 № 73-ФЗ) при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела

Как следует из материалов уголовного дела, в рамках расследования настоящего уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы по факту незаконного сбыта Сестренскому Н.С. наркотического средства, являющееся смесью, в состав которой входит <данные изъяты>-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере, массой 0,30 грамма, в неустановленном месте и которое было изъято в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». (т. №).

До принятия процессуальных решений по выделенному делу уничтожение запрещенных веществ, которые могут иметь важное доказательственное значение для каждого выделенного в отношении неустановленного соучастника преступления уголовного дела, является преждевременным.

При таких обстоятельствах, решение суда об уничтожении наркотического вещества, являющееся смесью, в состав которой входит <данные изъяты>пирролидиновалерофенон (синоним PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере, массой 0,30 грамма, является незаконным, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, и указанное вещественное доказательство надлежит оставить на хранении по месту нахождения, до принятия решения по выделенному делу.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано, что незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере РАД совершен Сестренским Н.С. у административного здания «Хлебозавод №», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, исследованных доказательств, общеизвестных фактов, точного установления судом места совершения данного преступления, административное здание «Хлебозавод №», расположено по адресу: <адрес>, <адрес>.

Суд апелляционной инстанции признает технической опечаткой указанное в приговоре название переулка. Допущенная опечатка является технической опиской, не влияющей на законность принятого решения, и подлежит уточнению.

Доводы защитника – адвоката Ахметгалеевой А.Ф. о том, что ей не была вручена копия приговора, в виду чего она была вынуждена просить приговор у Сестренского для написания дополнительной апелляционной жалобы, не соответствуют действительности, поскольку осужденный и его защитник-адвокат Ахметгалеева А.Ф. не были лишены права обжаловать приговор, что и было сделано адвокатом. Согласно имеющейся в деле расписки (т. 3 л.д. 188) адвокат Ахметгалеева А.Ф. была уведомлена о возможности получить копию приговора с 17.01.2024 и получила его копию 26.01.2024. Осужденный Сестренский Н.С. и прокурор получили копию приговора 17.01.2024. (т. №).

Доводы защитника – адвоката Ахметгалеевой о том, что на стадии предварительного следствия Сестренскому Н.С. было предъявлено обвинение в совершении трех преступлений: по ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, что в суде она узнала, что материалы дела не содержат сведений о предъявлении Сестренскому Н.С. обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что действия Сестренского Н.С. квалифицированы лишь по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, при этом, каких-либо данных о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования Сестренского Н.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ материалы дела не содержат, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ постановление о привлечении Сестренского Н.С. в качестве обвиняемого содержало обвинение по трем составам преступлений, включая обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что может свидетельствовать о том, что после предъявления Сестренскому Н.С. обвинения, его текст был видоизменен, что это подтверждается показаниями Сестренского Н.С. в суде, который пояснял, что на стадии предварительного следствия обвинение ему предъявлялось по трем составам преступлений и показаниями следователя ПАВ, которая пояснила, что обвинение менялась, поскольку изначально было возбуждено по факту незаконного хранения наркотического средства, в последующем было переквалифицировано по одному факту, по второму квалификация не изменилась, являются необоснованными, не соответствуют материалам уголовного дела и из показаниями следователя ПАВ не подтверждаются.

Действительно, согласно материалам дела, в отношении Сестренского Н.С. были возбуждены уголовные дела: 16 марта 2023 г. - по ч. 2 ст.228 УК РФ по факту незаконного хранения наркотического средства массой 1,12 гр. и 17 марта 2023 г. - по ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту незаконного хранения в жилище наркотического средства массой 2,73 гр.

21 марта 2023 г. в отношении Сестренского Н.С. было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта РАД наркотического средства массой 0,30 гр.

22 марта 2023 г. Сестренскому Н.С. было предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта РАД наркотического средства массой 0,30 гр.

С 23 марта 2023 г. адвокат Ахметгалеева А.Ф. вступила в дело в качестве защитника Сестренского Н.С. по соглашению.

28 марта 2023 г. все три уголовных дела соединены в одно производство.

16 мая 2023 г. Сестренскому Н.С. было предъявлено окончательное обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ.(т. №). При этом обвинение было предъявлено с участием адвоката Ахметгалеевой. Из постановления о привлечении Сестренского в качестве обвиняемого и его допросе в качестве обвиняемого, подписанных адвокатом Ахметгалеевой, следует, что обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ Сестренскому не предъявлялось. Более Сестренскому обвинение не перепредъявлялось.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в прядке ст. 217 УПК РФ, ни защитник, ни обвиняемый, ходатайств и жалоб по данному вопросу не заявляли.

Таким образом, порядок привлечения Сестренского Н.С. в качестве обвиняемого соблюден, нарушений, в том числе права на защиту обвиняемого, со стороны органов следствия допущено не было.

Доводы защитника-адвоката Ахметгалеевой А.Ф., заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что Указом Президента РФ председательствующий судья Кишкан М.И. был назначен судьей Верховного Суда Удмуртской Республики и, начиная с декабря 2023 г. уже не являлся судьей Октябрьского районного суда <адрес>, ввиду чего, не мог продолжать рассмотрение уголовного дела и выносить приговор в отношении Сестренского Н.С., чем, по мнению стороны защиты, было нарушено конституционное право подсудимого на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, которому оно подсудно, судом апелляционной инстанции рассмотрены.

Исходя из норм уголовно-процессуального закона, законодательства о статусе судей в Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда РФ по вопросу возможности окончания рассмотрения по существу уголовного дела, начатого с участием судьи, назначенного во время рассмотрения этого дела на должность судьи в другой суд, являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат.

По смыслу статей 30-32, 228, 231, 242 УПК РФ, после назначения судебного заседания оно проводится с учетом общих условий судебного разбирательства, в том числе правил о неизменности состава суда.

Согласно разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 14.05.2015 №9-П, определение от 19.12.2017 №2287-О), решение о целесообразности продолжения участия судьи в рассмотрении уголовного дела или замены его другим судьей и повторения судебного разбирательства сначала, принимаемое по общим правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 242 УПК РФ, может быть обусловлено такими объективными и не зависящими от самого судьи факторами, как необходимость и возможность повторения судебных действий, включая повторный вызов в судебное заседание участников процесса, либо этап рассмотрения дела, на котором изменение состава суда может вызвать или, наоборот, исключить организационные сложности и задержки в осуществлении правосудия (например, подготовительная часть судебного заседания, когда судебное следствие еще не началось, или же этап произнесения подсудимым последнего слова, когда не только проведено судебное следствие, но и завершены прения сторон); замена судьи должна быть вызвана объективными, уважительными и исключительными причинами, связанными либо с невозможностью осуществления им правосудия в силу фактических обстоятельств, либо с наличием юридических препятствий, влекущих, в частности, сомнение в беспристрастности судьи или его независимости, значимой не только для судьи, но и для подсудимого (удовлетворение заявления об отводе, приостановление или прекращение полномочий судьи и др.).

Конституционным Судом РФ разъяснено, что Указ Президента РФ о назначении лица, уже являющегося судьей, в другой суд не лишает его статуса и полномочий судьи как носителя судебной власти, не ставит под сомнение его квалификацию, независимость и беспристрастность, напротив, подтверждает соответствие требованиям высокого звания судьи; не регламентирует названный акт и уголовно-процессуальные отношения, а потому не дает оснований для их прекращения или изменения.

Участниками процесса, в том числе стороной защиты, отводов председательствующему судье Кишкану М.И. по данным обстоятельствам не заявлялось, иных оснований для отвода судьи Кишкана М.И. не имелось.

Уголовное дело в отношении Сестренского Н.С. поступило в Октябрьский районный суд г. Ижевска 15 июня 2023 г., рассмотрено с вынесением приговора 10 января 2024 г. Указ о назначении председательствующего судьи Кишкана М.И. на должность судьи Верховного Суда УР состоялся на стадии окончания судебного разбирательства, непосредственно перед вынесением приговора.

Поскольку Кишкан М.И. после назначения его Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № судьей Верховного Суда Удмуртской Республики, сохранял статус судьи, он имел полномочия для окончания рассмотрения уголовного дела в отношении Сестренского Н.С.

Таким образом, при отсутствии предусмотренных статьями 61-63 УПК РФ оснований для отвода председательствующего судьи, доводы защитника о постановлении приговора незаконным составом суда являются несостоятельными.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2024 г. в отношении Сестренский Н.С. изменить.

Описательно-мотивировочную часть приговора уточнить, указать, что незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере РАД совершен Сестренским Н.С. у административного здания «Хлебозавод №», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Сестренского Н.С. под стражей в качестве меры пресечения с 21 марта 2023 г. до вступления приговора в законную силу, в том числе отбытое им в этот же период времени наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 мая 2023 г. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - наркотическое вещество, являющееся смесью, в состав которой входит <данные изъяты>-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,30 грамма, - хранить в камере хранения вещественных доказательств до принятия решения по выделенному в отдельное производство делу в отношении неустановленного лица.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи:

<данные изъяты>

Свернуть

копия дело № 1-170/2023

УИД 18RS0003-01-2023-001204-64

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Зорина А.В.,

при секретарях судебного заседания Казариновой Э.С., Волыниной И.В.,

с участием: государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Дементьевой М.А., Шахмина И.Н.,

подсудимого Сестренского Н.С.,

защитника – адвоката Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сестренского Н.С., родившегося <дата> в <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сестренский Н.С. покушался на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

<дата> в период до 21 часа 40 минут Сестренский Н.С., находясь по адресу <адрес>, достоверно зная о том, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, в целях извлечения материальной прибыли, посредством своего мобильного телефона путем переписки в сети Интернет договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о сбыте ему наркотического средства путем передачи из рук в руки через курьера сервиса «Яндекс доставка».

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, Сестренский Н.С., <дата> в период до 21 часа 40 минут, находясь в квартире по адресу <адрес>, передал Свидетель №3, ...

Показать ещё

...не осведомленной о его преступных намерениях, наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере массой 0,21 г. в упаковке, для передачи курьеру сервиса «Яндекс доставка».

После этого в указанное время Свидетель №3, не осведомленная о преступных намерениях Сестренского Н.С., находясь у подъезда <адрес>, передала из рук в руки курьеру сервиса «Яндекс доставка», не осведомленному о преступных намерениях Сестренского Н.С., указанное наркотическое средство в упаковке для его доставки лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

<дата> в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности у подъезда <адрес>, указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции у курьера сервиса «Яндекс доставка», в связи с чем Сестренский Н.С. не смог довести до конца свои преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере массой 0,21 г., по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Сестренский Н.С. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показания отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого <дата> Сестренский Н.С. показал, что на протяжении года является потребителем наркотических средств, которые приобретает через сеть Интернет, где зарегистрирован под именем «<данные изъяты>». Оплату наркотиков осуществляет с помощью своей банковской карты «Росбанк», привязанной к его абонентскому номеру. Около двух месяцев назад, в связи с нехваткой денег, он решил распространять наркотические средства путем передачи из рук в руки лицам, употребляющим наркотики. Он покупал наркотические средства через четь Интернет с помощью своего аккаунта массой до 1 г., изымал тайниковую закладку, привозил домой по адресу: <адрес>, часть наркотика потреблял сам, оставшуюся часть оставлял и писал сообщения в сети Интернет, предлагая его приобрести лицам, употребляющим наркотики. После получения ответа, что лицо готово купить наркотическое средство он отправлял номер своего телефона и наименование карты - «Росбанк» для перевода денег. После получения оплаты он назначал встречу во дворе своего дома, где передавал наркотики в полимерном пакете из рук в руки, какие-либо дополнительные упаковки не использовал. Когда не было возможности передать наркотик, он делал тайник в пачке от сигарет и сообщал об этом приобретателю.

<дата> около 3 или 4 часов утра он позвонил своей знакомой Свидетель №3, также являющейся потребителем наркотиков, попросил ее помочь в уборке квартиры, где он проживает с бабушкой, которая находилась в больнице. Свидетель №3 согласилась и через некоторое время приехала к нему. После уборки в квартире до 15-16 часов <дата> они употребляли алкогольные напитки. Дома у него было наркотическое средство «мефедрон», которое он приобрел накануне для личного употребления через сеть Интернет и часть которого уже употребил, оставшуюся часть наркотика он решил продать. В этот же день вечером в социальной сети ему написала знакомая ФИО24, сообщила, что готова приобрести у него наркотическое средство. Ранее он уже продавал ей наркотическое средство, передавая из рук в руки. При этом продавал, как по ее просьбе, так и предлагал сам приобрести у него наркотик. Он написал ФИО24, что может продать ей наркотическое средство за 3000 рублей, на что та сообщила об отсутствии такой суммы, поэтому они договорились о продаже за 1500 рублей, при этом массу наркотика они не обговаривали. После этого ФИО24 перевела ему деньги на карту по номеру телефона. Он сообщил, что готов отправить наркотик доставкой, курьера она должна будет оплатить сама. Получив согласие ФИО24, он упаковал наркотик, который находился в полимерном пакете, в коробку из-под наушников, которую положил в коробку из-под электронной сигареты. Около 21 часа 30 минут он с помощью своего телефона сделал заявку в службу перевозки «Яндекс такси», о доставке груза, предварительно узнав адрес проживания ФИО24. Затем он попросил Свидетель №3 вынести коробку от электронной сигареты, в которой находился полимерный пакет с наркотиком «мефедрон» и передать доставщику. О том, что находится в коробке, Свидетель №3 он не сообщал. Свидетель №3 согласилась и передала коробку курьеру. Получила ли ФИО24 данную коробку, в этот день он не проверял. Утром <дата> в подъезде <адрес> его задержали сотрудниками полиции, от которых он узнал, что коробка с мефедроном, который он пытался продать ФИО24, была изъята сотрудниками полиции. Он был доставлен в здание УНК МВД по УР, где проведен его личный досмотр, в ходе которого у него изъяты телефон марки «Айфон» и банковская карта «Росбанк». Вину в покушении на незаконный сбыт наркотика признает в полном объеме (т.1 л.д. 181-182).

При проверке показаний на месте <дата> Сестренский Н.С. показал место вблизи <адрес>, где у дерева он взял сверток с наркотическим средством. В последующем часть данного наркотика он хотел продать своей знакомой ФИО24, передав его в упаковке <дата> в своей квартире знакомой Свидетель №3, чтобы он передала его курьеру (л.д. 191-197).

При допросе в качестве обвиняемого <дата> Сестренский Н.С. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признал полностью, подтвердил ранее данные показания. Пояснил, что <дата> в ходе переписки в сети интернет со своей знакомой ФИО24, договорился о продаже ей за 1500 рублей наркотического средства мефедрон, который он приобрел ранее. В 19 часов 38 минут ФИО24 со своей карты перевела ему на карту деньги в сумме 1500 рублей, он должен был передать наркотик через курьера службы доставки «Яндекс Доставка». Упаковав наркотик в коробку от наушников, а затем в коробку от электронной сигареты, он попросил свою знакомую Свидетель №3 передать данную коробку подъехавшему водителю такси, не сообщая, что именно находится в коробке. Свидетель №3 согласилась, вышла из квартиры с коробкой и через некоторое время вернулась, сообщив, что передала коробку курьеру. На следующий день его задержали сотрудники полиции. Вину в совершенном им преступлении признал, раскаялся (т.1 л.д. 202-205).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснил, что проживает с братом и бабушкой, которая является <данные изъяты>, и в настоящее время <данные изъяты>, он осуществляет за ней постоянный уход. Периодически с ним проживала его девушка, за ребенком которой он также осуществлял уход. <данные изъяты>.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей и иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО11 – дознаватель ОД ОП <номер> УМВД России по <адрес> показала, что <дата> находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Вечером от оперативного дежурного ей поступила информация, что у второго подъезда <адрес> таксист принял для перевозки подозрительную коробку. В составе СОГ ею был осуществлен выезд по указанному адресу, по прибытию были обнаружены девушка и молодой человек, пояснившие, что приехали по заказу в «Яндекс такси» на доставку, после чего к ним вышла девушка и передала им коробку для доставки, сообщив, что в ней находятся наушники. Девушка показалась им подозрительной, поэтому они решили проверить содержимое коробки, в которой оказался какой-то пакет, наушников не было. Они испугались, оставили коробку на земле и вызвали сотрудников полиции. Ею с участием понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого она изъяла данную коробку. Коробка была черного цвета, в котором находился пластиковый контейнер от наушников, внутри которого находился полимерный пакет с веществом. Девушка с мужчиной были опрошены. Данное вещество было направлено на исследование и оказалось наркотическим средством, материалы проверки были переданы по подследственности.

Свидетель ФИО12 – оперуполномоченный ОКОН УМВД России по <адрес>, показал, что <дата> от заместителя начальника ОКОН Широких ему поступило указание принять участие в проверке сообщения, поступившего в ОП <номер> УМВД России по <адрес> об оформлении в сервисе «Яндекс доставка» доставки наркотического средства. Изначально по данному сообщению выезжала следственно-оперативная группа, которой было изъято вещество, которое оказалось наркотическим средством. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что данная доставка была оформлена с адреса проживания и по номеру ФИО13, который был доставлен в отдел, был проведен его личный досмотр, в ходе которого изъят мобильный телефон и банковская карта. Сестренский был опрошен, дал пояснения об обстоятельствах доставки наркотического средства. Было установлено, что наркотическое средство было передано курьеру через Свидетель №3. В телефоне Сестринского были обнаружены старые фотографии с географическими координатами закладок наркотических средств, а также переписка в социальных сетях по поводу сбыта наркотического средства. Также установлено, что адресатом доставки являлась ФИО24, которая также была доставлена, у которой был изъят мобильный телефон и банковская карта.

Свидетель Свидетель №2 показал, что прогуливаясь с женой на <адрес> к ним обратились сотрудники полиции, предложили принять участие в качестве понятых. Они согласились, вместе с сотрудниками полиции прошли в здание полиции, он прошел в один кабинет, а его жена в другой. В кабинете, куда он пришел, был еще сотрудник полиции, второй понятой и задержанный – подсудимый. Всем были разъяснены права, порядок проведения досмотра, в их присутствии был проведен досмотр подсудимого, были проверены все его карманы, одежда. У него были обнаружены и изъяты мобильный телефон и банковская карта, которые были упакованы в конверты. Все было отражено в протоколе, с которым все ознакомились и подписали, замечаний ни от кого не поступало, в нем все указано верно. Его супруга участвовала в личном досмотре девушки в другом кабинете. В последующем его также вызывала следователь для допроса.

Свидетель ФИО14 суду показала, что Сестренский Н.С. является знакомым, с которым периодически общались, в основном путем переписки в социальных сетях, совместно они употребляли наркотические средства, также он предлагал пробрести у него наркотическое средство. Вечером <дата> в социальной сети и по телефону они договорились с Сестренским по поводу продажи ей наркотического средства мефедрон. Сестренский сообщил о наличии наркотического средства, назвал какую-то сумму, которой у нее не было. Она сообщила о наличии 1500 рублей. Сестренский согласился продать наркотик за данную сумму, сообщил, что отправит его через «Яндекс такси», масса наркотика ими не обговаривалась. Со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на ее сына, она перевела 1500 рублей на карту Сестренского, после чего он сообщил, что отправил ей наркотик. Она ждала таксиста «Яндекс такси», смотрела его движение через специальное приложение, затем позвонила таксисту, он пояснил, что у него сломалась машина, он задерживается. Через 2-3 часа, не дождавшись таксиста, она легла спать. В последующем ей позвонил таксист, сообщил, что подъехал, но она не стала выходить к нему и не стала получать посылку. В последующем к ней приехали сотрудники полиции, выясняли, делала ли она переводы Сестренскому. В настоящее время она привлекается к ответственности за покушение на приобретение наркотического средства.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 – оперуполномоченного УНК МВД по УР, известно, что <дата> находилась на работе, когда ей позвонили сотрудники ОКОН УМВД России по <адрес> и пригласили для проведения личного досмотра женщины. После этого, в кабинете <номер> УНК МВД по УР по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых женщин, которые уже находились там, она провела личный досмотр девушки, задержанной по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Девушка представилась Свидетель №4, до начала досмотра всем были разъяснены права и обязанности, ФИО24 предложено добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, изъятые из оборота, в том числе наркотические средства, ФИО24 сообщила об отсутствии таковых. В ходе досмотра у ФИО24 были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Самсунг» и банковская карта ПАО «Сбербанк». ФИО24 пояснила, что все предметы принадлежат ей. Был составлен протокол, который подписан всеми участвующими лицами, замечаний не поступило. Изъятые в ходе личного досмотра ФИО24 предметы были переданы сотрудникам ОКОН УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 123-125).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, известно, что <дата> в дневное время проходила по <адрес>, у <адрес> ней обратился сотрудник полиции и предложил принять участие в качестве понятой при личном досмотре девушки. Она согласилась, вместе с сотрудником полиции прошла в служебный кабинет УНК МВД по УР, где находилась задержанная женщина, вторая понятая и сотрудница полиции. В их присутствии сотрудница полиции провела личный досмотр девушки, до его начала установлены данные участников, всем разъяснены права и обязанности, порядок проведения досмотра. На вопрос о наличии запрещенных предметов, девушка пояснила, что при ней ничего запрещенного нет. В ходе личного досмотра у девушки в кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг», в чехле которого обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк», которая была также изъята, со слов девушки принадлежит ее сыну (т. 1 л.д. 126-128).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 известно, что <дата> вечером позвонила знакомая Веретенникова, сообщила, что, работая с сожителем по доставке товаров в службе «Яндекс-такси», по адресу <адрес>, им передали для доставки коробку, в которой они обнаружили пакетик с наркотиком. Также пояснила, что к ним приехали сотрудники полиции, попросила приехать к ним. Приехав по адресу, сообщенному Веретенниковой, к ней обратились сотрудники полиции, предложили принять участие в качестве понятой при осмотре места происшествия. В ее присутствии и второго понятого – мужчины сотрудницей полиции у второго подъезда <адрес> была обнаружена и изъята коробка черно-оранжевого цвета, при открытии которой в ней находился металлический предмет и пластиковый контейнер для наушников, внутри которого обнаружен прозрачный полимерный пакет с белым порошком белого цвета. Все указанные предметы были им продемонстрированы, после чего упакованы и опечатаны. По результатам осмотра был составлен протокол, с которым все ознакомились и поставили свои подписи, в нем все было указано верно, заявлений ни от кого не поступило (т.1 л.д.129-131).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 известно, что проживает с ФИО26, на нее зарегистрирован аккаунт в службе доставки «Яндекс.Такси», указаны ее имя ФИО27 и номер телефона, фактически под данным аккаунтом работал водителем он, иногда ФИО28 ездила с ним. В аккаунт внесены сведения об автомобиле «<данные изъяты>» с государственным номером <номер> регион, который принадлежит его знакомому. Несколько дней он работал на данном автомобиле в службе доставки. Затем он взял в аренду автомобиль «<данные изъяты>» с государственным номером <номер>, стал работать на нем, но автомобиль в аккаунте не меняли. Вечером <дата> ему пришел заказ на перевозку товара с адреса <адрес> на адрес <адрес>. Вместе с ФИО29 они приехали по адресу: <адрес>, отметили в приложении, что подъехали. Через некоторое время к ним из второго подъезда вышла девушка, подошла к пассажирской двери и через опущенное окно передала ФИО30 коробку от вейпа черно-оранжевого цвет, сначала сообщила, что в ней зарядное устройство, а потом что в ней наушники. При этом девушка вела себя странно, от нее исходил сильный запах, она сказала, что открывать коробку нельзя. Им показалось это странным, поэтому, когда девушка ушла, они с ФИО31 открыли коробку, чтобы посмотреть, что там находится. В коробке они обнаружили кейс от наушников, внутри которого находился пакетик с белым порошком. Они упаковали коробку обратно, выложили из автомобиля к второму подъезду, ФИО32 позвонила в полицию, они стали ждать приезда полиции. Во время ожидания полиции они наблюдали за коробкой, к ней никто не подходил и не трогал. Приехавшим сотрудникам полиции они рассказали о произошедшем, с их участием и участием понятых сотрудницей полиции данная коробка была изъята, упакована в конверт и опечатана (т. 1 л.д. 137-139).

Свидетель ФИО18, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17 (т. 1 л.д. 142-143).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 известно, что <дата> около 3-4 часов утра ей позвонил знакомый ФИО4, проживающий по адресу <адрес>, и попросил помочь с уборкой квартиры. Она согласилась, пришла к нему, они сделали уборку в квартире, после чего стали употреблять алкоголь. Вечером ФИО4 сказал, что ему нужно отойти, но куда он ходил не знает. Ей известно, что ФИО4 является потребителем наркотических средств «мефедрон» и «соль». В ходе разговора она узнала, что ФИО4 хочет продать наркотик «мефедрон» своей знакомой ФИО6. Откуда у него наркотик, ей неизвестно, также она не знала, продавал ли ранее ФИО4 наркотики. Около 21 часа 20 минут ФИО4 попросил ее вынести коробку от вейпа курьеру службы «Яндекс такси», пояснив, что передает своему знакомому наушники или зарядку, точно не помнит. Она согласилась, взяла у него коробку, которую не открывала, и около 21 часа 35 минут спустилась к подъезду. К ней подъехал автомобиль белого цвета, марку и номер которой не помнит, в которой за рулем находился мужчина и на пассажирском сидении девушка. Через окно пассажирской двери она передала девушке коробку черно-оранжевого цвета, после чего вернулась в квартиру. На следующий день их с ФИО4 доставили в УНК МВД по УР, позднее ей стало известно, что в коробке, которую передал ей ФИО4 в квартире, находился наркотик «мефедрон» (т. 1 л.д. 148-149).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19, известно, что у него есть банковская карта ПАО «Сбербанк» <номер>, которую открыл для личного использования, оплаты покупок в магазинах. Деньги на счет данной карты перечисляла его мама Свидетель №4 в различных суммах. На его мобильном телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн», карта также находилась в пользовании его матери, которая периодически просила провести операции по счету карты через приложение «Сбербанк онлайн». Вечером <дата> по просьбе матери он осуществил перевод с карты 1500 рублей по номеру мобильного телефона <номер>. В каких целях и для кого был предназначен перевод ему не известно (т.1 л.д.157-158).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждают следующие исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт помощника оперативного дежурного ОП <номер> УМВД России по <адрес> от <дата>, согласно которому в 21 час 40 минут поступило сообщение ФИО33, что по адресу <адрес>, обнаружена подозрительная коробка (л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности у подъезда <номер> <адрес>, где обнаружена и изъята коробка черно-оранжевого цвета, в которой обнаружена пластиковая упаковка от наушников, внутри которой обнаружен прозрачный полимерный пакет с застежкой с порошком белого цвета. Также в коробке обнаружен металлический предмет (л.д. 12-14);

- справка об исследовании <номер> от <дата>, согласно которой вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия у подъезда <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), его масса на момент проведения исследования составила 0,21 г. Израсходовано 0,02 г. представленного вещества (л.д. 16);

- протокол личного досмотра от <дата>, согласно которому в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 31 минуты в служебном кабинете <номер> по адресу <адрес>, у Сестренского Н.С. были обнаружены и изъяты банковская карта «Росбанк», мобильный телефон марки «Айфон». Сестренский Н.С. пояснил, что все принадлежит ему (т. 1 л.д. 19);

- протокол личного досмотра от <дата>, согласно которому в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут в служебном кабинете <номер> по адресу <адрес>, у Свидетель №4 были обнаружены и изъяты банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО34, мобильный телефон марки «Самсунг». Свидетель №4 пояснила, что все принадлежит ей (т. 1 л.д. 21);

- заключение эксперта <номер>, <номер> от <дата>, согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия у подъезда <адрес>, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), его масса на момент проведения экспертизы составила 0,19 г. Израсходовано 0,02 г. представленного вещества (т. 1 л.д. 29-34);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен: полимерный сейф-пакет <номер>, в который упаковано наркотическое средство, изъятое в ходе осмотра места происшествия у подъезда <адрес> (т. 1 л.д. 36-38);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Айфон», принадлежащий и изъятый у Сестренского Н.С. В телефоне обнаружено приложение «Teлеграм», зарегистрированное на пользователя под именем «<данные изъяты>» по номеру телефона <номер>. В ходе осмотра приложения обнаружена переписка в группе с пользователем «ФИО35», по вопросам продажи наркотических средств, в том числе содержащая предложение наркотических средств. В папке «Фото» обнаружены многочисленные фотоизображения участков местности с нанесенными географическими координатами и текстовым описанием, а также изображения свертков и полимерных пакетов с веществом светлого цвета. В приложении «В контакте» на странице Сестренского Н.С., подписанного как «ФИО36», обнаружена переписка с Свидетель №4 по вопросам продажи наркотических средств, в том числе содержащая предложение наркотических средств (т. 1 л.д. 43-89);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий и изъятый у Свидетель №4 В приложении «В контакте» обнаружена удаленная переписка с пользователем «ФИО37». В приложении «Галерея» обнаружено изображение экрана телефона с перепиской с пользователем «ФИО38» по вопросам продажи наркотических средств (т. 1 л.д. 94-98);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий и изъятый у Свидетель №4 В папке телефон имеется информация о входящих сообщениях сервиса Яндекс <дата> в 21 час 08 минут и 22 часа 29 минут, содержание которых удалено. При подключении телефона к сети Интернет при нажатии вкладки о доставке Яндекс выходит изображение карты и информация «Курьер везет посылку: 17 мин серый <данные изъяты>», затем информация исчезает на обновленную информацию: «Яндекс. Доставка: заказ уже завершен». В приложении «В контакте» обнаружена удаленная переписка с пользователем «ФИО39». В приложении «Галерея» обнаружено изображение экрана телефона с перепиской с пользователем «ФИО40» по вопросам продажи наркотических средств (т. 1 л.д. 100-107);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена банковская карта <номер>, изъятая в ходе личного досмотра Сестренского Н.С. и банковская карта ПАО «Сбербанк» <номер>, изъятая в ходе личного досмотра Свидетель №4 (т. 1 л.д. 111-113);

- выписка по счету банковской карты <номер> на имя ФИО41, изъятой в ходе личного досмотра Свидетель №4, согласно которой <дата> в 19 часов 38 минут осуществлен перевод в сумме 1500 рублей на счет в «Росбанк» (т. 1 л.д. 161-168);

- заявление Сестренского Н.С. от <дата>, согласно которому он сообщает, что <дата> около 21-22 часов находясь по месту жительства по адресу <адрес>, в ходе переписки с знакомой договорился о продаже наркотического средства мефедрон за 1500 рублей. После этого, полимерный пакет с наркотическим средством упаковал в коробку, вызвал «Яндлекс такси» и попросил знакомую ФИО5 передать коробку курьеру, который должен был доставить ее знакомой (т.1 л.д. 176).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО15, Свидетель №1, ФИО16, Свидетель №2, ФИО17, ФИО18, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО19, которые не содержат в себе противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Также в основу приговора судом кладутся показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные и подтвержденные им в судебном заседании. Они даны в присутствии защитника, полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В судебном заседании достоверно установлено, что Сестренский Н.С. договорившись с приобретателем о продаже наркотического средства, получив оплату за него на счет банковской карты, передал наркотическое средство курьеру для его доставки приобретателю. Действия подсудимого непосредственно были направлены на сбыт наркотического средства другому лицу, однако не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам – в связи с изъятием наркотического средства у курьера сотрудниками полиции.

Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 и от 1 октября 2012 года № 1002, масса наркотического средства, на незаконный сбыт которого покушался Сестренский Н.С. (0,21 гр.) образует значительный размер.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вместе с тем суд исключает из описания преступного деяния Сестренского Н.С. ссылки на обстоятельства приобретения и доставки к месту жительства наркотического средства как излишне вмененные.

<данные изъяты> (т. 2 л.д. 7-8).

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия Сестренского Н.С. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сестренский Н.С. совершил покушение на особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, не женат, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, осуществляет постоянный уход за бабушкой, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых судом учитываются объяснения Сестренского Н.С. до возбуждения уголовного дела, согласно которым он сообщил ранее не известные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, а также его показания при допросе в качестве подозреваемого в ночное время и при проверке показаний на месте, <данные изъяты>, осуществление им ухода за близким родственником, <данные изъяты>, участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Таким образом, с учетом личности подсудимого, характера и общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому наказания суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его тяжести и общественной опасности, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, степень реализации Сестренским Н.С. преступных намерений, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Суд также не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что в результате применения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в результате применения указанных норм, становится ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд назначает Сестренскому Н.С. наказание ниже низшего предела без применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что мобильный телефон «Айфон», изъятый и принадлежащий Сестренскому Н.С., является оборудованием и средством совершения преступления, в связи с чем, в силу п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Согласно справке к обвинительному заключению и постановлению следователя процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатами адвокату ФИО21, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи подсудимому составили 15338 рублей 70 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Оснований для освобождения Сестренского Н.С. от возмещения процессуальных издержек, либо для отсрочки или рассрочки возмещения, суд не усматривает, поскольку сумма издержек не является значительной.

С учетом этого, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с осужденного.

С учетом данных о личности Сестренского Н.С. степени тяжести и общественной опасности, а также фактических обстоятельств преступления, которые свидетельствуют, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Сетсренского Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сестренскому Н.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Срок наказания Сестренскому Н.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Сестренскому Н.С. время нахождения под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, первоначальные и последующие упаковки изъятого наркотического средства – уничтожить. Мобильный телефон «Айфон», принадлежащий Сестренскому Н.С. – конфисковать. Мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий Свидетель №4, банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО42 - вернуть Свидетель №4 Банковскую карту АО «Росбанк», принадлежащую Сестренскому Н.С., - вернуть Сестренскому Н.С., выдав его близким родственникам.

Взыскать с Сестренского Н.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 15338 рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья А.В. Зорин

Копия верна: судья

секретарь

Свернуть