Айказова Екатерина Юррьевна

Дело № 88-10958/2024

УИД 26RS0029-01-2024-000292-74

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Корниенко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/2024 по иску Барановой В.И. к Овчинниковой Л.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Барановой В.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства,

по кассационной жалобе Барановой В.И. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

вышеуказанными судебными актами в удовлетворении исковых требований Барановой В.И. к Овчинниковой Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Барановой В.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, отказано.

В кассационной жалобе истица Баранова В.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

В возражениях Овчинниковой Л.С. за подписью представителя адвоката Абросимова О.А., на кассационную жалобу указано н...

...а отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истицы Барановой В.И. - Маркаряна Д.М., действующего на основании доверенности от 27.11.2024, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчицы Овчинниковой Л.С. и её представителя Абросимова О.А.(доверенность от 30.01.2024), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Судом установлено, и следует из материалов дела 25.07.2023 между Барановым И.Н. (продавцом) и Овчинниковой Л.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки JEEP GRAND CHEROKEE, 2017 года выпуска за 2 000 000 рублей, которые покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец принял.

29.07.2023Баранов И.Н. умер, истица Баранова В.И. является его матерью.

Обращаясь в суд с иском Баранова В.И., ссылалась на то, что после смерти Баранова И.Н. его сожительница Овчинникова Л.С. подделав подписи в сделке от 25.07.2023, сдала документы на государственную регистрацию автомобиля на свое имя в МРЭО ГИБДД по г. Пятигорску с целью присвоения имущества умершего в свою собственность и недопущению перехода спорного автомобиля в собственность наследников Баранова И.Н.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, и, истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылалась как на обоснование своих требований, а ответчиком, доводы истца опровергнуты, в том числе экспертным заключением, исходя из которого подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 25.07.2023 принадлежит Баранову И.Н., договор составлен с соблюдением всех существенных условий договора.

При этом судом были отклонены доводы истца о том, что в нарушение положений статьи 454 ГК РФ денежные средства не были переданы продавцу, поскольку факт передачи денег подтверждается условиями пункта 5 оспариваемого договора, согласно которому покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец принял денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Также судом были проверены и отклонены доводы стороны истца об отсутствии у ответчика денежных средств на приобретение спорного транспортного средства.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым в соответствие с требованиями процессуальных норм дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Все изложенные в жалобе доводы, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 декабря 2024 года.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.