Аймурзин Владимир Иванович

86RS0002-01-2022-005239-70

№ 88-12894/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 18.07.2024

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела №2-3987/2022 по иску Аймурзиной Татьяны Анатольевны к закрытому акционерному обществу «Нижневартовск-стройдеталь» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Аймурзиной Татьяны Анатольевны на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.11.2023, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2024,

установил:

Аймурзина Т.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 3 950 000 руб., в счет возмещения расходов по устранению недостатков – 632 070 руб., в счет компенсации морального вреда – 100 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы – 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 099.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.08.2023, исковые требования Аймурзиной Т.А. удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 632 070 руб., неустойка – 164 338 руб. 20 коп., в счет компенс...

...ации морального вреда – 10 000 руб., штраф – 403 204 руб. 10 коп., судебные расходы – 15 651 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

01.11.2023 Аймурзина Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что в связи с рассмотрением иска, который был удовлетворен частично, она понесла расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 55 000 руб., просила взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы в указанной сумме.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.11.2023 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 6 083 руб.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебный акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы ссылается на неправильное установление обстоятельств, нарушение принципа справедливости. Истец понес расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 55 000 руб. Заявитель отмечает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что являющиеся предметом настоящего разбирательства расходы понесены истцом вследствие необоснованного вовлечения его в судебный процесс в суде апелляционной инстанции.

В письменных пояснениях истец указывает со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, что обжалуемые судебные акты вынесены на основании формального подхода к применению закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судами установлено, что Аймурзина Т.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 3 950 000 руб., в счет возмещения расходов по устранению недостатков – 632 070 руб., в счет компенсации морального вреда – 100 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы – 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 099.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.08.2023, исковые требования Аймурзиной Т.А. удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 632 070 руб., неустойка – 164 338 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф – 403 204 руб. 10 коп., судебные расходы – 15 651 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Впоследствии, Аймурзина Т.А. 01.11.2023 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб., которые понесены ею в связи с обращением за юридической помощью, поскольку ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлен договор поручения от 09.01.2023, заключенный между Аймурзиной Т.А. (доверитель) и Каракулов А.Б. (поверенный), предметом которого являлся комплекс фактических и юридических услуг в целях защиты законных интересов Аймурзиной Т.А. в связи с поступлением апелляционной жалобы на решение суда по делу № 2-3987/2022. Стоимость выполнения поручения составила 55 000 руб.

Также представлены акт о выполнении поручения от 22.10.2023, чек №201q8zb67sна сумму 55 000 руб.

Разрешая заявление истца и определяя ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 6 083 руб., суд первой инстанции, установив факт несения заявителем в рамках рассмотрения гражданского дела расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с юридического лица в пользу Аймурзиной Т.А. судебных расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 6 083 руб., с учетом объема работы представителя, характера и сложности рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела судьей, а также при учете принципа разумности и соразмерности, с учетом правила пропорциональности.

При проверке законности определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции основания для отмены судебного акта не усмотрены.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами процессуального права, при этом, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг материалами дела установлен, следовательно, ответчик обязан возместить понесенные истцом по делу расходы с учетом правила пропорциональности.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, учтены разъяснения суда вышестоящей инстанции, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, пропорция удовлетворенных требований, а также возражения ЗАО «Нижневартовскстройдеталь».

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда в данной части, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение для рассматриваемого спора, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационной отмены судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.11.2023, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Аймурзиной Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Судья

УИД 86RS0002-01-2023-007207-02

Дело №88-15996/2024

мотивированное определение

составлено 24 сентября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Конкина М.В., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-6569/2023 по иску Аймурзиной Татьяны Анатольевны к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Аймурзиной Татьяны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аймурзина Т.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» (далее по тексту - ЗАО «Нижневартовскстройдеталь») о взыскании неустойки за период с 10 декабря 2022 года по 19 сентября 2023 года в размере 2098352 руб. с продолжением ее начисления в размере 1% в день от суммы задолженности 670400 руб. до дня фактического исполнения обязательства, указав в обоснование требований, что решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2022 года по делу № 2-3987/2022 установлено, что приобретенная у ответчика квартира имеет строительные недостатки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автон...

...омного округа-Югры от 08 августа 2023 года установлено, что стоимость затрат, необходимых для их устранения составляет 670400 руб. Судебное решение ответчиком не исполнено.

Определением Нижневартовского районного суда от 05 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аймурзин В.И., Аймурзина Ю.В., Аймурзина Е.В.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2023 года требования Аймурзиной Т.А. удовлетворены частично, с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» в ее пользу взыскана неустойка за период с 10 декабря 2022 года по 21 ноября 2023 года включительно в сумме 600000 руб., штраф - 300000 руб., неустойка за период с 22 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы 286032 руб. 38 коп. (задолженность определена по состоянию на 21 ноября 2023 года), с учетом возможного уменьшения суммы задолженности в связи с исполнением; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 9200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2024 года, решение районного суда изменено в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины; с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» в пользу Аймурзиной Т.А. за период с 10 декабря 2022 года по 21 ноября 2023 года включительно взыскана неустойка в размере 150000 руб., штраф - 75000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 5450 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аймурзина Т.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что из существа спора, предметом заявленных требований является неустойка, начисленная в связи с неисполнением требований потребителя. Полагает поведение ответчика, направленное на умышленное неисполнение судебного акта, недобросовестным. Выражает несогласие со снижением неустойки и штрафа.

На кассационную жалобу от ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3987/2022 с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» в пользу Аймурзиной Т.А. взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 632070 руб., неустойка за период с 15 октября 2022 года по 09 ноября 2022 года - 164338 руб. 20 коп., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф – 403204 руб. 10 коп., судебные расходы – 15651 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 08 августа 2023 года указанного решение городского суда оставлено без изменения.

22 сентября 2023 года во исполнение судебного решения по указанному гражданскому делу по исполнительному листу ФС № <данные изъяты> ответчиком произведена выплата в размере 64557 руб. 19 коп.; 26 сентября 2023 года - 01 руб. 61 коп.; 28 сентября 2023 года - 01 руб. 54 коп. и 11477 руб. 28 коп.; 02 октября 2023 года - 128000 руб. и 142000 руб., а всего 346037 руб. 62 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.330 Гражданского кодекс Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из установления факта неисполнения ответчиком возложенных на него решением суда обязательств в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» в пользу истца неустойки за период с 10 декабря 2022 года по 21 ноября 2023 года включительно в сумме 600000 руб., штрафа - 300000 руб. (с учетом заявленного ответчиком ходатайства, снижения их размера на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с продолжением начисления неустойки с 22 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы 286032 руб. 38 коп. (задолженность по состоянию на 21 ноября 2023 года), с учетом возможного уменьшения суммы задолженности в связи с исполнением.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда не согласился с его выводами в части определения размера неустойки, которая по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Установив, что определенный ко взысканию с ответчика размер неустойки в сумме 600000 руб. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, период просрочки обязательства, уменьшил ее размер до 150000 руб., размер штрафа – до 75000 руб., взыскав с ответчика в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, беспочвенны.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления нравом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (11 месяцев), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки. Взысканный размер неустойки должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшей за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аймурзиной Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Глотов Н.М. дело № 33-1224/2024 (№ 2-3987/2022)

86RS0002-01-2022-005239-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аймурзиной Татьяны Анатольевны к ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» о защите прав потребителя,

по частной жалобе Аймурзиной Татьяны Анатольевны на определение Нижневартовского городского суда от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» (ИНН 8603085111) в пользу Аймурзиной Татьяны Анатольевны (ИНН 860321390465) расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 6083 (шесть тысяч восемьдесят три) рубля. В остальной части заявления Аймурзиной Татьяне Анатольевне отказать»,

установил:

09.11.2022 Нижневартовским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Аймурзиной Т.А. к ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» о защите прав потребителя.

08.08.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение Нижневартовского городского суда от 09.11.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

01.11.2023 Аймурзина Т.А. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и в связи с рассмотрением н...

...астоящего заявления.

Судом постановлено указанное определение.

Аймурзтна Т.А. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, и удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что расходы в размере 55 000 рублей являются разумными, сопоставимы с рыночными ценами по региону, со средними ценами на аналогичные услуги, сложившиеся в ХМАО-Югре и Тюменской области, и подтверждены письменными доказательствами. Указывает, что ответчик вынудил истца реагировать на принесенную им апелляционную жалобу путем обращения к услугам специалиста. Впоследствии суд признал апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению в полном объеме. При таких обстоятельствах, нельзя считать справедливым отнесение на истца, право которой нарушено, расходов в размере 82,62% от стоимости цены юридических услуг.

На указанную частную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 09.11.2022 частично удовлетворены исковые требования Аймурзиной Т.А. к ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» о защите прав потребителя. Из решения усматривается, что имущественные требования истца удовлетворены на 17,38%.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей в связи с участием в суде апелляционной инстанции, а также за составление заявления о взыскании (распределении) судебных расходов, и их относимость к рассматриваемому делу, подтверждены договором от 09.01.2023, актом о выполнении поручения от 22.10.2023.

Указанная сумма составлена исходя из стоимости совершения следующих действий: юридическая консультация - 5 000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу - 15 000 рублей, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей, участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей.

Из протокола судебного заседания (т. 3 л.д.136-139) следует, что представитель истца Каракулов А.Б. принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 08.08.2023.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, объем работы, выполненной представителем, участие в судебном заседании суда второй инстанции 08.08.2023, в настоящем судебном заседании, с учетом возражений ответчика относительно стоимости услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в размере 25 000 рублей и услуг за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Размер расходов на оплату услуг представителя (25 000 и 10 000 рублей соответственно) применительно к обстоятельствам настоящего дела не противоречит принципу разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, средней рыночной стоимости юридических услуг в ХМАО-Югре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно применив пропорцию определил к взысканию с ответчика 6 083 рубля (35 000 рублей х 17,38%), исходя из процента удовлетворенных требований.

Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат; согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Аймурзиной Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий Баранцева Н.В.

Судья Колебина Е.Э. дело 33-2280/2024 (2-6569/2023)

УИД 86RS0002-01-2023-007207-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Решетниковой О.В., Бойко Д.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАймурзиной Т.А. к ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» на решение Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 21 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аймурзиной Т.А. к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» в пользу Аймурзиной Т.А.

неустойку за период с 10.12.2022 по 21.11.2023 включительно

в сумме 600 000 руб.,

штраф в сумме 300 000 руб.,

всего 900 000 руб.

Взыскивать с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» в пользу Аймурзиной Т.А. неустойку за период с 22 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы 286 032,38 руб. (задолженность определена по состоянию на 21.11.2023), с учетом возможного уменьшения суммы задолженности в связи с исполнением.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в сум...

...ме 9 200 руб.».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Истец Аймурзина Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Нижневартовскстройдеталь».

Требования мотивированы тем, что решением Нижневартовского городского суда от 09.11.2022 по делу № 2-3987/2022 установлено, что квартира, приобретенная истцом у ответчика, имеет строительные недостатки, общая стоимость устранения которых составляет 632 070 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.08.2023по делу № 33-1384/2023 установлено, что стоимость затрат, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 670 400 руб.

Неустойка, предусмотренная за неудовлетворение требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков, заявлена ранее за период с 15.10.2022 по 09.11.2022, однако судебное решение не исполнено ответчиком до сих пор.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства за период с 10.12.2022 по 19.09.2023 года.

По расчету истца размер неустойки составил 2 098 352 руб.

Просила взыскать с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» в пользу истца неустойку в размере 2 098 352 руб., а также неустойку в размере 1% от суммы задолженности 670 400 руб. в день до дня уплаты задолженности.

Определением суда от 05.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Аймурзин В.И., Аймурзина Ю.В., Аймурзина Е,В..

Истец Аймурзина Т.А., третье лицо Аймурзин В.И в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Аймурзиной Т.А., третьего лица Аймурзина В.И. Каракулов А.Б. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» Сиончук С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Пояснил, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку не соответствует критерию соотносимости со стоимостью затрат, необходимых для устранения недостатков жилого помещения.

Заявил о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 руб. со ссылкой на нестабильное финансовое положение.

Полагал, что поскольку решение суда вступило в законную силу только 08.08.2023, а до этого момента общество не имело возможности исполнить решение суда ввиду отсутствия окончательного определения размера стоимости устранения недостатков жилого помещения, следовательно, просрочка возникла только с 09.08.2023.

Дополнительно пояснил, что расчет неустойки подлежит исчислению от цены устранения недостатков, взысканной по решению суда.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» просит изменить решение, принять новое решение о снижении размера неустойки до 120 000 руб., штрафа - до 60 000 руб.

Считает, что суд принял решение взыскать неустойки в размере, явно превышающем последствия нарушения обязательства.

Стоимость устранения недостатков составляла 632 070 руб., ранее уже были взысканы неустойка в размере 164 338,20 руб., штраф в размере 403 204,10 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Общая сумма, присужденная истцу, превысила стоимость устранения недостатков на 70 %.

Отмечает, что суду были представлены расчеты, согласно которых неустойка по средневзвешенной процентной ставке по кредитам в рублях (% годовых), предоставленным кредитными организациями физическим лицам в Уральском федеральном округе составила 99 234,99 руб., неустойка по двойной ключевой ставке Центрального банка РФ составила 119 081,99 руб.

Считает, что суд не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поставил истца в более выгодное положение по отношению к ответчику, что приводит к неосновательному обогащению истца.

Судом не учтены доводы ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» о том, что решение вступило в законную силу только 08.08.2023, в связи с чем ответчик не имел возможности исполнить его до указанной даты.

В тексте письменных возражений Аймурзина Т.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 18 данного закона предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Согласно статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка и штраф подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нижневартовского городского суда от 09 ноября 2022 года,по гражданскому делу № 2-3987/2022 по исковому заявлению Аймурзиной Т.А. к ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» о защите прав потребителя, установлено, что 25.05.2017 между ЗАО «Нижневатовскстройдеталь», Аймурзиной Т.А., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей Аймурзиной Ю.В. и Аймурзиной Е.В., и Аймурзиным В.И. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого приобретена трехкомнатная квартира, общей площадью 96,6 кв.м., расположенная по адресу: (адрес), стоимостью 3 950 000 руб.

На указанное жилое помещение зарегистрировано право собственности Аймурзиной Т.А., Аймурзиной Ю.В., Аймурзиной Е.В., и Аймурзина В.И.

Согласно заключению эксперта ООО «СК» № 014/0822, установлено наличие дефектов (недостатков). Стоимость затрат, необходимых на устранение недостатков (дефектов) квартиры составила 632 070 руб.

Указанным решением суда от 09 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3987/2022 постановлено:

«Взыскать с ЗАО«Нижневартовскстройдеталь» в пользу Аймурзиной Т.А. стоимость устранения недостатков в размере 632 070 руб.,

неустойку в размере 164 338,20 руб.,

в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.,

штраф в размере 403 204,10 руб.,

судебные расходы в размере 15 651,56 руб.,

всего 1 225 263,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аймурзиной Т.А. - отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 08 августа 2023 года решение Нижневартовского городского суда от 09 ноября 2022 года оставлено без изменения.

На основании указанного решения суда истцу выдан исполнительный лист ФС (номер).

Платежным поручением (номер) от (дата) во исполнение судебного решения по гражданскому делу (номер) по исполнительному листу ФС (номер) произведена оплата 64 557,19 руб.

Платежным поручением (номер) от (дата) во исполнение судебного решения по гражданскому делу (номер) по исполнительному листу ФС (номер) произведена оплата 1,61 руб.

Платежным поручением (номер) от (дата) во исполнение судебного решения по гражданскому делу (номер) по исполнительному листу ФС (номер) произведена оплата 1,54 руб.

Платежным поручением (номер) от (дата) во исполнение судебного решения по гражданскому делу (номер) по исполнительному листу ФС (номер) произведена оплата 11 477,28 руб.

Платежным поручением (номер) от (дата) во исполнение судебного решения по гражданскому делу (номер) по исполнительному листу ФС (номер) произведена оплата 128 000 руб.

Платежным поручением (номер) от (дата) во исполнение судебного решения по гражданскому делу (номер) по исполнительному листу ФС (номер) произведена оплата 142 000 руб.

В данном случае, перечисление денежных средств на счета истца свидетельствует об исполнении ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» денежного обязательства перед Аймурзиной Т.А. по решению суда от 09 ноября 2022 года в общей сумме 346 037,62 руб.

Разрешая требования, суд первой инстанции, исходя из установления факта неисполнения ответчиком возложенных на него решением суда обязательств, признав неверным представленный истцом расчет, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы 286 032,38 руб. ответчиком не обжалуется, решение в указанной части не является предметом проверки.

Исходя из исковых требований Аймурзиной Т.А. о взыскании неустойки, исчисленной из цены устранения недостатков квартиры, доводов апелляционной жалобы ответчика ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» о завышенном размере неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика относительно завышенного размера неустойки и штрафа, а также необходимости учета разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме 600 000 руб., взысканной судом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, учитывая наличие ходатайства ответчика, представленного в суд первой инстанции, о снижении неустойки, подлежал уменьшению с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

Взыскание неустойки в указанном размере с учетом периода просрочки - 11 месяцев, объема нарушенных прав истца, учитывая также компенсационную природу неустойки, а также баланса интересов сторон, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере, по мнению судебной коллегии, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с изменением суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф также подлежит изменению и составляет 75 000 руб. (150 000/ 2).

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.Нижневартовска составляет 5450 руб.

Таким образом, решение подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского районного суда от 21 ноября 2023 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Снизить размер неустойки до 150 000 руб., снизить размер штрафа до 75 000 руб.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» в пользу Аймурзиной Т.А. за период с 10.12.2022 по 21.11.2023 включительно 150 000 руб. неустойки, 75 000 руб. штрафа, всего 225 000 руб.»

Пятый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» в доход муниципального образования г.Нижневартовска 5 450 руб. государственной пошлины.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2024 года.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Решетникова О.В.

Бойко Д.А.

86RS0002-01-2022-003732-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

с участием истца Аймурзиной Т.А.,

третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Аймурзина В.А., и Аймурзиной Ю.В.,

представителя ответчика – закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь», - Алешина Р.В., действующего на основании доверенности от <дата> №,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК – Ладья» Федоровой О.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3987/2022 по исковому заявлению Аймурзиной Т. А., третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Аймурзин В. И., Аймурзина Ю. В., <данные изъяты>, к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь», третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК – Ладья» и публичное акционерное общество «Сбербанк России», о защите прав потребителя,

установил:

Аймурзина Т.А. обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> приобрела у ответчика жилое помещение, расположенное по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>. Приобретенная квартира оказалась со скрытыми дефектами. Первый гарантийный ремонт ответчиком произведен летом 2019 года, после которого проблемы с холодными полами не были устранены. <дата> истцом в адрес управляющей компании направлено заявление с указанием недостатков квартиры в виде температурного режима в квартире. В 2021 ответчик вновь произвел ремонт. <дата> истец повторно обратился в управляющую компанию с указанием недостатков. Однако, до настоящего времени недостатки квартиры не устранены. Полагает, что образование недостатков связано с н...

...енадлежащим качеством строительных работ. <дата> ответчику направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки, ответ на которую не получен. Со ссылкой на Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ и Закон «О защите прав потребителей» полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 950 000 рублей, обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки квартиры, а именно: трещины на правой и левой стороне в коридоре №, разрывы обоев и местах трещин; разрыв обоев над входом в комнату №, незначительный уклон нижней плиты в сторону квартире №; незначительный уклон нижней плиты в комнате № в сторону квартиры №; нарушение температурного режима в квартире, промерзание стен и полов; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; судебные расходы в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом изменены исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 950 000 рублей; в счет возмещения расходов по устранению недостатков 632 070 рублей; в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 20 000 рублей и расходов по проведению судебной экспертизы – 70 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Аймурзина Т.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Аймурзина Ю.В., Аймурзин В.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» - Алешин Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в соответствии с п. 11 договора стороны установили гарантийный срок эксплуатации квартиры равный 24 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию – <дата>. В связи с чем, истцом пропущен срок предъявления требований, связанных с выявленными недостатками. Судебную экспертизу просил признать недопустимым доказательством, ввиду того, что при её проведении использовались неповеренные приборы, принадлежащие иному юридическому лицу.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Управляющая компания МЖК – Ладья» Федорова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ЗАО «Нижневатовскстройдеталь», Аймурзиной Т.А., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей <данные изъяты>. заключен договор купли-продажи квартиры №, по условиям которого приобретена трехкомнатная квартиры, общей площадью 96,6 кв.м., расположенная по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, стоимостью 3 950 000 рублей (том 1 л.д. 17-20).

На момент подписания договора купли-продажи и дату передачи жилого помещения каких-либо разногласий между продавцом и покупателями по качеству объекта не имелось.

В силу договора купли-продажи, гарантийный срок эксплуатации квартиры устанавливается 24 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию (пункт 11 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на указанное жилое помещение зарегистрировано право собственности Аймурзиной Т.А., <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно акту обследования от <дата> проведенного ООО «УК МЖК-Ладья» на основании заявления истца, в межкомнатном коридоре производились замеры температуры (том 1 л.д. 30), по результатам которого <дата> управляющая компания направила ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» заявку на устранение выявленного дефекта: низкой температуры воздуха в детской, кладовой и спальне квартиры № <адрес> г.Нижневартовск (том 1 л.д. 32-33).

<дата> истец обратилась в ООО «УК МЖК-Ладья» с заявлением о том, что после производства гарантийных работ по утеплению арки, появилась трещина в стене на стыке арки с домом, полы холодные, увеличился угол наклона пола в комнатах, расположенных в арке (том 1 л.д. 34).

<дата> ООО «УК МЖК-Ладья» составлен акт, из которого следует, что в ходе осмотра <адрес> в г.Нижневартовск выявлено: в коридоре № на стене правой и левой наблюдаются трещины, разрывы обоев в местах трещин, над входом в комнату № наблюдается разрыв обоев, при замере уровнем строительным наблюдается незначительный уклон нижней плиты в сторону <адрес>; в комнате № также имеется незначительный уклон в сторону квартиры №; температура наружного воздуха -20 градусов, в коридоре температура пола + 21 градус, в комнате № (детская) температура пора + 23,24 градуса, в комнате № (спальня) температура воздуха + 23,24 градуса; в комнате № (спальня) в правом углу от окна имеется трещина по вертикальному стыку, температура + 24 градуса; температура воздуха в помещениях квартиры составляет + 24,5 градуса (том 1 л.д. 34).

<дата> истцом направлена претензия ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» о безвозмездном устранении недостатков квартиры (том 1 л.д. 36), в ответ на которую ответчик предложил согласовать дату проведения комиссионного осмотра квартиры (том 1 л.д. 72).

Из акта от <дата> ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» следует, что в жилом доме по адресу <адрес> в кирпичной вставке над сквозным проездом происходит промерзание полов по причине отслоения минераловатного утеплителя от перекрытий стен. Для устранения этого замечания принято решение демонтировать веетфасад с заменой минераловатного утеплителя и последующей сборкой (том 1 л.д. 145), указанные работ приняты, что подтверждается актом № о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 143-144).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается, что гарантийный срок, установленный договором купли-продажи, истек, ввиду чего истцом пропущен срок для обращения в суд.

Суд полагает данный довод основанным на неверном применении норм права по следующим основаниям.

ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» является не только продавцом, но и застройщиком дома, в котором находится приобретенная истцом квартира.

Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> (том 1 л.д. 56-59), выданным <дата> ответчику, как застройщику, и не опровергнут последним.

В силу п.3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срок, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания положений ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что покупатель, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии – в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Учитывая, что ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» является застройщиком дома, в котором находится приобретенная истцом квартира, ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты) квартиры при их обнаружении в течение пяти лет.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи заключен между сторонами <дата>, с требованием об устранении недостатков истец обратилась к застройщику <дата>, при этом ранее неоднократно обращалась в управляющую компанию: <дата>, <дата>, следовательно, установленный законом пятилетний срок со дня сдачи дома в эксплуатацию не истек.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов и возражений сторон, судом назначена судебная экспертиза на предмет установления наличия недостатков в переданном ответчиком товаре, размера расходов, необходимых для их устранения.

Согласно заключению эксперта ООО «СК» №, установлено наличие дефектов (недостатков). Причины их возникновения выражаются в не соблюдении технологии строительных работ, которые заключаются в некачественном выполнении застройщиком работ, снижения прочности характеристик конструкций межкомнатных перегородок, в результате неравномерной осадки или просадки основания фундаментов многоквартирного дома. Переустройство (силами собственника, от действия третьих лиц), и каких-либо процессов или результатов работ, способных вызвать растрескивание отделочного покрытия, в квартире не выявлено. Все выявленные недостатки (дефекты) являются недопустимыми отклонения от действующих строительных норм и правил, являются устранимыми. Безопасная эксплуатации жилого помещения (квартиры) возможна в результате обеспечения комплексного устранения строительных недостатков, существующих нарушению требований градостроительной, а также нормативной строительной документации оказывающих влияние на нормальную эксплуатацию квартиры. Стоимость затрат, необходимых на устранение недостатков (дефектов) квартиры составляет 632 070 рублей (том 1 л.д. 164-257).

Из описательной части заключения следует, что в ходе осмотра установлены следующие недостатки: откосы оконного блока имеют трещины, многочисленные по периметру, вокруг оконного блока и сметах откоса окрашенного масляной краской; оконный блок деревянные имеет трещины, глубокие, которые нарушили конструкцию ей функциональное назначение, створки открываются с заеданием; трещина оконного откоса, которая переходит на стену, трещина проходит в стене, в штукатурном слое; трещина оконного блока, деревянная конструкция отходит от конструкции стены, проема оконного блока; установка дверного блока имеет перекос, образовалась трещина в откосе; дверное полотно не имеет плотного притвора был подрезан с целью возможности закрывать плотно к коробке; трещина наличника образовалась в связи с перекосом дверного блока, оклейка обоев имеет нарушения волны и трещины на поверхности; стена права от окна имеет разрывы обоев из-за внутренних трещин; установлен просвет под 2 м; угол правый вблизи оконного блока имеет черный зазор, некачественно выполнена обрезка покрытия стен обоев, в углу есть щель; оконный блок имеет трещины в самой конструкции, в откосах проема оконного блока, створки форточного полотна не имеют плотный притвор, закрываются с усилием; потолок имеет трещины лакокрасочного покрытия; оконный блок деревянный имеет трещины в откосах по всему периметру; оконный блок деревянный имеет перекос, створка левая оконного блока просела, не имеет возможности функциональной эксплуатации, не открывается; оконный блок деревянный имеет перекос, створка левая оконного блока просела на 1 см, створки имеют уклон, зафиксировано отклонение от горизонтали; потолок жилой комнаты имеет бугры и вздутия окрасочного покрытия; вздутие на стене с двух сторон с внутренней стороны и со стороны прихожей, имеет нарушения, отслоения штукатурного слоя от конструкций стен; вздутие на стене в двух сторон с внутренней стороны и со стороны прихожей, имеет нарушения, отслоения штукатурного слоя от конструкций стен; обои имеют отслоения, разрывы, трещины в стыке с плитой перекрытия; стена противоположная в коридоре имеет глубокую трещину длинную, которая разорвала обои, при простукивании слышны бухтения пустоты под штукатурным слоем; дверной блок в жилую комнату не имеет плотного притвора, полотно не закрывается; наличник горизонтального исполнения дверного блока имеет трещину и поползновение внахлест на вертикальный наличник; стена, которая имеет взбухание в жилой комнате в районе дверного блока, имеет сквозное разрушение; обои на стенах в разных комнатах имеют отслоения в углах; полы помещения коридора, имеют отклонения от действующих строительных норм и правил, просвет 9 мм; полы помещения коридора имеют просветы; трещина на стене проходит вертикально сверху, имеет силу рвать обои; потолок имеет трещины волосяные на поверхности окраски по длине, через светильник проходит трещина; имеются неровности стены, просветы; оклейка обоев имеет нарушения; оконный блок имеет уклон, нарушена горизонтальность; при установке радиаторов зафиксированы отклонения навески приборов; на стене в коридоре видны дефекты обоев, отслоение от стены; трещины над проемом, которые проходят под обоями; на потолке виден перепад плит перекрытия, видны трещины на окрасочном слое и внутреннем штукатурном слое; при замере уровня пола в коридоре виден перепад.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Назарова Ю.Г. пояснила, что выявленные нарушения при установке дверных и оконных блоков, трещин на стенах установлены во всех помещениях, расположенных в арке; недостатки при установке радиаторов выявлены во всех помещениях квартиры.

Представитель ответчика в судебном заседании просил признать указанное заключение недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы использовались откалиброванные, а не поверенные приборы, а также приборы принадлежат иному юридическому лицу.

В судебном заседании эксперт Назарова Ю.Г. пояснила, что приборы, с помощью которых производились измерения, переданы ООО «СК» по договору аренды.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Согласно частям 1 и 3 статьи 18 названного Федерального закона № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке.

Таким образом, калибровка средства измерения с целью его применения может производиться добровольно, по мере необходимости, а поверка - по истечении установленного для прибора срока в обязательном порядке. При этом если требования к проведению поверки прибора однозначно определены как не реже одного раза в год, то требования по обязательному проведению калибровки отсутствуют.

Таким образом, измерение проведено экспертом надлежащими техническими средствами измерения, имеющими сертификаты о калибровке, что является подтверждением технических характеристик средств измерения и их пригодности к применению.

Оценивая судебное заключение, суд пришел к выводу, что оно последовательно и непротиворечиво, подробно мотивировано в исследовательской части и проиллюстрировано фотоматериалами, содержит ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а потому суд приходит к выводу, что настоящее экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства и может быть признано надлежащим доказательством и положено в основу судебного решения.

При этом, суд оценивает вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами: актами осмотра квартиры истца, и приходит к выводу, что доводы ответчика, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности данного доказательства, а также о неточности произведенных экспертом измерений.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, имеются основания для возложения на ответчика, как на застройщика дома, обязанности по возмещению убытков на устранение строительных дефектов, поскольку недостатки строительства выявлены истцом в течение предусмотренного законом гарантийного 5-летнего срока, поскольку гарантийный срок на объект не может быть установлен продолжительностью менее 5 лет, в размере 632 070 рублей.

При этом суд не принимает во внимание локальный сметный расчет, представленный ответчиком (том 2 л.д. 42-46), поскольку он составлен без учета всех имеющихся в квартире недостатков, установленных экспертом.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила безвозмездно устранить недостатки в приобретенной квартире.

На указанное заявление ответчиком надлежащих мер не предпринято, что является основанием для взыскания с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» в пользу истца неустойки.

Согласно требованиям Аймурзиной Т.А. она просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 3 950 000 рублей на основании п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исчисляя её от стоимости квартиры.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Если недостаток (дефект) жилого помещения, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, то есть от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки, предусмотренной данной нормой, составляет один процент цены товара.

В связи с чем с не может согласиться с расчетом истца, поскольку требования, заявленные в течение пятилетнего срока, заявлены к ответчику не как к продавцу, а как к застройщику, следовательно, неустойка подлежит расчету именно от стоимости устранения недостатков, так как установленные по делу недостатки не делают квартиру непригодной для проживания.

При этом требования о взыскании стоимости устранения недостатков, истцом заявлены только <дата>.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, период неисполнения требований с <дата> по <дата> (26 дней), размер неустойки, подлежащий взысканию - 164 338, 20 рублей (632 070 х 1% х 26).

В удовлетворении остальной части исковых требований Аймурзиной Т.А. о взыскании неустойки суд отказывает.

Кроме того, несмотря на то, что Аймурзиной Т.А. принадлежит на праве собственности ? доля в праве собственности вышеуказанного жилого помещения, суд полагает возможным взыскать неустойку в пользу истца, поскольку третьи лица, которые являются членами семьи истца (том 2 л.д. 52-54, том 1 л.д. 95-96), в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, против взыскания в пользу Аймурзиной Т.А. не возражали.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив причинение истцу морального вреда, что подтверждается доводами иска и материалами дела, виновность ответчика в неисполнении своих обязательств, предусмотренных законом, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных и физических страданий, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» в Аймурзиной Т.А. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку требование потребителя (подлежащее удовлетворению) в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 403 204,10 рублей ((632 070 + 164 338, 20 + 10 000) / х 50 %).

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на юридические услуги истцом представлен договор об оказании юридических услуг от <дата> и чеки об оплате 20 000 рублей (том 1 л.д. 14-18).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

С учетом разъяснений, изложенных в п.п. 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1, при определении размера расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем, в который входит подготовка документов, составление искового заявления, и полагает разумным размер расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Платежными поручениями подтверждается несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и 14 750 рублей (том 1 л.д. 48), оплате судебной экспертизы – 70 000 рублей (том 2 л.д. 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования на общую сумму 4 582 070 рублей (632 070 + 3 950 000), судом удовлетворены требования в размере 796 408, 20 рублей, что составляет 17, 38 %. В связи с чем взысканию подлежат судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 15 651, 56 рублей ((300+ 14 750 + 5 000 + 70 000) х 17,38 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Аймурзиной Т. А. к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» (ИНН 8603085111) в пользу Аймурзиной Т. А. (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 632 070 рублей, неустойку в размере 164 338, 20 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 403 204, 10 рублей, судебные расходы в размере 15 651, 56 рублей, всего взыскать 1 225 263 (один миллион двести двадцать пять тысяч двести шестьдесят три) рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аймурзиной Т.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Козырева

Мотивированное решение составлено 16.11.2022

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з ________С.Д.Ибрагимова ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2022 г. Секретарь с/з_____С.Д.Ибрагимова

Судья Козырева М.А. УИД: 86RS0002-01-2022-005239-70

Дело №33-1384/2023

(1 инст. № 2-6334/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аймурзиной Татьяны Анатольевны к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» о защите прав потребителя,

третьи лица: Аймурзин Владимир Иванович, Аймурзина Юлия Владимировна, Аймурзина Екатерина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК – Ладья», публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» на решение Нижневартовского городского суда от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аймурзиной Татьяны Анатольевны к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» (ИНН (номер)) в пользу Аймурзиной Татьяны Анатольевны (ИНН (номер)) стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 632 070 рублей, неустойку в размере 164 338, 20 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 403 204, 10 рублей, судебные расходы в размере 15 651, 56 рублей, всего взыскать 1 225 263 (один миллион двес...

...ти двадцать пять тысяч двести шестьдесят три) рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аймурзиной Т.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» – Повар Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Аймурзиной Т.А., представителя истца Каракулова А.Б., третьего лица Аймурзина В.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Аймурзина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» (далее – ЗАО «Нижневартовскстройдеталь») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от 05.05.2017 приобрела у ответчика жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). Приобретенная квартира оказалась со скрытыми дефектами. Первый гарантийный ремонт ответчиком произведен летом 2019 года, после которого проблемы устранены не были. 16.11.2019 направила в адрес управляющей компании заявление с указанием недостатков квартиры в виде температурного режима в квартире. В 2021 году ответчик вновь произвел ремонт. 15.01.2021 повторно обратилась в управляющую компанию с указанием недостатков. Однако, недостатки квартиры устранены не были. Полагает, что образование недостатков связано с ненадлежащим качеством строительных работ. 09.02.2022 ответчику направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки, ответ на которую не получен. Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 3 950 000 рублей; компенсацию расходов понесенных на устранение недостатков в размере 632 070 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; компенсацию судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; по проведению судебной экспертизы – 70 000 рублей, по уплате государственной пошлины.

Истец Аймурзина Т.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Аймурзина Ю.В., Аймурзин В.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Аймурзиной Е.В., в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» - Алешин Р.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в соответствии с п. 11 договора стороны установили гарантийный срок эксплуатации квартиры равный 24 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию – 21.02.2017. В связи с чем, истцом пропущен срок предъявления требований, связанных с выявленными недостатками. Судебную экспертизу просил признать недопустимым доказательством, ввиду того, что при её проведении использовались не прошедшие поверку приборы, принадлежащие иному юридическому лицу.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Управляющая компания МЖК – Ладья» - Федорова О.В., в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Нижневартовскстройдеталь», ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает заключение эксперта ООО «СК» от 26.08.2022 № 014/0822 является недопустимым доказательством по делу, поскольку при производстве экспертизы были использованы средства измерения неповеренные в установленном соответствующими нормативными актами порядке. Кроме того, сертификаты средств измерения, используемые при производстве экспертизы, были выданы иному юридическому лицу, что свидетельствует о том, что принадлежали на праве собственности иному лицу. Договоры аренды, подтверждающие правомерность использования средств измерения ООО «СК», в материалы дела не представлены. В нарушение ст. 80 ГПК РФ в определениях суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы от 30.05.2022, от 29.06.2022 не указаны данные эксперта ООО «СК», которому было поручено проведение экспертизы. Оспаривая вывод суда, указывает, что работы по устранению недостатков, указанных истцом, ответчиком не производились. Истец с претензиями и заявлениями в адрес ответчика не обращался. Впервые Аймурзина Т.А. обратилась к ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» с требованием об устранении недостатков лишь 08.02.2022. Полагает для применения мер гражданско-правовой ответственности к ответчику, истец должен доказать, что переданный объект недвижимости не соответствует условиям договора о качестве товара и данные недостатки возникли до его передачи покупателю. Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры не содержит определенных условий о качестве отделки квартиры передаваемой истцу, кроме того, истец подписал акт приема-передачи квартиры и принял квартиру в фактическое пользование, истцом произведен визуальный осмотр помещения, претензий по качеству передаваемого объекта не возникло. Приобретая квартиру истец, имел возможность осмотреть квартиру, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. Каких-либо доказательств, подтверждающих имеющиеся на момент покупки недостатки имущества, истцом не представлено. Тот факт, что выявленные истцом недостатки жилого помещения носят скрытый, неявный характер, ничем не подтвержден. Доказательств невозможности использования приобретенного недвижимого имущества по назначению, истцом не представлено. Учитывая, что п. 11 договора купли-продажи квартиры установлен гарантийный срок - 24 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу ст. 477 ГК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец как покупатель был вправе предъявить к продавцу требование в отношении недостатков товара в том случае, если недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. Поскольку объект был введен в эксплуатацию 21.02.2017, гарантийный срок на объект недвижимого имущества истек 21.02.2019, истцом был пропущен срок исковой давности.

В письменных возражениях истец Аймурзина Т.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Указала, что поскольку ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» является застройщиком дома, в котором находится приобретенная истцом и членами семьи квартира, ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты) квартиры при их обнаружении в течение пяти лет.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица Аймурзина Ю.В., Аймурзина Е.В., ООО «Управляющая компания МЖК – Ладья», ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» Повар Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец Аймурзина Т.А., представитель истца Каракулов А.Б., третье лицо Аймурзин В.И., участие которых обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2017 между ЗАО «Нижневартовскстройдеталь», Аймурзиной Т.А., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей Аймурзиной Ю.В. и Аймурзиной Е.В., и Аймурзиным В.И. заключен договор купли-продажи квартиры № 02-01-3/25-194, по условиям которого приобретена трехкомнатная квартира, общей площадью 96,6 кв.м., расположенная по адресу: (адрес), стоимостью 3 950 000 рублей (л.д. 17 - 20 том 1).

В соответствии с п. 11 договора купли-продажи, гарантийный срок эксплуатации квартиры устанавливается 24 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, на указанное жилое помещение зарегистрировано право собственности Аймурзиной Т.А., Аймурзиной Ю.В., Аймурзиной Е.В., и Аймурзина В.И. (л.д. 22, 23 том 1).

16.11.2019 истец обратилась к ООО «УК МЖК-Ладья» с заявлением в котором указала, что в комнатах холодные полы, дует из углов, в кладовке в зимний период температура соответствует уличной, вытяжка не выдувает, а затягивает. Летом был произведен частичный ремонт покрытия стен со стороны улицы работниками ЗАО «Нижневартовскстройдеталь», вскрывали в некоторых местах покрытие в арке (л.д. 30 том 1).

Согласно акту обследования технического состояния жилого помещения от 26.12.2019, составленного комиссией в составе представителей ООО «УК МЖК-Ладья», ООО «СК «Вариант» проведено исследование квартиры истца. Установлен мост холода в местах перехода в межкомнатной коридоре (оборот л.д. 30 том 1).

27.12.2019 ООО «УК МЖК-Ладья» была направлена заявка №538 ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» на устранение выявленного дефекта: низкой температуры воздуха в детской, кладовой и спальне квартиры (адрес) (л.д. 32, 33 том 1).

15.01.2022 истец обратилась в ООО «УК МЖК-Ладья» с заявлением, в котором указала, что после производства гарантийных работ ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» по утеплению арки, появилась трещина в стене на стыке арки с домом, полы холодные, увеличился угол наклона пола в комнатах, расположенных в арке (том 1 л.д. 34).

26.01.2022 ООО «УК МЖК-Ладья» составлен акт, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры (адрес) выявлено: в коридоре № 5 на стене правой и левой наблюдаются трещины, разрывы обоев в местах трещин, над входом в комнату № 3 наблюдается разрыв обоев, при замере уровнем строительным наблюдается незначительный уклон нижней плиты в сторону (адрес); в комнате № 6 также имеется незначительный уклон в сторону (адрес); температура наружного воздуха -20 градусов, в коридоре температура пола + 21 градус, в комнате № 6 (детская) температура пора + 23,24 градуса, в комнате № 3 (спальня) температура воздуха + 23,24 градуса; в комнате № 6 (спальня) в правом углу от окна имеется трещина по вертикальному стыку, температура + 24 градуса; температура воздуха в помещениях квартиры составляет + 24,5 градуса (л.д. 34 оборот том 1).

08.02.2022 ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» получило претензию истца о безвозмездном устранении недостатков квартиры (л.д. 36 том 1).

В ответ на претензию истца ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» предложило согласовать дату и время проведения комиссионного осмотра квартиры ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» (л.д. 72 том 1).

29.03.2022 ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» составлен акт о том, что в жилом доме по адресу ж/д № 3 в квартале 25, Мира 102 бс 5-6 в кирпичной вставке над сквозным проездом происходит промерзание полов по причине отслоения минераловатного утеплителя от перекрытий стен. Для устранения этого замечания принято решение демонтировать вент фасад с заменой минераловатного утеплителя и последующей сборкой (л.д. 145 том 1).

В соответствии с актом выполненных работ № 7 за март 2022 года, приняты работы по: демонтажу поверхности стен сайдингом металлическим и полимерным покрытием с устройством металлического каркаса теплоизоляционного слоя; демонтажу профлиста; наружной облицовки поверхности стен сайдингом металлическим и полимерным покрытием с устройством металлического каркаса теплоизоляционного слоя; плиты из минеральной ваты, на синтетическом связующем, П-75, толщина 50мм.; ИЗОСПАН: AS; дюбель распорный, марка IZM размер 10х260мм; наружной облицовки поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): профлистом; профнастил оцинкованный С8-1150-0,7; устройству мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали (л.д. 143-144 том 1).

Определением Нижневартовского городского суда от 29.06.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления наличия недостатков в переданной ответчиком истцу и членам семьи квартире, размера расходов, необходимых для их устранения (л.д. 85 – 88 том 1).

Заключением эксперта ООО «СК» № 014/08/22 от 26.08.2022, выполненного на основании определения суда, установлено наличие дефектов (недостатков) в квартире истца по адресу: (адрес). Причины их возникновения выражаются в несоблюдении технологии строительных работ, которые заключаются в некачественном выполнении застройщиком работ, снижении прочности характеристик конструкций межкомнатных перегородок, в результате неравномерной осадки или просадки основания фундаментов многоквартирного дома. Переустройство (силами собственника, от действия третьих лиц), и каких-либо процессов или результатов работ, способных вызвать растрескивание отделочного покрытия, в квартире не выявлено. Все выявленные недостатки (дефекты) являются недопустимыми отклонениями от действующих строительных норм и правил, являются устранимыми. Безопасная эксплуатации жилого помещения (квартиры) возможна в результате обеспечения комплексного устранения строительных недостатков, нарушений требований градостроительной, а также нормативной строительной документации, оказывающих влияние на нормальную эксплуатацию квартиры. Стоимость затрат, необходимых на устранение недостатков (дефектов) квартиры составляет 632 070 рублей (л.д. 164-257 том 1).

Из описательной части заключения следует, что в ходе осмотра установлены следующие недостатки: откосы оконного блока имеют трещины, многочисленные по периметру, вокруг оконного блока и сметах откоса окрашенного масляной краской; оконный блок деревянный имеет трещины, глубокие, которые нарушили конструкцию, его функциональное назначение, створки открываются с заеданием; трещина оконного откоса переходит на стену, трещина проходит в стене, в штукатурном слое; трещина оконного блока, деревянная конструкция отходит от конструкции стены, проема оконного блока; установка дверного блока имеет перекос, образовалась трещина в откосе; дверное полотно не имеет плотного притвора был подрезан с целью возможности закрывать плотно к коробке; трещина наличника образовалась в связи с перекосом дверного блока, оклейка обоев имеет нарушения волны и трещины на поверхности; стена справа от окна имеет разрывы обоев из-за внутренних трещин; установлен просвет под 2 м.; угол правый вблизи оконного блока имеет черный зазор, некачественно выполнена обрезка покрытия стен обоев, в углу есть щель; оконный блок имеет трещины в самой конструкции, в откосах проема оконного блока, створки форточного полотна не имеют плотного притвора, закрываются с усилием; потолок имеет трещины лакокрасочного покрытия; оконный блок деревянный имеет трещины в откосах по всему периметру; оконный блок деревянный имеет перекос, створка левая оконного блока просела, не имеет возможности функциональной эксплуатации, не открывается; оконный блок деревянный имеет перекос, створка левая оконного блока просела на 1 см., створки имеют уклон, зафиксировано отклонение от горизонтали; потолок жилой комнаты имеет бугры и вздутия окрасочного покрытия; вздутие на стене с двух сторон с внутренней стороны и со стороны прихожей имеет нарушения, отслоения штукатурного слоя от конструкций стен; вздутие на стене с двух сторон с внутренней стороны и со стороны прихожей имеет нарушения, отслоения штукатурного слоя от конструкций стен; обои имеют отслоения, разрывы, трещины в стыке с плитой перекрытия; стена противоположная в коридоре имеет глубокую трещину длинную, которая разорвала обои, при простукивании слышны бухтения пустоты под штукатурным слоем; дверной блок в жилую комнату не имеет плотного притвора, полотно не закрывается; наличник горизонтального исполнения дверного блока имеет трещину и поползновение внахлест на вертикальный наличник; стена, которая имеет взбухание в жилой комнате в районе дверного блока, имеет сквозное разрушение; обои на стенах в разных комнатах имеют отслоения в углах; полы помещения коридора, имеют отклонения от действующих строительных норм и правил, просвет 9 мм.; полы помещения коридора имеют просветы; трещина на стене проходит вертикально сверху, имеет силу рвать обои; потолок имеет трещины волосяные на поверхности окраски по длине, через светильник проходит трещина; имеются неровности стены, просветы; оклейка обоев имеет нарушения; оконный блок имеет уклон, нарушена горизонтальность; при установке радиаторов зафиксированы отклонения навески приборов; на стене в коридоре видны дефекты обоев, отслоение от стены; трещины над проемом, которые проходят под обоями; на потолке виден перепад плит перекрытия, видны трещины на окрасочном слое и внутреннем штукатурном слое; при замере уровня пола в коридоре виден перепад.

Как следует из заключения эксперта ООО «СК» № 014/08/22, при проведении экспертизы использовались: измерительная рулетка строительная, линейка криминалистическая масштабная пластиковая v5.1 – 10 см.; правило 2м; уровень пузырьковый; лазерный нивелир Condtrol.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Назарова Ю.Г. пояснила, что выявленные нарушения при установке дверных и оконных блоков, трещин на стенах установлены во всех помещениях, расположенных в арке; недостатки при установке радиаторов выявлены во всех помещениях квартиры. Пояснила, что приборы, с помощью которых производились измерения, переданы ООО «СК» по договору аренды. Калибровка средства измерения с целью его применения может производиться добровольно, по мере необходимости, а поверка - по истечении установленного для прибора срока в обязательном порядке. При этом если требования к проведению поверки прибора однозначно определены как не реже одного раза в год, то требования по обязательному проведению калибровки отсутствуют. Таким образом, измерение проведено экспертом надлежащими техническими средствами измерения, имеющими сертификаты о калибровке, что является подтверждением технических характеристик средств измерения и их пригодности к применению.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 1 ст. 475, п. 2 ст. 477, 755 ГК РФ, п. 1 ст. 19, п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», принимая во внимание заключение эксперта ООО «СК» № 014/08/22 от 26.08.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» является застройщиком дома, в котором находится приобретенная истцом квартира, поэтому имеются основания для возложения на ответчика, как на застройщика дома, обязанности по возмещению убытков на устранение строительных дефектов, поскольку недостатки строительства выявлены истцом в течение предусмотренного законом гарантийного 5-летнего срока, поскольку гарантийный срок на объект не может быть установлен продолжительностью менее 5 лет, в размере 632 070 рублей. Отвергая доводы о порочности заключения судебной экспертизы, суд указал, что измерение проведено экспертом надлежащими техническими средствами измерения, имеющими сертификаты о калибровке, что является подтверждением технических характеристик средств измерения и их пригодности к применению.

Также, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требований за период с 15.10.2022 по 09.11.2022 в размере 164 338, 20 рублей; компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в размере 403 204,10 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатка выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Таким образом, потребитель сам выбирает каким именно из вышеперечисленных прав он воспользуется.

В силу ч. ч. 3, 4, 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 4).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 5).

Из указанных норм права следует, что гарантийный срок начинает течь со дня подписания документа о передаче товара, с требованиями об устранении недостатков потребитель может обратиться и за пределами гарантийного срока, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что квартира, общей площадью 96,6 кв.м., расположенная по адресу: (адрес), стоимостью 3 950 000 рублей, приобретена истцом у ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» по договору купли-продажи от 25.05.2017.

ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» является не только продавцом, но и застройщиком дома, в котором находится приобретенная истцом квартира, что подтверждается имеющимся в материалах дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.02.2017 (л.д. 56-59 том 1), выданным 21.02.2017 ответчику, как застройщику.

Акт приема-передачи квартиры подписан 25.05.2017, с требованием об устранении недостатков, изложенных в исковом заявлении, истец обратился 08.02.2022, недостатки обнаружены до истечения 5-ти летнего гарантийного срока на недвижимое имущество. При этом, ранее неоднократно истец обращалась в управляющую компанию: 16.11.2019, 15.01.2022, ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» по заявке управляющей компании проводило работы по устранению недостатков по квартире истца, поэтому, установленный законом пятилетний срок со дня сдачи дома в эксплуатацию не истек.

Поэтому, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при разрешении спора двухлетнего гарантийного срока судебная коллегия отклоняет.

Аймурзина Т.А., приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобрела и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение пяти лет, поскольку в данном деле застройщик и продавец совпадают.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на исполнителя работ.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «СК» № 014/0822 от 26.08.2022, установлено наличие строительных дефектов (недостатков) в квартире истца, выразившихся в несоблюдении технологии строительных работ, которые заключаются в некачественном выполнении застройщиком работ, снижении прочности характеристик конструкций межкомнатных перегородок, в результате неравномерной осадки или просадки основания фундаментов многоквартирного дома, которые возникли до передачи квартиры истцу. Стоимость затрат, необходимых на устранение недостатков (дефектов) квартиры составляет 632 070 рублей.

Вместе с тем, действительно, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2 июля 2019 г. N 1502, утверждено рекомендуемое предельное значение интервалов между поверками указанных средств измерений – 1 год.

В соответствии со ст. 1 ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Минстроя России от 20.04.1995 N 18-38, настоящий Стандарт устанавливает основные правила измерений геометрических параметров при выполнении и приемке строительных и монтажных работ, законченных строительством зданий, сооружений и их частей. Номенклатура параметров, измерения которых осуществляют в соответствии с настоящим Стандартом, определена ГОСТ 21779-82 (СТ СЭВ 2681-80) «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 10.06.1982 N 156) и ГОСТ 26607-85 (СТ СЭВ 4416-83) «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Функциональные допуски (утв. Постановлением Госстроя СССР от 28.06.1985 N 102).

Пунктом 4.1 указанного ГОСТ предусмотрено, что общие требования к выбору методов и средств измерений, выполнению измерений и обработке их результатов устанавливаются по ГОСТ 26433.0-85 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.10.1984 N 174).

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Согласно частям 1 и 3 статьи 18 названного Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке.

Соответственно, калибровка средства измерения с целью его применения может производиться добровольно, по мере необходимости, а поверка - по истечении установленного для прибора срока в обязательном порядке. При этом если требования к проведению поверки прибора однозначно определены как не реже одного раза в год, то требования по обязательному проведению калибровки отсутствуют. Таким образом, эксперт при проведении экспертизы обязан пользоваться максимально точными инструментами и приборами. В случае если приборы и инструменты, используемые при проведении экспертизы, подлежат аттестации, сертификации и поверке, то такие приборы обязательно должны быть сертифицированы, аттестованы и поверены.

Поскольку заключение эксперта ООО «СК» № 014/08/22 не содержало сведений об использованных при проведении обмерочных работ инструментах и оборудовании, в том числе сведений о поверке указанных измерительных приборов, судебной коллегией на основании определения от 28 февраля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза для устранения названных противоречий и установления наличия недостатков в переданной ответчиком истцу и членам семьи квартире, размера расходов, необходимых для их устранения, производство которой поручено ООО «Кадастровая оценка и экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта № 111-07-23с от 15.07.2023, выполненного ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», на основании произведённого обследования квартиры (адрес), установлено, что в квартире имеются дефекты (недостатки), которые относятся к строительным. В частности: в коридоре и комнатах: на поверхности потолка имеются трещины, местами отслоение отделочного слоя, затирки, отслоение водоэмульсионной краски, трещины в местах примыкания ж/б элемента к кирпичной стене, разрушение штукатурного слоя, разрыв полотен обоев, неровности поверхности пола, просветы более 2 см., горизонтальный уровень имеет разницу в 1-2 см., стена с оконным проемом имеет неровности с просветом до 9мм.-1 см., деформация наличников, перекос дверной коробки, наличие трещин по периметру дверного проема, по периметру оконного блока наличие трещин, створки оконного блока имеют перекос, деформацию, открываются с заеданием.

В заключении указано, что жилая квартира эксплуатируется по прямому назначению, перепланировок не выявлено.

Строительные дефекты (недостатки) имеются, причинами появления которых является несоблюдение соответствующих строительных норм и правил, нарушение технологии выполнения работ в процессе строительства (СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП.04.01-87; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; Типовая технологическая карта разработанная на монтаж дверных блоков. «СТО 43.32.10 Монтаж дверных блоков»; ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам; ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия»), а также естественная усадка жилого дома.

На день проведения экспертизы дефекты «не строительные» в квартире не выявлены.

Выявленные в процессе экспертизы недостатки в квартире (адрес), относятся к строительным и являются устранимыми, угрозу жизни и здоровью проживающих в квартире граждан не представляют.

Часть выявленных строительных дефектов в квартире относятся к скрытым: неровности поверхности пола; уклон пола в сторону арочного проезда. Часть дефектов к скрытым не относятся и визуально видны: трещины на стенах; вздутие и разрыв полотен обоев; перекос и деформация дверных блоков; проседание створок оконных блоков; образование трещин в оконных откосах; разрушение штукатурного слоя с образованием трещин в местах примыкания ж/б элемента к кирпичной стене.

Точную дату или период возникновения выявленных строительных дефектов определить невозможно. На основании имеющихся актов обследования технического состояния жилого помещения следует вывод о том, что дефекты были обнаружены в 2019 году.

Технические параметры и качество строительных работ в квартире (адрес), не соответствуют утверждённой проектной документации на жилой многоквартирный дом по адресу: (адрес).

Ремонтные работы истцом не производились, соответственно и повлиять на возникновение дефектов и недостатков не могли.

Рыночная стоимость затрат, необходимых на устранение недостатков (дефектов) в квартире (адрес) на дату проведения экспертизы составляет (с учётом округления): 670 400 рублей.

Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», установлено наличие строительных дефектов (недостатков) в квартире истца, выразившихся в несоблюдении строительных норм и правил, нарушении технологии выполнения работ в процессе строительства.

Данные дефекты носят исключительно производственный характер, образовались до передачи истцу квартиры, обнаружены в 2019 году.

Стоимость затрат, необходимых на устранение недостатков (дефектов) квартиры составляет 670 400 рублей.

Оценивая судебное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что оно последовательно и непротиворечиво, подробно мотивировано в исследовательской части и проиллюстрировано фотоматериалами, содержит ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, сведения об использованных при проведении обмерочных работ инструментах и оборудовании, в том числе сведений о поверке указанных измерительных приборов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а потому приходит к выводу, что настоящее экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства и может быть признано надлежащим доказательством и положено в основу судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Истцом в полном объеме выполнена процессуальная обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов.

Заключение эксперта ООО «СК» № 014/08/22 не содержало сведений об использованных при проведении обмерочных работ инструментах и оборудовании, в том числе сведений о поверке указанных измерительных приборов, но названные обстоятельства поведением истца не вызваны.

В связи с чем, судебной коллегией на основании определения от 28 февраля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза для устранения названных противоречий и установления наличия недостатков в переданной ответчиком истцу и членам семьи квартире, размера расходов, необходимых для их устранения. В результате получено заключение эксперта № 111-07-23с от 15.07.2023, выполненное ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», которое подтвердило наличие в квартире истца строительных недостатков и размер стоимости расходов, необходимых для их устранения, в размере, указанном истцом.

Не может быть принят во внимание локальный сметный расчет, представленный ответчиком (л.д. 42-46 том 2), поскольку он составлен без учета всех имеющихся в квартире недостатков, установленных экспертом.

Более того, в связи с возражениями ответчика и необходимостью устранения противоречий по экспертному исследованию, представленному истцом, судебной коллегией назначена судебная экспертиза, согласно которой, стоимость затрат, необходимых на устранение недостатков (дефектов) квартиры составляет 670 400 рублей.

Таким образом, доказательств, опровергающих факт наличия недостатков в спорном объекте, либо иной размер стоимости работ по устранению недостатков, чем заявлен истцом, суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает возможным согласится с размером устранения недостатков, установленных на основании заключения эксперта № 111-07-23с от 15.07.2023, выполненного ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» на основании определения судебной коллегии.

В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что выявленные недостатки являются строительными, возникшими до момента передачи квартиры покупателю, связанны с некачественно выполненными строительными и отделочными работами, потребитель обратился с требованиями о возмещении расходов понесенных на устранение недостатков квартиры в пределах пяти лет со дня передачи объекта строительства, исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 632 070 рублей удовлетворены судом правомерно в пределах размера исковых требований по ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции у истца отсутствует возможность увеличить исковые требования в связи с установлением большего размера стоимости устранения недостатков по заключению эксперта, выполненному на основании определения судебной коллегии.

При этом, в пользу истца Аймурзиной Т.А., которой принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, подлежат удовлетворению требования в отношении всей квартиры, поскольку третьи лица, которые являются членами семьи истца (л.д. 95-96 том 1, л.д. 52-54, том 2), в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, против взыскания денежных средств в пользу Аймурзиной Т.А. не возражали.

Также, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 15.10.2022 по 09.11.2022 в размере 164 338, 20 рублей (632 070 х 1% х 26) в пределах исковых требованй, и штраф в размере 403 204,10 рублей исходя из размера удовлетворенных требований ((632 070 + 164 338, 20 + 10 000) / 50 %).

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требования в течение пятилетнего срока заявлены к ответчику не как к продавцу, а как к застройщику, то, неустойка подлежит расчету именно от стоимости устранения недостатков, так как установленные по делу недостатки не делают квартиру непригодной для проживания.

Таким образом, период неисполнения требований истца составил 26 дней с 15.10.2022 по 09.11.2022, и размер неустойки, подлежащий взысканию составит 164 338, 20 рублей исходя из заявленного истцом размера стоимости устранения недостатков (632 070 х 1% х 26) в пределах ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителей в ходе производства по делу был установлен, соответственно, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» в пользу Аймурзиной Т.А. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Оснований для пересмотра данного размера компенсации морального вреда, который соответствует правилам разумности и справедливости судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание факт необоснованного уклонения ответчика от исполнения в добровольном порядке требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом денежной суммы в размере 403 204,10 рублей ((632 070 + 164 338, 20 + 10 000) / 50 %).

Оснований для снижения штрафа не имеется, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств.

Также истцу компенсированы судебные расходы.

Судебная коллегия при этом отмечает, что период неисполнения обязательства со стороны ответчика не подпадает под действие постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовавшее до 01 октября 2022 года, поэтому действие данного моратория на правоотношения сторон не распространяется.

Поскольку ответчик являлся застройщиком дома, в котором приобретена квартира, то в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в редакции действующей на день принятия решения судом первой инстанции, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (п. 1).

На основании постановления Правительства РФ № 1732 от 30.09.2022 названный срок до 31 декабря 2022 г. заменен сроком до 30 июня 2023 г. включительно.

Как следует из буквального толкования данного постановления, за нарушение застройщиком обязательств, допущенных в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 г. (включительно), неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие нарушения были допущены и требования о взыскании мер ответственности были предъявлены к исполнению до 29 марта 2022 года, то застройщику лишь предоставляется отсрочка их исполнения до 30 июня 2023 года включительно (п. 1 указанного Постановления).

Период неустойки за неисполнение требований о компенсации расходов на устранение недостатков за период с 15.10.2022 по 09.11.2022 не включает период моратория для освобождения ответчика, действующего с 29.03.2022 для освобождения ответчика от ответственности, так как данная мера ответственности и требования касаются заявленных требований истца и действий ответчика, допущенных до 29.03.2022, поэтому судом первой инстанции при взыскании неустойки и штрафа должна была быть предоставлена отсрочка до 30 июня 2023 года.

Поскольку на день вынесения апелляционного определения, в соответствии с которым решение суда вступает в законную силу, указанный срок прошел, то оснований для дополнения решения суда ссылкой на предоставление отсрочки ответчику для уплаты неустойки (штрафов пени), процентов и иных финансовых санкций до названной даты, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.