Сабуров Голижон Абдугафорович

Дело № 2-317/2016

Решение в окончательной форме принято 02.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Даниленко Е.А.,

с участием представителя истца Варламова Д.М., представителя ответчика Имангулова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Арсланову Д.И. о признании договора цессии незаключенным,

установил:

истец Арсланов Д.И. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 21.08.2015 на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак *** управляемого Сабуровым Г.А., и *** государственный регистрационный знак ***, управляемого Александровым А.Н., Виновником ДТП является Александров А.Н., который допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего были причинены повреждения указанным автомобилям. Гражданская ответственность Сабурова Г.А. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда он обратился с заявлением о страховой выплате, но страховое возмещение выплачено в размере ***., с чем он не согласился, обратившись для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет ***., стоимость услуг эксперта – ***. *** между Сабуровым Г.А. и Арслановым Д.И. был заключен договор уступки права, в соответствии с которым Сабуров уступил истцу право требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование», возн...

Показать ещё

...икшее в результате повреждения транспортного средства *** в ДТП, произошедшем ***. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании положений ст.ст.15,1064,1072, 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ***., неустойку за период с *** по *** в размере ***., штраф, судебные расходы.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась со встречным иском о признании договора цессии незаключенным. В обоснование исковых требований указано, что договор цессии от *** не содержит указания на основание какого договора ОСАГО произведена переуступка прав требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование», что является нарушением требований п.23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 и ст.432 Гражданского кодекса РФ.

Встречный иск был принят мировым судьей к производству и определением мирового судьи от *** дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Истец Арсланов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца Варламов Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска на том основании, что предмет договора сторонами согласован, договор исполнен.

Представитель ответчика Имангулов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что выплата страхового возмещения произведена. Встречный иск просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В случае взыскания неустойки и штрафа просил снизить их размер, также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», Александров А.Н., Сабуров Г.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2015 на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «*** государственный регистрационный знак ***, управляемого Сабуровым Г.А., и *** государственный регистрационный знак *** управляемого Александровым А.Н. (л.д.19). Принадлежность автомобиля *** государственный регистрационный знак *** Сабурову Г.А подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.12).

В судебном заседании установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» является страховщиком риска гражданской ответственности Сабурова Г.А., срок действия полиса с *** по ***, что подтверждается копией полиса (л.д.23), ООО «Росгосстрах» является страховщиком риска гражданской ответственности Александрова А.Н., срок действия полиса с *** по ***, что подтверждается сведениями с сайта РСА (л.д.20).

Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от *** следует, что водитель Александров А.Н., двигаясь на автомобиле *** не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства под управлением Сабурова, совершив с ним столкновение.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Александровым А.Н. были нарушены пункты 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, фотографий следует, что в результате ДТП автомобилю *** принадлежащему Сабурову Г.А. были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина Александрова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю ***

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

С учетом указанных выше норм, изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения статьей 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 статьи 14.1. Закона «Об ОСАГО», суд находит, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» является лицом, которое обязано произвести Сабурову Г.А. выплату страхового возмещения.

Согласно заключению *** *** от ***, представленному истцом в обоснование заявленных требований (л.д.38-58), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет ***

Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, расчет произведен на основании «Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, о чем в заключении указано, заключение аргументировано, мотивировано, содержит исходные данные, использованные для расчета, подготовлено экспертом-техником на основании непосредственного осмотра автомобиля, квалификация эксперта-техника подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнений, не оспаривался ответчиком.

Ответчиком заключение о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. Представленные ответчиком заключения *** о стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку заключения о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, сделать вывод о наступлении полной гибели транспортного средства не представляется возможным. Кроме того, экспертом ООО «***» вывод о наступлении полной гибели транспортного средства не сделан.Кроме того, Сабуровым оплачена стоимость услуг эксперта в размере *** рублей, которые подлежат возмещению страховщиком в силу п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО», согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма ущерба определяется судом в размере ***

В судебном заседании установлено, что *** между Сабуровым Г.А. и Арслановым Д.И. заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** в ДТП, произошедшем *** с участием ТС ***», г/н *** и *** г/н ***, в том числе и право требований возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от РСА, возмещения утраты товарной стоимости, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пени, штрафов, права и гарантии, вытекающие из Закона «О защите прав потребителей» (л.д.25-28). *** между сторонами договора подписан акт приема-передачи прав требования, согласно которому расчет за уступаемое право произведен полностью (л.д.28).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Ответчиком указанный договор цессии оспаривался на том основании, что он является незаключенным.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В оспариваемом договоре указано, что уступаются права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** в ДТП, произошедшем *** с участием ТС *** г/н *** и ТС ***, г/н ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Кроме того, договор цессии сторонами исполнен, Арсланов Д.И. уведомил страховщика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» об уступке прав (л.д.29).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора цессии незаключенным не имеется. При таких обстоятельствах суд прихожит к выводу, что истец Арсланов Д.И. вправе требовать от ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения Сабурову Д.И. в размере ***.

С учетом изложенного, Арсланов Д.И. вправе требований выплаты страхового возмещения в части, не прекращенной исполнением, а именно в размере *** исходя из расчета: ***

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ***. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения суд истцу отказывает, поскольку истцом расчет произведен неправильно.

По требованиям о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что *** Сабуров Г.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимыми документами (л.д.24).

Ответчик выплату страхового возмещения произвел *** в сумме ***

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок ответчиком надлежащим образом исполнена не была, следовательно, требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям п.55 постановления Пленума ВС РФ № 2 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения. Таким образом, *** был последним днем для выплаты страхового возмещения.

Расчет:

***

***

Всего ***. В силу п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме ***

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком полностью не удовлетворены, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Расчет штрафа:

***

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов в сумме ***, несение которых подтверждается договором поручения от *** (л.д.30-31), квитанцией об оплате юридических услуг (л.д.32).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной услуги, категории спора, сложности дела, затраченного времени, суд взыскивает расходы в размере ***.

В соответствии со ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы на копирование (л.д.34) в сумме *** почтовые расходы на отправление претензии – *** (л.д.62), расходы расходы по оплате государственной пошлины ***

Взыскание расходов на нотариальное заверение копий документов в сумме *** судом не производится, так как указанные расходы понесены Сабуровым Г.А. (л.д.33).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Арсланова Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Арсланова Д.И. страховое возмещение в размере ***, неустойку в размере ***, штраф в размере ***, почтовые расходы ***, стоимость услуг по копированию ***, расходы на оплату услуг представителя *** расходы по оплате государственной пошлины ***

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о признании договора цессии незаключенным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга

Судья Ю.В.Матвеева

Свернуть