Айнетдинов Дмитрий Сергеевич

Судья: Игнатьева Е.С.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-827/2024 (33-12182/2023)

2-104/2023

42RS0007-01-2023-000563-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Агуреева А.Н., Сучковой И.А.,

с участием прокурора Дербенёва М.Д.,

при секретаре Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская областная детская клиническая больница имени Ю.А. Атаманова» Рисевец А.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2022 сроком по 31.12.2023,

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 августа 2023 года

по иску Гришиной Натальи Сергеевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Кузбасская областная детская клиническая больница имени Ю.А. Атаманова», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасская клиническая станция скорой медицинской помощи», Государственному автономному учреждению здравоохранения «Кемеровская городская клиническая больница №4» о компенсации морального вреда, материального вреда,

установила:

Гришина Н.С. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Кузбасская областная детская клиническая больница имени Ю.А. Атаманова», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасская клиническая станция скорой медицинской помощи», Государственному автономному учреждени...

Показать ещё

...ю здравоохранения «Кемеровская городская клиническая больница № 4» о компенсации морального вреда, материального вреда.

Требования мотивированы тем, что в марте 2018 года она узнала о беременности, встала на учет в женскую консультацию №1 ГАУЗ «Кемеровская городская больница №4». Дата родов была поставлена врачами на 20.10.2018. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Она родила самостоятельно, плод оказался мертвым.

В родильном доме она находилась до 25.10.2018.

09.01.2019 следственным отделом по Ленинскому району г. Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области – Кузбасса возбуждено уголовное дело №11902320004050048 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ по сообщению об оказании медицинских услуг Гришиной Н.С., не отвечающих требованиям безопасности здоровья.

В рамках уголовного дела, на основании заключений экспертов установлено, что непосредственной причиной антенатальной (дородовой) смерти плода, которым родоразрешилась Гришина Н.С., явилась <данные изъяты> Вместе с тем, анализ представленной на экспертизу медицинской документации указывает на то, что в период наблюдения за беременностью Гришиной Н.С. в родильном доме медицинская помощь оказана неправильно – с наличием недостатков («дефектов»):

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Причинная (прямая причинно-следственная) связь между недостатками оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти плода, которым родоразрешилась Гришина Н.С., отсутствует.

15.05.2022 уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях врачей состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса РФ. По результатам предварительного следствия в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следователем вынесено представление о принятии мер по установлению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, которое направлено в Министерство здравоохранения Кузбасса.

Полагает, что нарушения, допущенные сотрудниками родильного дома, причинили ей моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях <данные изъяты>

Гришина Н.С. просила взыскать с ответчика сумму возмещения причиненного морального вреда в размере 5000000 рублей, материальный вред в виде расходов на погребение в сумме 32860 рублей.

Истец Гришина Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГАУЗ «Кузбасская областная детская клиническая больница имени Ю.А. Атаманова» Рисевец А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика ГАУЗ «Кемеровская областная клиническая больница №4» Романова С.С., действующая на основании доверенности, требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании третье лицо Пороскун Г.Г., ее представитель Черняева М.А., действующая на основании ордера, третье лицо Первухина Г.С., полагали, что требования удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению помощника прокурора Климентьева И.Н., имеются основания для возмещения морального вреда, размер компенсации оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 августа 2023 года постановлено:

Исковые требования Гришиной Натальи Сергеевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Кузбасской областной детской клинической больнице имени Ю.А. Атаманова», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасская клиническая станция скорой медицинской помощи», Государственная автономное учреждение здравоохранения «Кемеровская городская клиническая больница №4» о компенсации морального вреда, материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасской областной детской клинической больнице имени Ю.А. Атаманова» в пользу Гришиной Натальи Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда свыше 200000 рублей, отказать.

В удовлетворении требований о взыскании материального вреда в сумме 32860 рублей отказать.

В удовлетворении требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасская клиническая станция скорой медицинской помощи», Государственная автономное учреждение здравоохранения «Кемеровская городская клиническая больница №4» отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасской областной детской клинической больнице имени Ю.А. Атаманова» в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертиза Томской области» расходы за проведение экспертизы в сумме 73435 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасской областной детской клинической больнице имени Ю.А. Атаманова» Рисевец А.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что гибель плода Гришиной Н.С. не связана с выявленными в ходе проведения экспертизы дефектами оказания медицинской помощи. Выявленные дефекты не повлияли на состояние здоровья пациента и плода.

Полагает, что для принятия решения о компенсации морального вреда суду следовало установить как факт неправомерности действий ответчика, так и причинную связь между неправомерными действиями и моральным вредом.

Указывает, что при принятии решения суд не дал оценку доводам ответчика об отсутствии причинной связи между выявленными дефектами и наступлением событий, причинивших моральный вред истцу - смерть плода.

Ссылается на то, что заключение экспертов не содержит выводов о наличии связи (прямой или косвенной) между выявленными дефектами и гибелью плода, которым родоразрешилась Гришина Н.С.

Из заключения экспертов следует, что выявленные недостатки медицинской помощи самостоятельно на исход беременности не повлияли.

Указывает, что у истца имелись определенные нарушения здоровья, <данные изъяты>

Кроме того, считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 200000 рублей является завышенной, не соответствует принципам разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд не принял во внимание отсутствие связи между дефектами оказания медицинской помощи и гибелью плода, поведением самого истца.

На апелляционную жалобу Гришиной Н.С. и прокурором, участвующим в деле, поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ГАУЗ «Кузбасская областная детская клиническая больница имени А.А. Атаманова» Тузовская Ю.В., истец Гришина Н.С., третье лицо Пороскун Г.Г., третье лицо Первухина Г.С., прокурор Дербенёв М.Д.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дне и времени рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика ГАУЗ «Кузбасская областная детская клиническая больница имени А.А. Атаманова» Тузовскую Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Гришину Н.С., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, третье лицо Пороскун Г.Г., третье лицо Первухину Г.С., просивших решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дербенёва М.Д., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу положений части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Наименование и объем оказываемых услуг определяются на основании стандартов медицинской помощи, которые разрабатываются в соответствии с Номенклатурой услуг, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 27 декабря 2011 г. № 1664н «Об утверждении Номенклатуры медицинских услуг». Стандарт устанавливается для конкретных видов заболевания и представляет собой усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения медицинских услуг, лекарственных препаратов, медицинских изделий и др. (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (статья 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье - нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Гришина Н.С., госпитализированная в ГАУЗ КО «ОДКБ» (в настоящее время ГАУЗ КОДКБ им. Атаманова), 20.10.2018 родоразрешилась мертвым плодом.

09.01.2019 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса РФ, по сообщению об оказании медицинских услуг Гришиной Н.С., не отвечающих требованиям безопасности ее здоровья СО по Ленинскому району г. Кемерово СУ СК РФ было возбуждено уголовное дело №11902320004050048.

Постановлением от 15.05.2022 уголовное дело№11902320004050048 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием в деяниях Пороскун Г.Г., Первухиной Г.С., Кравец Е.М. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса РФ (л.д.7-26 т.1), так как в ходе предварительного следствия каких-либо нарушений правил осуществления профессиональной деятельности со стороны медицинского персонала ГАУЗ КО «ОДКБ», находящихся в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде родоразрешения Гришиной Н.С. мертвым плодом, не установлено.

<данные изъяты>

В рамках уголовного дела, на основании постановления следователя от 22.11.2019 была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза №1367/1, согласно заключению которой, непосредственной причиной антенатальной (дородовой) смерти плода, которым родоразрешилась Гришина Н.С., явилась <данные изъяты>

Анализ представленной на экспертизу медицинской документации указывает на то, что в период наблюдения за беременностью Гришиной Н.С. в родильном доме №5 ГАУЗ КО ОДКБ (г. Кемерово) медицинская помощь оказана с наличием недостатков («дефектов»);

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По ходатайству сторон, определением Ленинского районного суда г. Кемерово была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.286-289 т.1), проведение которой было поручено ОГБУЗ «БСМЭТО».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя вышеизложенное, комиссия экспертов пришла к выводам, что медицинская помощь на этапе ГАУЗ «Кузбасской областной детской клинической больницы имени Ю.А. Атаманова» в целом, оказывалась в соответствии с приказом МЗ РФ от 01.l1.2012 № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий»), однако были допущены следующие недостатки:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеперечисленные недостатки, указывают на то, что медицинская помощь Гришиной Н.С. на этапе ГАУЗ «Кузбасской областной детской клинической больницы имени Ю.А. Атаманова», оказана не в полном объёме.

<данные изъяты>

В отсутствии прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом степень тяжести вреда здоровью не определяется.

<данные изъяты>

Медицинская помощь на этапе ГАУЗ «Кузбасской областной детской клинической больницы имени Ю.А. Атаманова» в целом оказывалась в соответствии с приказом МЗРФ от 01.11.2012 № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий), за исключением недостатков, указанных в ответах на предыдущие вопросы.

<данные изъяты>

Разрешая спор при установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика ГАУЗ «Кузбасской областной детской клинической больницы имени Ю.А. Атаманова», при этом суд исходил из наличия выявленных недостатков оказания медицинской помощи, в том числе, в виде невыполнения необходимого комплекса обследований, а именно: <данные изъяты> которое необходимо было выполнить при поступлении Гришиной Н.С. в родильное отделение, что привело к недооценке внутриутробного состояния плода, тогда как выполнение необходимого комплекса обследования повышало вероятность своевременной диагностики антенатальной гипоксии плода и увеличивало шансы благоприятного исхода данной беременности путем изменения способа родоразрешения.

Кроме того, суд учел, что медицинская документация является доказательством при разрешении конфликтов между пациентом и врачом, пациентом и медицинской организацией, поскольку в ней аккумулируется информация о состоянии пациента, проведенных лечебно-диагностических мероприятиях. Именно медицинская документация позволяет ознакомиться с выполненными медицинскими вмешательствами, основаниями для их проведения (обоснование клинического диагноза, записи осмотров и консилиумов врачей-специалистов, показания и противопоказания к медицинскому вмешательству и др.), проанализировать процесс оказания медицинской помощи пациенту и соблюдение всех необходимых требований.

Учитывая изложенное, при определении права истца на взыскание компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел наличие недостатков в оформлении медицинской документации ГАУЗ «Кузбасской областной детской клинической больницы имени Ю.А. Атаманова»: <данные изъяты>

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельств дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть наступивших последствий в виде неблагоприятного исхода родоразрешения, что повлекло нарушение личных нематериальных благ Гришиной Н.С., учел невосполнимость утраты, степень и глубину, нравственных переживаний, а также принял во внимание, что заключения комиссий экспертов не содержат категоричных выводов о прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами медицинской помощи и смертью плода, а потому, с учетом требования разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца с ГАУЗ «Кузбасской областной детской клинической больницы имени Ю.А. Атаманова» сумму в счет компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании материального вреда в сумме 32860 рублей, а также в удовлетворении требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасская клиническая станция скорой медицинской помощи», Государственная автономное учреждение здравоохранения «Кемеровская городская клиническая больница №4», суд отказал.

С учетом процессуального результата рассмотрения спора, суд взыскал с ответчика ГАУЗ «Кузбасской областной детской клинической больницы имени Ю.А. Атаманова» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобождена в силу закона, в размере 300 рублей, а также взыскал с указанного ответчика в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертиза Томской области» расходы за проведение экспертизы в сумме 73435 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение обжалуется только в части удовлетворенных исковых требований, оснований для проверки законности решения суда в остальной части судебная коллегия не находит

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта некачественного оказания медицинской помощи Гришиной Н.С. на стадии родоразрешения.

Установив наличие допущенных ГАУЗ «Кузбасская областная детская клиническая больница имени Ю.А. Атаманова» дефектов оказания истцу медицинской помощи, выразившихся в невыполнении необходимого комплекса обследования, а также в допущенных недостатках оформления медицинской документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Кузбасской областной детской клинической больницы имени Ю.А. Атаманова компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями врачей ГАУЗ «Кузбасская областная детская клиническая больница имени Ю.А. Атаманова» и гибелью плода, с учетом установленного судом, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в некачественном оказании истцу медицинской услуги, при которой наступила гибель плода, соответственно, в причинении морального вреда истцу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ГАУЗ «Кузбасская областная детская клиническая больница имени Ю.А. Атаманова» ответственности за причиненный истцу моральный вред, судебная коллегия принимает во внимание, что закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

В данном случае, материалами дела подтверждено, что допущенные при оказании медицинской помощи Гришиной Н.С. недостатки оказания медицинской помощи сотрудниками ГАУЗ «Кузбасская областная детская клиническая больница имени Ю.А. Атаманова» привели к недооценке внутриутробного состояния плода, чем снизили вероятность рождения у Гришиной Н.С. живого ребенка, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии косвенной причинно-следственной связи между допущенными недостатками (дефектами) медицинской помощи и родоразрешением истца мертвым плодом и, как следствие, привело к причинению Гришиной Н.С. морального вреда, которая правомерно рассчитывала на своевременную, полную и качественную медицинскую помощь.

То обстоятельство, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи в виде недостатков оформления медицинской документации не состоят в причинной связи с наступившими последствиями, также не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку нарушение оформления медицинской документации является нарушением требований к качеству медицинской услуги.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Заключение комиссии экспертов № 28 от 18.05.2023 правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, так как оно составлено на основании судебного определения, проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ОГБУЗ «БСМЭТО» № 28 от 18.05.2023 выполнено с соблюдением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, экспертами полно и последовательно даны научно-обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, выводы обоснованы медицинскими документами, представленными в распоряжение экспертов, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов.

Правильность данной судом первой инстанции оценки заключения ОГБУЗ «БСМЭТО» № 28 от 18.05.2023 у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ГАУЗ «Кузбасская областная детская клиническая больница имени Ю.А. Атаманова» не установлено дефектов оказания медицинской помощи, приведших к внутриутробной гибели плода истицы.

То обстоятельство, что заключением судебной экспертизы не была установлена прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи Гришиной Н.С. и антенатальной гибелью плода, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, так как совокупность имеющихся в материалах дела доказательств указывает на наличие косвенной причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи в родоразрешении Гришиной Н.С. и наступлением гибели ребенка.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов суда, основанных на оценке принятых им доказательств, об отсутствии дефектов медицинской помощи не свидетельствуют.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в оказании истцу медицинской помощи ненадлежащего качества.

Позиция отрицания результатов экспертизы не может быть судом принята как основание, влияющее на принятие решения по существу заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенным судом, отмену либо изменение судебного решения не влекут, так как доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда по поводу размера подлежащего возмещению морального вреда, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 200000 руб., суд первой инстанции привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе обстоятельства оказания некачественной медицинской помощи, фактические обстоятельства, повлиявшие на исход беременности, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, связанных с потерей ребенка, требования разумности и справедливости. Также при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принял во внимание отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и гибелью плода.

Оснований не согласиться с выводами суда о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению решения суда и уменьшению присужденной суммы компенсации морального вреда, поскольку размер морального вреда судом определен верно.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда также не содержат.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 августа 2023 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская областная детская клиническая больница имени Ю.А. Атаманова» Рисевец А.А., действующей на основании доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: А.Н. Агуреев

И.А. Сучкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2024.

Свернуть

Судья: Болотова Л.В. Дело № 33-3472/2020 (№ 2-225/2019)

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Сорокина А.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

с участием прокурора Гейэр Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Майнгарт Н.А.

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2019 года по иску Майнгарт Надежды Александровны к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Областная детская клиническая больница» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Майнгарт Н.А. обратилась с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Областная детская клиническая больница» (далее - ГАУЗ КО «ОДКБ») о компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ она родила сына А., который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что причинной смерти ребенка послужили неправильные действия врачей ГАУЗ КО «Областная детская клиническая больница», которые при принятии у неё родов ДД.ММ.ГГГГ неправильно оценили обстановку и обстоятельства, не провели <данные изъяты>. Указывает, что её беременность протекала без осложнений. На учет в женскую консультацию она встала на сроке беременности 12 недель и на протяжении 38 недель с ее стороны жалоб не поступало. В результате неправильных действий врачей ГАУЗ КО «ОДКБ» умер её новорожденный ребенок, в связи с ...

Показать ещё

...чем ей причинен неизмеримый моральный вред. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 1 000 000 руб., который просит взыскать с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2019 года Майнгарт Надежде Александровне в удовлетворении исковых требований к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Областная детская клиническая больница» о компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Майнгарт Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе выражает несогласие с заключением судебной медицинской экспертизы, полагает, что оно является недопустимым доказательством по делу.

Отмечает, что она возражала против проведения экспертизы в Кемеровской области, поскольку ранее при её обращении в прокуратуру Ленинского района Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области уже провел проверку по обстоятельствам дела и нарушений в действиях врачей не усмотрел, то есть проведение экспертизы было поручено организации, у которой ранее имелось предубеждение об отсутствии вины в действиях врачей.

Не согласна также с выводом суда о взыскании с неё расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку она была против её проведения в назначенном судом учреждении.

Кроме того, полагает сумму расходов по проведению экспертизы в размере 112 142 руб. завышенной, не позволяющей с учетом её имущественного положения оплатить её.

Относительно апелляционной жалобы прокуратурой Ленинского района г. Кемерово принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав истца Майнгарт Н.А. и ее представителя Голдобина А.В., просивших решение суда отменить, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Гейэр Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ ДГКБ № 5 г. Кемерово у истца Майнгарт Н.А. родился сын А., весом <данные изъяты> г, ростом <данные изъяты> см.

ДД.ММ.ГГГГ новорожденный А. переведен неонатологу, состояние ребенка после рождения тяжелое обусловлено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов новорожденный А. переведен в отделение реанимации и интенсивной терапии новорожденных в крайне тяжелом состоянии, а через несколько часов умер (том 1 л.д. 5).

Полагая, что смерть ребенка наступила в результате некачественно оказанной медицинской помощи Майнгарт А.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 21 марта 2019 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ КО ОТ «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Судебные эксперты в заключении № 154 от 04 декабря 2019 года пришли к выводу об отсутствии каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи (обследовании, лечении) А., а также причинно-следственной связи между смертью А. и оказанием ему диагностическими и лечебными мероприятиями. По мнению экспертов, диагностика состояния здоровья А. была правильной и своевременной на всех этапах медицинской помощи, лечение проведено в полном объеме согласно действующему протоколу (том 1 л.д. 171-184).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между проведёнными ответчиком диагностическими и лечебными мероприятиями и наступлением смерти новорождённого А., как и доказательств наступления смерти в результате действий работников ответчика, в том числе некачественно оказанной ему медицинской помощи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Майнгарт Н.А. о несогласии с выводами суда, поскольку материалами дела подтверждается вина ответчика ГАУЗ КО «ОДКБ» в причинении истцу морального вреда, судебной коллегий отклоняются как основанные на ошибочном понимании заявителем норм материального права и опровергающиеся фактическим обстоятельствами дела.

Так, исходя из вышеприведенных правовых норм, основанием гражданско-правовой ответственности может выступать совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, либо иное обстоятельство, предусмотренное законом или договором, и при наличии определенных условий: противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков.

Причинная связь, является объективным условием ответственности, так как для возмещения вреда во всех случаях необходима связь между действиями правонарушителя и наступившими последствиями, при этом указанные действия должны являться либо единственной причиной наступивших последствий, либо основной из нескольких причин.

Поскольку достоверно, в том числе и путем проведения по делу судебной медицинской экспертизы не установлены дефекты оказания ГАУЗ КО «ОДКБ» медицинской помощи и наличие прямой причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями сотрудников ГАУЗ КО «ОДКБ», то нельзя утверждать, что они образовалась в результате неправильных и (или) неквалифицированных действий медицинского персонала учреждения.

Выводы экспертов об отсутствии недостатков в оказании медицинской помощи (обследовании, лечении) А., а также причинно-следственной связи между смертью А. и оказанием ему диагностическими и лечебными мероприятиям истцом по настоящему делу не опровергнуты, а при таких обстоятельствах, исходя из установленных обстоятельств дела и представленных в суд доказательств, в частности, вышеуказанного заключения экспертной комиссии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, доводы апелляционной жалобы истца, направленные на несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценивая заключение экспертов по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом выводы, изложенные в заключении экспертов, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, экспертное заключение подписано экспертами, заверено печатью экспертного учреждения. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, в связи с чем судом было правомерно отказано в назначении повторной экспертизы. Как и не имелось, вопреки доводам истца,,

оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по делу.

Таким образом, каких-либо убедительных доводов о несоответствии заключения экспертной комиссии ГБУЗ КО ОТ «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 154 от 04 декабря 2019 года требованиям закона истцом суду не приведено, а судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с судебными расходами, с обстоятельствами назначения экспертизы, не являются основаниями для отмены решения. Поскольку суд отказал Майнгарт Н.А. в удовлетворении иска, то судебные расходы по оплате экспертизы в размере 112 142 руб. подлежат взысканию с истца.

Учитывая характер проведенной экспертизы и объем экспертного исследования отсутствуют основания для вывода о завышенном размере расходов на ее проведение. Допустимых доказательств несоответствия стоимости проведенной экспертизы фактическим затратам истцом не представлено. Более того, по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ размер оплаты за проведение экспертизы определяет эксперт (экспертное учреждение), а не участвующие в деле лица.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майнгарт Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.В. Сорокин

Е.В. Макарова

Свернуть

Дело №2-1821/14 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием представителя истца Ермолина Ю.К.,

представителя ответчика адвоката Сениговой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Айнетдинову Д.С. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Айнетдинову Д.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу в сумме 158 421 руб. 11 коп., процентов в сумме 8 450 руб. 24 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 6 821 руб. 27 коп., пени по просроченным процентам в сумме 5 848 руб. 30 коп., а всего 179 540 руб. 92 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Айнетдиновым Д.С. был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 177 000 руб., а тот обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом не позднее ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, допустив тем самым существенное нарушение условий договора. На письменное предложение о расторжении кредитного договора и возврате кредитной задолженности ответчик не отреагировал. На основании ст.ст.309, 450, 811 ГК РФ Банк просит взыска...

Показать ещё

...ть с ответчика кредитную задолженность в вышеуказанной сумме и расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель Банка Ермолин Ю.К., действующий на основании доверенности, поддержал иск по изложенным в иске доводам.

В судебное заседание ответчик Айнетдинов Д.С. не явился, по месту жительства не проживает, место его пребывания суду неизвестно, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Сенигова Л.В., привлеченная судом для участия в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, правильность расчета взыскиваемых сумм не оспаривала, вместе с тем иск полагала не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что причины, по которым он не исполняет договорные обязательства, не известны, возможность урегулировать кредитные правоотношения во внесудебном порядке не исчерпана, а потому решение Банка о взыскании кредитной задолженности является преждевременным.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком (кредитор) и Айнетдиновым Д.С. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 177 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно платежами в сумме 4 738 руб. 80 коп. (последний платеж 4 696 руб. 83 коп.), определенном графиком платежей, и уплачивать проценты из расчета 20,5% годовых.

Пунктом 3.3. названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 177 000 руб. путем перечисления на его счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Судом также установлено, что ответчик Айнетдинов Д.С. свои обязательства должным образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному Банком расчету составляла: по кредиту в сумме 14 882 руб. 60 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 8 289 руб.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Айнетдиновым Д.С. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислены пени, которые по состоянию на ту же дату ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку возврата кредита составили 6 821 руб. 27 коп., за несвоевременную уплату процентов 5 848 руб. 30 коп., и обоснованно предъявлена к взысканию оставшаяся часть кредита в сумме 143 538 руб. 51 коп., поскольку это основано на положениях пунктов 3.3. и 4.2.3 кредитного договора и п.2 ст.811 ГК РФ.

Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На письменное требование Банка о расторжении договора и досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки, направленное ДД.ММ.ГГГГ заемщик Айнетдинов Д.С. должным образом не отреагировал.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Айнетдиновым Д.С. кредитный договор № - расторжению.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а потому, удовлетворяя иск, суд расторгает поименованный выше кредитный договор, взыскивает с Айнетдинова Д.С. кредит в сумме 158 421 руб. 11 коп., проценты в сумме 8 450 руб. 24 коп., пени в сумме 12 669 руб. 57 коп., а всего 179 540 руб. 92 коп.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 790 руб. 82 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать расходы по оплате услуг адвоката Сениговой Л.В., назначенного судом представителем ответчика Айнетдинова Д.С. на основании ст. 50 ГПК РФ. Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, объем оказанных услуг (ознакомление с делом и участие адвоката в одном судебном заседании), суд считает необходимым определить ко взысканию указанные расходы в сумме 550 руб. Указанную сумму расходов следует взыскать в федеральный бюджет с Айнетдинова Д.С.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Айнетдиновым Д.С..

Взыскать с Айнетдинова Д.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 158 421 руб. 11 коп., проценты в сумме 8 450 руб. 24 коп., пени в сумме 12 669 руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 790 руб. 82 коп., а всего 188 331 руб. 74 коп.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Сениговой Л.В. в сумме 550 руб., которые перечислить на расчетный счет коллегии адвокатов Великого Новгорода <данные изъяты>

Взыскать с Айнетдинова Д.С. в федеральный бюджет расходы на оплату услуг адвоката в сумме 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 31 марта 2014 года.

Свернуть

Судья: Крайнов О.Г. Дело № 33-1081-2015

Докладчик: Третьякова В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В.П.

судей Гордиенко А.Л., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Беловодском А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Дорожно-строительная компания»

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 30 октября 2014 года

по иску Айнетдинова Д.С. к МБУ «Кемеровские автодороги», ООО «Дорожно-строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л А:

Айнетдинов Д.С. обратился в суд с иском к МБУ «Кемеровские автодороги», ООО «Дорожно-строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировал тем, что 20.03.2014 г. в … часов в г. Кемеро­во на перекрестке ул. Ворошилова и пр-т. Химиков он, управляя транс­портным средством CHEVROLET …, совершил наезд на выбоину на проезжей части.

В результате произошедшего ДТП у его автомобиля повреждены правый передний брызговик, правый порог ку­зова, переднее правое колесо, имеются скрытые повреждения.

Согласно отчету №… ООО «Абталион» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет … рубль. В соответствии с отчетом №… ООО «Абталион» утрата товарной стоимости автомобиля составляет … рублей.

В ходе рассмотрения произошедшего ДТП было установлено, что на перекрестке ул. Ворошилова и пр-т. Химиков на проезжей части имеется...

Показать ещё

... выбоина размером 1 м. на 20 см, что превышает допустимый предел, установленный ГОСТ 50597-93. При этом знаки, предупреждающие о наличии неровности, отсутству­ют.

В связи с тем, что организацией, осуществляющей эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт на участке дороги на перекрестке ул. Ворошилова - пр-т. Химиков является МБУ «Кемеровские автодороги», то и ответственность за вред, причиненный его имуществу в связи с наездом на выбоину, должна нести эта организация.

Просил взыскать с МБУ «Кемеровские автодороги» в его пользу компенсацию имущественного вреда в размере … рублей, утрату товарной стои­мости автомобиля в размере … рублей, затраты на составление отчетов оцен­щиками в сумме … рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей, по оформлению доверенности в сумме … рублей, по оплате госпошлины в сумме … рублей (л.д. 2-4).

Определением Заводского районного суда от 18 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация г. Кемерово (л.д.94).

Определением Заводского районного суда от 02 сентября 2014 года к участию в деле в качестве соответ­чика привлечено ООО «Дорожно-строительная компания» (л.д. 107).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30 октября 2014 года постановлено:

Взыскать с ООО «Дорожно-­строительная компания» в пользу Айнетдинова Д.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере … рубль, утрату товарной сто­имости транспортного средства в размере … рублей, расходы на составление отчета для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС в размере … рублей, расходы на составление отчета для определения размера УТС АМТС … рублей, расходы по оформлению доверенности в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере … рублей, а всего сумму … рубля.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба с МБУ «Кемеровские автодороги» - отказать (л.д. 143-147).

В апелляционной жалобе ООО «Дорожно-­строительная компания» просит решение суда отменить, указывая, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, так как в обязанности ООО «Дорожно-­строительная компания» содержание дороги, на которой произошло ДТП с участием машины истца, не входит.

Собственником указанной дороги является Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово, на него возложены обязанности по надлежащему содержанию этой дороги, следовательно, администрация г. Кемерово в лице Управления и должна быть ответчиком по делу.

Заключение договора №… от 27.06.2013 г. на текущее содержание объектов благоустройства г. Кемерово между администрацией города, МБУ «Кемеровские автодороги» и ООО «ДСК» не освобождает органы местного самоуправления от обязанности по содержанию указанной дороги.

Задания на производство работ по ямочному ремонту спорной дороги в марте 2014 г. ООО «ДСК» в рамках названного договора от МБУ «Кемеровские автодороги» не получало (л.д. 150-152).

Администрацией г. Кемерово принесены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя истца Щ., представителя третьего лица администрации г. Кемерово В., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 327.1, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требо­вать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками пони­маются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-Ф3 к вопросам местного значения относится, дорожная деятельность в от­ношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обес­печение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муници­пального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с зако­нодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обес­печения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия со­стояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие со­держание автомобильных дорог.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу Айнетдинова Д.С. причинен по вине ООО «Дорожно-строительная компания» в результате ненадлежащего исполнения этой организацией обязанности по содержанию и ремонту автомобильной дороги, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Как видно из материалов дела, и никем не оспаривается, Айнетдинов Д.С. является собственником автомобиля марки CHEVROLET …

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2014 г. (л.д. 8) 20.03.2014 г. в … часов в г. Кемеро­во на перекрестке ул. Ворошилова и пр-т. Химиков Айнетдинов Д.С., управляя названным автомобилем совершил наезд на выбоину на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения правого пе­реднего брызговика, правого порога кузова, скрытые повреждения (л.д.8).

Согласно отчету №… ООО «Абталион» (л.д.11-43) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет … рубль.

В соответствии с отчетом №… ООО «Абталион» (л.д. 45-74) утрата товарной стоимости этого автомобиля составляет … рублей.

Иных доказательств размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителя истца, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.03.2014 г. (л.д. 9) следует, что причиной ДТП явилась имеющаяся на данном участке дороги и заполненная водой выбоина размером 1 м. на 20 см., которая не была огорожена специальными предупреждающими знаками.

Между тем, в соответствии с п. 3.1.1., п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги» покры­тие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, за­трудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.04.2014 г., постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 132, оборот л.д. 132) А.Е.А. как ответственный ООО «Дорожно-строительная компания» за текущий и капитальный ремонт дорог был подвергнут административному наказанию в виде штрафа за непринятие ответчиком незамедлительных мер к устранению повреждений дороги на пересечение ул. Ворошилова и пр. Химиков и не установку дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц.

Как следует из распоряжения Главы города Кемерово от 03.06.2008 № 2158 деятельность по реконструкции, ремонту, содержанию автомобильных дорог г. Кемерово, осуществление контроля за выполне­нием работ по реконструкции, строительству, содержанию автомобильных дорог, средств организации дорожного движения относится к ведению МБУ «Кемеровские автодороги».

На основании договора на текущее содержание объектов благоустройства г. Кемерово №… от 27.06.2013 г. (л.д. 97-99), заключенного между администрацией г. Кемерово, МБУ «Кемеровские автодороги» и ООО «Дорожно-строительная компания», обязанность по текущему содержанию дорог в Ленинском районе г. Кемерово, в том числе дороги на пересечении ул. Ворошилова и пр. Химиков, в период с 01.07.2013 г. по 01.07.2016 г. возложена ООО «Дорожно-строительная компания».

В рамках данного договора ООО «Дорожно-строительная компания» на март 2014 г. было выдано задание на текущее содержание дороги по ул. Ворошилова от пр. Ленина до пр. Химиков, а также по ул. Ворошилова от пр. Химиков до ЦГДКБ по ул. Ворошилова.

В соответствии с п. 2.1.6. договора ООО «Дорожно-строительная компания» обязуется само­стоятельно устанавливать периодичность плановых, текущих и иных осмотров до­рог и объектов благоустройства, позволяющую обеспечить соответствие объектов благоустройства требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных обязательных нор­мативных требований.

Согласно п. 2.1.7. договора ООО «Дорожно-строительная компания» в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений, разрушения) на автомобильной дороге либо ином объекте благоустройства при выполнении работ, незамедлительного принять меры к их устранению, а также обеспечить установку ограждений и дорожных (информаци­онных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц.

Согласно п.4.3. договора ООО «Дорожно-строительная компания» несет ответственность перед третьими лицами в случае причинения им ущерба из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции правильно установил, что автомобиль Айнетдинова Д.С. был поврежден именно по вине ООО «Дорожно-строительная компания», поскольку ООО «Дорожно-строительная компания» не произвело незамедлительный ремонт спорного участка дороги, не устранило выбоину, размеры которой превышают допустимые нормативами пределы, не установило дорожные знаки, предупреждающие о наличии выбоины на этой дороге, то есть не исполнило обязанности, возложенные на нее договором на текущее содержание объектов благоустройства г. Кемерово №… от 27.06.2013 г.

Установив вину ООО «Дорожно-строительная компания» в причинении вреда имуществу истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Дорожно-строительная компания» в пользу Айнетдинова Д.С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере … рубль, утрату товарной сто­имости транспортного средства в размере … рублей, а также понесенные истцом судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обязанности ООО «Дорожно-строительная компания» содержание спорной дороги не входит, поэтому эта организация является ненадлежащим ответчиком по делу, противоречат фактическим данным и не влекут отмену решения суда.

Из материалов дела видно, и никем не оспорено, что 27.06.2013 г. между администрацией г. Кемерово, МБУ «Кемеровские автодороги», с одной стороны, и ООО «Дорожно-строительная компания», с другой стороны, заключен договор на текущее содержание объектов благоустройства г. Кемерово №… (л.д.97-99). По условиям этого договора МБУ «Кемеровские автодороги» поручает, а ООО «Дорожно-строительная компания» принимает на себя обязательство в период с 01.07.2013 г. по 01.07.2016 г. с надлежащим качеством выполнять работы по текущему содержанию дорог, в частности дороги на пересечении ул. Ворошилова и пр. Химиков, в период с 01.07.2013 г. по 01.07.2016 г. в соответствии с условиями настоящего договора и заданиями, выдаваемыми МБУ «Кемеровские автодороги» в порядке, предусмотренном настоя­щим договором. Этим же договором ответственность за обнаруженные недостатки также возложена на ООО «Дорожно-строительная компания».

Также из материалов дела, объяснений сторон, следует, что МБУ «Кемеровские автодороги» поручило ООО «Дорожно-строительная компания» провести работы по текущему содержанию дороги по ул. Ворошилова от пр. Ленина до пр. Химиков, по ул. Ворошилова от пр. Химиков до ЦГДКБ по ул. Ворошилова в марте 2014 г., то есть, в том числе и на спорном участке автодороги.

При таких данных, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Айнетдинова Д.С. только к ООО «Дорожно-строительная компания», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что орган местного самоуправления в данном случае ответственности за ненадлежащее состояние спорного участка дороги не несет, так как передал свои полномочия ООО «Дорожно-строительная компания» по договору №… от 27.06.2013 г.

Поскольку ООО «Дорожно-строительная компания» ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору №… от 27.06.2013 г., то и ответственность перед Айнетдиновым Д.С. согласно п.4.3. этого договора несет ООО «Дорожно-строительная компания».

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что собственником спорной дороги является администрация г. Кемерово, заключение договора на текущее содержание объектов благоустройства г. Кемерово №… от 27.06.2013 г. не освобождает администрацию города от обязанностей по содержанию этой дороги, а также о том, что задания на ремонт дороги ООО «Дорожно-строительная компания» не получало, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они также противоречат фактическим обстоятельствам по делу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены ими в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Кроме того, исковые требования к администрации г. Кемерово Айнетдинов Д.С. не заявлял, и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Гордиенко А.Л.

Пискунова Ю. А.

Свернуть

Дело № 2-501/12г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск «23» мая 2010г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего ЛитвинцевойТ.П

при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Мамаеву М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа

У с т а н о в и л :

ООО «<данные изъяты>» обратилось в Волоколамский городской суд с иском к Мамаеву М.Ю. и просит взыскать с последнего задолженность по пяти договорам займа денежных средств в сумме <данные изъяты> и проценты, обозначенные в исковом заявлении, как проценты за пользование денежными средствами, на основании п.п.2.2 и 3.2 Договоров займа, в размере 1% от суммы задолженности, т.е. <данные изъяты> за каждый день, исчисленные за период ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения, что составляет, согласно расчету истца 754 дня.

Указывает, что ответчик Мамаев М.Ю. работал в ООО «<данные изъяты> с апреля 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ, по трудовому договору.

Как работнику ООО «<данные изъяты>» ответчику были переданы в займ денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, с заключением договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. Возвращена была ответчиком сумма <данные изъяты>. Погашение займа осуществлялось путем вычета при расчете его заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился с работы и перестал погашать долг.

Согласно п.2.2 Договоров займа, займодавец имеет право на досрочное истребование суммы долга по...

Показать ещё

... договорам займа в случае расторжения работником трудового договора с работодателем.

Поэтому оставшаяся непогашенной сумма долга по договорам займа подлежит взысканию с ответчика

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск и пояснил суду, что заявленная к взысканию сумма процентов составляет сумму <данные изъяты>. Взыскание данной суммы обусловлено ответственностью должника за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренной п.п.2.2 договоров займа.

Всего просит взыскать <данные изъяты> задолженности по основному долгу, <данные изъяты> процентов за несвоевременный возврат суммы займа, просит так же взыскать судебные издержки <данные изъяты> на оказание юридических услуг и расходы по госпошлине.

Ответчик Мамаев М.Ю. иск ООО «<данные изъяты>» признал частично, в сумме основного долга <данные изъяты>.

Требования истца относительно взыскания процентов за несвоевременный возврат долга не признал, указывает, что такой договоренности у него с займодавцем не было, первый лист договоров, где обозначена его такая ответственность, он не подписывал.

В судебном заседании были исследованы договоры займа, расходные кассовые ордера на выдачу ответчику денежных средств по договорам займа.

Установлено было, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, ответчику была предоставлена ссуда <данные изъяты> на срок до июля 2009 года с условием возврата этой ссуды ежемесячными платежами по <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику ссуду <данные изъяты>, со сроком ее возврата ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными платежами по <данные изъяты>, которые должны осуществляться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику ссуду в сумме <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами по <данные изъяты>, которые должны осуществляться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ссуду <данные изъяты>, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами по <данные изъяты>., которые должны осуществляться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставляется ссуда в сумме <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами по <данные изъяты>, которые должны выплачиваться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из кассовых расходных ордеров суд установил, что все вышеозначенные суммы займа были ответчиком Мамаевым М.Ю. получены.

Рассмотрев исковые требования ООО «<данные изъяты>», заслушав доводы и объяснения сторон, суд принимает признание иска ответчиком в сумме <данные изъяты>, поскольку такое признание иска ответчиком не является противозаконным, соответствует положениям ст.309 ГК РФ, не нарушает интересы иных лиц. На основе признания этой части иска ответчиком, суд удовлетворяет иск ООО «<данные изъяты>.

Требования истца в части исковых требований о взыскании суммы <данные изъяты> т.е. процентов за просрочку возврата суммы долга в размере 1% оставшейся суммы задолженности, на основании п.2.2 договоров займа, суд оставляет без удовлетворения, поскольку условия договоров займа об оплате таких процентов истец не доказал.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В данном случае, требования истца о взыскании суммы процентов <данные изъяты> основываются на договорах займа.

Однако ответчик отрицает наличие такой договоренности.

Представленные истцом в обоснование указанных исковых требований оригиналы договоров, состоящие из двух листов, не имеют единого цельного оформления, листы договоров, на которых обозначено данное условие о процентах, подписаны только займодавцем и не подписаны должником Мамаевым М.Ю. Допустимых доказательств наличия такой договоренности истец суду не представил в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в сумме <данные изъяты>. на основании п.2.2 договоров займа, суд отказывает.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки на госпошлину в сумме <данные изъяты>., определенных пропорционально удовлетворенной части иска.

Требования истца относительно взыскания судебных издержек на юридическую помощь судом оставляются без удовлетворения, поскольку истец не представил суду доказательств уплаты таких судебных расходов.

Руководствуясь ст. 309 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

Взыскать с Мамаева М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по займу в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска, состоящей из требований о взыскании процентов за несвоевременный возврат долга в сумме <данные изъяты>. - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через суд, принявший данное решение.

Председательствующий: Литвинцева Т.П.

Свернуть