Айнсанов Ермек Орнгулович

Дело № 2-3/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Айнсановой З.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айнсановой З.Ж. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты и встречному иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Айнсановой З.Ж., публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора коллективного страхования недействительным в части,

установил:

Айнсанова З.Ж. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг А.О.Т. заключил договор потребительского кредита № с ПАО «Совкомбанк» на сумму 185201 рубль 67 копеек сроком на 36 месяцев с правом его досрочного возврата. Одновременно с предоставлением потребительского кредита его включили в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита, согласно условиям которого А.О.Т. является застрахованным лицом от возможности наступления страховых случаев «смерть заемщика», «постоянная полная нетрудоспособность заемщика». ДД.ММ.ГГГГ А.О.Т. умер. После смерти супруга она обратилась в банк с информацией о смерти заемщика, направила документы в страховую компанию. В августе 2019 года получен отказ АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении в связи с тем, что заболевание, по которому наступила смерть А.О.Т., имелось у него с 2013 года. С данным отказом ...

Показать ещё

...она не согласна. Просила об исполнении страховой компанией АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В дальнейшем Айнсанова З.Ж. изменила исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение при наступлении страхового случая по Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита в размере задолженности на расчетный счет договора от ДД.ММ.ГГГГ № в ПАО «Совкомбанк».

Не согласившись с заявленными требованиями, АО «АльфаСтрахование» обратилось со встречным иском о признании договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в части страхования А.О.Т. недействительным, взыскании с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины по встреченному иску в размере 6000 рублей.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и АО «Альфастрахование» был заключен коллективный договор добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов №. В соответствии с указанным договором А.О.Т. был подключен к программе страховой защиты, в том числе по риску «смерть». ДД.ММ.ГГГГ А.О.Т. умер. Согласно акту Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № смерть А.О.Т. наступила в результате заболевания: злокачественное новообразование <данные изъяты>. Новообразование <данные изъяты> диагностировано у А.О.Т. в августе 2013 года. По данному заболеванию он состоял на учете врача-онколога. Кроме того, до заключения договора страхования А.О.Т. была установлена группа инвалидности по основному заболеванию. Вместе с тем, при подписании заявления на включение в программу добровольного страхования, последний подтвердил, что не страдал и не страдает раковыми заболеваниями, не является инвалидом, тем самым сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. Полагает, что договор страхования, заключенный вследствие сообщения ложных сведений о здоровье застрахованного, является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным по иску страховщика.

В судебном заседании истец Айнсанова З.Ж. заявленные ею исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и просила их удовлетворить. Дополнила, что первая группа инвалидности была установлена А.О.Т. только в 2018 году. О наличии у него второй группы инвалидности ее супруг сообщил при заключении договора, указав на наличие заболевания - <данные изъяты>. Также указал, что у него имеется заболевание <данные изъяты>. На учете в онкологическом диспансере в <адрес> он состоял с 2015 года. О наличии онкологического заболевания А.О.Т. страхователю не сообщил. При заключении договора страхования банковский работник видел трахеотомическую трубку, которая стояла у А.О.Т., в связи с чем обязан был сообщить об этом страхователю, но умолчал. Полагает, что имеются основания для признания смерти А.О.Т. страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Третье лицо Айнсанов Е.О., извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В адресованном суду отзыве поддержал заявленные страховой компанией требования, в иске Айнсановой З.Ж. просил отказать.

Представитель ответчика по встречному иску и третьего лица по первоначальному иску ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В своем отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение данного спора оставил на усмотрение суда. В случае удовлетворения требований Айнсановой З.Ж. о взыскании денежных средств с АО «АльфаСтрахование» просил перечислить указные денежные средства на лицевой счет заемщика №, открытый в ПАО «Совкомбанк».

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Айнсановой З.Ж., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

На основании статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

По смыслу вышеприведенной нормы права при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд должен принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время - ПАО «Совкомбанк») и ОАО «АльфаСтрахование» (в настоящее время - АО «АльфаСтрахование») заключен коллективный договор добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов №. Застрахованными лицами по договору являются все физические лица, заемщики потребительского кредита ООО ИКБ «Совкомбанк» в возрасте от 20 до 85 лет, заключившие с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» и выразившие согласие на добровольное страхование в письменном заявлении на включению в программу добровольного страхования.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 коллективного договора страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах обусловленной договором страховой суммы, независимо от всех видов пособий, пенсии и выплат, получаемых по государственному социальному страхованию и социальному обеспечению, трудовым и иным соглашениям, а также сумм, причитающихся им в порядке возмещения вреда по действующему законодательству Российской Федерации. Объектом страхования по договору по рискам, связанным со страхованием жизни и здоровья от несчастного случая и болезни, являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного.

Страховым риском по договору является предполагаемое событие, предусмотренное договором страхования, на случай наступления которого производится страхование.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и А.О.Т. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 185201 рубль 67 копеек.

Согласно заявлению А.О.Т. 23 августа 2017 года последний включен в программу добровольного страхования по вышеуказанному договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из реестра № за период с 01 августа 2017 года по 31 августа 2017 года к договору от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что А.О.Т. является застрахованным лицом по программе страхования № 5 по пакету рисков III. Застрахованным лицом уплачена страховая премия по договору страхования в сумме 2113 рублей 52 копеек за весь период страхования с 23 августа 2017 года по 22 августа 2020 года, в том числе по риску «смерть» - 1666 рублей 81 копейка, по риску «инвалидность 1 группы, нетрудоспособность» - 446 рублей 71 копейка.

Согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования выгодоприобретателем по договору страхования указан заемщик, а в случае его смерти - его наследники. При этом в случае наступления страхового случая заемщик выразил согласие на зачисление суммы страхового возмещения без дополнительного распоряжения на открытый на имя заемщика банковский счет, открытый в ПАО «Совкомбанк».

Заемщик указал, что он согласен с тем, что в случае сокрытия или предоставления им заведомо ложной информации о состоянии его здоровья и иных сведений, указанных в настоящем заявлении, на момент подписания данного заявления, договор страхования в отношении него будет являться недействительным с даты включения его список застрахованных лиц. Из заявления также следует, что заемщик ознакомлен и согласен с условиями программы страхования и договора страхования, что подтверждено его подписью в заявлении.

В заявлении графа для обязательного заполнения при наличии указанных в них обстоятельств «я являюсь инвалидом 2 группы» не заполнена заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ А.О.Т. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС администрации г. Орска Оренбургской области.

Смерть А.О.Т. наступила от заболевания: злокачественное новообразование <данные изъяты>, что следует из выписки из акта судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

23 июля 2019 года Айнсанова З.Ж., являющаяся наследником А.О.Т., обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в связи со смертью заемщика А.О.Т. Из справки ПАО «Совкомбанк» от 23 июля 2019 года, приложенной к заявлению Айнсановой З.Ж., следует, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на момент наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ составляет 107200 рублей 85 копеек.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от 05 августа 2019 года в выплате страхового возмещения Айнсановой З.Ж. отказано в связи с тем, что страховой случай не наступил.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора страхования недействительным, АО «АльфаСтрахование» сослалось на сокрытие застрахованным лицом сведений о состоянии своего здоровья, которое являлось существенным при заключении договора страхования и оценке наступления страхового риска.

Согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ по программе № 5 по пакету рисков III страховыми рисками являются смерть застрахованного, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица в договоре, наступившая в результате несчастного случая или болезни произошедшего/впервые диагностированной в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного в договоре и установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного в договоре, в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного в договоре.

В соответствии с условиями договора по программе № 5 не могут быть застрахованными лица больные онкологическими заболеваниями, СПИДом, ВИЧ-инфицированные.

Согласно п. 3.1.15 договора страхования (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) по программам страхования 1, 4, 5, 6, 7, за исключением пакета рисков 1 программы страхования 4 и пакета рисков 1 программы страхования 6 не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие заболевания/несчастного случая, диагностированного/произошедшего до заключения договора страхования.

Согласно справке врача-онколога ГБУЗ «Домбаровская районная больница» от 29 мая 2019 года А.О.Т. состоял на диспансерном учете у врача-онколога с августа 2013 года по апрель 2019 года с диагнозом: <данные изъяты>, состояние после комбинированного лечения.

Данное обстоятельство также подтверждается ответом на запрос ГБУЗ «Домбаровская районная больница» от 09 декабря 2019 года.

Из ответа ГБУЗ «Орский онкологический диспансер» следует, что 31 января 2017 года А.О.Т. обращался в данное медицинское учреждение с диагнозом <данные изъяты>. В 2013 году прошел комбинированное лечение в ГБУЗ ООКОД. Продолженный рост в 2017 году с МТС <данные изъяты>.

То же следует из представленного по запросу суда в материалы дела медицинской карты А.О.Т. из ГБУЗ «Домбаровская районная больница», в которой имеются записи об обращении А.О.Т. к врачам онкологу, лору и терапевту с указанием аналогичного диагноза в период с 2013 по 2019 годы.

Согласно сведениям Бюро № 14 филиала ФКУ ГБ МСЭ по Оренбургской области от 24 января 2020 года А.О.Т. 19 мая 2008 года признан инвалидом 2 группы, бессрочно. Причина инвалидности «Общее заболевание» диагноз: <данные изъяты>

12 февраля 2018 года - повторное освидетельствование, признан инвалидом 1 группы, бессрочно, причина инвалидности «Общее заболевание», диагноз: <данные изъяты>

Таким образом, по состоянию на 23 августа 2017 года у А.О.Т. уже было уже диагностировано заболевание <данные изъяты>, проводилось соответствующее лечение. С данным диагнозом А.О.Т. состоял на учете.

Из пояснений специалиста Б.Р.Ф., врача-онколога ГБУЗ «Домбаровская районная больница» следует, что смерть А.О.Т. наступила в связи с имеющимся заболеванием <данные изъяты>. Указанный диагноз был выставлен А.О.Т. в 2013 году. В январе 2017 году были выявлены метастазы при наличии выставленного диагноза, проведено лечение. Выставленный А.О.Т. в 2013 году диагноз идентичен тому заболеванию, которое повлекло смерть А.О.Т.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 4).

Разрешая требования АО «АльфаСтрахование» о признании договора страхования недействительным в части, суд, учитывая установленные обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приходит к выводу, что заявленные страховой компанией встречные исковые требования являются законными и обоснованными.

При этом, суд исходит из того, что при заключении договора страхования А.О.Т. заведомо не были сообщены обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. А.О.Т. умолчал о наличии у него онкологического заболевания, а также о наличии инвалидности 2 группы, о чем ему было известно, так как он неоднократно проходил лечение в связи с наличием онкологического заболевания и переосвидетельствование в Бюро МСЭ для подтверждения инвалидности. Умолчание об имеющемся заболевании и наличии инвалидности находится в причинной связи с решением страховщика о заключении спорного договора страхования. В случае сообщения А.О.Т. о наличии у него инвалидности, страхователь имел бы возможность принять меры для дополнительной проверки указанных застрахованным лицом сведений и получения полной информации о состоянии его здоровья, проведения обследования. Кроме того, у страховщика была бы возможность оценить страховые риски и определить вероятность их наступления, и при указанных обстоятельствах либо увеличить размер страховой премии либо вовсе отказать истцу в заключении договора страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из анализа приведенной нормы права следует, что, заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

Доводы Айнсановой З.Ж. о том, что договор страхования не может быть признан недействительным, поскольку на момент заключения договора у А.О.Т. имелась «трахеотомическая трубка», он не мог говорить, в связи с чем у страховщика имелась возможность воспользоваться своим правом по обследованию страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, основанием для отказа в иске АО «АльфаСтрахование» не являются.

Применительно к пункту 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика. Тогда как на страхователя в силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора.

При заключении договора страхования страхователь не сообщил о наличии у него инвалидности 2 группы, не сообщил о наличии онкологического заболевания, исходя из установленного пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа добросовестности и разумности участников гражданский отношений, страховщик исходил из того, что сообщенные страхователем сведения о состоянии здоровья достоверны. Сведений о том, что страховщик знал или должен был знать о недостоверности сообщенных страхователем сведений, материалы дела не содержат.

Кроме того, непроведение страховщиком обследования состояния здоровья А.О.Т. при заключении договора страхования не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными требования АО «АльфаСтрахование» о признании коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ № добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов в отношении застрахованного по нему А.О.Т. по заявлению от 23 августа 2017 года недействительным.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования АО «АльфаСтрахование» о признании договора страхования недействительным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Айнсановой З.Ж. о взыскании страхового возмещения, поскольку при изложенных обстоятельствах оснований для выплаты страхового возмещения у страховой компании не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что смерть А.О.Т. наступила от заболевания, которое было диагностировано у заемщика до включения его в программу добровольного страхования 23 августа 2017 года, которое имело причинно-следственную связь с наступлением смерти, о чем свидетельствуют записи его медицинской карты, сведения МСЭ и ГБУЗ «Орский онкологический диспансер», а также пояснения специалиста Б.Р.Ф. в ходе судебного разбирательства, в связи с чем смерть заемщика А.О.Т. в силу п. 3.1.15 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, не могла быть признана страховой компанией страховым случаем по программе страхования, выбранной заемщиком, и отказ страховой компании в выплате страхового возмещения являлся обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований Айнсановой З.Ж. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ответчикам Айнсановой З.Ж. и ПАО «Совкомбанк», суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы страховой компании по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в сумме 6000 рублей, то есть по 3000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Айнсановой З.Ж. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Айнсановой З.Ж., публичному акционерному обществу «Совкомбанк» удовлетворить.

Признать заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и акционерным обществом «АльфаСтрахование» коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ № добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов в отношении застрахованного по нему А.О.Т. по заявлению от 23 августа 2017 года недействительным.

Взыскать в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» с Айнсановой З.Ж. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» с публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года.

Судья подпись Т.В. Илясова

Свернуть

дело № 1-52/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретарях Малоок О.В., Котельниковой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Домбаровского района Оренбургской области Чеснокова А.А.,

защитника – адвоката Блажко П.Д.,

подсудимого Айнсанова Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Айнсанова Е.О., ..., судимости не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Айнсанов Е.О. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

... 2017 года около.. . часа.. .минут, находясь в общественном месте, а именно на асфальтированной площадке напротив главного входа в здание сельского дома культуры, расположенного по адресу:.. . область,.. . район, с... ., ул... . д... ., где в тот момент находились Т.Д.М., Ш.А.М., А. А.Ж., М.А.А., К.З.Н., которые общались между собой, имея умысел, направленный на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, осознавая, что находится в общественном месте, видя рядом находящихся посторонних лиц, пренебрегая общепринятыми правилами и нормами поведения в обществе, демонстрируя уверенность в своей вседозволенности и безнаказанности, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, используя малозначительный повод, в присутствии других лиц, держа в руках штыковую лопату, подошел к вышеуказанным гражданам и стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, после чего, применив имеющуюся у него в руках штыковую лопату, в качестве оружия, как для психического, так и для физического воздействия, стал замахиваться лопатой на Т.Д.М., Ш.А.М., А.А.Ж., высказывая в их адрес угрозы физической расправы, не реагируя при этом на замечания о прекраще...

Показать ещё

...нии своих хулиганских действий. После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на хулиганство, Айнсанов Е.О., увидев подошедших к зданию сельского дома культуры с... . Б.А.Э. и Ж.С.Р., также применив в качестве оружия имеющуюся у него в руках штыковую лопату, намахивался ею на данных граждан, сопровождая свои действия угрозами причинения вреда здоровью и нецензурной бранью, не реагируя на замечания последних о прекращении своих хулиганских действий. Своими противоправными действиями Айнсанов Е.О. грубо нарушил общественный порядок, а также установленные нормы поведения в обществе, создав тем самым для окружающих тревожную обстановку, нарушающую душевное равновесие из-за страха за свою жизнь и здоровье.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе дознания Айнсанов Е.О. заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания Айнсанов Е.О. поддержал заявленное ходатайство в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Домбаровского района Оренбургской области Чесноков А.А. не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Блажко П.Д. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314 УПК РФ, пояснив суду, что данная позиция была оговорена им с Айнсановым Е.О.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство Айнсановым Е.О. заявлено добровольно, согласовано с адвокатом и то, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ не превышает 10-и лет лишения свободы – считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Айнсанов Е.О. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого Айнсанова Е.О. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6, 44, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что Айнсанов Е.О. совершил одно умышленное преступление средней тяжести против общественной безопасности.

Изучение данных о личности Айнсанова Е.О. показало, что он судимости не имеет, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту жительства администрацией муниципального образования «Ащебутакский сельсовет» Домбаровского района в целом характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, не работает, при этом ограничений к занятию трудовой деятельностью не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, публичное принесение извинений в ходе судебного разбирательства, наличие престарелых родителей-пенсионеров, имеющих инвалидность.

Кроме того, учитывая, что подсудимый Айнсанов Е.О. изначально давал изобличающие себя показания, которые не были известны сотрудникам полиции, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания подсудимому Айнсанову Е.О. исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Давая оценку совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Айнсанова Е.О., суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также необходимость достижения целей назначаемого наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого Айнсанова Е.О., совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что Айнсанов Е.О. не работает и соответственно средств для уплаты штрафа не имеет, суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, считает справедливым и обоснованным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, оснований применения положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Айнсанова Е.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Айнсанова Е.О. не подлежат.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - штыковую лопату, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОеМВД России по.. . району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Айнсанов Е.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Айнсанов Е.О. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции

Судья: подпись Т.В. Илясова

Свернуть