Айнуллов Радик Зофэрович

16RS0047-01-2022-006081-13 дело № 2-3797/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бартенева А.Г. при секретаре судебного заседания Шалфееве Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айнуллова Р.З. к АО «Тинькофф Страхование», Хафизову К.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Айнуллов Р.З. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Хафизову К.Г. в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу РТ, <адрес>Е произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- КИА РИО с государственным регистрационным знаком № под управлением Хафизова К.Г.

- Хендай Крета с государственным регистрационным знаком № под управлением Айнуллова Р.З.

В результате ДТП произошло повреждение транспортного средства Хендай Крета с государственным регистрационным знаком №, которое принадлежит на праве собственности Айнуллову Р.З.

Согласно материалам административного дела, виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан Хафизов К.Г., водитель КИА РИО с государственным регистрационным знаком №.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование». Айнуллов Р.З. получил направление на ремонт транспортного средства в СТОА «СПЕКТРЛОГИСТИК», однако на момент подачи иска ответчик не организовал ремонт транспор...

...тного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета с государственным регистрационным знаком В957НО716 составила 154 039 рублей, которая была взыскана в пользу Айнуллова Р.З.

Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, поэтому истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета с государственным регистрационным знаком В957НО716 составляет 486154,21 рублей.

Поскольку лимит страховой ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, истец просит взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта с АО «Тинькофф Страхование» 245 961 рублей (400 000 – 154 039); с Хафизова К.Г. – 86 154,21 рублей (486 154,21 – 400 000), стоимость услуг такси, каршеринга в размере 29 267,32 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 3 568 рублей. Кроме того, с обоих ответчиков расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 26 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хакимуллин А.И. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Хафизов К.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Айнуллов Р.З. является собственником автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут водитель Хафизов К.Г., управляя автомашиной КИА РИО, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на припаркованную автомашину Хендай Крета, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хафизова К.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Крета, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Айнуллова Р.З. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ТТТ №.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала Айнуллову Р.З. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК», расположенную по адресу: <адрес>-а. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было эвакуировано на СТОА.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт проводится в срок не более 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на СТОА. В установленный законом срок восстановительный ремонт произведен не был.

Истец по собственной инициативе организовал оценку причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 486 154,21 рублей.

Ответчиками выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по объему и размеру ущерба не оспаривались, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак № не просили.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит обоснованные выводы, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-100894\5010-008 обращение Айнуллова Р.З. удовлетворено частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Айнуллова Р.З взыскано страховое возмещение в размере 154 039 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-100894\3020 005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 154 039 рублей, с учетом износа – 120 300 рублей.

Ответчик исполнил решение, выплатив истцу страховое возмещение в размере 154 039 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю: находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме выплаты страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

На основании статьи 397 ГК РФ в связи с неисполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок у потерпевшего возникает право поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимыхрасходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 ГК РФ и подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Поскольку незаконный отказ АО «Тинькофф Страхование» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта, то истец вправе требовать возмещение в размере без учета износа подлежащих замене деталей и узлов в сумме (исходя из заявленных истцом требований) 245 961 рублей (400 000 – 154039).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика Хафизова К.Г. обязанности по возмещению Айнуллову Р.З. разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 86 154,21 рублей (486 154,21 – 400 000).

Также Айнуллов Р.З. просит взыскать с Хафизова К.Г. расходы за пользование такси, каршерингом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 267,32 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом, автомобиль Хендай Крета, государственный номер № не использовался истцом в коммерческих или служебных целях.

Истцом на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт размера причиненного ущерба, связанного с использованием такси.

Так, суду не представлен расчет ущерба с учетом затрат на топливо на автомобиль Хендай Крета, сопоставимый с километражом такси.

Согласно пояснениям представителя истца в суде, Айнуллов Р.З. пользовался услугами такси в целях личных удобств. Доказательств необходимости использования транспортного средства со сходными характеристиками вместо общественного транспорта суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания с Хафизова К.Г. расходы за пользование такси, каршерингом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 267,32 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, дано разъяснение, что расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Расходы по проведению независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В силу статьи 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей по договору от 14.10.2022г. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая удовлетворение требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчиков (пропорционально удовлетвореннымисковым требования к каждому из них) требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

С ответчика Хафизова К.Г. подлежат взысканию в пользу Айнуллова Р.З. его расходы по оплате государственной пошлины в размере 2784 рубля 63 копейки.

С акционерного общества «Тинькофф-Страхование» подлежит взыскать в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5659,61 рублей, которую истец не уплатил при предъявлении исковых требований к страховщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Айнуллова Р.З. (паспорт гражданина Российской Федерации серия 92 11 №) сумму 245 961 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7406 рублей.

Взыскать с Хафизова К.Г. (паспорт гражданина Российской Федерации серия 92 22 № в пользу Айнуллова Р.З. (паспорт гражданина Российской Федерации серия 92 11 №) 86154,21 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2784 рубля 63 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 2594 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Казани в размере 5659,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья: А.Г. Бартенев

Мотивированное решение составлено 9 января 2023 года

Судья А.Р. Хакимзянов УИД 16RS0051-01-2023-008784-50

Дело №2-7452/2023 № 33-19459/2023 учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона, судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Советского районного суда города Казани от 28 августа 2023 года, которым постановлено: иск ФИО1 Айнуллова к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу ФИО2 Айнуллова (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 284 398 рублей 33 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 043 рублей 98 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Р.З. Айнуллова - Н.А. Никонова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.З. Айнуллов обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») о взыскании неу...

...стойки.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожнотранспортного происшествия, произошедшего 8 апреля 2022 года вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 22 сентября 2022 года №<данные изъяты> с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 154 039 рублей. 26 сентября 2022 года АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного. Решением Кировского районного суда города Казани от 26 декабря 2022 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 245 961 рубля, также возмещены судебные расходы. Решение суда ответчиком исполнено 28 марта 2023 года. 6 апреля 2023 года АО «Тинькофф Страхование» получило от истца претензию с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, в удовлетворении претензии ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного от 3 мая 2023 года заявление истца о взыскании неустойки удовлетворено частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Р.З. Айнуллова взыскана неустойка в размере 115 601 рубля 67 копеек.

Р.З. Айнуллов просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» неустойку в размере 284 398 рублей 33 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Представитель истца Р.З. Айнуллова в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда отменить, ссылается на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит снизить сумму неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.З. Айнуллова - Н.А. Никонов просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Р.З. Айнуллов является собственником автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

8 апреля 2022 года водитель ФИО4, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованной автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожнотранспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Р.З. Айнуллова на момент дорожнотранспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

22 апреля 2022 года Р.З. Айнуллов обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

апреля 2022 года АО «Тинькофф Страхование» направило Р.З. Айнуллову на электронную почту направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК».

6 мая 2022 года ИП ФИО6 Р.З. Айнуллову оказаны услуги по эвакуации автомобиля, стоимость которых составила 4 500 рублей.

25 мая 2022 года АО «Тинькофф Страхование» возместило истцу расходы за услуги эвакуатора в размере 4 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

июля 2022 года в АО «Тинькофф Страхование» от Р.З. Айнуллова поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения.

Письмом от 15 августа 2022 года АО «Тинькофф Страхование» уведомило Р.З. Айнуллова об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 22 сентября 2022 года № <данные изъяты> с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Р.З. Айнуллова взыскано страховое возмещение в сумме 154 039 рублей.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 26 сентября 2022 года АО «Тинькофф Страхование» перечислило истцу денежные средства в размере 154 039 рублей.

Решением Кировского районного суда города Казани от 26 декабря 2022 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Р.З. Айнуллова взыскано страховое возмещение в размере 245 961 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 406 рублей.

марта 2023 года АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение суда, выплатив Р.З. Айнуллову денежные средства в сумме 259 867 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № <данные изъяты>.

6 апреля 2023 года АО «Тинькофф Страхование» получило от Р.З. Айнуллова претензию о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей.

Письмом от 11 апреля 2023 года АО «Тинькофф Страхование» уведомило Р.З. Айнуллова об отказе в удовлетворении претензии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №<данные изъяты> от 3 мая 2023 года заявление Р.З. Айнуллова к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки удовлетворено частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Р.З. Айнуллова взыскана неустойка в размере 115 601 рубля 67 копеек.

Обращаясь с иском в суд, Р.З. Айнуллов просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» неустойку за период с 21 августа 2022 года 28 марта 2023 года. По расчетам истца, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения 259 867 рублей за данный период размер неустойки составляет 513 801 рубль 54 копейки (259 867 рублей х 1% х 219 дней).

В исковом заявлении Р.З. Айнуллов просил взыскать неустойку в размере 284 398 рублей 33 копеек, исходя из лимита ответственности страховой компании 400 000 рублей, за вычетом взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в размере 115 601 рубля 67 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования Р.З. Айнуллова о взыскании неустойки в размере 284 398 рублей 33 копеек, при этом исходил из того, что факт нарушения АО «Тинькофф Страхование» сроков выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Р.З. Айнуллова неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанной в соответствие с положениями Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения

обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховщиком суду первой инстанции не приведено каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, не представлено доказательств несоразмерности неустойки, поэтому у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 28 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи

16RS0051-01-2023-008784-50

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

28 августа 2023 года Дело №2-7452/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

с участием представителя истца А.И. Хакимуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айнуллова Р.З. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Айнуллов Р.З. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", то он 22.04.2022 обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

26.04.2022 АО "Тинькофф Страхование" направило истцу на электронную почту направление на ремонт на станцию технического обслуживания ав...

...томобилей ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК».

27.07.2022 в АО "Тинькофф Страхование" от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Письмом от 15.08.2022 ответчик уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, Айнуллов Р.З. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 22.09.2022 № <номер изъят> с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 154 039 рублей.

<дата изъята> Финансовая организация исполнила Решение от 22.09.2022 № <номер изъят> в полном объеме в сумме 154 039 рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 22.09.2022 № <номер изъят>, истец обратился в Кировский районный суд г. Казани с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, а также о взыскании с ФИО5 ущерба.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 26.12.2022 с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 245 961 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 406 рублей.

28.03.2023 АО "Тинькофф Страхование" исполнило решение суда, выплатив денежные средства в сумме 259 867 рублей.

06.04.2023 АО "Тинькофф Страхование" получило от истца претензию с требованием о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей, начисленной на сумму в размере 259 867 рублей 00 копеек, взысканную решением суда.

Письмом от 11.04.2023 АО "Тинькофф Страхование" уведомило об отказе в удовлетворении претензии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №<номер изъят> от 03.05.2023 требования Айнуллова Р.З. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки по договору ОСАГО, взысканной 26.12.2022 решением Кировского районного суда г. Казани удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Айнуллова Р.З. взыскана неустойка в размере 115 601 рубль 67 копеек.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец просил суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" неустойку в размере 284 398 руб. 33 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, на заключение мирового соглашения не согласился.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также в случае взыскания неустойки просил их размер снизить на основании ст. 333 ГК РФ и применить ст.100 ГПК РФ при взыскании судебных расходов, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", то он 22.04.2022 обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

26.04.2022 АО "Тинькофф Страхование" направило истцу на электронную почту направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК».

27.07.2022 в АО "Тинькофф Страхование" от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Письмом от 15.08.2022 ответчик уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, Айнуллов Р.З. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 22.09.2022 № <номер изъят> с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 154 039 рублей 00 копеек.

26.09.2022 Финансовая организация исполнила Решение от 22.09.2022 № <номер изъят> в полном объеме в сумме 154 039 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 22.09.2022 № <номер изъят>, истец обратился в Кировский районный суд г. Казани с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, а также о взыскании с ФИО5 ущерба.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 26.12.2022 с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 245 961 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 406 рублей.

28.03.2023 АО "Тинькофф Страхование" исполнило решение суда, выплатив денежные средства в сумме 259 867 рублей.

06.04.2023 АО "Тинькофф Страхование" получило от истца претензию с требованием о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей, начисленной на сумму в размере 259 867 рублей 00 копеек, взысканную решением суда.

Письмом от 11.04.2023 АО "Тинькофф Страхование" уведомило об отказе в удовлетворении претензии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №<номер изъят> от 03.05.2023 требования Айнуллова Р.З. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки по договору ОСАГО, взысканной 26.12.2022 решением Кировского районного суда г. Казани удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Айнуллова Р.З. взыскана неустойка в размере 115 601 рубль 67 копеек.

Из решения финансового уполномоченного от 03.05.2023 следует, что указанное решение суда вступило в законную силу 10.02.2023, до указанной даты финансовая организация в своих отношениях правомерно руководствовалась решением от 22.09.2022 № <номер изъят>. Как указал финансовый уполномоченный, при таких обстоятельствах на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения финансового уполномоченного от 22.09.2022 № <номер изъят>.

В связи с чем, по мнению финансового уполномоченного, неустойка подлежит исчислению с 10.02.2023 по 28.03.2023.

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах выводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период до вступления решения суда в законную силу, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Аналогичная позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. N 14-КГ21-3-К1.

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 21.08.2022 по 28.03.2023 составляет 513 801 руб. 54 коп., исходя из расчета 259867*1%*219.

Так как сумма неустойки не может превышать максимальную сумму страхового возмещения, истец с учетом уже выплаченной суммы просил взыскать с ответчика неустойку в размере 284 398 руб. 33 коп. (400000-115601,67).

Расчеты истца в пределах максимальной суммы неустойки признаются верными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка соразмерна периоду просрочки исполнения АО "Тинькофф Страхование" обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6043 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Айнуллова Р.З. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" (ИНН <номер изъят>) в пользу Айнуллова Р.З. (паспорт <номер изъят>) неустойку в размере 284 398 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 6043 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023

Судья А.Р. Хакимзянов