Задыхин Александр Евгеньевич

Дело № 2-2497/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре судебного заседания Грязновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурдуева КА к Администрации города Челябинска, АО «Южуралмост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Дурдуев К.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Администрации г.Челябинска о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 198346 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 65000 руб., убытков в размере 1731, 20 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, создал помеху для движения его автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, после чего он применил экстренное торможение и в результате того, что на проезжей части был гололед, при этом отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о скользкой дороге, его автомобиль занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Роговских М.Н. и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Задыхина А.Е. В результате чего транспортное средство истца получило технические повреждения. Общий размер ущерба составляет 198346 руб. Считает, что ДТП произошл...

...о по вине ответчика, не обеспечившего безопасность движения при обслуживании и содержании данного участка дороги.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Южуралмост».

Истец Дурдуев К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Хазин И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска – Лобова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала.

Представитель ответчика АО «Южуралмост» -Деменева В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала. Считает, что истец, при движении на автомобиле в темное время суток, не выбрал скорость, с учетом дорожных условий, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

Представители третьих лиц АО "СК" Астро-Волга", АО СМЭУ ГАИ, третьи лица Роговских М.Н., Задыхин А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования Дурдуева К.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм, для наступления деликтнойответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением (действием, бездействием) ответчиков лежит на истце, а на ответчиках, при доказанности указанной причинной связи, - отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 40 мин. в <адрес> водитель Дурдуев К.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Роговских М.Н., который после чего продвинулся и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Задыхина А.Е.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства в результате ДТП Дурдуев К.А. обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № без учета эксплуатационного износа составляет 198346 руб., расходы по оценке – 30000 руб.

При этом, в справке о ДТП указано, что Дурдуевым К.А. нарушен п. 10.1 ПДД РФ. У водителей Задыхина А.Е., Роговских М.Н. нарушений ПДД РФ нет.

Как также следует из материалов дела, согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленных дежурным для выезда на ДТП д/ч полка ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей, участников ДТП, на участке дороги <адрес> выявлен гололед на проезжей части.

Согласно данных из интернет ресурсов о погодных условиях, метеорологической информации, данной филиалом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ имели место атмосферные явления в виде дождя, снега (л.д. 77, 79-80).

Судом также установлено, что между Управлением дорожного хозяйства администрации г. Челябинска и АО «Южуралмост» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Челябинска, в том числе и спорного участка дороги.

В соответствии с представленным муниципальным контрактом на выполнение работ, АО «Южуралмост», являющееся подрядчиком обязалось своими силами на свой риск, с использованием своих материалов выполнить работы по содержанию и ремонту дорог города.

В соответствии с п. 2.2 контракта календарные сроки выполнения работ с 01.01.2017г. по 31.12.2019г.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.6 указанного закона полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, в том числе, относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также в соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Нормативный срок ликвидации зимней скользкости, согласно примечанию к п. 3.1.6 ГОСТ Р, принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

С целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией п. 10.1 Правил дорожного движения РФ закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Исходя из основания иска, истец, предъявляя требование о возмещении ущерба, связанного с повреждением автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № в результате его заноса на встречную полосу дорожного движения ввиду создания помехи со стороны неустановленного водителя <данные изъяты>, гололеда на проезжей части и отсутствия дорожного знака «скользкая дорога», должен был представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что между выявленным гололедом, а также отсутствием дорожного знака «Скользкая дорога» и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно- следственная связь.

Напротив, оценив обстоятельства дорожной ситуации, а именно учитывая темное время суток, погодные условия, осадки в виде снега и дождя, избрание скоростного режима истцом Дурдуевым К.А. 40 км.ч, что следовало из его пояснений, данных сотрудникам ГИБДД, суд полагает, что изложенные нормативные требования им соблюдены не были. При этом, избранный им скоростной режим не обеспечил безопасность такого движения, что явилось причиной заноса транспортного средства, выезда на полосу, предназначенную для встречного движения и столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Роговских М.Н., после чего который продвинулся и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Задыхина А.Е.

То есть, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, произошло не из-за состояния дороги, а по вине истца, управляющего принадлежащим ему автомобилем и допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, и который в случае соблюдения ПДД РФ имел возможность без потери курсовой устойчивости проехать спорный участок дороги.

В данном случае необходимо отметить, что даже при наличии факта ненадлежащего состояния дорожного покрытия, отсутствуют основания наступления ответственности ответчиков перед истцом, поскольку обязательными условиями наступления ответственности являются вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вредных последствий. По материалам дела вина ответчиков в происшедшем ДТП не установлена, а установлена вина истца, не выполнившего требования ПДД РФ, что явилось причиной наступления вреда.

Причиной ДТП явилось то, что Дурдуев К.А. неверно выбрал скорость движения автомобиля, двигаясь в темное время суток, кроме того в период выпадения осадков.

Кроме того, указание стороны истца на то, что автомобиль Дурдуева К.А. вынесло на встречную для его движения полосу ввиду применения торможения на асфальтовом покрытии с гололедицей из-за создания помехи со стороны автомобиля <данные изъяты>, является несостоятельным.

Действительно, как следует из объяснений Дудруева К.А., данных ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, около 20 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № технически исправным, в салоне находился пассажир ДОЮ Двигался по <адрес> с пересечением <адрес> в сторону <адрес>, асфальт был мокрый, наледь, на месте ДТП гололедица. Двигался со скоростью 40 км.ч в крайней левой полосе. Увидел как со встречной полосы <данные изъяты> темно-синего цвета потерял управление и выехал на его полосу движения. Он применил экстренное торможение, в результате чего его автомобиль сместился влево и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, он включил аварийную сигнализацию и выставил аварийный знак. Увидел, что столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, который столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения.

Между тем, как следует из объяснений участника ДТП Задыхина А.Е., данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ с учетом его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ., в 20 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № технически исправным в темное время суток, городское освещение было включено, покрытие дороги –гололед. В пути следования на мосту через <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> в 1 ряду со скоростью 30—40 км.ч, в левом ряду, слева от него ехал автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, со встречной полосы ехал автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №. Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № занесло и он въехал в автомобиль <данные изъяты> (в левое переднее крыло), автомобиль <данные изъяты> занесло от удара в его сторону и произошло столкновение с его автомобилем в левый бок. При этом, указал, что впереди него никаких автомобилей не двигалось. Это водитель автомобиля Форд фокус просил его дать ложные показания по поводу его вины.

Как также следует из объяснений участника ДТП Роговских М.Н., данных ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ. сотрудникам ГИБДД, в 20 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № в темное время суток, покрытие дороги –гололед. В пути следования на мосту через <адрес> в сторону <адрес> со стороны плотины в левом ряду со встречной полосы в сторону плотины ехал автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, который вынесло на встречную полосу и он ударил в переднюю часть ее автомобиля. От удара ее автомобиль вынесло вправо на проезжающий автомобиль Киа Соул, гос. номер № и произошло столкновение. После удара она остановилась и включила аварийную сигнализацию. Ее автомобиль получил технические повреждения. Через некоторое время до приезда сотрудников ГИБДД к водителю автомобиля <данные изъяты> подъехал знакомый автоюрист (со слов водителя <данные изъяты>). Затем они подошли к ней и стали настаивать на факте, что перед ее автомобилем ехал автомобиль марки <данные изъяты>, его занесло на полосу встречного движения, а водитель <данные изъяты> пытаясь уйти от столкновения с ним, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с ее автомобилем. Она никакого автомобиля двигающегося в попутном направлении не видела. Считает, что данный факт водитель автомобиля <данные изъяты> указал, чтобы избежать ответственности.

Аналогичные пояснения даны ранее в судебном заседании третьим лицом Роговских М.Н.

Кроме того, как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., при просмотре записи камер видео-мониторинга, находящихся по <адрес> напротив <адрес> и <адрес> в сторону <адрес> автомашин схожих с <данные изъяты> не зафиксировано. При рассмотрении дела об административном правонарушении факта создания помехи для движения неустановленным водителем автомобиля <данные изъяты> не подтверждается.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для принятия заключения специалиста <данные изъяты>., выводы которого основаны на создании помехи для движения автомобиля истца со стороны неустановленного водителя <данные изъяты> что не имело место быть в рассматриваемом ДТП, исходя из перечисленных доказательств.

Также суд отмечает, что Дурдуев К.А., ссылаясь на вынос его автомобиля на встречную полосу, указывает на применение им экстренного торможения на скользком покрытии ввиду создания помехи, которой судом не установлено.

Из чего следует вывод, что истец при движении на автомобиле, в отсутствие помех не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, чем как указывалось ранее нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что и состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства же наличия причинно-следственной связи между недостатками в содержании дорожного полотна и произошедшим ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Доводы стороны истца, изложенные в судебном заседании о том, что на указанном участке дороги произошло несколько ДТП в тот же день, являются несостоятельными, поскольку не опровергают факт нарушения истцом пунктов Правил дорожного движения, что явилось прямой причиной заявленного ДТП.

На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия условий, предусмотренных правилами ст. 1064 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дурдуева К.А. о взыскании ущерба с ответчиков. В связи с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, не усматривает суд и оснований для возмещения истцу судебных расходов, заявленных им в иске.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дурдуева КА к Администрации города Челябинска, АО «Южуралмост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.В. Хорошевская