Айрапетян Анаит Володяевна

Дело № 2-3550/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Л.Н. Главатских,

при секретаре И.З. Нутфуллиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Аброяну Айастану Серёжаевичу, Айрапетян Анаит Володяевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратился в суд с иском к Аброян А.С., Айрапетян А.В. в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору №И от 30.01.2013 в размере 4769956,76 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 7123000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32050 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.01.2013 между ОАО «Запсибкомбанк» и Аброяном А.С. был заключен кредитный договор №И. По условиям данного договора заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 4433754 рублей под 14,75 % годовых на срок до 14.01.2022 с целевым назначением, а именно на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Заключая данный договор, заемщик принял на себя обязательство осуществлять погашение задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлось поручительство Айрапетян А.В., а также залог прав требований к застройщику по договору уступки права (цессии) №. 26 ноября 2021 года ПАО «Запсибкомбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» заключили договор уступки прав т...

...ребований №, в соответствии с которым право требования по просроченным кредитам взыскателю перешло к АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица». Поскольку Аброян А.С. принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность, и у Банка возникло право требования ее взыскания в судебном порядке, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Аброян А.С., Айрапетян А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 30.01.2013 между ОАО «Запсибкомбанк» и Аброяном А.С. был заключен кредитный договор №И.

Согласно условиям данного договора ОАО «Запсибкомбанк» обязался предоставить заемщику для целевого использования денежные средства в сумме 4769956,76 руб. сроком до 14.01.2022 с начислением процентов из расчета 14,75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Погашение кредита Аброян А.С. должен был производить путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 16 числа каждого календарного месяца. График погашения кредита заемщиком был получен, что подтверждается его подписью.

Согласно п. 3.4 договора за неисполнение обязательств по возврату основного долга предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство Айрапетян А.В., а также залог приобретаемого недвижимого имущества.

Во исполнение указанного пункта кредитного договора между ОАО «Запсибкомбанк» и Айрапетян А.В. заключен договор поручительства №/П-1 от 30 января 2013 года.

Согласно п. 1.1 указанного договора поручительства, поручитель солидарно в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение Аброян А.С. обязательств по кредитному договору №И от 30.01.2013.

С условиями кредитного договора Айрапетян А.В. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует содержание договора поручительства.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ОАО «Запсибкомбанк» обязанности по кредитному договору №И от 30.01.2013 были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 4433754 рублей предоставлены заемщику.

При этом заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами исполняются ненадлежащим образом, Аброян А.С. в установленные графиком сроки платежи не производит.

Согласно договора уступки прав требования № от 26 ноября 2021 года заключенному между ОАО «Запсибкомбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», право требования по просроченным кредитам взыскателю перешло к АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением его условий, однако данное требование заемщиком исполнено не было, денежные средства банку не возвращены.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что по состоянию на 02.03.2022 задолженность ответчиков по кредитному договору №И от 30.01.2013 составляет 4769956,76 руб., из которых 3365653,87 рублей – основной долг, 1209730,86 рублей – задолженность по процентам, 194572,03 рублей – задолженность по пени.

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса РФ, судом проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения Аброян А.С. обязательств по кредитному договору №И от 30.01.2013, обеспеченных поручительством Айрапетян А.В., суд приходит к выводу, что с Аброян А.С. и Айрапетян А.В. в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» подлежит взысканию задолженность по состоянию на 02.03.2022 в сумме 4769956,76 руб. солидарно.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пунктам 1 и 3 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ч. 1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 названного Закона).

В силу ст.4 указанного Закона в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести расходы на его содержание и/или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.59 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному залогом прав требований к застройщику по договору уступки права (цессии) №. Внесена запись об ипотеке в ЕГРН 31.12.2013.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 101,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета об оценке, выполненной оценочной компанией «РК-Консалт», рыночная стоимость квартиры ответчика составляет 8904000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7123200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Требование истца АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о взыскании расходов по оплате услуг оценщика ООО «РК-Консалт» подлежит удовлетворению в сумме 4000 рублей солидарно с ответчиков.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32050 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Аброяну ФИО9, Айрапетян ФИО10 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Аброяна ФИО11, Айрапетян ФИО12 в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по кредитному договору № от 30.01.2013 по состоянию на 02.03.2022 в размере 4769956,76 руб.

Взыскать с Аброяна ФИО13, Айрапетян ФИО14 в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32050 руб.

Взыскать солидарно с Аброяна ФИО15, Айрапетян ФИО16 в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» стоимость услуг эксперта в размере 4000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., д. 1, кв. 37, кадастровый номер №, определив начальную продажную стоимость в размере 7123200 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года.

Судья Главатских Л.Н.

Дело № 2-3550/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14488/2022

06 декабря 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Аброян А.С. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 августа 2022 года по иску акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Аброян А.С., Айрапетян А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Аброяна А.С. – Тюлюновой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» - Ураимжановой С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (далее по тексту - АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица») обратилось в суд с иском к Аброян А.С., Айрапетян А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 769 956 рублей 76 копеек, в том числе: остаток задолженности по основному долгу - 3 365 653 рубля 87 копеек, проценты за пользование кредитом - 1 209 730 рублей 86 копеек, пени - 194 572 рубля 03 копейки, расходов по оплате оценочной экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 050 рублей, о...

...бращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 7 123 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Запсибкомбанк» и Аброян А.С. заключен кредитный договор №И, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 4 433 754 рубля на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Заключая данный договор, заемщик принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлось поручительство Айрапетян А.В. по договору поручительства №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ и залог имущества. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Запсибкомбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» заключили договор уступки прав требований №, в соответствии с которым право требования по просроченным кредитам перешло к АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица». Аброян А.С. принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Аброян А.С., Айрапетян А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал солидарно с Аброян А.С., Айрапетян А.В. в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 769 956 рублей 76 копеек. Взыскал с Аброян А.С., Айрапетян А.В. в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 050 рублей. Взыскал солидарно с Аброян А.С., Айрапетян А.В. в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» стоимость услуг эксперта в размере 4 000 рублей. Обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную цену в размере 7 123 200 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Аброян А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что п. 3.1.1 договора ипотечного кредитования предусмотрено, что в пределах обусловленных графиком платежей сроков возврата кредита Банк начисляет проценты исходя из 16,25% годовых, с момента оформления права собственности на оконченное строительством жилье и предоставления в банк соответствующего свидетельства – 14,75% годовых. Согласно выписке из ЕГРН право собственности Аброян А.С. на объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ подлежали начислению проценты в размере 14,75% годовых. Однако из расчета задолженности истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2014 года проценты за пользование кредитом необоснованно начислены исходя из 19,75% годовых. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает на то, что о судебном заседании извещен не был, в связи с чем не мог представить свои возражения. Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика Аброян А.С. – Тюлюновой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» - Ураимжановой С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Запсибкомбанк» и Аброян А.С. заключен договор ипотечного кредитования №И, в соответствии с которым ОАО «Запсибкомбанк» обязалось предоставить Аброян А.С. кредит в размере 4 433 754 рубля под 14,75 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ после подачи договора уступки права (цессии) №-Манхеттен по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ для государственной регистрации в день предоставления заемщиком в Банк расписки о принятии договора уступки права (цессии) №-Манхеттен на государственную регистрацию, а Аброян А.С. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в суммах платежей, установленных графиком (т. 1 л.д. 9-11, 12).

В соответствии с п. 2.4 договора ипотечного кредитования обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство Айрапетян А.В., а также залог прав требований к застройщику «Новые горизонты» с последующим оформлением ипотеки в силу закона.

Согласно п. 3.4 договора ипотечного кредитования за несвоевременную уплаты Банку процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает в пользу Банка неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Запсибкомбанк» и Айрапетян А.В. заключен договор поручительства №/П-1, в соответствии с которым Айрапетян А.В. обязалась перед Банком нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком Аброян А.С. обязательств перед Банком, возникших из договора ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных к нему соглашений, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (т. 1 л.д. 54-55).

Свои обязательства по предоставлению Аброян А.С. кредита в сумме 4 433 754 рубля ОАО «Запсибкомбанк» исполнило в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» (Цедент) и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым ПАО «Запсибкомбанк» уступило, а АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» приняло все права требования по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-16, 33-43, 44-49).

Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Аброян А.С., Айрапетян А.В. подготовлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств (л.д. 18). Однако данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что собственником заложенного имущества - квартиры, назначение: жилое, общей площадью 10,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, является Аброян А.С. (т. 1 л.д. 85-96).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РК-Консалт», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 8 904 000 рублей (т. 1 л.д. 19-32).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 769 956 рублей 76 копеек, в том числе: остаток задолженности по основному долгу - 3 365 653 рубля 87 копеек, проценты за пользование кредитом - 1 209 730 рублей 86 копеек, пени - 194 572 рубля 03 копейки (т. 1 л.д. 8).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые ст.ст. 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, задолженность по договору ипотечного кредитования имеет место быть, требование АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о досрочном возврате суммы кредита ответчиками в досудебном порядке не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженности по договору ипотечного кредитования в заявленном размере.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> первой инстанции в соответствии со ст.ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, пришел к выводу о том, что АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем обратил взыскание на квартиру, определив способ реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости, определенной оценщиком, то есть 7 123 200 рублей (8 904 000 рублей х 80%).

Выводы суда в указанной части основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены допустимыми доказательствами, достаточно мотивированы судом. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы Аброян А.С. об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ноября 2014 года, исходя из 19,75% годовых, является несостоятельным.

Согласно п. 3.1 договора ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в соответствии с условиями настоящего дня, следующего за днем предоставления кредита и по день возврата кредита (части кредита) включительно, Банк начисляет следующие проценты:

- в пределах обусловленных графиком платежей сроков возврата кредита - 16,25% годовых, с момента оформления права собственности на оконченное строительством жилье и предоставления в банк соответствующего свидетельства – 14,75% годовых (п. 3.1.1 договора).

- в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков возврата кредита – 32,5% годовых (повышенные проценты), с момента оформления права собственности на оконченное строительством жилье и предоставления в банк соответствующего свидетельства – 29,5% годовых (повышенные проценты) (п. 3.1.2 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора ипотечного кредитования стороны договорились при заключении настоящего договора, что в случае неисполнения заемщиком и/или залогодателем обязанностей по страхованию, предусмотренных настоящим договором и/или договором о залоге к нему, размер процентной ставки, указанной в п. 3.1.1 настоящего договора, увеличивается на 5 пунктов с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик и/или залогодатель были обязаны исполнить обязанности по страхованию, и действует в данном повышенном размере до первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором условие по страхованию было выполнено.

Согласно п. 2.5 договора ипотечного кредитования при заключении настоящего договора стороны договорились, что в целях установления гарантий соблюдения прав и обеспечения защиты имущественных интересов участников сделки заемщик страхует на момент предоставления кредита свою жизнь и утрату трудоспособности; квартиру, указанную в договоре уступки права (цессии) №-Манхеттен по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ, от рисков уничтожения и повреждения. Заемщик осуществляет действия по страхованию перечисленных в настоящем пункте рисков ежегодно до окончания исполнения своих обязательств по настоящему договору ипотечного кредитования. Причем каждый последующий договор страхования в целях защиты имущественных интересов участников сделки заключается незамедлительно по истечении срока действия предыдущего договора страхования. Заемщик не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда было произведено страхование, предоставляет в Банк оригиналы страховых полисов по страхованию жизни и утраты трудоспособности; по страхованию имущества и страхованию титула. В случае отказа заемщика в связи с отсутствием интереса в установлении гарантий соблюдения прав и обеспечения защиты имущественных интересов участников сделки, предусмотренных настоящим пунктом, при наступлении изложенных случаев, стороны руководствуются п. 3.5 настоящего договора.

Из представленного ответчиком Аброян А.С. и приобщенного судебной коллегией к материалам дела в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом остатка ссудной задолженности в сумме 3 985 036 рублей 60 копеек на ДД.ММ.ГГГГ) стороны пришли к соглашению изменить п. 2.1.1 договора и продлить срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-137, 138).

Также стороны пришли к соглашению изменить п. 3.1.1 договора и изложить его в следующей редакции:

3.1.1. В пределах обусловленных графиком платежей сроков возврата кредита - 16,25% годовых, с момента оформления права собственности на оконченное строительством жилье и предоставления в банк соответствующего свидетельства – 14,75% годовых. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пределах обусловленных графиком платежей сроков возврата кредита – 15,75 % годовых.

Кроме того, стороны пришли к соглашению изменить п. 3.1.2 договора и изложить его в следующей редакции:

3.1.2. в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков возврата кредита – 32,5% годовых (повышенные проценты), с момента оформления права собственности на оконченное строительством жилье и предоставления в банк соответствующего свидетельства – 29,5% годовых (повышенные проценты). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков возврата кредита – 15,75 % годовых (повышенные проценты).

Стороны пришли к соглашению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ п. 3.5 договора исключить.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, право собственности на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. Героя России Яковлева А.В., <адрес>, оформлено Аброян А.С. ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № (т. 1 л.д. 85-96).

Соответственно, в силу п. 2.5 договора ипотечного кредитования заемщик Аброян А.С. не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда было произведено страхование, должен был предоставить в Банк оригиналы страховых полисов по страхованию жизни и утраты трудоспособности; по страхованию имущества и страхованию титула.

Однако доказательства выполнения ответчиком Аброян А.С. обязанности по страхованию и предоставлению в Банк оригиналов страховых полисов в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений представителя ответчика Аброян А.С., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что доказательства осуществления страхования и передачи документов в Банк у ответчика отсутствуют.

Из представленного АО «БМ-Банк» (ранее ПАО «Запсибкомбанк») и приобщенного судебной коллегией к материалам дела в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчета задолженности по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проценты за пользование кредитом начислялись:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 16,25% годовых,

- в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 14,75% годовых,

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 19,75% годовых,

- с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 15,75% годовых (т. 1 л.д. 185-190).

Поскольку ответчиком Аброян А.С. обязанность по страхованию имущества и передаче соответствующих документов в Банк выполнена не была, то Банк законно и обоснованно, в соответствии с п. 3.5 договора ипотечного кредитования увеличил размер процентной ставки 14,75% годовых на 5 пунктов, то есть до 19,75% годовых, с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик и/или залогодатель были обязаны исполнить обязанности по страхованию и по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ стороны установили процентную ставку 15,75% годовых.

Довод апелляционной жалобы Аброян А.С. о наличии оснований для снижения неустойки является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции очевидной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не усмотрел.

Судебная коллегия, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по основному долгу 3 365 653 рубля 87 копеек, процентам 1 209 730 рублей 86 копеек, размер выплаченных денежных средств, приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 194 572 рубля 03 копейки соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланс законных интересов, как истца, так и ответчика, в связи с чем оснований для ее снижения также не усматривает.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика Аброян А.С. о том, что он не был извещен о судебном заседании, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, Аброян А.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 63, 67).

Как следует из материалов дела, о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ на 09:30 часов, ДД.ММ.ГГГГ на 12:00 часов, ответчик был извещен путем направления ему повесток по адресу регистрации: <адрес>. Однако направленная корреспонденция получена не была, в связи с чем возвращена отделением почтовой связи в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 69, 72).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции по адресу своей регистрации, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие, в пределах заявленных требований и по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может давать оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку такое заявление от Аброян А.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая надлежащее извещение ответчика, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аброян А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2022 года.