Айрапетян Эмма Эдуардовна

УИД-78MS0194-01-2022-004783-72

Дело № 11-280/2024 Мировой судья

Судебного участка №194

Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Герасимовой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 20.03.2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-25/2023-194 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненным некачественным выполнением работ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 15.05.2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, отказано.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

22.10.2024 г. определением Третьего Кассационного суда решение от 15.05.2023 г. и апелляционное определение от 04.10.2023 г. оставлены без изменения

16.01.2024 г. ИП ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 194 Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 194 Санкт- Петербурга от 20.04.2024 г. заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично; с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рубле...

...й.

В частной жалобе истец ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сумма взысканных расходов является завышенной и чрезмерной, в связи с чем просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в сети Интернет (www.frn.spb.sudrf.ru).

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 22.12.2022 г., заключенный с ФИО4, по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению интересов Заказчика на стороне Ответчика в гражданском деле № 2-2537/2022-194-УП, находящемся в производстве мирового судебного участка № 194 Санкт-Петербурга по иску ФИО2, включая: консультацию, анализ представленных заказчиком документов, выбор правовой позиции по делу, выезд в судебный участок на ознакомление с материалами дела, подготовку и подачу возражения на исковое заявление, подготовку и подачу необходимых ходатайств и иных заявлений в ходе судебного разбирательства по делу, согласование условий и заключение мирового соглашения с истцом, участие в судебных заседаниях (п 2) (т.2 л.д.6).

Согласно акту оказанных услуг к договору от 22.12.2022 г, общая стоимость услуг составила 50 000 рублей.

Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость услуг в размере 50 000 рублей оплачена ответчиком в полном объеме (т.2 л.д. 11).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, объем оказанных представителем ответчика услуг заявленных к возмещению, цены иска, количества судебных заседаний по делу, в которых представитель ответчика участвовал, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает выводы мирового судьи правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Взысканная мировым судьей сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей отвечает степени сложности дела, объему работы, выполненной представителем ответчика, судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, требования разумности не нарушены.

Довод частной жалобы истца ФИО2 о том, что сумма взысканных расходов является завышенной и чрезмерной, так как цена иска составляет 25 000 рублей, суд считает несостоятельным. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом в частности с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи. Вместе с тем равенство суммы расходов на защиту интересов стороны сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Довод истца о несоразмерности стоимости услуг судом также не принимается, так как заявленный размер расходов на представителя соответствует размеру услуги и средним ценам за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге, что подтверждается исследованием стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, разработанное экспертной группой Veta, выполненным на основании общего анализа рынка юридических услуг, а также учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг в рамках данного дела.

Так, согласно исследованию Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группы Veta (размещено общедоступно в сети Интернет) следует, что расходы на представителя в суде первой инстанции в 2022-2023 г.г. в среднем составили от 30 000 руб., расходы на представителя в суде апелляционной инстанции оставили от 25 000 руб., при этом оплата работы юриста/адвоката в Санкт-Петербурге за 1 час составляет в диапазоне от 5 000 руб. до 18 000 руб.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 20.03.2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-25/2023-194 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненным некачественным выполнением работ - оставить без изменения; частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: М.А. Мотова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.08.2024 г.