Айрапетян Гранат Айказович

Судья Лебедев Д.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Гусевой Е.В.,

при секретаре Петряковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2019 года апелляционную жалобу Айрапетяна Г. А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Айрапетяна Г. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Айрапетян Г.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля 317 930 рублей 60 копеек; неустойки - 400000 рублей; компенсации морального вреда – 10 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг – 20 000 рублей; расходов по оплате независимой экспертизы – 9 000 рублей; расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1 900 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> в 01 ч 00 мин по адресу: <данные изъяты>, шоссе Алтуфьевское, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки Хонда Прелюд, государственный регистрационный знак X969РА750, находившийся под управлением Карева С.Г., совершил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Н 510 АЕ 750, принадлежащим истцу и...

... находившимся под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Карева С.Г., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована его по полису ЕЕЕ <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП. После осмотра и оценки поврежденного автомобиля, СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, сообщило, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Н 510 АЕ 750 не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельства.

После получения в ООО Экспертно-Юридический Центр «ФЕМИДА» заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 317 930 руб. 60 коп., истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести доплату.

До настоящего времени СПАО «Ингосстрах» его требования не исполнило.

СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил решение, которым оставил иск без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Айрапетяна Г.А. ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание заключение повторной автотехнической экспертизы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 927, 931, 935, 1064 ГК РФ, нормами ФЗ от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, указал, что представленными истцом доказательствами не опровергнуты доводы ответчика о том, что указанные повреждения автомашины истца не могли образоваться в результате указанного истцом дорожно-транспортного происшествия при описанных обстоятельствах.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона и вышеуказанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Судебной коллегией в целях исследования довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, такую экспертизу назначил, поручив ее проведение экспертам ИНАЭ-МАДИ.

Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы, по документам административного материала по факту ДТП, имевшему место <данные изъяты> в 01 ч 00 мин по адресу: <данные изъяты>, шоссе Алтуфьевское, <данные изъяты>, установить механизм ДТП не представляется возможным; при этом повреждения, имеющиеся на автомобиле Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Н 510 АЕ 750, отраженные в справке о ДТП от 01.08.2017г., не могли быть получены в результате указанного ДТП от взаимодействия с автомобилем Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак В857ОМ77.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного решения и отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Айрапетяна Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи