Айрапетян Ирина Борисовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетян И.Б. к Администрации города Дзержинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире на регистрационном учете состоит истец, Айрапетян А.А., Шутова А.А.. В указанной квартире произведена перепланировка, а именно: за счет части площади жилой комнаты увеличена площадь кухни и образован шкаф; на площади жилой комнаты и шкафа образована жилая комната. В процессе перепланировки произведены следующие конструктивные изменения: выполнен демонтаж части перегородки между кухней и жилой комнатой; демонтаж перегородки между жилой комнатой и шкафом, пробивка дверного проема между кухней и жилой комнатой; закладка дверных проемов между жилыми комнатами, прихожей и жилой комнатой; выполнены новые перегородки шкафа, часть перегородки между кухней и жилой комнатой. Согласно Экспертному заключению № № произведённые строительные работы по перепланировке квартиры не затрагивают характеристики надёжности и безопасности здания и не ухудшают основные объемно-планировочные показатели. Произведенный демонтаж не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 1-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции». В результате произведенной перепланировки эксплуатационные свойства конструкции помещении жилого дома не ухудшены. Истцами была произведена строительная экспертиза, согласно которой, произведенная перепланировкане нарушила права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью. Также истцами были получе...

...ны согласования инспектирующих органов: СЭС, ГУЧС ОГПН по гор. Дзержинску. Межведомственная комиссия по переустройству и перепланировке жилых помещений в жилых домах, не возражает против сохранения квартиры в перепланированном состоянии. Просит сохранить в перепланированном состоянии <адрес>.

В судебное заседание истец Айрапетян И.Б. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика Администрации города Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, суду представил отзыв, согласно которому, не возражают против сохранения в перепланированном состоянии жилого помещения при предоставлении положительного заключения о соответствии самовольно выполненной перепланировки квартиры требованиям пожарной безопасности, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Третьи лица Айрапетян А.А., Шутова А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, суду представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и поддержании заявленных Айрапетян И.Б. исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы исковых требований, проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно статьям 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

По статье 25 Жилищного Кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного Кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что истец Айрапетян И.Б. зарегистрирована и проживает на условиях найма в <адрес>. Кроме истца в указанной квартире также зарегистрированы и проживают Айрапетян А.А., Шутова А.А., что подтверждается выпиской из домовой книги.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объект недвижимого имущества - <адрес>, отсутствуют. Аналогичные сведения об отсутствии данных о регистрации права собственности содержатся по данным ГП НО «Нижтехинвентаризация» в Поземельной книге и архиве Бюро технической инвентаризации города Дзержинска.

Из материалов дела усматривается, что в <адрес> была произведена перепланировка без разрешительной на то документации, а именно: за счет части площади жилой комнаты увеличена площадь кухни и образован шкаф; на площади жилой комнаты и шкафа образована жилая комната. В процессе перепланировки произведены следующие конструктивные изменения: выполнен демонтаж части перегородки между кухней и жилой комнатой; демонтаж перегородки между жилой комнатой и шкафом, пробивка дверного проема между кухней и жилой комнатой; закладка дверных проемов между жилыми комнатами, прихожей и жилой комнатой; выполнены новые перегородки шкафа, часть перегородки между кухней и жилой комнатой.

Согласовать перепланировку квартиры в <адрес>, в УЖКХ Администрации города Дзержинска на заседании межведомственной комиссии по перепланировке жилых помещений в жилых домах не представляется возможным, так как перепланировка квартиры выполнена без оформления надлежащего разрешения, то есть самовольно.

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>», произведенные строительные работы по перепланировке в <адрес> не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания. Перепланировка в конструктивной части не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СНиП II-22-81 «Каменные и аркокаменные конструкции». Несущие конструкции не затронуты.

Перепланировка <адрес> выполнена в соответствии с планом перепланировки и экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № № по сведениям ОГПН по городу Дзержинску ГУ МЧС России по Нижегородской области от 04.11.2014 года (исх. № №) не нарушает требований пожарной безопасности.

Филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в гор. Дзержинске, Володарском районе», по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы 22.09.2014 года установил, что работы по перепланировке <адрес> выполнены в соответствии с Федеральным Законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.99 года, а также в соответствии с СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СНиП 2.08.01-89 «Жилые дома», Жилищным кодексом РФ.

В силу положений части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая данные обстоятельства дела, представленные доказательства об отсутствии при произведенной перепланировке нарушений прав и законных интересов граждан, создания угроз их жизни и здоровью, суд считает заявленные требования Айрапетян И.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Айрапетян И.Б. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - <адрес>, в соответствии с которымза счет части площади жилой комнаты увеличена площадь кухни и образован шкаф; на площади жилой комнаты и шкафа образована жилая комната. В процессе перепланировки произведены следующие конструктивные изменения: выполнен демонтаж части перегородки между кухней и жилой комнатой; демонтаж перегородки между жилой комнатой и шкафом, пробивка дверного проема между кухней и жилой комнатой; закладка дверных проемов между жилыми комнатами, прихожей и жилой комнатой; выполнены новые перегородки шкафа, часть перегородки между кухней и жилой комнатой.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева

Секретарь:

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2015г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

судьи Казаковой М.М.

при секретаре Николаевой Е.С.

с участием представителя истца по доверенности Кисарова С.Н., представителей ответчика ООО «Орбита» по доверенности ФИО1 и ФИО2, 3-го лица Айрапетян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетян И.Б. к ООО «Росгосстрах», ООО «Орбита» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Айрапетян И.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Орбита», где просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 120000 руб., взыскать с ООО «Орбита» сумму ущерба, превышающую страховую выплату, в размере 99539 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 08.01.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением Айрапетян А.А. и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ООО «Орбита» под управлением ФИО3 Инспектором <данные изъяты> по факту данного ДТП было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей, при этом в постановлении указано, что водитель Айрапетян А.А. не учел требования п.10.1 ПДД. В данной части постановление было обжаловано с целью исключения указания о нарушении Айрапетян А.А. ПДД, жалоба была удовлетворена. Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя Ф...

...ИО3

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратилась в <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость причиненного истцу ущерба составляет 219539 руб.

Страховая компания виновника ДТП ООО «Росгосстрах», куда она обратилась за страховой выплатой, заявление в страховой выплате отказала.

В судебное заседание Айрапетян И.Б. не явилась, ее интересы представляет Кисаров С.Н. по доверенности, который в судебном заседании заявленные требования поддерал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит оставить исковое заявление Айрапетян И.Б. без рассмотрения, ввиду того, что истец с претензией о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращалась, тем самым нарушила установленный ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Представители ответчика ООО «Орбита» заявленное ходатайство поддержали, пояснили, что ФИО3 работал в ООО «Орбита» <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по собственному желанию, по их сведениям он в ДД.ММ.ГГГГ умер.

3-е лицо Айрапетян А.А. полагает, что в ДТП имеется вина ФИО3

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.01.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> госномер № истице и под управлением Айрапетян А.А. и автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ООО «Орбита» под управлением ФИО3 Инспектором <данные изъяты> по факту данного ДТП было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей, при этом в постановлении указано, что водитель Айрапетян А.А. не учел требования п.10.1 ПДД. В данной части постановление было обжаловано с целью исключения указания о нарушении Айрапетян А.А. ПДД, жалоба была удовлетворена. Гражданская ответственность Айрапетян И.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность ООО «Орбита» на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>.

В силу ст.14.11. Федерального закона от 25.02.2002г. №40-ФЗ (редакция от 04.11.2014г.) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Абзацем 4 пункта 21 ст.12, абзацем 2 пункта 1 ст.16.1 и пунктом 3 ст.19 Закона предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Верховный суд РФ в пункте 7 своего Постановления от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил:

« Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.»

В судебном заседании представитель истицы подтвердил, что к ответчику с претензией о страховой выплате не обращался.

На основании изложенного исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора.

Руководствуясь ст.ст.40, 222 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Айрапетян И.Б. к ООО «Росгосстрах», ООО «Орбита» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п\п М.М.Казакова

Копия верна:

Судья

Секретарь

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца Кисарова С.Н., представителя ответчика ФИО20 при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетян И.Б. к ПАО СК « Росгосстрах», ООО « Орбита» о возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л :

Айрапетян И.Б. обратилась в суд с иском к ПАО СК « Росгосстрах», ООО «Орбита». В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу под управлением Айрепетяна А.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Орбита» под управлением водителя ФИО7

По факту указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором <данные изъяты>, страшим лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей, при этом в постановлении, вынесенном в отношении водителя Айрапетяна А.А. указано, что : «…водитель Айрапетян А.А. не учел требования п.10.1 ПДД, а именно: при управлении ТС не выбрал скорость, не превышающую установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия… При возникновении опасности для движения, которую водитель...

... в состоянии обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС».

Данное постановление в указанной части было обжаловано в Дзержинском городском суде с целью исключения указания о нарушении Айрапетяном А.А. п.10.1 ПДД. Жалоба Айрапетяна А.А. была удовлетворена.

Впоследствии истец обратился в ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку из представленных страховщику документов не усматривается нарушений ПДД водителем ФИО7

В свою очередь, учитывая обстоятельства ДТП, истец считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7

С целью установления суммы материального ущерба истец обратился к эксперту <данные изъяты> ФИО8 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба причиненного истцу составляет 219539 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в <данные изъяты>». Датой заключения договора ОСАГО является ДД.ММ.ГГГГ, дата начала его действия - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу поправок в Федеральный закон « Об ОСАГО». Таким образом, страховая выплата не может превышать 120000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

В исковом заявлении, с учетом дополнений, Айрапетян И.Б. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 120000 рублей, неустойку в сумме 670800 рублей, с ООО «Орбита» в счет возмещения ущерба 99539 рублей.

Истец Айрапетян И.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель истца Кисаров С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель ответчика ООО «Орбита» ФИО10 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> водитель автомашины ФИО2, государственный номер Н № совершил наезд на стоящий автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за рулем которого, находился водитель ООО «Орбита» ФИО7 Столкновение произошло у правового края проезжей части по ходу движения транспортных средств передней левой частью автомашины ФИО2 в заднюю правую часть автобуса, что подтверждается объективными данными, а именно схемой ДТП, справкой о ДТП, в которой зафиксированы все механические повреждения транспортных средств. Водитель автомашины <данные изъяты> Айрапетян А.А. на скользкой дороге в нарушении требований п.9.10 и 10.1 ПДД РФ не выдержал безопасной дистанции, избрал скорость движения не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, что не позволило ему избежать столкновения с остановившемся автобусом.

Третье лицо Айрапетян А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Водитель автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7 к участию в деле не привлечен в связи со смертью.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р №, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением Айрепетяна А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Орбита» под управлением водителя ФИО7 ФИО7 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО « Орбита». Гражданская ответственность Айрапетяна А.А. на момент ДТП была застрахована В ПАО СК « Росгосстрах», гражданская ответственность ООО « Орбита» - в САО « ВСК».

По факту указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором <данные изъяты>, страшим лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей, при этом в постановлении, указывалось, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Айрапетяном А.А. правил дородного движения, а именно п.10.1 КоАП РФ. Данное постановление Айрапетяном А.А. было обжаловано. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2015 г. постановление было изменено путем исключения из него указания на то, что « …«…водитель Айрапетян А.А. не учел требования п.10.1 ПДД, а именно: при управлении ТС не выбрал скорость, не превышающую установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия… При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС… В связи с тем, что в КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение п. 10.1 ПДДД…»

Впоследствии истец обратился в ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку из представленных страховщику документов не усматривается нарушений ПДД водителем ФИО7

С целью установления суммы материального ущерба истец обратился к эксперту <данные изъяты> ФИО8 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба причиненного истцу составляет 219539 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В пункте 11 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, истцом должны быть представлены доказательства, что ответчик причастен к причинению вреда.

Кроме этого из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками должна носить непосредственный (прямой) характер.

Сторона истца считает, что ДТП произошло по вине водителя автобуса ФИО7, при следующих обстоятельствах:

Водитель Айрапетян А.А. находился за управлением автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигался по <адрес> <адрес> в крайней левой полосе. Перед ним в крайней правой полосе ехали два автобуса, автобус « <данные изъяты>» не убедился в безопасности своего маневра и начал выезжать на крайнюю левую полосу. Водитель Айрапетян А.А. начал применять экстренное торможение и произвел столкновение с автобусом <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО « Орбита» считает, что ДТП произошло по вине водителя Айрапетяна А.А., который совершил наезд на стоящий автобус. Наезд произошел у правового края проезжей части по ходу движения транспортных средств передней левой частью автомашины <данные изъяты> в заднюю правую часть автобуса. Представитель считает, что Айрапетяном А.А. был нарушен п.9.10 и п.10.1 - на скользкой дороге Айрапетян А.А. не выдержал безопасной дистанции до автобуса, избрал скорость движения не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, что не позволило ему избежать наезда на остановившийся автобус.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений 1 раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд считает, что материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных объяснений водителя ФИО7, данных ДД.ММ.ГГГГ в органах <данные изъяты>, следует, что подъехав к остановке, он произвел посадку пассажиров, тронулся с остановки, впереди стоял автобус в 10 метрах, подъехал к автобусу, остановился, включил левый поворот, чтобы объехать автобус, в зеркало заднего вида увидел, что по правой полосе на большой скорости движется автомобиль, он успел крикнуть в салон, что сейчас произойдет удар. В этот момент произошло столкновение, от которого автобус развернуло, пассажиры в автобусе не пострадали. Из письменных объяснений ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 данных в <данные изъяты> следует, что указанные лица, в момент ДТП находились в автобусе под управлением ФИО7, автобус отъехал от остановки и остановился перед впереди стоящим автобусом в правом ряду, в этот момент произошел удар в правую заднюю часть автобуса, автобус развернуло так, что он оказался на второй полосе. (материалы административного дела №)

Из письменных объяснений водителя Айрапетяна А.А., ФИО15, находившейся в машине в момент ДТП, следует, что автомобиль под управлением Айрапетяна А.А. двигался по крайней левой полосе, по правой полосе двигались два автобуса, автобус под управлением ФИО16 стал совершать опережение впереди ехавшего автобуса непосредственно перед автомобилем Айрапетяна А.А., который применил экстренное торможение и произошло столкновение. ( материалы административного дела №)

Также в судебном заседании третье лицо Айрапетян А.А. пояснил, что автобус под управлением ФИО7, стал совершать маневр опережения на расстоянии семи метров от его автомобиля, дорога в момент ДТП была скользкой.

В судебном заседании в порядке статьи 188 ГПК РФ была получена консультация эксперта-техника ФИО17, который пояснил, что из схемы ДТП, учитывая объяснения сторон, следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Айрапетяна А.А. совершил столкновение с остановившемся автобусом, а не с автобусом, совершающим маневр опережения. Также пояснил, что если исходить из объяснений Айрапетяна А.А. о том, что он заметил опасность в виде автобуса совершающего маневр за семь метров от своего автомобиля, последствия столкновения были бы намного серьезнее, автомобиль бы врезался во внутрь автобуса на несколько местров.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Принимая во внимание письменные объяснения очевидцев ДТП ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, из которых следует, что автобус направления движения не изменял, двигался по правой полосе в прямом направлении, остановился практически в момент столкновения, поскольку остановился впереди движущееся автобус, а также принимая во внимание пояснения специалиста, суд приходит к выводу, что ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Айрапетяном А.А. п.9.10, п.10.1 ПДД. Водитель Айрапетян А.А. на скользкой дороге не выбрал безопасную скорость движения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

С учетом изложенных обстоятельств у суда не имеется оснований для признания виновным в причинении истцу ущерба работника ООО «Орбита» - ФИО7, а следовательно, в удовлетворении исковых требований к ПАО СК « Росгосстрах», ООО «Орбита» истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требовании Айрапетян И.Б. к ПАО СК « Росгосстрах», ООО « Орбита» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь