Айрих Роман Иванович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

24 января 2024 года Центральный районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре,

681027, Хабаровский край,

г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, д.1

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Айрих Романа Ивановича, (дата) рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре, проживающего по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), работающего в (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

20 мая 2023 года в 11 часов 30 минут водитель Айрих Р.И., управляя транспортным средством «Нисан Экстрейл», государственный регистрационный знак (иные данные), при выезде с прилегающей территории дома № 41 по пр. Первостроителей в г. Комсомольске-на-Амуре с левым поворотом на пр. Первостроителей в сторону Магистрального шоссе, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством - мотоциклом «Сузуки Скайвей 250», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя П.И.Е., который двигался в прямом направлении по пр. Первостроителей со стороны Магистрального шоссе в сторону ул. Вокзальной в г.Комсомольске-на-Амуре по третьему – крайнему левому ряду. В результате происшествия транспортные средства повреждены, водителю транспортного средства мотоцикла «Сузуки Скайвей 250», государственный регистрационный знак (№) - П.И.Е. причинено телесное повреждение (закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков), которое, соглас...

...но заключению судебно-медицинского эксперта № 1941 от 11.10.2023, повлекло за собой вред его здоровью средней тяжести.

Привлекаемое лицо Айрих Р.И. в судебном заседании вину признал в полном объеме и пояснил, что 20 мая 2023 года в дневное время он, управляя автомобилем «Нисан Экстрейл», государственный регистрационный знак (№), выезжал с прилегающей - дворовой территории дома № 41 по пр. Первостроителей в г. Комсомольска-на-Амуре на пр. Первостроителей с левым поворотом, намереваясь двигаться в сторону Магистрального шоссе. Он не увидел мотоцикл, который двигался по третьей – крайней левой полосе по пр.Первостроителей со стороны Магистрального шоссе в сторону ул. Вокзальной, в результате чего произошло столкновение с данным транспортным средством, от чего водитель мотоцикла получил травму. Скорость движения автомобиля Айрих Р.И. была 5- 10 км/час. После ДТП он остановился, вызвал ГИБДД и «Скорую помощь». После произошедшего он переписывался с потерпевшим, которому планировал выплатить 100 000 рублей, о чем ему сообщил. Однако, поскольку потерпевший не был согласен с таким размером возмещения, принять меры для заглаживания вреда на сегодняшний день не представилось возможным.

Потерпевший П.И.Е. в судебном заседании пояснил, что 20 мая 2023 г. в дневное время он, управляя транспортным средством - мотоциклом «Сузуки Скайвей 250», государственный регистрационный знак (№), двигался в прямом направлении по пр. Первостроителей со стороны Магистрального шоссе по крайней левой полосе со скоростью около 40 км./час. В этот момент он увидел, что справа от него, выезжает с прилегающей - дворовой территории дома № 41 по пр. Первостроителей в г. Комсомольска-на-Амуре автомобиль «Нисан Экстрейл» государственный регистрационный знак (№). П.И.Е. полагал, что водитель автомобиля видит его и поэтому продолжил движение, однако, когда понял, что Айрих Р.И. не останавливается и не пропускает его, то принял меры к торможению, однако избежать столкновения не удалось. В результате ДТП он получил травму и был госпитализирован с места происшествия. Действительно он переписывался с Айрих Р.И. и выдвигал ему требование о возмещении морального вреда в размере 300 000 руб., однако они не пришли к общему мнению, так как Айрих Р.И. был готов выплатить только 100 000 рублей, что является для потерпевшего недостаточной суммой. В связи с чем, он не согласился на данные условия. Просил назначить наказание Айрих Р.И. в виде лишения права управления транспортными средствами.

Инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре К.М.С. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, сотбственник транспортного средства Айрих О.А. в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлялись, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, потерпевшего, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего – влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п. 8.3 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Вина Айрих Р.И. в нарушении указанного пункта ПДД РФ и в совершении вменяемого ему правонарушения, помимо его показаний и пояснений потерпевшего, в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от 12 декабря 2023 года, в котором указаны время, место, способ совершения Айрих Р.И. вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ;

- заключением эксперта № 1941 от 11.10.2023 года (дополнительной судебно-медицинской экспертизой), согласно которому у П.И.Е. на момент поступления в Травматологическое отделение КГБУЗ «Городская больница №7» 30.05.2023 года имелся закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков. Данная травма по медицинским критериям квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня). Данная травма могла быть причинена от воздействий тупого твердого предмета по механизму удара, возможно в срок, указанный в постановлении;

- заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизой) № 1210 от 27.06.2023 года, согласно которому у П.И.Е. на момент обращения в Травматологическое отделение КГБУЗ «Городская больница №7» 30.05.2023 года имелся закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков. Данная травма могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета или при падении и ударе о таковой, что не исключает возможность причинения ее в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и по медицинским критериям квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (адрес) от 20 мая 2023 года, имевшего место в районе дома № 41 по пр. Первостроителей в г. Комсомольске-на-Амуре, в котором указано состояние и характеристики дорожного покрытия, указаны данные об участниках ДТП;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 20 мая 2023 года, имевшего место в районе дома № 41 по пр. Первостроителей в г. Комсомольске-на-Амуре, в которой зафиксировано направление движения участников дорожно-транспортного происшествия, место дорожно-транспортного происшествия. Указанная схема подписана участниками ДТП без возражений;

- осмотром транспортных средств, участвующих в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, с указанием повреждений, полученных в результате ДТП.

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, исследовав которые, судья приходит к выводу о том, что действия Айрих Р.И., который 20 мая 2023 года в 11 часов 30 минут, управляя транспортным средством «Нисан Экстрейл» государственный регистрационный знак (№), при выезде с прилегающей территории дома № 41 по пр. Первостроителей г. Комсомольска-на-Амуре с левым поворотом на пр. Первостроителей, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством - мотоциклом «Сузуки Скайвей 250», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя П.И.Е., который двигался по пр. Первостроителей со стороны Магистрального шоссе по крайнему левому ряду, что повлекло за собой причинение вреда его здоровью средней тяжести, надлежит квалифицировать по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, судья учитывает признание вины Айрих Р.И. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая данные о личности Айрих Р.И., имеющего постоянное место работы, а также то обстоятельство, что возмещение вреда не было произведено в добровольном порядке в связи с несогласием потерпевшего с размером возмещения, судья считает, что цель административного наказания в данном случае может быть достигнута путем применения к виновному вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – административного штрафа, но в размере, близком к максимальному, что будет соответствовать целям и задачам предупреждения административных правонарушений, предусмотренных ст.1.2 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Ф.С.В. (№) от 20 мая 2023 года Айрих Р.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.7), в связи с тем же противоправным деянием, которое находится в прямой причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшему П.И.Е., что, в соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ (№)-П от 17.05.2023г., влечёт отмену указанного постановления, в целях исключения повторности привлечения к административной ответственности лица за совершение одного и того же действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Айрих Романа Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и на основании данной статьи назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере (иные данные)

(иные данные)

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре по адресу: 681027, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Ленина, д. 1 каб. 130.

Неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного взыскания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Ф.С.В. (№) от 20 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Айрих Романа Ивановича.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Настоящее постановление вступает в законную силу по истечению срока, установленного для его обжалования.

Судья Татунь Н.Н.

Дело № 33-8655/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Королёва Ю.А., Железовского С.И.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Айрих И. И., Айрих Р. И. к Закрытому акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании причиненного материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Компания Дельта» - Семенченко Б.В.

на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 19 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А.,

установила:

Айрих И.И., Айрих Р.И. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Компания Дельта» о взыскании причиненного материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование требований указав, что Айрих И.И. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже девятиэтажного панельного многоквартирного дома. Айрих Р.И. зарегистрирован в данной квартире и проживает в ней с семьёй. Многоквартирный дом, где расположена спорная квартира, находится в управлении ЗАО «Компания Дельта». 02 февраля 2018 г. указанную квартиру затопило канализационными водами. Вследствие затопления причинен значительный ущерб жилому помещению. О затоплении была извещена аварийная служба. В период с 02 февраля 2018 г. по 07 февраля 2018 г. спорная квартира неоднократно подвергалась затоплению. Произошел межэтажный засор канализационного трубопровода между вторым и первым этажом. Аварийной службе ответчика был предоставлен доступ для прочистки системы канализации, но надлежащих мер по устранению причины засора предпринято не было. Было отключено холодное и горячее водоснабжение квартир, электричество. Канализационный стояк был прочищен, затопления прекратились вечером 07 февраля 2018 г.. С целью определить размер причиненного ущерба 13 марта 2018 г. Айрих И.И. заключил договор на оказание услуг № с ООО «Союз независимых оценщиков и ко...

...нсультантов». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 86 600 рублей 00 копеек. 23 марта 2018 г. ответчику направлена претензия, в которой Айрих И.И. требовал убытки в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ 86 600 рублей 00 копеек и расходов, связанных с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта 5 500 рублей 00 копеек. Претензия получена ответчиком 23 марта 2018 г. Письмом от 02 апреля 2018 г. ЗАО «Компания Дельта» отказало в удовлетворении претензии. Просили взыскать с ЗАО «Компания Дельта» в пользу Айрих И.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 86 600 рублей 00 копеек, расходы на специалиста в размере 5 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на день вынесения судебного решения. В пользу Айрих И.И., Айрих Р.И. компенсацию морального вреда по 50 000 рублей 00 копеек, штраф.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 19 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с ЗАО «Компания Дельта» в пользу Айрих И.И. в счет возмещения ущерба 86 600 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на специалиста 5 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 45 800 рублей. Взыскать с ЗАО «Компания Дельта» в пользу Айрих Р.И. денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя 2 500 рублей 00 копеек. В остальной части требований - отказано.

С ЗАО «Компания Дельта» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет 3 098 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Компания Дельта» не согласившись с постановленным по делу решением, просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что судом не были учтены доказательства, представленные ответчиком. Засоры канализационной системы 02 февраля 2018 г. и 07 февраля 2018 г. происходили не из-за неисправности системы водоотведения, а из-за ненадлежащего обращения жильцов с общедомовым имуществом, в данном случае с системой канализации. Факт того, что засоры происходили по причине сброса жильцами в канализационную систему бытовых отходов, истцами не оспаривался.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что Айрих И.И. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>.

Айрих Р.И. зарегистрирован по месту жительства на основании заявления с 05.07.2012 г. в квартире <адрес>, что подтверждается справкой (выпиской из поквартирной карточки) № от 21.06.2018 г.

ЗАО «Компания Дельта» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>.

09.02.2018 г. истец Айрих Р.И. обращался в ЗАО «Компания Дельта» с жалобой о том, что аварийная служба с 03.02.2018 г. (с 22.00 ч.) до 05.02.2018 г. (до 20.00 ч.) не приняла никаких мероприятий по устранению порыва канализации, доступ был с первого этажа и с третьего этажа, также из подвала. Диспетчер и работники аварийной службы не предоставили акт об устранении засора. Чистку по двум засорам с 03.02.2018 г. по 05.02.2018 г. и 07.02.2018 г. проводили только с подвала, на первом, на втором, на третьем этаже не проводили. Также с 03.02.2018 г. по 05.02.2018 г. чистку проводили один раз 05.02.2018 г. около 20.00 ч..

Согласно акту, составленному инженером участка ЗАО «Компания Дельта» 05.02.2018 г. в присутствии ФИО1 жильца кв. <адрес>, в ходе обследования установлено состояние 2-х комнатной квартиры, расположенной на первом этаже 9-ти этажного панельного дома и наличие повреждений.

Согласно сводке аварийной службы межэтажный засор кв. №. При прочистке канализации были извлечены тряпичные и бумажные отходы.

Согласно акту, составленному инженером участка и юристом ЗАО «Компания Дельта» 08.02.2018 г. в присутствии собственника кв. <адрес> Айрих И.И., входе обследования установлено:

Зал - потолок оклеен плиткой ПВХ, повреждений нет, стены оклеены обоями улучшенного качества слева от двери под выключателем наблюдаются желтые сухие разводы общей S = 1,2 х 0,70 м., других повреждений нет,

коридор - потолок оклеен плиткой ПВХ в районе люстры наблюдается желтое сухое пятно общей S =0,5 м2, стены оклеены обоями улучшенного качества, повреждений нет, на полу постелен линолеум, повреждений нет; детская - новых повреждений нет;

кухня - новых повреждений нет, между коридором и кухней на потолке установлена антресоль из фанеры оклеенная обоями улучшенного качества, наблюдается вздутие фанеры и отслоение обоев общей S = 1 м2; санузел (совмещен) - новых повреждений нет.

Ответом ЗАО «Компания Дельта» на жалобу истца от 26.02.2018 г. сообщено, что 05.02.2018 г. инженером подрядной организации ООО «Компания Дельта А» был составлен акт осмотра кв. № МКД № по <адрес> в присутствии жильца ФИО1 с указанием, что при прочистке канализации были извлечены тряпичные и бумажные отходы. Жалоб от жильцов квартиры № на отсутствие электричества, в период с 03.02.2018 г. по 05.02.2018 г., в адрес УК ЗАО «Компании Дельта» не поступало.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира истца в период с 02.02.2018 г. по 07.02.2018 г. неоднократно была затоплена ввиду течи, которая возникла в результате межэтажного засора канализационного стояка в многоквартирном доме.

Согласно отчету № об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес> от 07.02.2018 г., составленного специалистами ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом износа, составляет на дату определения стоимости объекта оценки 07 февраля 2018 г. округленно 86 600 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 307, 1064, 1096, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. 161, 162, 164 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, ФЗ «О защите прав потребителей», установив, что затопление квартиры истцов произошло по вине управляющей компании, которая исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива на основании представленного заключения специалиста, компенсацию морального вреда, определив ее размер в соответствии с требованиями разумности, степени вины ответчика и заслуживающих внимание обстоятельств, а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона « О защите прав потребителей», расходы по проведению оценки.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, канализации, возложена на управляющую организацию.

При указанном, доводы жалобы о том, что ущерб истцам причинен из-за ненадлежащего обращения жильцов с общедомовым имуществом, с системой канализации и ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры заявителей не должна быть возложена компанию, судебная коллегия отклоняет.

Независимо от причин возникновения аварии и причинения ущерба, управляющая компания обязана оперативно принимать меры по устранению засоров и заливов, устанавливать, устанавливать виновных, на которых может быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Ю.А. Королёв

С.И. Железовский