Айсагалиев Станислав Раульевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» августа 2014 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Евмененко Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-7006/2014 по иску Айсагалиева С.Р. к ООО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Айсагалиев С.Р. обратился в суд с иском к ООО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 78314 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на проведение досудебной оценки в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1120 руб., почтовых расходов в размере 83 руб. 73 коп., расходов на услуги телеграфа в размере 403 руб. 27 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Лубянецкий А.В., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о передачи настоящего гражданского дела по подсудности, так как ответчик находится и зарегистрирован не в <адрес>.

Представитель истца Первушина Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Истец Айсагалиев С.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приход...

...ит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ – Иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что ответчик страховая компания ООО «ГСК «Югория» зарегистрирована согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Анализируя выше изложенное, судья приходит к выводу, что дело для рассмотрения должно быть передано в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону, по месту нахождения и регистрации ответчика.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ – Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.47 Конституции РФ, ст.33 ГПК РФ, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску Айсагалиева С.Р. к ООО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Председательствующий

2-1724/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 14» августа 2013 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Салагаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Айсагалиева С. Р. к ... о взыскании недополученной суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ...», 3-и лица Какушкин В. С., ...» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 29.12.2012г. на автодороге Сальск - Городовиковск 31 км + 800 м., боковой интервал Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ккушкин В. С., управляя автомобилем № нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем №. под управлением водителя Айсагалиева С. Р.. В результате ДТП была повреждена принадлежащая Айсагалиеву С.Р.. №. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно справки о ДТП признан водитель ФИО

На момент ДТП между Айсалагиевым С.Р. и ...» был заключен договор страхования риска гражданской ответственности вследствие причинения вреда третьим лицам.

Истец, как потерпевшая сторона и имевшем место дорожно-транспортном происшествии, выполнила все требования, предписываемые ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, собрал необходимые документы для производства страховой выплаты и предоставил их ответчику.

Ответчик, в выплате страхового возмещения отказал.

В связи с этим истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба причиненного в результате ДТП. уплатив за проведение экспертизы 3 500 руб. Согласно ...

...экспертного заключения № 331-03-13. выполненного ИП Акуленко А.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 70 руб. 81 коп.. без учета износа 87 075 руб. 00 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в пользу истца Айсагалиева С. Р. с ответчика ...», сумму страхового возмещения в размере 70 432 руб. 81 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 500 руб.

Протокольным определением суда от 27.05.2013 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ...».

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 70432 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3500 руб., неустойку в размере 17424 руб., штраф.

Представитель ...», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В отношении представителя ответчика дело рассмотрен в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ... Извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, № принадлежит на праве собственности Айсагалиеву С.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, (л.д.4).

29.12.2012 года на автодороге Сальск –Городовиковск 31 км+800 м, боковой интервал Ростовской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля, № 161 под управлением водителя Айсагалиева С.Р. и автомобиля, № под управлением Какушкина В.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда Какушкина В.С. застрахована в ...» по страховому полису ВВВ №0620856613, что подтверждается страховым полисом.

Гражданская ответственность истца застрахована в ...» по страховому полису ВВВ №.0621138326.

Истцом подано в ...» заявление о прямом возмещении убытков. Однако письмом № 625 от 06.02.2013 г. ему было отказано в осуществлении выплаты в порядке полного прямого возмещения на том основании, что заявление отклонено ответственным возмещения на том основании, что заявление отклонено ответственным страховщиком ...».

Судом установлено, что ...» отказало в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения вреда, поскольку в ответ на Заявку, направленную ...в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, им был получен отказ в акцепте, т.е. Страховщик причинителя вреда направил указание Страховщику потерпевшего указание отказать в урегулировании заявленного страхового события в рамках Прямого возмещения убытков.

В качестве причины отказа было указано то обстоятельство, что «не совпадают VIN ТС».

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно] страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность ; потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч. 4).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кроме того, основания по которым истцу отказано в выплате страхового возмещения, ответчиком не законны и не обоснованы, не могут препятствовать истцу в реализации своего права требовать прямого возмещения убытков и не препятствуют страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, предъявить ему соответствующее требование.

Доводы ответчика о том, что гражданская ответственность Какушкина В.С. застрахована по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0620856613) в ...» при использовании № однако по данному договору в ...» застрахована гражданская ответственность Какушкина В.С при использовании №), опровергаются письменными материалами дела (полисом страхования ВВВ № 062085663, карточкой учета транспортных средств на имя Михайлинова Ю.В.).

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ - "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертиза (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу с ответчика ООО «Росгосстрах».

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,

если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ФЗ РФ № 40 от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263 страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных; Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в I размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно экспертному заключению ... от 04.03.2013 г., материальный ущерб составил 70432 руб. 81 коп. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 70432 руб. 81 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 17424 рубля 00 копеек.

Данные требования истца подлежат удовлетворению.

Так, согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку судом установлено, что истец обратился к ответчику, письмом от 06.02.2013 года ему было отказано в выплате, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.02.2013 г. по 18.06.2013 г. в размере 17424 руб., согласно расчета истца. Указанный расчет судом проверен, признан правильным, оснований не доверять нет. Иного расчета суду предоставлено не было.

Кроме того, представитель истца просил взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные нормы закона «О защите прав потребителей» и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также то, что ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ...» в пользу истца Айсагалиева С.Р. штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, а именно 43 928 руб. 40 коп. (50% от 87 856 руб. 81 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму, заявленную истцом в размере 15000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 2835,70 руб., которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ...» в пользу Айсагалиева С. Р. сумму страхового возмещения 70432 руб. 81 коп., неустойку в сумме 17424 руб. 00 коп., штраф в сумме 43928 рублей 40 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ...» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2835 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2013 г.

Судья:

о п р е д е л е н и е

«03» декабря 2014 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Егоровой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Айсагалиева Станислава Раульевича к ОАО « ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Айсагалиев С.Р. обратился в Октябрьский районный суд <...> с указанным иском ссылаясь на то, что в результате ДТП от ... г. по вине водителя Гаевого Т.А., управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, г/н С446ТН-61 было повреждено принадлежащее ему транспортное средство №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

Он выполнил все требования, предписываемые ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», собрал все необходимые документы для производства страховой выплаты и предоставил их в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория». Однако в приеме документов и организации осмотра поврежденного т/с потерпевшему необоснованно было отказано. После чего он, уведомив страховщика о месте и времени проведения осмотра, обратился к независимому эксперту, оплатив за проведение экспертизы 7 000 руб. Согласно экспертного заключения № 64-06-14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, г/н К113Р0161 с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 78 314 руб. 72 коп. В адрес ответчика направлено заявление-претензия на выплату страховой суммы с приложением экспертного заклю...

...чения. Однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 78 314 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1120 руб., почтовые расходы в размере 83 руб 73 коп., расходы на услуги телеграфа в размере 403 руб. 27 коп

В судебное заседание от представителя истца по доверенности Корсаковой С.В. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, т.к. ОАО «ГСК «Югория» выплатила сумму страхового возмещения и сумму неустойки. Поскольку исковые требования ответчиком удовлетворены были после обращения в суд, то в порядке ст. 101 ГПК РФ просила взыскать судебные расходы:. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1120 руб., почтовые расходы в размере 83 руб 73 коп., расходы на услуги телеграфа в размере 403 руб. 27 коп

Представитель ОАО «ГСК «Югория» по доверенности не возражала прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, производство по делу следует прекратить.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от иска не нарушает законных прав и охраняемых интересов иных лиц, поэтому отказ истца от иска принимается судом. Поскольку истец отказался от исковых требований и отказ принят судом, то производство по делу следует прекратить.

Согласно ст. 101 ч.1 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец отказался от иска в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения и суммы неустойки. Таким образом, ответчик удовлетворил требования истца после обращения в суд. Следовательно, понесенные истцом судебные расходы - расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1120 руб., почтовые расходы в размере 83руб 73 коп., расходы на услуги телеграфа в размере 403 руб. 27 коп, а всего 22487 руб – подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 220, 152 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску Айсагалиева С. Р. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда - прекратить в связи с отказом от иска

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Айсагалиева С. Р. судебные расходы : расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1120 руб., почтовые расходы в размере 83руб 73 коп., расходы на услуги телеграфа в размере 403 руб. 27 коп, а всего 22487 рублей

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 дней..

Судья

Дело № 5-18/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Пролетарск 20 марта 2017 года

пр. 50 лет Октября, 26, а

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Любимов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Айсагалиев С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд Ростовской области поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Айсагалиев С.Р.

Из материалов дела следует, что 22 января 2017 года, в 15 часов 05 минут в <адрес> Айсагалиев С.Р. на почве личных неприязненных отношений нанес несколько ударов рукой и ногами по различным частям тела Юшкевич В.В., в результате чего причинил ей телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Айсагалиев С.Р. в судебное заседание явился, суду пояснив, что с протоколом согласен, вину признает, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Юшкевич В.В. в судебное заседание явилась, пояснив суду, что с Айсагалиев С.Р. примирились, просит строго его не наказывать.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных дей...

...ствий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, заявлением Юшкевич В.В., объяснением потерпевшей, объяснениями очевидцев Лапика Е.И., Лапика О.И., протоколом осмотра места происшествия, актом СМО от 23.01.2017 г. № 11.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности правонарушения, выразившегося в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении меры административного наказания суд, учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение. Смягчающим административную ответственность обстоятельством является раскаяние в содеянном.Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не находит, ввиду чего считает, что к лицу, привлекаемому к административной ответственности, может быть применена мера административного наказания в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят часов).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Айсагалиев С.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят часов).

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Любимов А.В.

Копия верна:

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Любимов А.В.