Айтбаев Ернар Мадениетович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.06.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи: Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания: Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153/2019 по иску Будко А.С. к Айтбаеву Е.М., ГБУЗ «Самарская СМП» о взыскании суммы ущерба, с участием третьего лица – АО «ОСК»,

УСТАНОВИЛ:

Будко А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Айтбаеву Е.М., ГБУЗ «Самарская СМП», в котором просила взыскать с Айтбаева Е.М., ГБУЗ "Самарская СМП" в пользу Будко А.С. сумму ущерба в размере 137 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 164,00 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство ***. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.07.2019г., вынесенному мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области 13.05.2019г., Будко А.С. ехала по адрес по главной дороге, светофор на перекрестке не работал, когда подъезжала к светофору, убедилась, что машин нет и внезапно появился автомобиль скорой помощи, после чего произошло ДТП. Указанный автомобиль ехал по второстепенной дороге, без звуковых сигналов с проблесковым маячком. Больного в указанном автомобиле не было, скорая помощь возвращалась на станцию. Водитель скорой помощи- Айтбаев Е.М. суду пояснил, что 13.05.2019г. в 19.45 он ехал с вызова на станцию скорой помощи на автомашине ***, г/н №..., по адрес в сторону ул. адрес, светофор на перекрестке адрес и адрес не работал, почти проехав половину перекрестка в него врезался автомобиль Ниссан Жук, за рулем которого была ФИО2, на его автомобиле не был включен звуковой сигнал, поскольку не было такой необходимости, был включен только световой сигнал. Вину в ДТП не оспаривал. Судом было установлено, что специальный звуковой сигнал не был выключен, что исключает объективную возможность водителя гражданского автотранспорта среагировать и предоставить преимущество специальному транспорту в данной ситуации. Таким образом, установлено, что указанный автомобиль не выполнял неотложное служебное задание, а возвращался на станцию скорой помощи. Гражданская ответственность Будко А.С....

... застрахована в страховой компании АО "ОСК". Будко А.С. обратилась в страховую компанию АО "ОСК" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения экспертизы. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и 26.11.2019г. выплатил ей сумму страхового возмещения с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО в размере 117400 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта а***, она обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63". Согласно исследованию эксперта ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" №... стоимость восстановительного ремонта а/м *** ***, без учета износа составляет 254 600 рублей. Истец также понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей. Таким образом, с ответчиков - ФИО3, ГБУЗ "Самарская СМП" в ее пользу подлежит возмещению сумма причиненного ущерба в виде разницы между произведенным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере в размере: 254 600 – 117 400,00 = 137 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ОСК».

В судебном заседании представитель истца- ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ «Самарская СМП» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях и дополнениях к возражениям на исковые требования, указав, что в отношении ответчика Айтбаева Е. М. вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, считает, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность при дорожном движении.

Ответчик -ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах уважительности неявки не сообщил.

Представитель третьего лица -АО «ОСК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Будко А.С. на праве собственности принадлежит ***. номер №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** №....

Из материалов дела усматривается, что дата в 19.45 час. на адрес, произошло столкновение автомобилей ***, гос. номер №..., под управлением Будко А.С. и ***, гос. номер №..., под управлением Айтбаева Е.М., что подтверждается административным материалом о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Айтбаева Е.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2019г., вынесенным мировой судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Будко А.С. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Установлено, что гражданская ответственность Будко А.С. застрахована в страховой компании АО "ОСК".

Из представленных по запросу суда материалов выплатного дела страховой компании следует, что Будко А.С. обратилась в страховую компанию АО "ОСК" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения экспертизы.

Страховщик -АО "ОСК" признал заявленное событие страховым случаем и 26.11.2019г. выплатил истцу сумму страхового возмещения с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО согласно платежному поручению в размере 117 400 рублей.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта а/***, peг. знак *** Будко А.С. обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63".

Согласно исследованию эксперта ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" №... от 06.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта ***, без учета износа составляет 254 600 рублей.

Из материалов дела следует, что Айтбаев Е.М. является работником ГБУЗ «Самарская СМП» на основании трудового договора № №...

Ответчиками не оспаривалось, что ДТП произошло в период выполнения Айтбаевым Е.М. своих должностных обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обращаясь с указанными требованиями, истец просит возместить ущерб в полном объеме исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в виде разницы между фактическим ущербом и размером произведенного страхового возмещения в размере: 254 600 – 117 400,00 = 137 200 рублей.

При разрешении указанных требований суд исходит из того, что, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 22 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с абзацем 4 статьи 22 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы административного дела, принимая во внимание, что в отношении обоих участников ДТП вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина водителей Айтбаева Е.М. и Будко А.С. является обоюдной и равной.

Доводы представителя истца о том, что водитель Айтбаев Е.М. не оспаривал свою вину в ДТП при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца, не могут служить основанием для возложения полной ответственности за причиненный истцу вред на ответчиков, поскольку для этого необходимо установить вину причинителя вреда, однако в рамках данного дела ответчики таковую не признавали.

От проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались.

При указанных обстоятельствах исковые требования Будко А.С. к Айтбаеву Е.М., ГБУЗ «Самарская СМП» о взыскании суммы ущерба в размере 137 200 руб. суд оставляет без удовлетворения, поскольку сумма выплаченного истцу страхового возмещения соответствует размеру подлежащего компенсации ущерба исходя из равной степени вины обоих участников ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4 163,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 30.01.2020г. Поскольку иск оставлен без удовлетворения, судебные расходы по оплате государственной пошлине взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Будко А.С. к Айтбаеву Е.М., ГБУЗ «Самарская СМП» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.06.2020 г.

Судья (подпись) Е.А. Митина

Копия верна.

Судья Секретарь

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре МИГАЛЕВОЙ А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-1722 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» к Айтбаеву Е. М. о возмещении материального ущерба в размере 190.144 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» (далее ГБУЗ «Самарская СМП») обратилось в суд с иском к Айтбаеву Е.М. о возмещении материального ущерба в размере 190.144 руб.

В судебном заседании представитель истца ГБУЗ Самарская СМП – Алексеева А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля скорой медицинской помощи <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ГБУЗ Самарская СМП, под управлением водителя Айтбаева Е.М. и легкового автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб в размере 137200 руб., с иском о возмещении которого ФИО1 обратилась к ГБУЗ Самарская СМП и Айтбаеву Е.М. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Однако ДД.ММ.ГГГГ Самарским областным судом вынесено апелляционное определение, которым установлена вина водителя скорой помощи Айтбаева Е.М. в причинении вреда имуществу ФИО1 и о взыскании с ГБУЗ Самарская СМП в суммы причиненного ущерба и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а всего 190.144 рубля. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ФИО1 ущерба была выплачена ГБУЗ Самарская СМП, что подтверждается платежным поручением. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся работником истца. В силу положений ст. 232, ч. 2 ст. 381 ТК РФ, а также разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник возмещает причиненный работодателю ущерб по правилам, установленным трудовым законодательством, в том числе в случае, когда возмещение ущерба, причиненного работником во время действия тр...

...удового договора, происходит после прекращения трудовых отношений. Пунктом 2.2. трудового договора, заключенного между ГБУЗ СО Самарской СМП и Айтбаевым Е.М., предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1.1 трудового договора. Должностной инструкцией водителя автомобиля ГБУЗ СО Самарская городская станция скорой медицинской помощи предусмотрены права, обязанности и ответственность водителя. Так, в силу положений п. 2.1.16 водитель обязан во время работы строго соблюдать Правила дорожного движения РФ, учитывать влияние погодных условий на безопасность движения автомобиля. Пунктом 4.1 Должностной инструкции предусмотрено, что водитель автомобиля несет ответственность за безопасность движения автомобиля, за жизнь и здоровье пешеходов, медицинского персонала, больных и сопровождающих их лиц (п. 4.1.1), а также за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ (п. 4.1.3), за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (п. 4.1.4). Таким образом, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения работника от материальной ответственности. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Полагает, что в соответствии с пунктом 3 части статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба в полном размере. Поэтому просят взыскать с Айтбаева Е. М. в пользу ГБУЗ СО Самарская СМП сумму материального ущерба в размере 190.144 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 5003 руб..

Ответчик Айтбаев Е.М. в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской ответчика в получении повестки (л.д.120).

В связи с неявкой ответчика Айтбаева Е.М. в судебное заседание, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, на что имеется согласие представителя истца.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ГБУЗ «Самарская СМП» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при предоставлении доказательств отсутствия своей вины.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1, и <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика Айтбаева Е.М. (собственником которого является ГБУЗ «Самарская СМП»), в результате которого транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по итогам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к Айтбаеву Е.М., ГБУЗ «Самарская СМП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д.26-29).

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явились не соответствующие требованиям пункта 3.1 Правил дорожного движения действия водителя Айтбаева Е.М., выехавшего на нерегулируемый перекресток по дороге, не имеющей преимущества для движения, обозначенного соответствующим дорожным знаком 2.4. «Уступи дорогу», без включения специального звукового сигнала.

С учетом того, что потерпевшей ФИО1 было выплачено страховое возмещение, а также учитывая, что Айтбаев Е.М. на момент дорожно-транспортного происшествия работал водителем в ГБУЗ «Самарская СМП», поэтому с ГБУЗ «Самарская СМП», как с работодателя водителя Айтбаева Е.М., в пользу ФИО1 была взыскана оставшаяся часть материального ущерба в размере 137.200 руб., судебные расходы, а всего 190.144 руб..

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ГБУЗ «Самарская СМП» была осуществлена выплата ФИО1 суммы в размере 190.144 руб. (л.д.30).

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Айтбаев Е.М. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «Самарская СМП», которым был возмещен вред, причиненный в результате действий ответчика, поэтому в силу требований пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истца о взыскании с ответчика Айтбаева Е.М. материального ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

ГБУЗ «Самарская СМП», ссылаясь на требования пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика Айтбаева Е.М. в порядке регресса сумму ущерба в размере 190.144 руб., которая была выплачена ГБУЗ «Самарская СМП» по судебному решению, то есть в полном размере причиненного работодателю ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности, полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Айтбаева Е.М. материальной ответственности в полном размере не установлено.

Айтбаев Е.М. не относится к категории работников, с которыми в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. № 85, может заключаться договор о полной материальной ответственности.

В обоснование заявленных требований представитель истца ГБУЗ «Самарская СМП» ссылается на пункт 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в связи с умышленным причинением, по мнению истца, ущерба ответчиком Айтбаевым Е.М..

Вместе с тем, суд считает, что оснований для взыскания с Айтбаева Е.М. в полном размере ущерба по данному пункту не имеется в силу следующего.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд считает, что в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ГБУЗ «Самарская СМП» не представлено относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, подтверждающих наличие у ответчика Айтбаева Е.М. умысла на причинение истцу ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина Айтбаева Е.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Однако данным судебным постановлением наличие умысла Айтбаева Е.М., в том числе косвенного, на причинение ущерба ГБУЗ «Самарская СМП» установлено не было. Следовательно, ссылка истца в обоснование заявленных требований на пункт 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса российской Федерации, как на основание для полной материальной ответственности работника, является несостоятельной.

Также отсутствуют иные основания для полной материальной ответственности Айтбаева Е.М., как работника, установленные статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определением инспектора ОПС 3 роты 2 батальона ПО ПИА ОПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.100).

Однако впоследствии в отношении Айтбаева Е.М. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.110).

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении Айтбаева Е.М. уполномоченным органом не выносилось, поэтому оснований для возложения на Айтбаева Е.М. материальной ответственности в полном размере не имеется.

При этом, то обстоятельство, что вина Айтбаева Е.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена решением суда при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1, также не является основанием для возложения на Айтбаева Е.М. материальной ответственности в полном размере.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что ответчик несет ответственность за причиненный ущерб в пределах среднего месячного заработка.

Истцом расчет средней заработной платы в суд представлен не был.

С учетом требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, размер среднего заработка ответчика Айтбаева Е.М. составляет сумму 30.673 руб. 22 коп..

При определении размера средней заработной платы, судом учитывался доход ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (16 месяцев) согласно справках о доходах 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год и за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.129-130). При этом в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, для исчисления средней заработной платы исключены месяцы (ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года), в которых ответчику производились начисление отпускных выплат (код 2012).

Таким образом, средняя заработная плата ответчика Айтбаева Е.М. составляет сумму 30.673 руб. 22 коп.: 339.031 руб. 44 коп./12.

При таких обстоятельствах, исковые требования ГБУЗ «Самарская СМП» подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 30.673 руб. 22 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1.120 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области Самарская городская станция скорой медицинской помощи удовлетворить в части.

Взыскать с Айтбаева Е. М. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области Самарская городская станция скорой медицинской помощи в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 30.673 руб. 22 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Айтбаева Е. М. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области Самарская городская станция скорой медицинской помощи расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.120 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2021 года.

председательствующий –