Айтекова Анжела Аликовна

Судья Нехай Р.М. дело № 33-560 2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2015 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Мейстер В.М.,

судей Сиюхова А.Р.и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью ) (Далее КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) на решение Майкопского городского суда от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

Признать недействительным пункт 3.1.5 кредитного договора № 09750041472 от 29 апреля 2014 года заключенного между Айтековой ФИО7 и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью).

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Айтековой А.А. сумму неосновательно списанных денежных средств в качестве страховой премии за страхование жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит в бюджет муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., истицы Айтековой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная кол...

...легия

УСТАНОВИЛА:

Айтекова А.А. обратилась в Майкопский городской суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя. Просила признать пункт 3.1.5 кредитного договора № от 29 апреля 2014 года, заключенного между ней и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности части сделки. Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Айтековой А.А. сумму неосновательно списанных денежных средств в качестве страховой премии за страхование жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2014г. до 29 января 2015г. в сумме 1 <данные изъяты> руб. *8,25%*330 дней / 360 дней* 100)=<данные изъяты> руб., неустойку (пеню) за период с 21 декабря 2014г. до 29 января 2015г. в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. *3%) /100=<данные изъяты> руб. в день. <данные изъяты> рубля *37 дней = <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указала, что 29 апреля 2014 года между ней и ответчиком был заключён кредитный договор № 09750041472, согласно которому ей предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 24 мес. под 23,02 процентов годовых.

Считает, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования жизни заёмщиков кредита от 29 апреля 2014 года № № и взиманием страховой платы за страхование в размере <данные изъяты> руб. (100 0000 руб. х 1,1 % х 24 мес.).

Пунктом 3.1.5. кредитного договора №№ от 29 апреля 2014 года предусмотрено, что банк обязуется перечислить со счёта часть кредита в размере <данные изъяты> руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключённому клиентом договору страхования жизни заёмщиков кредита.

Следовательно, страховая премия уплачена единовременно за весь срок страхования, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (страховая премия) были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие- Вита».

Считает, что поскольку фактически ей выдано было только <данные изъяты> руб. из предоставляемого кредита в размере <данные изъяты> руб., кредитором удержана страховая премия в размере <данные изъяты> руб. При этом до истицы не была доведена информация о стоимости услуг банка и страховой компании в этой части.

11.02.2015г. в суд поступило возражение ответчика КБ «Ренессанс кредит» (ООО), в котором просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также указал, что помимо договора истцом было передано ответчику его заявление о добровольном страховании, согласно которому страхование является добровольной, дополнительной и не обязательной услугой, выдача кредита от которой не зависит. Нежелание заключить договор страхования не может быть причиной отказа в выдаче кредита как указано по тексту заявления истца о добровольном страховании. В абз. 2 заявления описан порядок отказа от заключения договора страхования путем проставления в нем соответствующих отметок, чего истцом сделано не было. Оплатить страховую премию возможно было как за счет личных денежных средств, так и в безналичном порядке, в том числе путем включения страховой премии в сумму кредита. По выбору Айтековой А.А. страховая премия была включена в сумму кредита.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик КБ «Ренессанс кредит» (ООО) просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд не учел, что согласно условиям договоров страхование осуществляется на добровольной основе, не является обязательным условием выдачи кредита банком. Доказательств того, что заемщик не имел возможности заключить кредитный договор с банком без оспариваемого условия и что отказ истца мог повлечь отказ в заключении кредитного договора в суд представлено не было. Возражений против предложенной страховой компании истец не заявил, иных страховых компаний не предложил. Сумма страховых взносов по договору страхования жизни заемщиков кредита предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность истца перед банком. Несостоятельны выводы суда относительно агентского договора и заинтересованности банка о получении вознаграждения, что ущемляет права потребителя. Признание ничтожным условия договора по оплате страховой премии возможно только при условии, если страхование является обязательным при выдаче кредита. В данном случае заключение договора страхования являлось правом, а не обязанностью.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения истицы Айтековой А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование, как это предусмотрено статьей 927 ГК РФ, может быть добровольным и обязательным.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из пункта 1 статьи 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29.04.2014г. между Айтековой А.А. и КБ «Ренессанс кредит» (ООО) заключен договор № № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 24 месяца под 23,02 процента годовых.

Одновременно с договором кредита, 29.04.2014г. Айтековой А.А. с ООО «СК « Согласие-Вита » заключен договор страхования жизни заемщика кредита.

Согласно пункту 3.1.5 кредитного договора банк принял на себя обязательства перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты> руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в договоре страхования жизни заемщика кредита.

Удовлетворяя исковые требования Айтековой А.А. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что имело место навязывание банком услуги по страхованию и включение в сумму кредита суммы страховой премии без соответствующего на то распоряжения заемщика.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Так из материалов дела следует, что при заключении кредитного

договора Айтекова А.А. подписала заявление о добровольном страховании, в котором выразила свое согласие быть застрахованной в ООО СК « Согласие - Вита». В тексте заявления указано, что она проинформирована о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Данное заявление подписано истцом собственноручно (л.д. 35).

Также Айтекова А.А. согласилась с назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования (п. 6 договора страхования жизни заемщика кредита, л.д. 14), подтвердила, что у нее отсутствует ограничения для участия в названной программе, и она может являться застрахованным лицом в рамках договоров страхования, заключаемых банком в отношении ее жизни и здоровья, приняла на себя обязательство сообщить банку о возникновении таких ограничений.

Кроме того, из заявления о добровольном страховании усматривается, что истцу разъяснено право выбора страховой компании, либо на заключение договора страхования в любой страховой компании вне банка и без участия банка, а также возможных способов оплаты страховой премии как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе предложено стоимость страховой премии включить в сумму кредита.

В заявлении имеются графа для указания «иного выгодоприобретателя», поле для отметки в случае нежелания заключать указанный договор страхования, однако Айтекова А.А. предоставленным правом выбора не воспользовалась.

Из содержания заявления о добровольном страховании следует, что Айтекова А.А. просила КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащую уплате по заключенному договору срахования жизни заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика.

Размер страховой премии <данные изъяты> руб., указан в п.3.1.5 договора. В заявлении на л.д. 37 Айтекова А.А. просит выдать наличными из кассы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредит в сумме <данные изъяты> руб., что делает несостоятельными доводы истицы о том, что ей не была предоставлена банком информация о том, какая сумма направляется страховой компании для оплаты услуг по страхованию.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что воля истца в отношении оспариваемого условия кредитного договора была определенно и прямо выражена при подписании договора, страхование являлось добровольным, определялось по свободному волеизъявлению стороны. При этом отказ от услуги заключения договора страхования не влиял на предоставление кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В связи с тем, что одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.

В п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 г. разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

С учетом вышеизложенной правовой позиции нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, могло иметь место только в том случае, если заемщик не имел бы возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

То обстоятельство, что страховая премия была включена в общую сумму кредита по договору, не свидетельствует о нарушении прав потребителя, поскольку возможность включения комиссий в стоимость кредита законодательством РФ не запрещена.

Так, пунктом 2 Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Соответственно, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, суду не представлено.

Ввиду изложенного, оснований для признания условий о заключении договора страхования нарушающими права потребителя, не имеется.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, по изложенным основаниям, с вынесением нового решения об отказе в иске Айтековой А.А. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительным пункта 3.1.5 кредитного договора № № от 29 апреля 2014 года, заключенного между ней и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и взыскании с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Айтековой А.А. суммы неосновательно списанных денежных средств в качестве страховой премии за страхование жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 05 марта 2015 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение, которым отказать в иске Айтековой ФИО8 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным пункта 3.1.5 кредитного договора № № от 29 апреля 2014 года, заключенного между ней и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), во взыскании с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Айтековой ФИО9 суммы неосновательно списанных денежных средств в качестве страховой премии за страхование жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов.

Председательствующий Мейстер В.М.,

Судьи Сиюхов А.Р. и Муращенко М.Д.- подписи.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республик Адыгея: М.Д. Муращенко