Айткалиев Мурат Гилемович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре судебного заседания Багирове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2797/22 по иску Айткалиева Мурата Гилемовича к ООО «ПЖРТ Октябрьского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Айткалиев М.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.02.2022 в результате падения снежной массы с крыши дома, расположенного по адресу: г. Самара ул. Ново-Садовая, 295 произошло повреждение автомобиля Hyndai Solaris, 2014 года выпуска, г/н №.... Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. В результате указанного события, автомобилю истца причинен ущерб. Согласно акта экспертного исследования №2201-02/22НЭ расчетная стоимость восстановительного ремонта Hyndai Solaris, 2014 года выпуска, г/н №... составляет 447 466 руб. 24.02.2022 в результате падения снежной массы с крыши дома, расположенного по адресу: г. Самара ул. Ново-Садовая, 295 произошло повреждение автомобиля Hyndai Solaris, 2014 года выпуска, г/н №.... Согласно акту экспертного исследования №0403-03/22НЭ расчетная стоимость восстановительного ремонта Hyndai Solaris, 2014 года выпуска, г/н №... составляет 149928 руб. Дом, расположенный по адресу: г. Самара ул. Ново-Садовая, 295 находится под управлением ООО «ПЖРТ Октябрьского района».

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 646 568 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8500 руб., расходы по оценке ущерба ...

Показать ещё

...в размере 6500 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9174 руб.

В судебном заседании представитель истца Проханова Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Остроухова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указала, что падение снежной массы произошло с крыши балкона квартиры, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда лежит на собственнике данной квартиры.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение ее прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Судом установлено, что Айткалиев М.Г. является собственником автомобиля Hyndai Solaris, 2014 года выпуска, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9920954602.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г.Самаре, следует, что 13.02.2022 Айткалиев М.Г. припарковал свой автомобиль Хендай Солярис г/н №... регион во дворе дома 295 по ул. Ново-Садовая. После чего, 14.02.2022 примерно в 14-00, подойдя к своему автомобилю, обнаружил повреждения, а именно разбито лобовое стекло, вмятину по всей площади капота, вмятины на левом и правом передних крыльях, сломано зеркало заднего вида с правой стороны разбита фара справа, повреждение переднего бампера. Также указал, что на машине лежали глыбы льда.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что автомобиль Хендай Солярис, г/н №... имеет следующие повреждения: повреждение лобового стекла, капота, правого зеркала заднего вида, правой фары, правого и левого передних крыльев, переднего бампера.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка».

Согласно акта экспертного исследования №2201-02/22НЭ расчетная стоимость восстановительного ремонта Hyndai Solaris, 2014 года выпуска, г/н №... составляет 447 466 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г.Самаре, 24.02.2022, подойдя к своей машине, Айткалиев М.Г. увидел дополнительные повреждения в виде вмятин на крыше и арках с левой стороны, с правой стороны передняя дверь, ручки оторваны на передней двери, задняя дверь имеет царапины и вмятины с повреждением ЛКП. Остальные повреждения описаны ранее.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что автомобиль Хендай Солярис, г/н №... имеет следующие повреждения: повреждения в виде вмятины на арках с левой и с правой стороны размером от 3х3 см. до 8х10 см., вмятины на крыле диаметром до 30 см., помяты права передняя и задняя дверь с повреждением ЛКП, оторвана ручка от передней правой двери, также данная дверь имеет многочисленные вмятины и царапины.

Для определения объема повреждений, полученных в результате схода снега и наледи 24.02.2022, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка».

Согласно акту экспертного исследования №0403-03/22НЭ расчетная стоимость восстановительного ремонта Hyndai Solaris, 2014 года выпуска, г/н №... составляет 149928 руб.

Айткалиев М.Г. обратился в АО «ОСК» с заявлением о возмещении ущерба.

23.03.2022 АО «ОСК» сообщило истцу, что повреждение принадлежащего ему транспортного средства не является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом №295 по ул. Ново-Садовой осуществляет ООО «ПЖРТ Октябрьского района», что подтверждается договором управления многоквартирным домом по адресу: ул. Ново-Садовая, д.295 от 31.05.2022.

21.04.2022 Айткалиев М.Г. обратился в ООО «ПЖРТ Октябрьского района» с претензией о возмещении ущерба.

05.05.2022 ответом на претензию ООО «ПЖРТ Октябрьского района» сообщило, что сход снега произошел с козырька балкона квартиры №64 дома 295 по ул. Ново-Садовой, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание козырька балкона квартиры управляющая компания не несет. Кроме того, истцом грубо нарушены нормы и правила СанПина по парковке поврежденного автомобиля, в связи с чем, ООО «ПЖРТ Октябрьского района» отказало в удовлетворении требований заявленных Айткалиевым М.Г. в претензии.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома (п.2).

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ст. 39 ЖК Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц..., доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом..., соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В соответствии пп. «б» п.2 Правил, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в т.ч. крыши многоквартирных домов.

В состав работ по содержанию жилых домов согласно Приложению № 4 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм техническое эксплуатации жилищного фонда» входит удаление с крыш снега и наледей. По смыслу указанного правового акта не допускается наличие снега, сосулек и других снежно-ледовых образований на крышах и выступающих частях зданий, строений сооружений.

Согласно позиции ответчика, сход снега и наледи произошел с самовольно установленного козырька балкона квартиры №64 многоквартирного дома №295 по ул. Ново-Садовая на припаркованный автомобиль.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно экспертному заключению ООО «Констант-Левел» №158/К-22 от 07.11.2022, в результате проведенного исследования, по совокупности схожих признаков и обстоятельств, изучению механизма и обстоятельств происшествия, расположению зон и направлению следообразования повреждений, определению механизма образования повреждений, эксперты приходят к выводу, что часть повреждений автомобиля Hyundai Solaris, г/н №..., указанных в акте осмотра транспортного средства № 2201-02/22НЭ от 22.02.2022. (первичном) ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» и в акте осмотра транспортного средства № 0405-03/22HЭ от 04.03.2022 (дополнительном) ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», может соответствовать обстоятельствам происшествия от 14.02.2022. Перечень и механизм получения данных повреждений: Капот: деформация вследствие контакта со снежно-ледяными массами; Стойка боковины передняя правая (ветрового окна): деформация вследствие контакта со снежно-ледяными массами; Крыло переднее правое: деформация вследствие контакта со снежно-ледяными массами; Крыло переднее левое (в части повреждений в верхней области элемента): деформация вследствие контакта со снежно-ледяными массами; Стекло ветрового окна: разрушение вследствие контакта со снежно-ледяными массами; Зеркало заднего вида боковое правое: разрушение вследствие контакта со снежно-ледяными массами; Блок-фара правая: разрушение вследствие контакта со снежно-ледяными массами; Накладка рамы ветрового окна нижняя: разрушение вследствие контакта со снежно- ледяными массами; Рычаги стеклоочистителя (правый/левый): разрушение вследствие контакта со снежно-ледяными массами; Щетки рычагов стеклоочистителя (правая/левая): деформация и разрушение вследствие контакта со снежно-ледяными массами; Бампер передний (в части повреждений в правой области элемента): разрушение в результате смещения вниз сопряженных поврежденных элементов (крыла переднего правого, блок-фары правой); Дверь передняя правая: деформация в результате контакта с оторванным с места креплением зеркалом заднего вида правым; Блок-фара левая: разрушение в результате продавливания вниз капота; -Батарея аккумуляторная: разрушение в результате продавливания вниз капота; Накладка плюсовой клеммы батареи аккумуляторной: разрушение в результате про-вливания вниз капота; Кожух батареи аккумуляторной: разрушение в результате продавливания вниз капота; Надставка щитка передка: деформация в результате продавливания вниз капота; Обивка (утеплитель) капота: деформация и разрушение в результате продавливания з капота; Замок капота: деформация в результате продавливания вниз капота; Электромагнитные клапаны газобалонного оборудования (ГБО) (4 шт.): разрушения результате продавливания вниз капота; Кожух защитный жгута проводов ДВС верхний: разрушение в результате продавливания вниз капота; Впускной коллектор ДВС: разрушение в результате продавливания вниз капота; Бачок гидроусилителя руля (ГУР): разрушение в результате продавливания вниз капота; Пыльник переднего бампера верхний: разрушение в результате продавливания вниз капота; Механизм стеклоочистителя: разрушение в результате продавливания вниз капота; Рама ветрового окна нижняя: деформация в результате продавливания вниз капота; Рамка радиаторов: деформация в результате продавливания вниз капота; Разъемы на электромагнитные клапаны ГБО (4 шт.): разрушения в результате продавливания вниз капота; Салон автомобиля: загрязнение осколками стекла в результате осыпания в салон фрагментов лобового стекла; Панель приборов: нарушения поверхностного слоя в результате осыпания в салон автомобиля фрагментов лобового стекла; Облицовка правой стойки ветрового окна: нарушения поверхностного слоя в результате осыпания в салон автомобиля фрагментов лобового стекла.

В результате проведенного исследования, по совокупности схожих признаков и обстоятельств, изучению механизма и обстоятельств происшествия, расположению зон и направлению следообразования повреждений, определению механизма образования повреждений, эксперты приходят к выводу, что часть повреждений автомобиля Hyundai Solaris, г/н №..., указанных в акте осмотра транспортного средства № 2201-02/22НЭ от 22.02.2022. (первичном) ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», не соответствует обстоятельствам происшествия от 14.02.2022.

Перечень и механизм получения данных повреждений: Крыло переднее левое (в части повреждений в передней области элемента): деформация явно выраженной направленности параллельно центральной (продольной) оси автомобиля вследствие динамического контакта с объектом, обладающим достаточной твердостью, не имеющим явно выраженных выступающих граней и частей; Бампер передний (в части повреждений в левой области элемента): разрушение либо в момент непосредственного контакта с повреждающим объектом одновременно с повреждением передней части крыла переднего левого, либо в результате смещения крыла в момент образования повреждений динамического характера либо при сочетании двух данных факторов. В результате проведенного исследования, по совокупности схожих признаков и обстоятельств, изучению механизма и обстоятельств происшествия, расположению зон и направлению следообразования повреждений, определению механизма образования повреждений, эксперты приходят к выводу, что повреждения автомобиля Hyundai Solaris, г/н №..., указанные в акте осмотра транспортного средства № 0403-03/22НЭ от 04.03.2022 ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», могут соответствовать обстоятельствам происшествия от 14.02.2022.

Перечень и механизм получения данных повреждений: Ручка наружная двери передней правой: разрушение вследствие контакта со снежно- ледяными массами; Дверь передняя правая: деформация вследствие контакта со снежно-ледяными массами; Дверь задняя правая: деформация вследствие контакта со снежно-ледяными массами; Панель крыши: деформация вследствие контакта со снежно-ледяными массами.

По результатам изучения фотоматериалов, исследованию конструкции крыши и фасада дома № 295 по ул. Ново-Садовой, козырьков балконов верхнего 5-го этажа дома, конструктивного расположения (выступов) кровли, козырьков балконов относительно стены дома погодных условий, имевшихся в дни заявленных происшествий и в предшествующие им дни,, эксперты могут сделать вывод, что: 14.02.2022 с крыши дома № 295 по ул. Ново-Садовой, на участке расположенном справа от входа в 4-й подъезд дома мог произойти сход снежно-ледяных масс на козырек балкона верхнего этажа дома, которые далее под собственной массой с учетом поступательной инерции оторвались от поверхности козырька и приобретя угловое ускорение упали в зоне, расположенной на расстоянии примерно 2-3 метра от стены дома на автомобиль Hundai Solaris, г/н №..., припаркованный передней частью к стене дома;

24.02.2022 с крыши дома № 295 по ул. Ново-Садовой, на участке расположенном справа от входа в 4-й подъезд дома мог произойти сход снежно-ледяных масс на козырек балкона верхнего этажа дома, которые далее под собственной массой с учетом поступательной инерции оторвались от поверхности козырька и приобретя угловое ускорение упали на автомобиль Hyundai Solaris, г/н У 262 PC 163, припаркованный около стены дома.

Таким образом, повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №..., перечисленные в имеющихся материалах дела актах осмотров могут являться следствием падения снежной массы (льда) с крыши дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново- Садовая, д. 295 на козырек балкона указанного дома и далее на автомобиль.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н №... повреждений, полученных в результате падения снежной массы (льда) 14.02.2022: без учета износа заменяемых деталей составляет: 313 700,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет: 176 800,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н №... повреждений, полученных в результате падения снежной массы (льда) 24.02.2022: без учета износа заменяемых деталей составляет: 43 700,00 руб.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен Кондрашин А.С., который суду сообщил, что экспертное заключение было подготовлено в том числе и им. На исследование были представлены определение о назначении судебной экспертизы, гражданское дело, фотоматериалы, данных документов было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. Был произведен осмотр автомобиля, придомовая территория. Указал на то, что снег упал непосредственно с крыши дома №295, а балкон являлся неким трамплином, о чем составлена схема, которая изображена на стр. 30 экспертного заключения. Было установлено что на автомобиле Хендай Солярис на передней части крыла и бампера имеются повреждения, не относящиеся к данным событиям, в связи с чем данные повреждение учитывались при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля с дополнительным износом.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Констант-Левел» №158/К-22 от 07.11.2022 у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение подтверждено в совокупности иными представленными доказательствами и не опровергнуто сторонами. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дело суду не представлено. При этом, выводы эксперта изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем суд при вынесении решения основывается на экспертном заключении ООО «Констант-Левел» №158/К-22 от 07.11.2022.

Стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, подтверждающих, что падение снега и льда на автомобиль истца произошло именно с козырька балкона квартиры №64 многоквартирного дома №295 по ул. Ново-Садовая.

Как пояснил в ходе судебного заседания эксперт, проводящий экспертное исследование, снег упал на козырек балкона собственника квартиры в жилом доме непосредственно с крыши дома.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г.Самаре от 25.02.2022, автомобиль получил повреждения в результате падения снега со здания по адресу г. Самара ул. Ново-Садовая 295, а не в результате противоправных действий.

В связи с чем, доводы ответчика ООО «ПЖРТ Октябрьского района» о том, что падение снега произошло именно с козырька балкона кв.64 в указанном жилом доме, и надлежащим ответчиком должен являться собственник указанной квартиры, судом не принимаются во внимание.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Доводы о том, что козырек балкона, откуда произошло падение снега на автомобиль истца, не является общим имуществом в многоквартирном доме, за надлежащее содержание которого несет ответственность ООО «ПЖРТ Октябрьского района», а является самовольной постройкой собственника квартиры, на которого, по мнению ответчика, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, не могут быть приняты в внимание.

Согласно п. 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 утверждено Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов- козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В связи с вышеизложенным, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства обращения к собственнику квартиры, расположенной по адресу: г.Самара, ул.Ново-Садовая, 295-64 с требованием демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом, каких-либо предписаний в отношении собственника указанной квартиры не выносилось, в установленном законом порядке козырек балкона самовольной постройкой признан не был, доказательств иного суду не представлено.

Акт осмотра падения снежных масс/наледи 22.02.2022, составленный совместно ООО «ПЖРТ Октябрьского района» и Айткалиевым М.Г., из которого следует, что 16.02.2022 примерно в 13.00 в результате схода наледи в козырька балкона козырька балкона кв. № 64 пострадало транспортное средство Hyndai Solaris, г/н №..., припаркованное у подъезда д.295 по ул. Ново-Садовая составлен фактически в одностороннем порядке, без присутствия собственника названной квартиры.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, они определяют, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств того, что ущерб причинен при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, надлежащего выполнения обязанности по соблюдению правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не представлено.

Неубедительными являются и ссылки представителей ответчика о якобы неосмотрительном поведении самого истца как владельца транспортного средства, поскольку действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега с крыши дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ПЖРТ Октябрьского района» является организацией, осуществляющей функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится и кровля вышеуказанного дома, соответственно, именно на управляющей компании в данном случае лежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, в частности, ее очистке от наледи и снега, в связи с чем, именно ООО «ПЖРТ Октябрьского района» несет ответственность за причиненной ущерб в результате невыполнения вышеуказанных обязанностей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ПЖРТ Октябрьского района» и с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в пользу Айткалиева М.Г. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 357400 руб. (313700 руб.+43700 руб.)

Суд полагает возможным принять во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку согласно положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля, чем покупка Айткалиевым М.Г. новых деталей, узлов и агрегатов, не представлено.

Айткалиевым М.Г. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 8500 руб. и в размере 6500 руб.

В обоснование заявленных расходов истцом представлен договор №0403-03/22НЭ от 04.03.2022, №2201-02/22НЭ от 22.02.2022, квитанции на указанную сумму.

Поскольку данные расходы были понесены истцом в результате причинения ему ущерба, данные убытки понесены истцом в связи с нарушением его прав со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истцом были понесены расходы по договору на оказание Прохановой Е.В. юридических услуг в размере 25000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов по оплате услуг представителя не представлено.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность рассматриваемого дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Суд признает заявленную сумму соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная чеком от 11.05.2022, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (357400 руб.+15000 руб., + 20000 руб.) в размере 6924 руб.

ООО «Констант-Левел» обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости работ по проведению судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данные расходы ответчиком экспертной организации не возмещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела определением от 03.08.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Констант-Левел», оплата за проведение которой возложена на ООО «ПЖРТ Октябрьского района».

Установлено, что расходы в размере 30 000 руб. на проведение судебной экспертизы ответчиком не возмещены.

Таким образом, с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. в пользу ООО «Констант-Левел».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Айткалиева Мурата Гилемовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» (ИНН 6313554544) в пользу Айткалиева Мурата Гилемовича сумму ущерба в размере 357400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6924 руб., а всего взыскать 399324 (триста девяносто девять тысяч триста двадцать четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» (ИНН 6313554544) в пользу ООО «Констант-Левел» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья *** И.А. Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2022

***

Свернуть