Айтмухаметов Тамир Айнукович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Покачи 01 ноября 2012 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе:

председательствующего судьи О.Ю.Шевченко,

при секретаре М.З. Ибрагимовой,

с участием ответчиков Н.Н.Айтмухаметовой, А.Т. Азановой, представителя ответчиков С.Н. Арининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/118/12 по иску Айтмухаметова <данные изъяты> к Айтмухаметовой <данные изъяты>, Азановой <данные изъяты>, Айтмухаметовой <данные изъяты> о взыскании денежной суммы, вытекающей из обязательств за пользование жилым помещением и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Айтмухаметов Т.А. обратился в суд с иском к бывшей супруге Айтмухаметовой Н.Н., дочерям Азановой А.Т., Айтмухаметовой Д.Т. о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг энергетической компании, содержанию жилья и коммунальных услуг за пользование жилым помещением за период с августа 2009 года по август 2012 года в размере 130 231,20 рублей, а также понесенных им расходов по оплате услуг за составление искового заявления 4000рублей, государственной пошлины 3804,62 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи (приватизации) в собственность граждан № ему и Айтмухаметовой Н.Н. была передана безвозмездно <адрес>, в общую долевую совместную собственность. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Айтмухаметовой Н.Н. был расторгнут. Квартира состоит из трех комнат, общая площадь 70,7 кв.м., жилая 43,6 кв.м. На данной жилой площади зарегистрированы и проживают бывшая жена Айтмухаметова Н.Н., дочь Азанова А.Т., <данные изъяты>, дочь Айтмухаметова Д.Т., <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>. Между собственниками и Управляющей организацией был заключен договор на техническое обслуживание квартиры. В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. В соответствии с п.3 ст.31 ЖК РФ, 292 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилам помещением. За период с сентя...

...бря 2009 года по август 2012 года им, с заработной платы оплачивались, путем списания с лицевого счета дополнительного офиса № в <адрес> ФКБ <данные изъяты> коммунальные платежи, электричество и кабельное телевидение. Ответчики никогда не оплачивали коммунальные платежи и не несли расходы за потребление энергетических ресурсов. Он неоднократно предлагал нести расходы солидарно, но ответчики отказались. В соответствии с пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. За период с сентября 2009 г. по август 2012 им оплачено за услуги энергетической компании ОАО <данные изъяты> 15422,72 рублей. К взысканию с ответчиков солидарно подлежит сумма в размере 11567,04 рублей, из расчета 15 422,72:4=3855,68 (с каждого)х 3.

В соответствии с выпиской из лицевого счета тариф за содержание жилья и коммунальные услуги за пользование жилым помещением за период с августа 2009 года по август 2012 года составляет в размере 186 127,91 рублей, им оплачено за коммунальные услуги 158 218,88 рублей. Взысканию с ответчиков солидарно подлежит сумма в размере 118664,16 рублей, из расчета 158218,88:4=39554,72 (с каждого) х3.

Истец Айтмухаметов Т.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.56).

Представитель ответчика по доверенности Кошкарова Л.Н., также, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Айтмухаметова Д.Т. также не явилась в судебное заседание, дело рассмотрено с участием её представителя по доверенности Арининой С.Н.

Ответчик Айтмухаметова Н.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что как и истец, она является собственником квартиры 104 дома 10 по ул. Таежная г. Покачи. В квартире зарегистрированы истец Айтмухаметов Т.А., она, их дочь Азанова А.Т. с сыном ФИО1 и их дочь Айтмухаметова Д.Т.. С бывшим мужем - истцом Айтмухаметовым Т.А. у них была устная договоренность, что он оплачивает за электроэнергию и коммунальные услуги, она и дочь Азанова А.Т. оплачивают городской телефон и кабельное телевидение. В 2007 году их младшая дочь Айтмухаметова Д.Т. поступила учиться в Тюменскую государственную медицинскую академию. Училась на очном отделении по июнь 2012 года включительно, в настоящее время проживает в <адрес>. Домой приезжала только на летние каникулы. Электроэнергия, потребление воды, оплачиваются по счетчикам. Ремонт, содержание, отопление жилого помещения начисляются исходя из размера жилой площади, поэтому количество зарегистрированных в квартире лиц, не имеет значения при начислении оплаты. Просили исключить Айтмухаметову Д.Т. из числа ответчиков.

Ответчик Азанова А.Т. исковые требования не признала, суду пояснила, что между родителями была достигнута устная договоренность о том, кто и за что платить, поэтому никогда, никаких недоразумений по этому поводу не было. До апреля 2012 года она и мама передавали показания воды по счетчикам, и оплата соответственно начислялась исходя из переданных показаний. Потом у них произошла ссора с отцом, и они перестали передавать показания. Истец, в основном, проживает с ними в квартире только в период рабочей вахты, а потом уезжает к себе.

Представитель ответчиков Аринина С.Н., исковые требования признала частично, суду пояснила, что её доверительница Айтмухаметова Д.Т., с сентября 2007 года не проживает в указанной квартире, так как обучалась на очном отделении Тюменской медицинской академии. Она не является собственником квартиры, а только зарегистрирована в ней как член семьи. В соответствии с п.3 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут с ним солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Сумма иска состоит из двух составных частей. Суммы обязательств вытекающих из пользования жилым помещением (электроэнергия и вода) и сумм, которые собственники жилых помещений обязаны оплачивать независимо от того, пользуются они своим жилым помещением или нет, это - отопление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Согласно п.3 ст.30 ЖК РФ, именно собственники жилого помещения несут бремя содержания данного жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Поэтому сумма платежей за отопление и содержание общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115199,10 рублей должна быть распределена между двумя собственниками жилья, по 57599,55 рублей на каждого. Расходы по оплате за воду и водоотведение и электроэнергию должны быть поделены на троих, но при этом следует учесть, что Айтмухаметова Н.Н. в указанный период оплачивала услуги телефонной связи и кабельное телевидение. По имеющимся квитанциям Айтмухаметовой Н.Н. было оплачено 2381 рубль за услуги связи. Исходя из того, что собственники должны оплачивать указанные платежи в равных долях, из суммы долга Айтмухаметовой Н.Н. надо вычесть половину стоимости услуг связи или 1190,50 рублей. Всего сумма требований к двум ответчикам должна составлять 95370,71 рубль. Айтмухаметова Д.Т. подлежит исключению из числа ответчиков.

Заслушав пояснения ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающей в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Собственники несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ, размер оплаты за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец Айтмухаметов Т.А. и ответчик Айтмухаметова Н.Н. являются собственниками <адрес>, согласно договору передачи (приватизации квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно справке о регистрации выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в <адрес> зарегистрированы по месту жительства Айтмухаметов Т.А., его бывшая супруга Айтмухаметова Н.Н., их дочери Азанова А.Т. и Айтмухаметова Д.Т., внук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9).

Согласно выписке из лицевого счета по адресу <адрес>, выданной ООО «Комфорт плюс» собственнику Айтмухаметову Т.А. за период с августа 2009 по август 2012 года за содержания жилья и коммунальные услуги за пользование жилым помещением было начислено 186 127,91 руб.(л.д.20) Истцом Айтмухаметовым Т.А., с учетом перерасчета оплачено 158 218,88 рублей, что подтверждается отчетом по счету карте истца от ДД.ММ.ГГГГ, открытому в дополнительном офисе № в <адрес> ФКБ <данные изъяты> Списком всех платежей по филиалу, копиями квитанций (л.д.10-18, 23-24).

Из сведений о состоянии лицевых счетов Айтмухаметова Т.А. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданных ОАО «ЮТЭК» к оплате было начислено за услуги энергетической компании 15378,08 рублей, истцом Айтмухаметовым Т.А. оплачено 15422,72 рубля ( л.д.21-22).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчиков Айтмухаметовой Н.Н., Азановой А.Т. подлежит взысканию в порядке регресса в пользу истца 2/3 суммы произведенной им оплаты за электроэнергию, за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за указанный период. Довода ответчиков о наличии между ними и истцом договоренности о разделении оплаты видов предоставляемых услуг, суд считает ничем не доказанными.

За содержания жилья и коммунальные услуги за пользование жилым помещением (158 218,88 руб. : 3 чел,) х 2 = 105 479 руб.24 коп.,

за электроэнергию (15 422,72 руб. :3 чел.) х 2 =10 281 руб.80 коп.

Всего взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат 115761 руб.04 коп.

Требования истца о взыскании понесенных им расходов в том числе и с ответчика Айтмухаметовой Д.Т., суд считает необоснованными. В судебном заседании было установлено, что Айтмухаметова Д.Т. зарегистрирована в указанной квартире, принадлежащей истцу и ответчику Айтмухаметовой Н.Н., как член семьи, но с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучаясь в <данные изъяты> фактически по указанному адресу не проживала, предоставляемыми услугами не пользовалась (л.д.98 справка деканата от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ проходит подготовку клинического ординатора в <адрес>, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), проживает в <адрес>.

Оплата за электроэнергию начислялась согласно показаниям приборов учета, за холодную и горячую воду и водоотведение оплата также начислялась, согласно приборов учета, а не из нормативов потребления коммунальных услуг, которые рассчитываются исходя из числа зарегистрированных в квартире лиц. Оплата за содержание и ремонт жилого помещения, отопление начисляется исходя из размера жилой площади жилого помещения, а не количества лиц, в нем зарегистрированных.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3515 руб.22 коп.. Расчет произведен в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков понесенных им убытков в виде расходов по оплате юридической консультации и за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Айтмухаметова <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с Айтмухаметовой <данные изъяты>, Азановой <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Айтмухаметова <данные изъяты> расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 105 479 руб.24 коп.; за электроэнергию - 10281 руб.80 коп.; расходы по плате государственной пошлины в размере 3515 руб. 22 коп.; расходы по оплате юридической консультации и за составление искового заявления в размере 4 000 руб.

Всего взыскать 123 276 руб. 26 коп. ( сто двадцать три тысячи двести семьдесят шесть рублей двадцать шесть копеек).

В удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных расходов с ответчика Айтмухаметовой <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Пред-ющий: О.Ю.Шевченко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Покачи 25 марта 2013 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи О.Ю.Шевченко

при секретаре И.А. Пригожеве,

с участием истца Айтмухаметова Т.А., ответчика Айтмухаметовой Н.Н., её представителя Арининой С.Н., 3-го лица Азановой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34/2013 по иску

Айтмухаметова <данные изъяты> к Айтмухаметовой <данные изъяты> об определении долей в общей совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Айтмухаметов Т.А. обратился в суд с иском к Айтмухаметовой Н.Н. об определении долей в общей совместной собственности, а именно, <адрес>, по 1/2 доли, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи (приватизации) в собственность № ему и его бывшей супруге Айтмухаметовой Н.Н. была передана безвозмездно указанная квартира в общую совместную собственность. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Вышеуказанная квартира состоит из трех комнат, общая площадь 70,7 кв.м, жилая 43,6. На данной площади зарегистрированы и проживают его бывшая жена Айтмухаметова Н.Н., дочь Азанова А.Т., дочь ФИО1 и несовершеннолетний внук ФИО2, 2009 года рождения. Долевая собственность на общее имущество может быть определена по соглашению участников совместной собственности, однако с ответчиком Айтмухаметовой Н.Н. соглашения достигнуть невозможно, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд Определение долей ему необходимо для обращения в федеральную регистрационную службу для ...

...получения свидетельства.

В судебном заседании истец Айтмухаметов Т.А. на удовлетворении заявления настаивал по указанным основаниям, пояснил, что указанную квартиру он получил в 1987 году на четверых членов семьи - его, супругу и двоих несовершеннолетних детей. Дети не участвовали в приватизации квартиры. Дочь обращалась в суд с иском о признании договора приватизации незаконным, однако ей было отказано в иске в связи с пропуском срока давности. В настоящее время в квартире помимо него и бывшей супруги, проживает старшая дочь с сыном и мужем, хотя он ей в 2011 году подарил двухкомнатную квартиру в <адрес>, и она должна была проживать с семьей там. Документы на квартиру находятся у дочери. Младшая дочь жильем не обеспечена. В настоящее время она обучается в <адрес>.

Ответчик Айтмухаметова Н.Н. исковые требования не признала, пояснила, что действительно, она, бывший муж, старшая дочь с мужем и сыном проживают в указанной квартире. Они предлагали выселиться Айтмухаметову Т.А. и жить отдельно, поскольку у него другая семья. Просила определить истцу 1/3 доли, а ей 2/3 доли, с учетом того, что вместе с ней проживает семья старшей дочери, а младшая дочь вовсе не обеспечена жилой площадью. Просила учесть, что квартиру они получали на четверых членов семьи и что дети не участвовали в приватизации квартиры. Не отрицала того, что истцом Айтмухаметовым Т.А. старшей дочери Азановой А.Т. была подарена двухкомнатная квартира в <адрес>, однако, с февраля 2013 года квартиру переоформили на нее.

Представитель ответчика и 3-го лица Айьмухаметовой Д.Т.- Аринина С.Н. исковые требования не признала, поддержала доводы ответчика Айтмухаметовой Н.Н., пояснила, что указанная квартира не была приобретена на общее имущество супругов, а была ими получена бесплатно. Никаких средств истец в квартиру не вкладывал. Просила отступить от принципа равенства долей в соответствии с п.2 ст.39 Семейного кодекса, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которые содержат положения о том, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд может в отдельных случаях отступить от равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и заслуживающие интересы одного из супругов. Просила учесть интересы ответчика Айтмухаметовой Н.Н., которая намерена проживать со своими детьми и внуком в указанной квартире.

Третье лицо Азанова А.Т., возражая против исковых требований Айтмухаметова Т.А. пояснила, что истец Айтмухаметов Т.А. - это ее отец, а ответчик Айтмухаметова Н.Н. - это ее мать. Указанную квартиру родители не покупали, она была выделена на четверых членов семьи. Она и ее младшая сестра ФИО1 не были включены в договор приватизации квартиры по желанию отца. Она обращалась в суд с иском о признании договора передачи (приватизации) частично недействительным, включении в договор, однако ей было в иске отказано. Не отрицала, что отец ей подарил двухкомнатную квартиру в <адрес>, но в настоящее время она оформлена на ее мать. Просила выделить Айтмухаметову Т.А. 1/3 доли, а матери 2/3 доли в указанной квартире, поскольку они с сестрой намерены дальше проживать в указанной квартире. Возможности уехать и купить другую квартиру, у них с сестрой нет.

3-е лицо по делу ФИО1 в судебное заседание не явилась, в связи с проживанием в <адрес>, дело рассмотрено в её отсутствие с участием представителя по доверенности Арининой С.Н. (л.д.24)

Выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Айтмухаметов Т.А. и Айтмухаметова Н.Н. являются собственниками трехкомнатной <адрес> общей площадью 70,7 кв.м, жилой площадью 43,6 кв.м, на основании договора № передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком Айтмухаметовой Н.Н. расторгнут(л.д.37).

Согласно справке о составе семьи ООО «Комфорт плюс» по указанному адресу зарегистрированы истец, ответчик, их дочери - Айтмухаметова А.Т. и ФИО1, а также сын ФИО2 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.4).

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Довод представителя ответчика Арининой С.Н. о том, что суд в данном случае вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов детей, суд считает необоснованной, поскольку дети истца и ответчика - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Айтмухаметова Д.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются совершеннолетними. Кроме того, согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Айтмухаметов Т.А. приобрел двухкомнатную квартиру в <адрес>, для своей дочери Айтмухаметовой А.Т., что подтвердили в судебном заседании ответчик и третье лицо по делу - Азанова А.Т. Тот факт, что в настоящее время указанная квартира подарена Азановой А.Т. своей матери Айтмухаметовой Н.Н., значения для рассмотрения заявленного иска, не имеет.

Доводы ответчика о необходимости определения долей Айтмухаметовой Н.Н. и Айтмухаметову Т.А. в размере 2/3 и 1/3 суд считает необоснованным, поскольку на основании ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает доли всех собственников данной квартиры равными, так как иное не определено на основании закона и не установлено соглашением всех собственников.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить определить истцу и ответчику по 1/2 доли в общей совместной собственности в спорной квартире.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Айтмухаметова <данные изъяты> - удовлетворить.

Определить по 1/2 доли участников общей совместной собственности в <адрес> за Айтмухаметовым <данные изъяты> и Айтмухаметовой <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Пред-ющий: подпись О.Ю. Шевченко