Айтпаев Андрей Иманович

дело № 2-541/2024

25RS0030-01-2024-000957-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Ромашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Айтпаеву Андрею Имановичу о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 14.03.2021 г. между ООО МК «МигКредит» и Айтпаевым А.И. был заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) ответчиком и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств в размере 33515 рублей на срок 24 недели, то есть до 29.08.2021 года с процентной ставкой 363,905 % годовых за период пользования займом.

В соответствие с условиями договора, ответчик взял на себя обязательства возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а именно ежемесячным внесением сумм в соответствие с графиком платежей, являющимся частью договора.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, согласно п. 17 договора займа о предоставлении основной части займа путем единовременного перечисления на банковский счет, что подтверждается статусом перевода денежных средств.

Согласно п. 19 договора, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и порядке, предусмотренном настоящим ...

...договором и общими условиями договора займа с ООО «МигКредит»

По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед обществом ответчиком не исполнены.

Согласно п. 13 договора, ответчик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

23.06.2022 года ООО МК «МигКредит» уступило ООО ПКО «АйДиКоллект» права (требования) по договору № от 14.03.2021 года, заключенного с Айтпаевым А.И., что подтверждается договором уступки прав (требований) № Ц39 от 23.06.2022 года и выдержкой из выписки из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № Ц39 от 23.06.2022 года (реестр уступаемых прав).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий договора, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены, в результате чего в период с 29.03.2021 по 23.06.2022 года (дата уступки прав требования) образовалась задолженность в сумме 76662,15 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 32493, 02 руб.; сумма задолженности по процентам – 32731, 56 руб.; сумма задолженности по штрафам – 11437, 57 руб.

Просит взыскать с Айтпаева А.И. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся за период с 29.03.2021 по 23.06.2022 года в сумме 76662,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2499, 86 руб., а так же почтовые расходы в сумме 74,40 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Айтпаев А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление в получении судебного извещения, причины неявки не известны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2021года между ООО МФК «МигКредит и Айтпаевым А.И. был заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) ответчиком и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств в размере 33515 рублей на срок 24 недели, то есть до 29.08.2021 года с процентной ставкой 363,905 % годовых.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ"О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункты 1, 2, 3).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Предоставив ответчику денежные средства в размере 33515 рублей, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно п. 19 договора, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и порядке, предусмотренном настоящим договором и общими условиями договора займа с ООО «МигКредит».

В соответствии с условиями, заемщик обязуется перечислить обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре.

Однако в нарушение ст. 819 ГК РФ и общих условий договора, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены, в результате чего в период с 29.03.2021 по 23.06.2022 года (дата уступки прав требования) образовалась задолженность в сумме 76662,15 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 32493, 02 руб.; сумма задолженности по процентам – 32731,56 руб.; сумма задолженности по штрафам – 11437, 57 руб.

Проверив данный расчет, суд находит его арифметически правильным и верным.

Согласно п. 13 договора, ответчик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО ПКО «АйДиКоллект» права (требования) по договору № от 14.03.2021 года, заключенного с Айтпаевым А.И., что подтверждается договором уступки прав (требований) № Ц39 от 23.06.2022 года и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № Ц39 от 23.06.2022 года (реестр уступаемых прав).

Истец 23.06.2024 года уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление и требование погашения задолженности по договору в адрес последнего.

На момент подачи искового заявления в суд, истцу ответчиком долг не возвращен.

В нарушение статей 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик не представил суду допустимых и относимых доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, уплате всей суммы задолженности, не оспорил расчет представленной истцом взыскиваемой суммы задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» установлено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращении с исковым заявлением, уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за и искового заявления (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Поскольку истцом до обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением был соблюден порядок взыскания задолженности в порядке приказного судопроизводства, в чем ему было отказано, в силу ст.125 ч. 2 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением в порядке искового производства к тому же ответчику и по тем же основаниям, уплаченная госпошлина подлежит зачету в счет подлежащей уплате госпошлины за подачу искового заявления.

Согласно платежным поручениям № 19332 от 10.11.2023, № 3776 от 25.08.2022 года, истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 2499,86 руб. Госпошлина в размере 1249,93 рубля, оплаченная по платежному поручению № 3776 от 25.08.2022 года при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету при подаче настоящего искового заявления.

Следовательно, с Айтпаева А.И. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 2499,86 рублей.

Кроме того, истцом за почтовые расходы оплачено 74,40 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Айтпаеву Андрею Имановичу о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

Взыскать с Айтпаева Андрея Имановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа №, образовавшуюся за период с 29.03.2021 по 23.06.2022 года в сумме 76662,15 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2499, 86 рублей, а так же почтовые расходы в сумме 74,40 рублей, а всего взыскать 79236, 41 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Гурская

Решение в мотивированном виде изготовлено 30.09.2024 г.

№ 5-1691/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Артем Приморского края 26 октября 2021 года

Судья Артемовского городского суда Приморского края Русяев И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Айтпаева А.И.,

У С Т А Н О В И Л:

24.10.2021 года ОМВД России по г. Артему в отношении Айтпаева А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ по факту нарушения правил при введении режима повышенной готовности, а именно 24.10.2021 года в 18 часов 30 минут находился в общественном месте в помещении магазина «» по адресу: г. Артем, ул. без средств индивидуальной защиты.

В судебное заседание Айтпаев А.И. не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении административного материала в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 названного кодекса.

Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 года утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно которых при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюд...

...ать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; использовать средства коллективной и индивидуальной защиты (подпункты «а,б,д» пункта 3 Правил).

В целях снижения рисков завоза и распространения в Приморском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлением губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности и установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

Пунктом 2 приведенного постановления на период введения режима повышенной готовности установлены правила поведения для граждан, проживающих и временно находящихся на территории Приморского края, в том числе не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5, 5.1 настоящего постановления; а также обязанность использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортном общего пользования, в том числе такси, средства индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (с.19 ФЗ от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из материалов дела следует, что 24.10.2021 года в 18 часов 30 мин. Айтпаев А.И. находился в общественном месте в помещении магазина «» по адресу: г. Артем, ул. без средств индивидуальной защиты (маска, респиратор). Таким образом, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края, введенного постановлением губернатора Приморского края от 18.03.2020 года № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции(COVID-2019)», п."в" п.3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №417, ст.19 ФЗ от 21.12.1994 года №68-ФЗ.

Своими действиями Айтпаев А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Факт совершения Айтпаевым А.И. вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом ОМВД России по г. Артему, протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Правонарушение не является малозначительным. Оснований для освобождения Айтпаева А.И. от административной ответственности не имеется.

Разрешая вопрос о назначении Айтпаеву А.И. административного наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, и в целях предупреждения совершения им новых правонарушений приходит к выводу о назначении ему наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Айтпаева А.И. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в 10-ти дневный срок со дня получения копии постановления.

Судья подпись

Мировой судья Сошнева О.Ю. Дело № 11-98/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2021 пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.С.

при секретаре Осолихиной О.И.

рассмотрев частную жалобу ООО «ВПК-Капитал» на определение мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 01.11.2021 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 01.11.2021 заявления о выдаче судебного приказа возвращено заявителю в связи с не предоставлением, документа подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

ООО «ВПК-Капитал», не согласившись с указанным определением, подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обосновании со ссылками на Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П, Налогового Кодекса Российской Федерации указал, что платежные поручения приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа являются надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующем...

...у.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с абз 1 п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ).

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (абз. 4 п. 3 ст. 333.18 НК РФ).

При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется (абз. 5 п. 3 ст. 333.18 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 21.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Частью 4 ст. 21.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» установлено, что банк, иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе производящие расчеты в электронной форме, а также иные органы или организации, через которые производится уплата денежных средств заявителем за государственные и муниципальные услуги, услуги, указанные в ч. 3 ст. 1 и ч. 1 ст. 9 Закона, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обязаны незамедлительно при достаточности денежных средств для исполнения распоряжения о переводе денежных средств не позднее дня приема к исполнению соответствующего распоряжения, а при приеме к исполнению распоряжения о переводе денежных средств после 21 часа по местному времени - не позднее дня, следующего за днем приема к исполнению соответствующего распоряжения, направлять информацию об их уплате в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

Приказом Федерального казначейства от 12.05.2017 № 11н утверждён Порядок ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах. Согласно п. 2.2 указанного Порядка участником ГИС ГМП является оператор Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", обеспечивающий информационное взаимодействие с ГИС ГМП судов и мировых судей. В соответствии с п. 2.3 Порядка оператор ГАС "Правосудие" может осуществлять в ГИС ГМП полномочия главного администратора запросов.

Согласно п. 2.6 Порядка администратор начислений, администратор платежей и администратор запросов, осуществляющие самостоятельное информационное взаимодействие с ГИС ГМП, а также главный администратор начислений, главный администратор платежей и главный администратор запросов являются Участниками прямого взаимодействия с ГИС ГМП (далее - Участники прямого взаимодействия).

В соответствии с п. 2.1 Порядка доступ к ГИС ГМП предоставляется участникам ГИС ГМП, указанным в пункте 2.6 настоящего Порядка, посредством информационного взаимодействия ГИС ГМП и информационных систем участников ГИС ГМП (далее - информационное взаимодействие с ГИС ГМП) с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 г. N 697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия", после прохождения участниками ГИС ГМП процедуры регистрации в ГИС ГМП в соответствии с пунктом 2.20 настоящего Порядка.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа ООО «ВПК-Капитал» представило платежное поручение об уплате государственной пошлины в виде электронного платежа с отметкой ПАО «Сбербанк» об исполнении 30.09.2021.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что в мировой судья в нарушение требований абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ пришел к выводу о предоставлении ООО «ВПК-Капитал» ненадлежащего платежного документа об оплате государственной пошлины. Более того, в силу п. 2.2 Порядка ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информационное взаимодействие мировых судей с ГИС ГМП обеспечивается через оператора Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", соответственно, доступ к информационному взаимодействию с ГИС ГМП у мирового судьи имеется; при решении рассмотрении данного дела судами не было принято во внимание требования абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ, которым предусмотрено, что при наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, представление документов, подтверждающих уплату плательщиком государственной пошлины, не требуется; наличии информации об уплате ООО «ВПК-Капитал» государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах мировым судьей не проверено.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

частную жалобу ООО «ВПК-Капитал»- удовлетворить.

определение мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 01.11.2021 о возвращении заявления ООО «ВПК-Капитал» о выдаче судебного приказа – отменить, материал направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Судья