Айтжанов Серик Каиргельдынович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23947/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-28/2024

УИД№ № 55RS0018-01-2023-000908-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 03 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Даниловой О.Н., Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайна Сергея Ерартовича к Айтжанову Серику Каиргельдыновичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе Айтжанова Серика Каиргельдыновича на решение Марьяновского районного суда Омской области от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июня 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Гайн С.Е. обратился с иском к Айтжанову С.К. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем обстоятельством, что 12.12.2020 на 801 км Исилькульского тракта в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Хендай, принадлежащего Гайну С.Е., под управлением Гайна Е.С., и автомобиля ГАЗ, под управлением собственника Айтжанова С.К. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля. Размер ущерба определяется на условиях полной гибели и составляет 542 500 руб. согласно расчету: доа...

...варийная стоимость автомобиля 660000 руб. за вычетом стоимости годных остатков 117500 руб.

ДТП произошло по вине обоих водителей, гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ не была застрахована. Просил взыскать причиненный ущерб пропорционально степени вины ответчика (50%) в размере 271 250 руб., а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, публичное акционерное общество «Аско», Гайн Е.С.

Решением Марьяновского районного суда Омской области от 27.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.06.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда о применении статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическим обстоятельствам дела, на нарушение статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение суда противоречит вынесенному в отношении Гайна Е.С. приговору по уголовному делу.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12.12.2020 на 801 км Исилькульского тракта в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, принадлежащего Гайну С.Е., под управлением Гайна Е.С., и автомобиля ГАЗ, под управлением собственника Айтжанова С.К.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а водитель Айтжанов С.К. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о наличии смешанной причинно-следственной связи и вины обоих участников ДТП.

Так, водитель Гайн Е.С., управляя автомобилем Хендай в темное время суток, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал скорость движения, которая не позволила ему своевременно обнаружить препятствие на пути движения автомобиля в виде остановившегося автомобиля ГАЗ, под управлением Айтжанова С.К., который, в свою очередь, в нарушение пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в темное время суток в условиях недостаточной видимости не выставил предупреждающий знак аварийной остановки, не включил внешние световые приборы и световую сигнализацию, безразлично отнесся к обязанности информировать других участников дорожного движения о наличии препятствия на дороге, тем самым содействовал наступлению вреда.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП не была застрахована.

Верно распределив бремя доказывания в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что водитель автомобиля ГАЗ создал помеху для движения автомобилю Хендай, не исполнил обязанность предупредить об этом других участников дорожного движения, хотя он должен был предвидеть возможность наступления вреда, поскольку отсутствие знака аварийной остановки и световой сигнализации в условиях недостаточной видимости существенно затрудняет другим участникам дорожного движения обнаружение препятствия, а водитель автомобиля Хендай, в свою очередь, при возникновении опасности для движения не остановил свой автомобиль.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определяя степень вины (неосторожности) сторон в дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к выводу, что их степень вины равная, на этом основании удовлетворил исковые требования в соответствующей части (50% ущерба на условиях гибели транспортного средства).

Доаварийная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков по доводам жалобы не оспаривается.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы выводы суда не состоят в противоречии с приговором суда в отношении водителя Гайна Е.С., положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены. Обстоятельства, учтенные судом как основание для применения правила о смешанной вине, прямо установлены приговором суда по уголовному делу и квалифицированы как смягчающие обстоятельства.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июня 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Н.Н. Кравченко

Мотивированное определение изготовлено – 04.12.2024

Председательствующий: Мадеева К.К. Дело № 33-3729/2024

2-28/2024 (2-697/2023)

УИД: 55RS0018-01-2023-000908-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ленёвой Ю.А.

судей областного суда Кирилюк З.Л., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Айтжанов С.К, на решение Марьяновского районного суда Омской области от 27 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Айтжанов С.К, (№ <...>) в пользу Гайн С.Е. (№ <...>) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 271 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 912 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

Гайн С.Е. обратился в суд с иском к Айтжанову С.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в обоснование требований указав, что 12 декабря 2020 года произошло столкновение двух транспортных средств - «<...>», принадлежащего ему, под управлением Гайна Е.С., и «<...>» под управлением Айтжанова С.К.

В результате данного ДТП в отношении Гайна Е.С. Кировским районным судом г. Омска вынесен приговор по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, из которого следует, что Айтжанов С.К. также нарушил Правила дорожного движения. В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключению эксперта материальный ущерб, причинен...

...ный автомобилю «<...>» вследствие ДТП, составляет 542 500 рублей. Ввиду того, что ДТП произошло по вине обоих участников, полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 50%.

Просил взыскать с Айтжанова С.К. в свою пользу убытки в размере 271 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 912 рублей.

Гайн С.Е. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом. Его представитель Погодин Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Айтжанов С.К. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что его вины в ДТП не имеется.

Третьи лица Гайн Е.С., представители ПАО «АСКО», Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Айтжанов С.К. просит решение отменить, ссылаясь на то, что в момент совершения ДТП автомобиль <...>» под его управлением находился в движении. Согласно заключению эксперта № 23 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<...>» имел техническую возможность остановить транспортное средство до места столкновения. Указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают факт того, что в момент ДТП его автомобиль стоял на месте, а не двигался, а внешние осветительные приборы были неисправны и были включены. Полагает, что выводы суда о наличии его вины в ДТП противоречат приговору Кировского районного суда города Омска, поскольку признавая его виновным, суд тем самым признает невиновным Гайна Е.С.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Айтжанова С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гайна С.Е. – Погодина Н.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно п. 6 ст. 4 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 19 января 2021 года Айтжанов С.К. являлся собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № <...> (том 1 л.д. 53).

12 декабря 2020 года около 17 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Гайна Е.С., и автомобилем <...>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Айтжанова С.К.

Согласно обстоятельствам ДТП, Гайн Е.С., управляя автомобилем «<...>», в темное время суток, следуя по проезжей части 801 км Исилькульского тракта в г. Омске в направлении мкр. Входной, в правом ряду полосы своего направления, несвоевременно обнаружил стоящий ввиду вынужденной остановки по причине технической неисправности на дороге по ходу его движения автомобиль «<...>» под управлением водителя Айтжанова С.К., совершил с ним столкновение.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 3 октября 2022 года по уголовному делу № 1-529/2022 Гайн Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации.

Из данного приговора следует, что в соответствии с заключением судебно-автотехнической экспертизы № 23 от 23 марта 2022 года максимально допустимая скорость автомобиля «<...>», соответствующая видимости проезжей части дороги 78 м, может составлять не более 80,5 км/ч. В рассматриваемом случае, водитель автомобиля «<...>» располагал технической возможностью избежать наезда на попутное препятствие - автомобиль «<...>», имел техническую возможность оставить транспортное средство до места столкновения. Суд пришел к выводу, что Гайн Е. С., управляя технически исправным автомобилем «<...>», двигаясь в сложных дорожных условиях, а именно: в тёмное время суток, в нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации несвоевременно обнаружил стоящий на полосе его движения автомобиль марки <...>» и допустил столкновение с ним. Судом также установлен факт того, что в момент ДТП автомобиль «<...>» под управлением Айтжанова С.К. находился на крайней правой полосе движения 801 км Исилькульского тракта в г. Омске, при этом движение не осуществлял в виду технической поломки транспортного средства, в том числе, находящихся в нерабочем состоянии внешних осветительных приборов. В условиях недостаточной видимости в нарушение п. 7.2 ПДД Российской Федерации Айтжанов С.К. не выставил знак аварийной остановки, что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2024 года в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Гайна Е. С. на решение Любинского районного суда Омской области от 2 октября 2023 года по иску прокурора г. Омска к Гайну Е. С. о возмещении вреда, причинённого противоправными действиями, установлено, что, являясь водителем транспортного средства, Айтжанов С. К. не исполнил требования ПДД Российской Федерации, в частности п. 1.5, 7.2, в условиях, когда для него было очевидным, что отсутствие знака аварийной остановки и аварийной сигнализации повлечёт невозможность своевременно обнаружить его транспортное средство, располагающееся на проезжей части и создающее помеху для других участников дорожного движения. В поведении Айтжанова С.К. установлена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда (том 1 л.д. 147-153).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Айтжанова С.К. на момент ДТП происшествия застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением № 1202/21, подготовленным ИП П.А,В. по заказу истца, материальный ущерб, возникший вследствие ДТП 12 декабря 2020 года, причиненный автомобилю «<...>», составляет 542 500 рублей (том 1 л.д. 11 - 37)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине обоих водителей, где степень вины каждого из них составляет 50 %: водителя Гайна Е.С. в связи с нарушением п.10.1 ПДД Российской Федерации, водителя Айтжанова С.К. в связи с нарушением п. 7.2 ПДД Российской Федерации, поскольку нарушение данного пункта Правил ответчиком состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Айтжанова С.К. об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункта 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ.

Юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела является установление того, кем из водителей допущены нарушения требований ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, которые повлекли за собой столкновение их автомобилей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пунктов 7.2, 12.1 ПДД Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Положения абзаца второго пункта 10.1 ПДД Российской Федерации предусматривают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Омска от 3 октября 2022 года подробно исследованы обстоятельства ДТП, произошедшего 12 декабря 2020 года, установлено нарушение ПДД Российской Федерации как водителем Гайном Е.С. (пункт 10.1 ПДД Российской Федерации, а также в соответствии с заключением эксперта наличие у него технической возможности остановить транспортное средство «<...>» до места столкновения), так и водителем Айтжановым С.К. (пункт 7.2 ПДД Российской Федерации), в результате чего суд пришел к однозначному выводу о том, что автомобиль «<...>» под управлением Айтжанова С.К. в момент ДТП находился на крайней правой полосе движения 801 км Исилькульского тракта в г. Омске, при этом движение не осуществлял.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу приговором установлено, что в момент ДТП автомобиль «ГАЗ-330210» движения не осуществлял ввиду технической поломки транспортного средства, указанное обстоятельство передоказыванию не подлежит.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что согласно заключению эксперта водитель Гайн Е.С. имел техническую возможность остановить транспортное средство и избежать ДТП, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не исключает того, что действия ответчика также способствовали причинению ущерба, поскольку он, вопреки положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, не выставил знак аварийной остановки, тогда как данная обязанность возложена на водителя положением пункта 7.2 ПДД Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины сторон в ДТП, определив ее степень в равных долях по 50%.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Марьяновский районный суд Омской области в течение трех месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 3 июля 2024 года

Председательствующий: Шибанов В.В. № 22-1838/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменка В.В.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвоката Есипова И.Н.,

обвиняемого А,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18.06.2024 апелляционное представление заместителя прокурора Кировского АО г. Омска Колеватовой Е.Д. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 12.04.2024, которым уголовное дело по обвинению А,, <...> г.р., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Омска поступило уголовное дело по обвинению А, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия <...>, в результате которого здоровью Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред.

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от <...> уголовное дело по обвинению А, возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского АО г. Омска Колеватова Е.Д. не соглашается с постановлением суда, поскольку неустранимых нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора, не имеется. Полагает, что уголовное дело в отношении А, было возбуждено обоснованно, т.к. А, отказался от его прекращения за истечением срока давности, что подтверждается ра...

...портом от <...> и его пояснениями в суде первой инстанции, в связи с чем выводы суда о том, что мнение обвиняемого по данному вопросу не выяснялось, являются несостоятельными.

Считает, что, с учетом возбуждения уголовного дела <...>, двухмесячный срок производства предварительного расследования, предусмотренный ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, на момент направления дела в суд не истек, поскольку производство по уголовному делу может быть начато только с момента его возбуждения.

Указывает, что, вопреки выводам суда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> было отменено <...>, оригинал постановления содержится в материалах дела в отношении Потерпевший №1

Не соглашается с решением суда в части отмены А, меры пресечения, т.к. постановление о возвращении дела прокурору не является итоговым решением и не может свидетельствовать о том, что необходимость в применении меры пресечения отпала.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На апелляционное представление адвокатом Есиповым И.Н. в интересах А, подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

При этом согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2011 № 16-П, Определениях от 06.03.2013 № 354-0 и от 05.07.2014 № 1309-0, получение от заинтересованного лица согласия с решением об отказе в возбуждении против него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является обязательным. При отсутствии такого согласия в рамках реализации гарантированных ст. 49 Конституции РФ прав указанному лицу при продолжении производства по делу должны обеспечиваться судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований – и реабилитация. Иной подход исключал бы право лица на защиту его чести, достоинства и доброго имени, в том числе и в судебном порядке, поскольку при отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования подозрение в совершении преступления с лица при этом не снимается, напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине истечения сроков давности.

Кроме того, обеспечение гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов лица обусловлено, как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в постановлениях от 23.03.1999 № 5-П и от 27.06.2000 № 11-П, не только формальным его признанием тем или иным участником производства по уголовному делу, но и присутствием определенных сущностных признаков, характеризующих его фактическое положение, в том числе положение фактического подозреваемого или подозреваемого в широком, конституционно-правовом смысле.

Следовательно, наличие такой гарантии прав личности, как получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ, является обязательным.

Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении А, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, послужил в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие в его действиях признаков преступления, а также отсутствие согласия лица на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, т.е. по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд, фактически признавая постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным, сославшись на п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ указал, что срок, в течение которого А, подлежал привлечению к уголовной ответственности за указанное преступление истек в 2022 году, то есть до момента возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, судом не были учтены приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда РФ, а также необоснованно не принят во внимание рапорт от 15.01.2024 (т.2 л.д. 105), согласно которому А, не высказал своего согласия об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в деле сведения об отказе А, от прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности, а также его позиция в суде первой и апелляционной инстанций относительно предъявленного обвинения, желания доказать свою невиновность на следствии и в суде, свидетельствуют о обоснованности принятия органом следствия решения о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, выводы суда о невозможности составления следователем обвинительного заключения по настоящему уголовному делу и направления его в суд в силу ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ по мнению суда апелляционной инстанции являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Согласно ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

То есть для принятия решения о прекращении уголовного преследования по указанному основанию необходимо два условия: истечение сроков давности уголовного преследования, установленных ч. 1 ст. 78 УК РФ и не передача в суд или не прекращение дела по иному основанию по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

В рассматриваемом случае уголовное дело было возбуждено за рамками срока давности уголовного преследования, при этом направлено в суд до истечения двухмесячного срока производства предварительного расследования, что исключает применение положений ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, в противном случае это лишает орган следствия вообще каких-либо оснований для возбуждения уголовного дела.

Отсутствие в материалах дела постановления об отмене имеющегося в деле процессуального решения, основанием для возвращения дела прокурору не является, поскольку это не препятствует рассмотрению дела судом, в связи с чем постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, так как искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для его отмены с направлением материалов дела на новое рассмотрение, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского АО г. Омска Колеватовой Е.Д. удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 12.04.2024 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев.

Судья В.В. Хроменок

Дело №2-902/2023

№

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 02октября 2023 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Рожковой Л.В.,

с участием помощника прокурора Любинского района Рашоян Е.К.,

ответчика Гайн Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковомузаявлениюпрокурора города Омска в защиту интересов Российской Федерации Омской области к Гайн Е.С о возмещении вреда, причиненного противоправными действиями,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Омска обратился в суд с иском к Гайн Е.С. о возмещении вреда, причиненного противоправными действиями.

В обоснование требований указано, что Гайн Е.С приговором Кировского суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в результате которого был причине вред здоровью ФИО12, которому была оказана медицинская помощь. Так, медицинская помощь была оказана на общую сумму 57 484 рубля 44 копейки. Соответствующие денежные средства перечислены из средств ОМС.

Просили взыскать с Гайна Е.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области 57 595 рубля 44 копейки, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета.

В судебном заседании помощник прокурора Рашоян Е.К., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основани...

...ям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ТФОМС Омской области в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом о судебном разбирательстве, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержали в полном объеме.

В письменных пояснениях также указали следующее. В соответствии с ч.6 ст.39 Федерального закона №326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу осуществляется на основании предоставленных медицинской организацией счетов и реестров счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком, установленным Правилами обязательного медицинского страхования. В соответствии с законодательством в сфере обязательного медицинского страхования медицинские организации предоставляют сведения о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в соответствии с порядком ведения персонифицированного учёта. На основании этих сведений территориальные фонды ведут персонифицированный учёт сведений о застрахованных лицах и о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в порядке, установленном приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Согласно сведениям регионального сегмента единого регистра застрахованных лиц ФИО12 застрахован в Омском филиале ООО «Альфа-Страхование-ОМС». Согласно реестру счетов и счетов на оплату медицинской помощи застрахованному лицу была оказана и оплачена страховой медицинской организацией из средств обязательного медицинского страхования следующая медицинская помощь:

- ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи», диагноз S06.0, стоимость лечения 2 658 рублей 01 копейку;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», диагноз S06.30, стоимость лечения 54 826 рублей 43 копейки.

Порядок оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию установлен Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Ответчик Гайн Е.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что не считает себя виновным в совершении названного преступления. Приговор Кировского районного суда <адрес> им был обжалован и в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, но оставлен без изменения. В настоящее время им подана жалоба в Верховный Суд РФ. Полагал, что экспертиза по уголовному делу проведена неправильно. В ДТП в первую очередь виноват потерпевший, так как им не был выставлен знак аварийной остановки. Просил учесть его материальное положение. Они с супругой вдвоем работают, но на иждивении у них трое несовершеннолетних детей. Они получают пособие как многодетная семья. У него в собственности имеется автомобиль и квартира в <адрес>, которая куплена с использованием кредитных денежных средств. Жилое помещение по месту регистрации также принадлежит их семье.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Альфа-Страхование-ОМС» Представитель№1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, направила в адрес суда письменный отзыв, в котором указала, что вина Гайн Е.С. в совершении противоправных действий подтверждается приговором Кировского районного суда города Омска. Потерпевший ФИО12 застрахован по обязательному медицинскому страхованию в Омском филиале ООО «Альфа-Страхование-ОМС», полис обязательного медицинского страхования № №. В результате противоправных действий ответчика Айтжанову С.К. оказана медицинская помощь:

- в БУЗОО «ССМП», стоимость которого была оплачена Омским филиалом ООО «Альфа-Страхование-ОМС» из средств обязательного медицинского страхования в размере 2 658рублей 01 копейка;

- в БУЗОО «ГК БСМП №» стоимость которого была оплачена Омским филиалом ООО «Альфа-Страхование-ОМС» из средств обязательного медицинского страхования в размере 54 826 рублей 43 копейки.

На основании ст.31 Закона об ОМС расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представители третьих лиц БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи», БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены судом надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральный закон от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения (статья 1 данного федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ для целей указанного федерального закона используются следующие основные понятия:

Обязательное медицинское страхование – вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Страховой случай – совершившееся событие (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ).

Страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию – исполнение обязательств по предоставлению застрахованному лицу необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая и по её оплате медицинской организации (пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ).

Застрахованное лицо – физическое лицо, на которое распространяется обязательное медицинское страхование в соответствии с данным федеральным законом (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ).

Территориальная программа обязательного медицинского страхования – составная часть территориальной программы государственных гарантий 7 бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, определяющая права застрахованных лиц на бесплатное оказание им медицинской помощи на территории субъекта Российской Федерации и соответствующая единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ).

Страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ).

Территориальные фонды – некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ).

Территориальные фонды осуществляют полномочия страховщика в части установленных территориальными программами обязательного медицинского страхования дополнительных объемов страхового обеспечения по страховым случаям, установленным базовой программой обязательного медицинского страхования, а также дополнительных оснований, перечней страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой обязательного медицинского страхования (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ).

Застрахованные лица имеют право на: бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ).

Расходы, осуществленные в соответствии с федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжёлого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (пункт 1 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ).

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы 8 качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (пункт 2 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ).

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ).

Правовое положение территориального фонда определяется федеральным законом о государственных социальных фондах, указанным федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ).

Территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда (пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ).

Территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика: вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу (подпункт 11 пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что в рамках обязательного медицинского страхования, представляющего собой систему создаваемых государством мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая (в том числе при причинении вреда здоровью застрахованного лица) гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, обязательства по оплате медицинской помощи исполняются территориальным органом Фонда обязательного медицинского страхования.

В свою очередь, территориальный орган Фонда обязательного медицинского страхования, управляющий средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования, с целью возмещения понесенных им расходов имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

В силу п.4.1 Методических рекомендаций «Оценка и возмещение затрат, связанных с оказанием медицинской помощи гражданам, пострадавшим в результате противоправных действий юридических и физических лиц», утвержденных Федеральным фондом ОМС ДД.ММ.ГГГГ №-и, исчисление размера затрат, связанных с оказанием медицинской помощи пострадавшим гражданам в результате противоправных действий юридических и физических лиц, осуществляется территориальным фондом ОМС или страховой медицинской организацией.

Величина затрат, подлежащих возмещению, определяется как сумма прямых и косвенных расходов, которые оплачены из средств обязательного медицинского страхования за диагностику, лечение и медицинскую реабилитацию пострадавших граждан от противоправных действий юридических и физических лиц в соответствии с заключенным договором обязательного медицинского страхования (п.4.2 Методических рекомендаций).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО12

В соответствии с п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что в силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гайн Е.С. управляя технически исправным автомобилем «HYNDAIPORTERII» государственный регистрационный знак №, двигаясь в сложных дорожных условиях, а именно в темное время суток, несвоевременно обнаружил стоящий на обочине автомобиль марки «ГАЗ 330-210» и допустил столкновение с ним. Вследствие неосторожных действий водителя Гайн Е.С., которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, водителю ФИО12 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга с формированием контузионных очагов в височной доле левой гемисферы, субарахноидального кровоизлияния и внутрижелудочного кровоизлияния (наличие крови в 4 желудочке), ссадины затылочной области головы, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайна Е.С. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Гайна Е.С. – без удовлетворения.

Таким образом, обвинительный приговор суда в отношении Гайна Е.С. в настоящее время вступил в законную силу.

Вопрос о возмещении вреда ТФОМС по Омской области в рамках названного уголовного дела не рассматривался. В связи с этим, доводы ответчика о своей невиновности судом не могут быть приняты во внимание.

Потерпевшему ФИО12 в связи с полученными телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь в БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в БУЗОО «Городская клиническая больница № им. ФИО8».

Затраты на его лечение согласно сведениям ТОМС Омской области составили на общую сумму 57 484 рубля 44 копейки.

Из взаимосвязанных положений ч.6 ст.14, ст.19, ч.ч.3 и 6 ст.28 и ч.1 ст.38 Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» следует, что оплата за оказанную медицинскими организациями в рамках ОМС медицинскую помощь осуществляется страховыми медицинскими организациями за счет целевых средств, поступающих на основании договоров о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования из Федерального фонда и территориальных фондов ОМС, являющихся средствами Фонда ОМС.

Исходя из указанных норм права расходы по оказанию медицинской помощи произведены за счет целевых средств, полученных от ТФОМС Омской области, в связи с чем, последнее имеет право на возмещение от лица, причинившего вред здоровью застрахованного лица, таких расходов.

Судом истребованы заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи по всем случаям ее оказания ФИО12 Случаев выявления сумм, которые не подлежат оплате, либо случаев необходимости снижения оплаты не выявлено.

Оказанная медицинская помощь связана непосредственно с травмами, полученными в результате спорного ДТП, что следует из представленной медицинской документации.

Представленный расчет расходов на лечение ФИО12 проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Оплата оказанной потерпевшему ФИО12 в БУЗОО «Городская клиническая больница № им. ФИО8» медицинской помощи, осуществленная ТФОМС Омской области, требование о взыскании расходов на которую с Гайна Е.С. в порядке регресса заявлено прокурором г. Омска в интересах территориального ФОМС Омской области, исходя из ее характера и правовой природы является выплатой в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, в связи с чем, указанные выше положения закона, предусматривающие право территориального ФОМС Омской области на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда, подлежат применению к спорным отношениям во взаимосвязи с соответствующими нормативными положениями ГражданскогокодексаРоссийской Федерации, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина (глава 59 «Обязательства вследствие причинения вреда»).

В силу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда, применительно к требованиям п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Между тем, в рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что именно совершению преступления способствовали действия Гайн Е.С., связанные в нарушением Правил дорожного движения.

Пунктом 3 статьи 1083Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина – причинителя вреда.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности применения положений названной статьи. Ответчику представлена возможность представить соответствующие документы.

В судебном заседании ответчик указывал, что они с супругой имеют 3 несовершеннолетних детей, оба имеют постоянный источник дохода, однако имеют и кредитные обязательства. Помимо этого, у ответчика в собственности имеется транспортное средство, квартира в г. Омске, жилое помещение по месту жительства в долевой собственности членов семьи.

Так, ответчиком представлен кредитный договор №СТR/МФGD6А/СВD от ДД.ММ.ГГГГ, на покупку жилья на сумму 1 388 000 рублей под 9,572% годовых.

Брак между Гайн Е.С и ФИО9 заключен ДД.ММ.ГГГГ. Последней присвоена фамилия Гайн.

Ответчик представил график погашения кредита, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 Согласно приложенной справке остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 589 983 рубля 35 копеек.

ФИО10 согласно справке, выданной ФБУ «МФЦ», является получателем пособия на ребенка за ДД.ММ.ГГГГ – 1897 рублей 26 копеек; компенсации в виде ежемесячной денежной выплаты на оплату ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 900 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 700 рублей; ежемесячной денежной выплаты многодетным семьям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 125 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 375 рублей.

Согласно справке, представленной МФЦ Любинского района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Гайн Е.С. является получателем льгот по оплате коммунальных услуг за период с января по сентябрь 2023 на общую сумму 28 043 рубля 64 копейки.

Из справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма дохода Гайн Е.С. по месту работы в ООО «АТ-МАРКЕТ» составила 308 988 рублей 56 копеек.

Доходы супруги ответчика ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «Центрально-Любинская СОШ» с января по ДД.ММ.ГГГГ года включительно составляют 278 772 рубля 72 копейки.

По сведениям ЕГРН Гайн Е.С. принадлежит следующее недвижимое имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 46,1 кв.м. (собственность);

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 69,7 кв.м.(1/5 в праве общей долевой собственности);

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м. (1/5 в праве общей долевой собственности).

Исследовав сведения о материальном положении ответчика, соотнесся размер ущерба, о возмещении которого заявлено с размером дохода ответчика, суд не усматривает оснований для применения положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера убытков.

Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 924 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Омска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области удовлетворить.

Взыскать с Гайн Е.С (<данные изъяты>) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области расходы на оплату оказанной медицинской помощи в размере 57 484 (Пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 44 копейки.

Взыскать с Гайн Е.С (<данные изъяты>) в доход бюджета Любинского муниципального района государственную пошлину в размере 1 924 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Кривоногова

№ 2-28/2024

УИД 55RS0018-01-2023-000908-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Марьяновка 27 февраля 2024 года

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мадеевой К.К., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: Hyundai Porter II, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащем истцу, и ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате данного ДТП в отношении ФИО3 был вынесен приговор по ч. 1 ст. 264 УК РФ, из которого следует, что ФИО2 также нарушил правила дорожного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика в соответствии с ФЗ № об ОСАГО не была застрахована. Согласно заключению эксперта материальный ущерб, возникший вследствие ДТП, составляет 542 500 рублей. Ввиду того, что ДТП произошло по вине обоих участников, полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 50%, что составляет 271 250 рублей.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 271 250 рублей, а также расходы за оплату госу...

...дарственной пошлины в размере 5 912 рублей.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, участие в судебном заседании не принимал. Его представитель действующий на основании доверенности, ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Третьи лица ФИО3, ПАО «АСКО», Российский Союз Автостраховщиков надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Porter II под управлением ФИО3 и ГАЗ-330210 под управлением ФИО2

Согласно карточкам учета транспортных средств (л.д. 52-53) владельцем Hyundai Porter II, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, владельцем №, государственный регистрационный знак № - ФИО2.

В результате ДТП механические повреждения получили оба транспортных средства.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, о возмещении ущерба причиненного от дорожно-транспортного происшествия.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

При наличии вины нескольких водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого. Существенным обстоятельством для определения степени вины водителей является характер и опасность их действий, приведших к столкновению.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.

Из материалов дела и приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут ФИО3, управляя Hyundai Porter II, государственный регистрационный знак №, в сложных дорожных условиях, а именно в темное время суток, затрудняющих видимость в направлении движения, следуя по проезжей части 801 км Исилькульского тракта в <адрес> в направлении мкр. Входной, в правом ряду полосы своего направления, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вёл вышеуказанный автомобиль без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, в связи с чем не обеспечил соблюдение скоростного режима, управляемого им транспортного средства, который позволил бы ему осуществлять постоянный контроль за его движением для выполнения требования правил, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, таким образом, сам себя поставил в такие условия, что несвоевременно обнаружив стоящий ввиду вынужденной остановки по причине технической неисправности по дороге по ходу его движения автомобиль ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который в нарушение п. 7.2 ПДД РФ, не выставил знак аварийной остановки, совершил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ГАЗ-330210 ФИО2 были причинены телесные повреждения которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля ГАЗ-330210 ФИО2, совершив вынужденную остановку транспортного средства ввиду его поломки, в том числе поломки внешних осветительных приборов, в условиях недостаточной видимости в нарушение п. 7.2 ПДД не выставил знак аварийной остановки.

Согласно требованиям п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются материалами уголовного дела: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, фототаблицей, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диско DVD-R с записью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой протокола дополнительного осмотра места происшествия, заключением эксперта №, а также заключением эксперта № УМВД России по <адрес>.

Из протокола места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что были осмотрены транспортные средства: автомобиль ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения: задний кузов, две задние фары; автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения: полная деформация кабины, деформация ЛКП кузова (л.д.79-81).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела, согласно которому был осмотрен автомобиль Hyundai Porter II, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра автомобиля в нём зафиксированы повреждения переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, капота, отсутствие лобового стекла, повреждения правого зеркала, отсутствие стекла левого зеркала, повреждения передней правой двери, передней левой двери, отсутствие боковых стёкол дверей, передних фар, деформации кабины, крыши, отсутствие второго стекла правой двери, повреждения решетки радиатора, капота. При нажатии на педаль тормоза противодействие усилию возникает в середине хода педали. Тормозная система в технически исправном состоянии.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив соответствие действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине обоих водителей, где степень вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии составляет 50 %: водителя ФИО3 в связи с нарушением п.10.1 ПДД РФ, водителя ФИО2 в связи с нарушением ответчиком п. 7.2 ПДД РФ, поскольку нарушение данного пункта Правил ответчиком состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений.

В нарушение требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению истцу причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия вреда на ФИО2 равного 50 % от стоимости понесенных им убытков.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Hyundai Porter II, государственный регистрационный знак №, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа на заменяемые запасные части, определена и округленно составляет 897 500,00 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП определена в п. 4.6 и составляет 660 000 рублей; стоимость остатков транспортного средства годных к дальнейшему использованию определена в п. 4.7 и составляет 117 500 рублей; материальный ущерб, возникший вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 542 500 рублей (л.д.11-36).

Не доверять представленным документам и экспертному заключению у суда оснований не имеется, профессиональный уровень эксперта подтвержден приложенным к заключению дипломом о профессиональной переподготовке, заключение составлено полно и мотивированно, в соответствии с предъявляемыми законом требованиями. При таком положении суд принимает названное доказательство в качестве допустимого в целях определения стоимости восстановительного ремонта, указанных в названном выше заключении.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ платежных документов, свидетельствующих о возмещении убытков, либо доказательств иной стоимости материального ущерба в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, помимо исследованных, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца убытки, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 271 250,00 рублей (542 500 рублей * 50%).

По правилам ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, соответственно в пользу истца с ответчика суд взыскивает понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 912,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт 5214 №) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 271 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 912 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.К. Мадеева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Кривоногова Е. С. Дело № 33-7916/2023

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-902/2023

55RS0019-01-2023-001297-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 27 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Неделько О. С., Павловой Е. В.,

при секретаре Колбасовой Ю. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Омска в защиту интересов Российской Федерации к Гайну Е. С. о возмещении вреда, причинённого противоправными действиями

по апелляционной жалобе Гайна Е. С. на решение Любинского районного суда Омской области от 2 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Омска обратился в суд с иском к Гайну Е. С. о возмещении вреда, причинённого противоправными действиями, указав, что приговором Кировского районного суда г. Омска от 3 октября 2022 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого был причинён <...> вред здоровью Айтжанова С. К. Потерпевшему была оказана медицинская помощь за счёт средств обязательного медицинского страхования в размере 57 484 рубля 44 копейки. Просил взыскать с ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области (далее – ТФОМС Омской области, фонд) сумму в размере 57 484 рубля 44 копейки, государственную пошлину.

Помощник прокурора г. Омска Рашоян Е. К. в судебном з...

...аседании исковые требования поддержала.

Ответчик Гайн Е. С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает. Полагает, что экспертиза по уголовному делу была проведена неправильно, в дорожно-транспортном происшествии виноват сам потерпевший, который не выставил знак аварийной остановки. Просил учесть материальное положение.

Третье лицо Айтжанов С. К., представители ТФОМС Омской области, ООО «АльфаСтрахование-ОМС», БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи», БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № <...>» в судебном заседании участия не принимали.

Решением Любинского районного суда Омской области от 2 октября 2023 года исковые требования прокурора г. Омска в интересах ТФОМС Омской области удовлетворены.

С Гайна Е. С. в пользу ТФОМС Омской области взысканы расходы на оплату оказанной медицинской помощи в размере 57 484 рубля 44 копейки.

С Гайна Е. С. в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области взыскана государственная пошлина в размере 1 924 рубля.

В апелляционной жалобе Гайн Е. С. просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканной денежной суммы либо отказать в удовлетворении иска. Повторно приводит доводы о том, что в результате нарушения пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации самим потерпевшим был причинён <...> вред его здоровью. Вступившим в законную силу приговором суда установлена обоюдная вина истца и Айтжанова С. К. Считает, что в данном случае имела место грубая неосторожность Айтжанова С. К., который не выставил знак аварийной остановки. Также указывает, что суд не учёл его затруднительное материальное положение, наличие на его иждивении трёх несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТФОМС Омской области Коган И. А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, третьего лица Айтжанова С. К., представителей третьих лиц ТФОМС Омской области, ООО «АльфаСтрахование-ОМС», БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № <...>», надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гайна Е. С., его представителя Погодина Н. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» Захарько И. И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает решение подлежащим изменению исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Омска от 3 октября 2022 года Гайн Е. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что <...>, Гайн Е. С., управляя технически исправным автомобилем «HYNDAIPORTERII», двигаясь в сложных дорожных условиях, а именно в тёмное время суток, несвоевременно обнаружил стоящий на полосе его движения автомобиль марки «ГАЗ 330-210» и допустил столкновение с ним. Вследствие неосторожных действий водителя Гайн Е. С., которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, водителю Айтжанову С. К. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили <...> вред здоровью <...>.

Потерпевшему Айтжанову С. К. в связи с полученными телесными повреждениями оказана медицинская помощь в БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» и в БУЗОО «Городская клиническая больница № <...> им. Кабанова А. Н.».

Затраты на его лечение согласно сведениям ТФОМС Омской области составили 57 484 рубля 44 копейки.

По результатам экспертизы качества медицинской помощи по всем случаям её оказания Айтжанову С. К. случаев выявления сумм, которые не подлежат оплате, либо случаев необходимости снижения оплаты не выявлено.

Оказанная медицинская помощь связана непосредственно с травмами, полученными в результате указанного ДТП.

Разрешая спор и удовлетворяя иск прокурора, суд исходил из того, что расходы по оказанию медицинской помощи Айтжанову С. К. произведены за счёт целевых средств, полученных от ТФОМС Омской области, в связи с чем, фонд имеет право на возмещение таких расходов от лица, причинившего вред здоровью застрахованного лица.

Проверив представленный расчёт расходов на лечение, признав его обоснованным и арифметически верным, суд взыскал с Гайна Е. С. 57 484 рубля 44 копейки.

Судебная коллегия признаёт выводы суда о том, что фонд имеет право на возмещение от лица, причинившего вред здоровью застрахованного лица, расходов по оказанию медицинской помощи верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии со статьёй 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон о медицинском страховании) расходы, осуществлённые в соответствии с данным федеральным законом страховой медицинской организацией, федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжёлого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжёлого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1).

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (часть 2).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3).

Страховая медицинская организация, Федеральный фонд в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 данной статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек (часть 4).

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (часть 5).

Юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке (часть 6).

Исключение в части 1 приведённой выше статьи закона расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжёлого несчастного случая на производстве обусловлено тем, что согласно части 1 статьи 32 этого же закона такие расходы оплачиваются за счёт средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Положения части 1 статьи 31 Закона о медицинском страховании о возмещении лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, расходов, понесённых Федеральным фондом обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи потерпевшему, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, направлены, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1644-О, на обеспечение баланса публичных и частных интересов и с учётом ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причинённый его использованием, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права причинителя вреда.

По настоящему делу судом установлено, что <...> по вине Гайна Е. С. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён <...> вред здоровью Айтжанова С. К.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 3 октября 2022 года Гайн Е. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.

На оплату лечения потерпевшего в БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» и в БУЗОО «Городская клиническая больница № <...> им. Кабанова А. Н.» страховой медицинской организацией понесены расходы в размере 57 484 рубля 44 копейки.

Данные расходы подтверждены указанными в части 3 статьи 31 Закона о медицинском страховании документами и результатами проведения экспертизы качества медицинской помощи.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что фонд с целью возмещения понесённых им расходов имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, соответствует нормам материального права.

В то же время, взыскивая с Гайна Е. С. понесённые фондом расходы в полном объёме, суд не учёл следующее.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оплата оказанной потерпевшему Айтжанову С. К. медицинской помощи, осуществлённая ТФОМС Омской области, требование о взыскании расходов на которую с Гайна Е. С. в порядке регресса заявлено прокурором г. Омска, исходя из её характера и правовой природы является выплатой в возмещение вреда, причинённого здоровью гражданина, в связи с чем указанные выше положения закона, предусматривающие право фонда на предъявление регрессного иска о возмещении понесённых расходов непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда, подлежат применению к спорным отношениям во взаимосвязи с соответствующими нормативными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина (глава 59 «Обязательства вследствие причинения вреда»).

Статьёй 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно (пункт 3).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего (абзац второй).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно (абзац пятый).

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Приговором суда Гайн Е. С. признан виновным в том, что в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в тёмное время суток вёл автомобиль без учёта дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, в связи с чем, не обеспечил соблюдение скоростного режима, управляемого им транспортного средства, который позволил бы ему осуществлять постоянный контроль за его движением для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, таким образом, сам себя поставил в такие условия, что, несвоевременно обнаружив стоящий ввиду вынужденной остановки по причине технической неисправности на дороге по ходу его движения автомобиль «ГАЗ-330210» под управлением водителя Айтжанов С. К., который в нарушение пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выставил знак аварийной остановки, совершил с ним столкновение.

В качестве смягчающего наказание Гайна Е. С. обстоятельства в приговоре учтено несоблюдение потерпевшим Айтжановым С. К. пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрёг, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления негативных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Такие обстоятельства применительно к поведению Айтжанова С. К. вопреки выводам суда первой инстанции имеются.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 7.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при её неисправности, знак авариной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где с учётом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другим водителем.

В рассматриваемом случае ДТП произошло в тёмное время суток в условиях ограниченной видимости в отсутствие электроосвещения.

При этом транспортное средство под управлением потерпевшего располагалось на полосе движения без включенной аварийной сигнализации и выставленного знака аварийной остановки.

Являясь водителем транспортного средства, Айтжанов С. К. не исполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации в условиях, когда для него было очевидным, что отсутствие знака аварийной остановки и аварийной сигнализации повлечёт невозможность своевременно обнаружить его транспортное средство, располагающееся на проезжей части и создающее помеху для других участников дорожного движения.

В этой связи поведение Айтжанова С. К. характеризуется грубой неосторожностью, которая содействовала возникновению вреда, что применительно к пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера возмещения.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации также не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм права.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП было существенно повреждено принадлежащее ответчику транспортное средство.

Ответчик с супругой воспитывают троих несовершеннолетних детей, а их заработок не превышает прожиточного минимума на всех членов семьи.

В этой связи Гайн Е. С. является получателем мер социальной поддержки.

Кроме того, у семьи Гайна Е. С. имеется обязательство по потребительскому кредиту на <...> рублей до <...>, по ипотечному кредиту на сумму <...> рублей на срок до <...>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущественное положение ответчика и возможные последствия для него и членов его семьи в случае взыскания полной суммы ущерба являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить до 15 000 рублей размер ущерба, подлежащего взысканию с Гайна Е. С. в пользу территориального ФОМС Омской области, с учётом его имущественного положения и грубой неосторожности потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Любинского районного суда Омской области от 2 октября 2023 года изменить.

Взыскать с Гайна Е. С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области расходы на оплату оказанной медицинской помощи в размере 15 000 рублей и государственную пошлину в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей

Председательствующий:

<...>

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2023 года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>