Исламов Альберт Яугадисович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 3794/2020; 2 – 3812/2019

04 июня 2020 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И., Латыповой З.Г.,

при секретаре Воробьеве А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП Форт – Юст РБ) в интересах Исламова ФИО10 обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 25 июля 2019 г. между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №... – Ф на сумму 528 118 руб., сроком исполнения 36 месяцев. На основании письменного заявления от 25 июля 2019 г. Исламов А.Я. был включен в число участников Программы коллективного страхования действующей в рамках Договора коллективного страхования, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» (страхователь) и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (страховщик). Из суммы кредита 66 542 руб. были списаны в качестве страховой платы со счета истца в пользу банка. Исламов А.Я. в установленный «период охлаждения» (14 дней) обратился к ответчикам с заявлением в ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», в которых указал, что отказывается от пр...

...ограммы коллективного страхования и просит вернуть плату за страхование на счет, с которого списаны деньги. Ответчик требования истца не удовлетворил.

Просило суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Исламова ФИО11 плату за страхование в размере 66 542 руб., неустойку в размере 66 542 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и 25% от

удовлетворенных исковых требований в пользу Региональной общественной организация защиты прав потребителей «Форт – Юст» РБ.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Исламова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» – удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Исламова ФИО12 взысканы: плата за страхование в размере 66 542 руб., неустойка в размере 66 542 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 372 руб., штраф в размере 33 771 руб. В пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» взыскан штраф в размере 33 771 руб. Также с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная госпошлина в размере 3 861,68 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Русфинанс Банк» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Русфинанс банк» Никифорову И.И., участвовавшую в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Попову Л.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям в полной мере не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретатель) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребители» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

20 ноября 2015 г. Банком России утверждено Указание N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»,

зарегистрированное в Минюсте России 12 февраля 2016 г. N 41072, которым установлены, в том числе, минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события.

В соответствии с пунктом 1 Указания, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пунктам 7, 8 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июля 2019 г. между истцом Исламовым А.Я. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №...-Ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит 528 118 руб., сроком на 36 месяцев.

На основании письменного заявления от 25 июля 2019 г. Исламов А.Я включен в число участников Программы коллективного страхования действующей в рамках Договора коллективного страхования, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» (страхователь) и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (страховщик).

Из суммы кредита 66 542 руб. были списаны в качестве страховой платы со счета истца в пользу банка

25 июля 2019 г., в установленный Указанием Банка России от 3854-У срок, истец отправил заявления в ООО «Русфинанс Банк» и в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», в которых указал, что отказывается от участия в программе коллективного страхования, просит вернуть страховую плату в течение 10 дней на счет, с которого были списаны деньги.

Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Разрешая заявленный спор, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что истцом подано заявление об отказе от договора страхования в установленный срок, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании уплаченной страховой премии обоснованными, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 66 542 руб.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правомерным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на доказательствах, правильно оцененных судом, и приведенных выше нормах права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору группового страхования ООО «Русфинанс Банк» является не страховщиком, а страхователем в связи с чем на него не распространяется Указание N 3854-У являются необоснованными.

В рамках кредитного договора на основании письменного заявления истец был включен банком в число участников договора коллективного страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", то есть застрахованным лицом является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников Договора коллективного страхования, в отношении которого осуществляется страхование по договору.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указания Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Договору страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Договору страхования, если таковое имело место, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.

Кроме того, данное Указание Банка России применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ).

Поскольку при заключении кредитного договора истец был присоединен банком к Договору страхования, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией не заключал, при этом Банк действовал как агент страховой компании, а также к моменту подачи заявления об отказе от услуги страхования страховой случай не наступил, доказательств, подтверждающих несение Банком реальных расходов по подключению

заемщика к договору страхования, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Банка в пользу истца уплаченной платы за страхование в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанная страховая премия подлежала взысканию со страховщика ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", в адрес которого были перечислены данные денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в заявлении истца в качестве получателя данных денежных средств указан ООО "Русфинанс Банк" и страховая премия по данному договору была включена в стоимость кредита.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает его также несостоятельным.

Поскольку в силу положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда при установлении факта нарушения прав истца, как потребителя, бездействия ответчика, который был установлен судом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводом суда, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 66 542 руб. и полагает заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика в указанной части.

Принимая во внимание, что возврат денежных средств, уплаченных в счет уплаты страховой премии, обусловлен отказом страхователя от договора страхования, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, а действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, следовательно, требование Исламова А.А. о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение в части взыскания с ООО «Русфинанс Банк» неустойки подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Поскольку, размер сумм, подлежащих взысканию в пользу истца изменился, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера взысканных штрафа и государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер штрафа составит 34 271 руб., исходя из следующего расчета: (66 542 + 2 000) x 50%.

Вместе с тем, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2 пункт 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Исламова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 17 135,50 руб., и в пользу Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт – Юст» РБ в размере 17 135,50 руб.

Кроме того, изменению подлежит и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которая на основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 496,26 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к безусловной отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г. отменить в части неустойки, штрафа, государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан в интересах Исламова ФИО15 о взыскании неустойки с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Исламова ФИО14 штраф 17 135,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан штраф 17 135,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 496,26 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Абдуллин Р.Р.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2010 года г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Усик И.М.,

с участием правонарушителя Исламова А. Я.,

рассмотрел в судебном заседании материал по административному правонарушению в отношении Исламова А. Я., ...

УСТАНОВИЛ:

Исламов Дата обезличена года в ..., управляя автомобилем Хундай Акцент ... регион 102 следуя по дворовому проеду со стороны ... в сторону ... допустил наезд на ФИО1, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Исламов в судебном заседании свою вину признал, при этом пояснил, что оставил место ДТП, так как родители ребенка претензий к нему не имели.

Вина Исламова в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 02 АТ Номер обезличен, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО3, ФИО2, рапортом сотрудника ГИБДД.

Своими действиями Исламов совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания, суд учитывает, что правонарушитель Исламов вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исламова А. Я. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнуть в виде админи...

...стративного ареста сроком на 1 сутки.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Исламова А.Я. под арестом с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья И.М. Усик