Айвазян Арсен Мимиконович

№ 2-604/2024 (УИД 61RS0044-01-2024-000267-31)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием ответчика Айвазяна А.М. и его представителя по ордеру адвоката Погосова Г.А.

при секретаре Атаманян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Опарко А.А. к Айвазян А.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мясниковского районного суда Ростовской области находится гражданское дело по исковому заявлению Опарко А.А. к Айвазян А.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В судебное заседание 22.04.2024 года не явились стороны, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, о времени и месте слушания дела были извещены.

В настоящее судебное заседание также не явился истец, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, о времени и месте слушания дела был извещен.

Ответчик Айвазян А.М. и его представитель по ордеру адвокат Погосов Г.А. в суде не требовали рассмотрения дела по существу.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, иск Опарко А.А. подлежит остав...

...лению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Опарко А.А. к Айвазян А.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право вновь предъявить свое заявление в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Даглдян М.Г.

№ 2-1299/2024 (УИД 61RS0044-01-2024-000267-31)

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре (помощнике судьи) Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опарко А.А к Айвазян А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Опарко А.А обратился в суд с иском к Айвазян А.М., указав, что 11.08.2023 года в 10 час. 45 мин. на регулируемом перекрестке, пересечение <адрес>, г.о. Истра, и ЦКАД, Айвазян А.М., управляя грузовым автомобилем Хендай, г.р.з. №, остановился на запрещающий сигнал светофора и, не убедившись в безопасности, начал резкое движение задним ходом, при движении задним ходом на автомагистрали совершил столкновение с позади стоящим автомобилем Фольксваген Туарег, г.р.з. №, которым управлял Опарко А.А., и который принадлежит истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Айвазяном А.М. нарушений п.п. 8.11, 8.12, 16.11 ПДД РФ. Вина ответчика в нарушении норм ПДД РФ и причинении материального ущерба подтверждается определением и приложением к определению, оформленными сотрудниками ДПС, прибывшими на место происшествия. Риск гражданской ответственности Айвазяна А.М. застрахован страховщиком САО «ВСК» по страховому полису XXX 0317842776. Истец обратился к своему страховщику АО «Тинькофф Страхование», полис XXX 0298630810, с заявлением от 11.08.2023 года № OSG-23-134240 о выплате страхового возмещения. Страховая компания АО «Тинькофф Страхование», исполнив обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей. Так как эта сумма не покрывает полностью стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, он обратился для определения стоимости причиненного материального ущерба к эксперту-технику ИП Чернову В.В. В соответствии с заключением эксперта-техника ИП Чернова В.В. № 22-0823-01 от 25.08.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, г....

...р.з. №, составляет 831 733 рубля. Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 831 733 рубля - 400 000 рублей = 431 733 рубля. Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, истец предлагал Айвазяну А.М. обсудить вопрос добровольного возмещения ущерба, однако меры по возмещению ущерба ответчиком приняты не были. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы специалистом для оценки и определения стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно договору № 22-0823-01 от 22.08.2023 года, стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. На основании изложенного, Опарко А.А. просил суд взыскать с Айвазяна А.М. в счет возмещения ущерба 441 733 рубля, в возмещение расходов по государственной пошлине 7 617 рублей (л.д.11-13).

Впоследствии Опарко А.А. увеличил размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, указав в поступившем заявлении, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, стоимость ремонта его автомобиля значительно увеличилась, в связи с чем, им была проведена дополнительная экспертиза с целью установления актуальной стоимости ремонта его автомобиля на сегодняшний день. На основании изложенного, Опарко А.А. просил суд взыскать с Айвазяна А.М. в счет возмещения ущерба 940 860 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 18 000 рублей (л.д.163).

В судебное заседание истец Опарко А.А., его представитель по доверенности адвокат Шевченко В.А. не явилась, будучи извещены о времени и месте слушания дела. Представитель истца Шевченко В.А. направил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Айвазян А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2023 года на <адрес>, г.о. Истра, Айвазян А.М., управляя грузовым автомобилем 47509А, г.р.з. №, не убедившись в безопасности маневра, начал движение задним ходом и совершил наезд на остановившееся транспортное средство Фольксваген Туарег, г.р.з. №, которым управлял Опарко А.А., принадлежащим истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного Айвазяном А.М. нарушения п.8.12 ПДД РФ. Вина ответчика в нарушении норм ПДД РФ и причинении материального ущерба подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.157) и приложением к определению (л.д.158).

Риск гражданской ответственности Айвазяна А.М. застрахован страховщиком САО «ВСК» по страховому полису XXX 0317842776.

Истец обратился к своему страховщику АО «Тинькофф Страхование», полис XXX 0298630810, с заявлением от 11.08.2023 года № OSG-23-134240 о выплате страхового возмещения. Страховая компания АО «Тинькофф Страхование», исполнив обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 778130 от 18.08.2023 года.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП Чернова В.В. № 22-0823-01 от 25.08.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. №, составляет 831 733 рубля (л.д.16-55).

Согласно дополнительному экспертному заключению эксперта-техника ИП Чернова В.В. № 27-0724-01 от 03.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. №, составляет 1 340 860 рублей (л.д.165-184).

Данные заключения ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается, в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения. С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно представленному в материалы платежному поручению, размер выплаченного АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения составил 400 000 рублей.

Поскольку лицом, причинившим ущерб, признан ответчик Айвазян А.М., величина ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 940 860 рублей (1340860 - 400000).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд признает иск Опарко А.А. законным и обоснованным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 940 860 рублей.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с Айвазян А.М. в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 7 617 рублей (л.д.14), в возмещение расходов на проведение экспертных исследований 18 000 рублей (согласно уточненному иску) (л.д. 60, 163, 192).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере 4 992 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Опарко А.А (паспорт №) к Айвазян А.М. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Айвазян А.М. в пользу Опарко А.А в возмещение ущерба 940 860 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертных исследований 18 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 7 617 рублей, всего в общей сумме 966 477 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят семь) рублей.

Взыскать с Айвазян А.М. в бюджет государственную пошлину в размере 4 992 рубля.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Даглдян М.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2024 года.