Скалдин Леонид Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Гусевой А.М.,

с участием представителя истца Усова С.А., предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ахметовой И.Ф., действующей по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-179/15 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> гос.рег.номер №, находившегося под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ему же; автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, находившегося под управлением водителя ФИО5, а также автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.номер №, находившегося под управлением водителя ФИО9, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» данное событие признано страховым случаем, страхователю ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился за оказанием услуг по определению реальной стоимости восс...

...тановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая согласно отчету составила <данные изъяты> с учетом износа, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

В связи с этим просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недостающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании представитель истца Усов С.А. исковые требования не поддерживает в части взыскания страхового возмещения, ссылаясь на исполнение ответчиком данных требований в добровольном порядке после подачи иска, снизил размер утраты товарной стоимости до <данные изъяты> <данные изъяты>, в остальной части на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддерживает, заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ахметова И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признает, полагая договорные обязательства страховщика исполненными, полагает завышенными и неразумными судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, истец просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие надлежаще извещенных истца, третьих лиц.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, находившегося под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ему же; автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, находившегося под управлением водителя ФИО5, а также автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.номер №, находившегося под управлением водителя ФИО9, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Из данных письменных доказательств следует, что третье лицо ФИО4 оставил транспортное средство «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего последний при дистанционном запуске тронулся своим ходом, что спровоцировало наезд на припаркованные транспортные средства – «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, «<данные изъяты> гос.рег.номер №.

В этой связи в отношение ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия состава административного правонарушения (ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ).

В силу положений, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 123 Конституции РФ, третьим лицом ФИО4 не доказано отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, ввиду чего суд приходит к выводу, что именно виновные действия ФИО4 повлекли причинение имуществу истца материального ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>.рег.номер №, принадлежащий на праве собственности истцу (свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.), получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возникшие правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, закреплена недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств, для чего указанным Законом установлен размер страховой выплаты, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП ФИО4 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «Росгосстрах» на банковский счет выгодоприобретателя Скалдина Л.Н. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился за оказанием услуг по оценке материального ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно отчету об оценке ООО «ФИО14» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> гос.рег.номер № составила <данные изъяты> рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты>.

В установленный статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 5-дневный срок ответчик не разрешил в досудебном порядке возникшие разногласие.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» выгодоприобретателю ФИО9 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то есть в пределах лимита страховой суммы в размере <данные изъяты> по договору ОСАГО.

В этой связи в удовлетворении искового требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании недостающего страхового возмещения суд отказывает в связи с их добровольным исполнением ответчиком после подачи искового заявления.

Оставшаяся невыплаченная ответчиком сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> копеек также не подлежит взысканию с ответчика, поскольку выходит за пределы ответственности страхователя ООО «Росгосстрах», застраховавшего автогражданскую ответственность ФИО4 в рамках полиса ОСАГО №

Наряду с изложенным истец на правах потребителя услуг по страхованию заявил требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд оценивает причинный истцу виновными действиями ответчика (неисполнение договорных обязательств по оплате страхового возмещения в полном объеме при обращении страхователя с соответствующим заявлением), моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес в связи с возникшей необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке на оплату услуг представителя и оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, 0 рублей, акт расчетов от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающий получение представителем от доверителя денежных средств в счет юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что представитель истца оказал юридические услуги по направлению в адрес ООО «Росгосстрах» претензии, подготовке искового заявления и направлении его в районный суд, сбору доказательств, его личное участие в настоящем судебном заседании, степени сложности рассматриваемого дела, пропорциональности удовлетворенных требований, суд с учетом принципов разумности и справедливости, а также доводов представителя ответчика о неразумности заявленной суммы представительских расходов суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец предоставил договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО15» и ФИО3, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате оценочных услуг на сумму <данные изъяты>.

Ввиду недоказанности факта несения истцом ФИО2 расходов на оплату услуг оценщика суд в их взыскании отказывает, поскольку в деле не имеется доказательств о том, что ФИО3 в данном случае действовал за ФИО2

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд усматривает основания для взыскания в пользу ФИО2 штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, рассчитанные от удовлетворенной суммы искового требования о компенсации морального вреда, поскольку страховщик добровольно не исполнил договорные обязательства по оплате страхового после обращения к нему страхователя с претензией (вх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом требования статьи 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска за подачу искового требования неимущественного характера в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей за подачу требования имущественного характера, исполненного ответчиком добровольно после подачи иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 101, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.; в счет судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., услуг нотариуса <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет государственной пошлины в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 января 2015 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: А.А. Литвинова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-314/2019 по исковому заявлению Скалдина Леонида Николаевича к Департаменту социального развития ХМАО-Югры о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», обязании присвоить звание «Ветеран труда», взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с требованиями к ответчику о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», о возложении обязанности присвоить звание «Ветеран труда», о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом Минтранса России от 30.09.2016г. № 285 «О ведомственных наградах Министерства транспорта Российской Федерации» приказом Ространснадзора РФ от 16.07.2018г. № ВБ-607фс истец награжден нагрудным знаком отличия «За безаварийную работу на речном транспорте» 1 степени. Однако ответчиком отказано истцу в присвоении звания «Ветеран труда», так как указанная награда не является ведомственным знаком отличия Минтранса России, являющимся основанием для присвоения звания «Ветеран труда». Считает отказ в присвоении звания ветеран труда незаконным, так как в соответствии со ст. 7 ФЗ от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» относится к числу лиц, принадлежащих к категории ветеранов труда, а приказ Минтранса России от 30.09.2016г. № 285 ставит истца в ...

...неравное и более невыгодное положение с гражданами, обращающимися в целях присвоения звания «Ветеран труда» по постановлению Правительства ХМАО-Югры от 06.06.2005г. №103-П.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает. Доводы искового заявления поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил. На основании статьи 167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, проанализировав и исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2018г. приказом Ространснадзора РФ № ВБ-607фс капитан-механик теплохода «Управа» Скалдин Леонид Николаевич награжден за многолетнюю и безаварийную работу на речном транспорте нагрудным знаком «За безаварийную работу на речном транспорте» I степени во исполнение приказа Министерства транспорта РФ от 30.09.2016г. №285 «О ведомственных наградах Министерства транспорта Российской Федерации».

В подтверждение награждения истцом представлены: приказ №ВБ-607фс от 16.078.2018г., а также документы, приложенные работодателем при подготовке представления к награждению ведомственной наградой и само представление от 13.11.2017г.

В материалы дела также представлена копия трудовой книжки истца от 22.09.1970г., подтверждающая трудовой стаж истца более 48 лет и содержащая оттиск печати, проставленной ГУ – УПФР в г. Ханты-Мансийске, о назначении Скалдину Л.Н. пенсии с 04.02.2003г.

Письмом Департамента социального развития ХМАО-Югры от 16.11.2018г. № 15-исх-20599 истцу сообщено об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» в связи с тем, что нагрудный знак отличия «За безаварийную работу на речном транспорте» I степени не установлен Минтрансом России в качестве ведомственного знака отличия в труде, являющегося основанием для присвоения звания «Ветеран труда». Минтрансом России в качестве ведомственного знака отличия за заслуги в труде, дающего право на присвоение звания «Ветеран труда» и отвечающего условиям статьи 7 Федерального закона от 12.01.1995г. №5-ФЗ, установлен нагрудный знак «Почётный работник транспорта России» (приказ Минтранса России от 30.09.2016 № 285 «О ведомственных наградах Министерства транспорта Российской Федерации»).

Ответчиком не оспариваются представленные стороной истца документы, подтверждающие награждение истца нагрудным знаком отличия «За безаварийную работу на речном транспорте» I степени. Подлинность представленных документов проверена ответчиком при принятии решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» и также не оспаривается.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, регламентированы на федеральном уровне Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительством Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято по данному вопросу постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2006 года № 142-п «О Порядке присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» и выдачи удостоверений».

Федеральным законом от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (статья 7) предусмотрено, что ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

В силу положений части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2015 года № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости», за гражданами, которые по состоянию на 30 июня 2016 года награждены ведомственными знаками отличия в труде, сохраняется право на присвоение звания «Ветеран труда» при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

Под ведомственными знаками отличия в труде понимаются нагрудные и почетные знаки, нагрудные значки, медали, звания почетных и заслуженных работников отрасли (ведомства), благодарности, почетные грамоты, дипломы, учрежденные в установленном порядке федеральными органами государственной власти Российской Федерации, а также знаки отличия в труде, награждение которыми осуществлено от имени Президиумов Верховного Совета СССР и РСФСР, Советов Министров СССР и РСФСР, министерств и ведомств бывшего Союза ССР и РСФСР, которыми граждане в соответствии с положениями об указанных знаках награждены за отличие в труде в соответствии со своей профессиональной деятельностью.

Отнесение тех или иных наград к ведомственным, а также порядок оформления и заполнения документов о награждении ведомственными знаками отличия в труде определяются в соответствии с нормативными актами министерств и ведомств, которые осуществляли награждение этими знаками и их вручение гражданам.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 578 «О порядке учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и награждения указанными знаками отличия» установлено, что федеральные органы исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, должны в 3-месячный срок разработать и издать нормативные правовые акты, учреждающие ведомственные знаки отличия, дающие право на присвоение звания «Ветеран труда».

Положением об учреждении ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", утвержденном Правительства РФ от 25.06.2016 N 578 "О порядке учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда" установлен порядок учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда" (далее - знаки отличия), федеральными министерствами, федеральными службами и федеральными агентствами, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации (далее - федеральные органы исполнительной власти), а также порядок награждения знаками отличия.

При этом, Федеральные службы и федеральные агентства, подведомственные федеральным министерствам, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, не вправе учреждать знаки отличия.

Знаки отличия являются видом награждения федеральными органами исполнительной власти лиц за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики).

Федеральный орган исполнительной власти вправе учредить один знак отличия.

В настоящее время Минтрансом России принят нормативный правовой акт – о приказ Минтранса России от 30.09.2016 № 285 «О ведомственных наградах Министерства транспорта Российской Федерации».

, которым утвержден ведомственный знак отличия за заслуги в труде, дающий право на присвоение звания «Ветеран труда» и отвечающий условиям статьи 7 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ, – «Почётный работник транспорта России».

В этой связи нагрудный знак отличия Минтранса России «За безаварийную работу на речном транспорте» I степени, награждение истца которым осуществлено в соответствии с приказом Ространснадзора от 16.07.2018г. № ВБ-607фс, не служит основанием для присвоения звания «Ветеран труда» в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», предъявляемым к ведомственным знакам отличия за заслуги в труде с 01.07.2016 года.

Приказом Минтранса России от 30.09.2016 N 285 (ред. от 30.11.2017) "О ведомственных наградах Министерства транспорта Российской Федерации» к ведомственным наградам Министерства транспорта Российской Федерации отнесены: знак отличия Министра транспорта Российской Федерации "За труд и пользу"; медали (в том числе нагрудный знак отличия "За безаварийную работу на речном транспорте"), знак "За отличие в учебе"; благодарность Министра транспорта Российской Федерации; почетный диплом Министерства транспорта Российской Федерации.

Указанными ведомственными наградами награждаются в целях стимулирования работников, осуществляющих деятельность в сфере в сфере надзора и контроля на транспорте, а также в соответствии с пунктом 6.2 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 395.

Вместе с тем, пунктом 3приказа Минтранса России от 30.09.2016 N 285 (ред. от 30.11.2017) "О ведомственных наградах Министерства транспорта Российской Федерации" в качестве ведомственного знака отличия Министерства транспорта Российской Федерации, дающего право на присвоение звания "Ветеран труда", установлена одна награда – нагрудный знак "Почетный работник транспорта России".

Таким образом, Минтранс России применило в отношении истца меры поощрения и приняло решение о награждении его знаком отличия, однако в качестве ведомственного знака отличия за заслуги в труде, дающего право на присвоение звания «Ветеран труда», нагрудный знак отличия Минтранса России «За безаварийную работу на речном транспорте» I степени не определен.

Таким образом, при принятии решения по исковому заявлению суд исходит из того, что ответчик Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правомерно отказал истцу в присвоении звания «Ветеран труда».

В порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств незаконности принятого решения.

С учетом всего вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования Скалдина Леонида Николаевича к Департаменту социального развития ХМАО-Югры о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», обязании присвоить звание «Ветеран труда», взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова

Мировой судья Крылов В.В.

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - Скалдина Л.Н.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скалдина Леонида Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 04 марта 2011 года, которым Скалдин Л.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 04 марта 2011 года Скалдин Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Считая данное постановление незаконным, Скалдин Л.Н. обратился в суд с жалобой об отмене постановления с прекращением производства по делу. В обоснование заявленных требований Скалдин Л.Н. указал, что при составлении протокола была нарушена процедура медицинского освидетельствования, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. Сотрудники ГИБДД не предлагали пройти медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования он не отказывался. В связи с тем, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, и он находился в состоянии стресса, при этом не имел при себе очков и не ...

...мог ознакомиться с содержанием протокола, он поставил свою подпись в протоколе. Кроме этого, при составлении административного протокола не разъяснялись его права. Объяснения с понятых брались в его отсутствие. В объяснении понятого ФИО4 отсутствует подпись. Протокол, выданный ему на руки сотрудниками ГИБДД, по содержанию отличается от протокола, содержащегося в материалах дела.

В судебном заседании Скалдиным Л.Н. и его представителем ФИО5 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к жалобе.

Ходатайство удовлетворено, дополнения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Скалдин Л.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить

Представитель Скалдина Л.Н. - ФИО5 доводы жалобы, в том числе дополнения к жалобе поддержал, указал, что по делу допущены процессуальные нарушения, а именно: нарушена процедура направления Скалдина Л.Н.на медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении Скалдина Л.Н. на медицинское освидетельствование не указано основание направления на медицинское освидетельствование; при составлении протокола об административном правонарушении Скалдину Л.Н. не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ часов, однако согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование Скалдин Л.Н. направлен на медицинское освидетельствование в ДД.ММ.ГГГГ часов, кроме того, обстоятельства вменяемого Скалдину Л.Н. правонарушения, изложенные в протоколе, не соответствуют диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд, выслушав Скалдина Л.Н. и его представителя, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 04 марта 2011 года Скалдин Л.Н. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, управляя автомобилем «№, был остановлен сотрудниками ГИБДД, в нарушение п.2.3.2 ПДД при наличии достаточных оснований (признаки алкогольного опьянения), не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд усматривает ряд существенных процессуальных нарушений, допущенных при оформлении административного материала, влекущих отмену обжалуемого постановления в отношении Скалдина Л.Н.

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении служит необходимым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности и является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скалдина Л.Н. составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.2).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чём делается запись в протоколе.

Вместе с тем, судом установлено, что Скалдину Л.Н. не разъяснялись его права и обязанности, так как в протоколе отсутствует роспись Скалдина Л.Н., свидетельствующая о том, что ему разъяснялись права, что является грубым процессуальным нарушением (л.д.2).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в отношении Скалдина Л.Н., не указано основание направления Скалдина Л.Н. на медицинское освидетельствование, предусмотренное ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).

В материалах дела, в нарушение требований ч.7 ст.27.12 КоАП РФ отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Скалдина Л.Н.

При таких обстоятельствах, из материалов дела не следует, что Скалдину Л.Н. предлагалось пройти освидетельствование с помощью алкотектора и он отказался от прохождения освидетельствования на месте.

В связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем проведении самой процедуры направления Скалдина Л.Н. на медицинское освидетельствование.

Таким образом, доказательства вины Скалдина Л.Н., имеющиеся в материалах дела, собраны с нарушением требований КоАП РФ, а в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд отменяет постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 04 марта 2011 года в отношении Скалдина Л.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и прекращает производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 04 марта 2011 года, которым Скалдин Леонид Николаевич, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - отменить, производство по делу - прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении - изъятие водительского удостоверения - отменить.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская