Глазырина Юлия Вячеславовна

УИД: 54RS0002-01-2024-001885-03

Дело № 2а-2054/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при ведении протокола секретарем Лифановым Г. И.,

с участием:

представителя административного истца по доверенности Бойцовой М. Л.,

представителя административного ответчика помощника прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска,

заинтересованных лиц Глазыриной Н. Ф., Глазырина В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Якуниной Е. В. к временно исполняющему обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области Кемпель З. Н., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области Киреевой С. В., отделению судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области, прокуратуре Железнодорожного района г. Новосибирска о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Якунина Е. В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к врио заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного приставу отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области Кемпель З. Н., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области Киреевой С. В., отделению судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области, про...

...куратуре Железнодорожного района г. Новосибирска, в котором просит признать незаконным постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от **** за подписью врио заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного приставу отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области Кемпель З. Н.

В обоснование административного искового заявления указано, что в производстве Новосибирского районного суда Новосибирской области находилось гражданское дело ** по иску Глазыриной Н. Ф. к Якуниной Е. В., по которому административный истец являлась ответчиком. **** судом было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Судом было запрещено Якуниной Е. В. использование *** в *** для предоставления гостиничных услуг, передавать квартиру иным лицам, в том числе на договорных условиях, для использования в качестве гостиничного комплекса (гостевого дома, хостела), то есть для целей, не связанных с проживанием одной семьи. На Якунину Е. В. возложена обязанность в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу решения суда устранять выявленные заключением судебной экспертизы ООО МБЭКС ** от **** нарушения строительно-технических норм при устройстве пола в *** в *** путём его демонтажа с сохранением конструкций и монтажа с выполнением зазора по контуру от стен и плит перекрытия шириной 1-2 см, заполнения зазора звукоизоляционным материалом или изделием (например, мягкой древесно-волокнистой плитой, погонажными изделиями из вспученного полиэтилена и т.п.). Указанное решение вступило в законную силу ****. **** судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области Киреевой С. В. было возбуждено исполнительное производство **-ИП. Указанное исполнительное производство было окончено **** фактическим исполнением, о чём было сообщено должнику, взыскателю и в суд. **** в приложении «Госуслуги» административный истец получила требование о явке к судебному приставу-исполнителю Киреевой С. В., а также постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от **** за подписью врио заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Кемпель З. Н. На личном приёме **** Якуниной Е. В. было вручено требование об исполнении решения Новосибирского районного суда *** по делу ** в 30-дневный срок. Устно судебный пристав-исполнитель пояснила, что исполнительное производство было возобновлено на основании протеста прокурора от ****. Административный истец считает, что этим были нарушены её права как должника. Административный истец полагает, что оспариваемое постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от **** является незаконным, поскольку в нём отсутствуют ссылки на основания, по которым врио заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава пришла к выводу об отмене постановления от **** об окончании исполнительного производства. Административный истец считает, что сам по себе протест прокуратуры не может являться основанием для вынесения оспариваемого постановления. Протест прокурора является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения (рекомендации) об устранении нарушений закона, содержит разъяснение норм действующего законодательства, при этом законодатель не возлагает на лицо, принявшее опротестовываемый прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта. Данному лицу необходимо лишь рассмотреть поступивший протест в десятидневный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме. У врио заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку действия судебного пристава Киреевой С. В. по окончанию исполнительного производства были законными. Вывод о фактическом исполнении требований был сделан ею на основании имеющихся в материалах исполнительного производства договоре подряда на выполнение работ, соответствующих фотографий результата выполненных работ. При этом закон не содержит каких-либо обязательных требований к тому, какие именно исполнительные действия обязан произвести пристав-исполнитель, без выполнения которых он не имеет права окончить исполнительное производство. Также в рассматриваемом случае неясно, каким образом можно повторно исполнитель решение суда. Из содержания оспариваемого постановления не следует, что какова и из чего проистекает необходимость совершить повторно исполнительные действия и в чём они должны заключаться. Оспариваемое постановление вынесено через год и 2 месяца спустя вынесения постановления об окончании исполнительного производства, которое не было обжаловано даже самим взыскателем.

Административный истец Якунина Е. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Бойцовой М. Л., которая административные исковые требования поддержала в полном объёме.

Административные ответчики врио заместителя начальника отделения — заместитель старшего судебного пристав отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области Кемпель З. Н., судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области Киреева С. В., отделение судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками.

Административный ответчик ГУФССП России по Новосибирской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями о получении судебной повестки в электронной форме.

Представитель административного ответчика прокуратуры Железнодорожного района г. Новосибирска помощник прокурора Дамм И. В. в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований Якуниной Е. В. возражала.

Заинтересованные лица взыскатель Глазырина Н. Ф., Глазырин В. В. в судебном заседании с требованиями административного истца не согласились, поддержали доводы письменных возражений, указав, что прекращая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не проверила лично факт исполнения, были ли проведены работы в действительности, в каком объёме, какого качества. Полагают, что работы выполнены не были либо проведены не в полном объёме, факт проведения надлежащих работ может определить лишь специалист. Привлечение специалиста, вынесение постановления о его привлечении, наделение его соответствующими полномочиями, осмотр квартиры возможны только в рамках возбужденного исполнительного производства, поэтому возобновление исполнительного производства законно и обоснованно. Также не согласны с заключением специалиста ООО «Экспра» ** от ****, представленного административным истцом.

Заинтересованное лицо Глазырина Ю. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с судебной повесткой.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 8 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия), решения является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 9 указанной статьи в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с п. 6 п. 1 ст. 64 указанного Федерального закона Судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от **** по делу ** по исковому заявлению Глазыриной Н. Ф. к Якуниной Е. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 11-19) постановлено:

иск Глазыриной Н. Ф. удовлетворить частично;

запретить Якуниной Е. В. использование *** для предоставления гостиничных услуг, передачу квартиры иным лицам, в том числе на договорных условиях, для использования в качестве гостиничного комплекса (гостевого дома, хостела), то есть для целей, не связанных с проживанием одной семьи;

возложить на Якунину Е. В. обязанность в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные заключением судебной экспертизы ООО «Мбэкс» № ** от **** нарушения строительно-технических норм при переустройстве пола в *** путем его демонтажа с сохранением конструкций и монтажа с выполнением зазора по контуру от стен и плит перекрытия шириной 1-2 см, заполнения зазора звукоизоляционным материалом или изделием (например, мягкой древесноволокнистой плитой, погонажными изделиями из вспученного полиэтилена и т.п.);

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании указанного решения взыскателю Глазыриной Н. Ф. был выдан исполнительный лист серии ФС ** (л.д. 65-67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области Киреевой С. В. от **** на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника Якуниной Е. В. (л.д. 20-21, 69-70).

Исходя из справки по исполнительному производству **-ИП (л.д. 77), **** в ходе личного приёма во исполнение решения суда Якунина Е. В. представила судебному приставу-исполнителю договор подряда от ****, заключенный с Геращенко В. В., согласно которому Геращенко В. В. обязался выполнить демонтаж пола с сохранением конструкций с выполнением зазора по контуру стен и плит перекрытия шириной 1-2 см, с заполнением зазора звукоизоляционным материалом (из вспученного полиэтилена) — объём выполняемых работ 42,7 м, в *** в *** (л.д. 71-73); акт сдачи-приёмки работ от ****, исходя из которого Геращенко В. В. выполнил по заданию Якуниной Е. В. указанные работы (л.д. 74-75), а также флеш-карту с фотографиями произведенных работ (в материалы дела не представлена).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области Киреевой С. В. от **** исполнительное производство **-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 22).

**** начальнику отделения — старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области заместителем прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска принесен протест на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства **-ИП, исходя из которого судебный пристав-исполнитель в нарушение ч. 1 ст. 61, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совместно со специалистом в квартиру не заходила, оценку требований строительно-технических норм не давала, таким образом, оснований для окончания исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона у судебного пристава-исполнителя не имелось (л.д. 26-27, 81-82).

Постановлением врио заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области Кемпель З. Н. от **** постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства **-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен **-ИП (л.д. 23, 83).

Суд полагает, что указанное постановление является законным и обоснованным, принято в рамках полномочий заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области, в порядке и сроки, установленные Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы административного истца о том, что в оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на основания, по которым врио заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава пришла к выводу об отмене постановления от **** об окончании исполнительного производства, судом не принимаются, поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит обязательных требований к содержанию постановления об отмене окончания исполнительного производства, его обоснованность может быть проверена путём анализа фактических обстоятельств, послуживших поводом для его принятия.

Доводы административного истца о том, что сам по себе протест прокуратуры не может являться основанием для вынесения оспариваемого постановления, правового значения в данном случае не имеют.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Сам по себе протест заместителя прокурора от **** административным истцом не оспаривается, она не просит признать его незаконным.

Кроме того, постановление врио заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области Кемпель З. Н. от **** не содержит указания на то, что оно принято именно на основании протеста заместителя прокурора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что принимая постановление от **** об окончании исполнительного производства **-ИП, судебный пристав-исполнитель Киреева С. В. исходила лишь из представленных Якуниной Е. В. документов — договора подряда от ****, акта сдачи-приёмки работ от ****, флеш-карты с фотографиями проведенных работ, но в жилое помещение не выходила, фактическое выполнение работ не проверяла, специалиста для проверки соответствия выполненных работ решению Новосибирского районного суда Новосибирской области от **** не привлекала.

При этом постановление об окончании исполнительного производства вынесено через два дня после его возбуждения, то есть в такой срок, в который объективно и в полной мере оценить фактическое исполнение решения суда должником не представляется возможным.

В качестве доказательства фактического исполнения решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от **** по делу ** Якуниной Е. В. представлено заключение специалиста ООО «Экспра» ** от ****, согласно которому на основании проведенного исследования можно сделать выводы о том, что Якуниной Е. В. устранены нарушения строительно-технических норм при переустройстве пола в ***, выявленные заключением судебной экспертизы ООО «Мбэкс» № ** от ****, путём его демонтажа с сохранением конструкций и монтажа с выполнением зазора по контуру от стен и плит перекрытия шириной 1-2 см, заполнения зазора звукоизоляционным материалом (л.д. 84-128).

Однако данное заключение подготовлено лишь в ходе рассмотрения настоящего дела и не может влиять на законность оспариваемого постановления.

При этом Якунина Е. В. не лишена права представить данное заключение судебному приставу-исполнителю в рамках возобновленного исполнительного производства **-ИП для проверки соответствия выполненных в *** в *** работ требованиям решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от **** по делу **.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Якуниной Е. В.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2024 года

УИД 54RS0002-01-2024-004442-92

Дело №2а-3169/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 16 октября 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Певина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Макушиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Якуниной Елены Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Киреевой Светлане Викторовне, ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, ГУ ФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия должностного лица органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Якунина Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в иске, что решением * от 13.04.2021 Якуниной Е.АВ. запрещено использовать *** в г. Новосибирске для предоставления гостиничных услуг, передавать иным лицам, а также возложена обязанность устранить нарушения строительно-технических норм при устройстве пола, установленные заключением судебной экспертизы ООО «*» ** от 25.02.2021, путем его демонтажа с сохранением конструкций и монтажа с выполнением зазора по контуру от стен и плит перекрытия шириной 1-2 см, заполнения зазора звукоизоляционным материалом или изделием (например, мягкой древесно-волокнистой литой, погонажными изделиями из вспученного полиэтилена и т.п.).

На основании указанного решения 17.01.2023 возбуждено исполнительное производство **-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2023 оконче...

...но в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

27.03.2024 административный истец через Госуслуги получила требование о явке к судебному приставу-исполнителю Киреевой С.В., а также постановление об отмене окончания исполнительного производства от 26.03.2024, из которого следует, что исполнительному производству присвоен новый номер - **-ИП.

Постановление от 26.03.2024 об отмене постановления об окончании исполнительного производства обжаловалось должником в судебном порядке. Решением * от 24.06.2024 административные исковые требования Якуниной Е.В. оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в не дано надлежащей оценки представленным должником доказательствам исполнения требований исполнительного документа. Представленное в ходе судебного разбирательства заключение специалиста ООО «*» ** от 24.04.2024, из которого следует, что Якуниной Е.В. исполнено решение суда, судом во внимание не принято, поскольку подготовлено в ходе рассмотрения дела и не может свидетельствовать о законности постановления об окончании исполнительного производства.

27.06.2024 административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, приложив к нему заключение специалиста ООО «*» ** от 24.04.2024. Однако судебным приставом-исполнителем не произведено никаких действий по проверке исполнения должником решения суда: не осуществлен выход на квартиру, не привлечен специалист для проверки исполнения решения суда. На приемах судебный пристав-исполнитель устно пояснила, что взыскатели возражают против окончания исполнительного производства, выходить по адресу она не собирается, о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста пояснений не дала, ответ на данное заявление должнику не дан.

Судебным приставом-исполнителем Киреевой С.В., на исполнении которой находится исполнительное производство, обстоятельства, указанные должником в заявлении от 27.06.2024 не проведены, оценка им не дана, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства Якуниной Е.В. от 27.06.2024, а также в фактическом отказе в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, являются незаконными и нарушают право должника на своевременное окончание исполнительного производства.

С учетом изложенного административный истец просила суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Киреевой С.В., выразившееся в не рассмотрении заявления Якуниной Е.В. от 27.06.2024, а также в отказе в вынесении постановления об окончании исполнительного производства;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Кирееву С.В. обязанность окончить исполнительное производство **-ИП (**-ИП).

Административный истец Якунина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель административного истца Бойцова М.Л., действующая на основании доверенности и представившая суду диплом о наличии высшего юридического образования, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Киреева С.В., в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика ОСП по Железнодорожному району города Новосибирск врио начальника отделения-старшего судебного пристава Кемпель З.Н. в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя Киреевой С.В. на исполнительных действиях по отобранию ребенка.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Пунктом 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что может отложить судебное разбирательство административного дела в случае: неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Как следует из представленного представителем ответчика – ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ходатайства от отложении рассмотрения дела, уважительная причина, о которой административный ответчик – ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела не направил в суд своего представителя до сведения суда не доведена.

Оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание судебного пристава-исполнителя Киреевой С.В. суд так же не находит, при этом учитывает, что исполнительное производство **-ИП с предметом исполнения: отобрание ребенка, было возбуждено 26.09.2024 судебным приставом-исполнителем Баклановой А.В., доказательства, подтверждающие, что данное исполнительное производство находится в производстве СПИ Киреевой С.В. суду не представлены, при этом, сведения о времени и месте рассмотрения настоящего судебного спора с требованием о предоставлении доказательств, подтверждающих факт рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления Якуниной Е.В. об окончании исполнительного производства было получено ОСП по Железнодорожному району города Новосибирск 02.10.2024, что подтверждается соответствующей отметкой на копии судебного запроса, т.е. заблаговременно до даты судебного разбирательства. В связи с чем, суд приходит к выводу, что планируя совершение исполнительных действий по иным исполнительным производствам ответчик имел возможность учитывать время судебного разбирательства по настоящему спору. Кроме того, явка СПИ Киреевой С.В. не была признана судом обязательной, в связи с чем, рассмотрение дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя не противоречит положениям статей 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Глазырина Н.Ф., Глазырин В.В. в судебном заседании пояснили, что с требованиями административного истца не согласны, полагают, что решение Новосибирского районного суда Новосибирской области ответчиком не исполнено. Представленное истцом заключение не подтверждает факт исполнения решения суда. Представили суду письменные возражения.

Заинтересованное лицо Глазырина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, признав их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.

Исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, решением * от 13.04.2021 постановлено:

Запретить Якуниной Е.В. использование квартиры для предоставления гостиничных услуг, передачу квартиру иным лицам, в том числе, на договорных условиях, для использования в качестве гостиничного комплекса (гостевого дома, хостела), то есть для целей, не связанных с проживанием одной семьи.

Возложить на Якунину Е.В. обязанность в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные заключением судебной экспертизы ООО «*» ** от 25.02.2021 нарушения строительно-технических норм при переустройстве пола в *** в *** в г. Новосибирске путем его демонтажа с сохранением конструкций и монтажа с выполнением зазора по контуру от стен и плит перекрытия шириной 1-2 см., заполнения зазора звукоизоляционным материалом или изделием (например, мягкой древесноволокнистой плитой, погонажными изделиями из вспученного полиэтилена и т.п.).

На основании указанного решения 17.01.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство **-ИП (л.д. 20-22), которое постановлением от 19.01.2023 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 23).

Постановлением врио заместителя начальника ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска от 26.03.2024 постановление об окончании исполнительного производства от 19.01.2023 отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением **-ИП. Пунктом 3 указанного постановления судебному приставу-исполнителю указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 24).

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24.06.2024 административное исковое заявление Якуниной Е.В. о признании незаконным постановления врио заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Кемпель З.Н. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от **** оставлено без удовлетворения.

27.06.2024 Якунина Е.В. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Киреевой С.В., в котором просила окончить исполнительное производство **-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, приложив к ходатайству заключение специалиста ООО «*» № ** от 24.04.2024 (л.д. 32, 48-80).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно части 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Определением суда о принятии административного иска к производству суда и подготовке дела к рассмотрению от 09.09.2024 года, а также на основании письменного запроса суда от 24.09.2024 ** (получен ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска 02.10.2024) административным ответчикам предлагалась представить суду доказательства, подтверждающие факт рассмотрения ходатайства Якуниной Е.В. от 27.06.2024 и направления копии постановления, принятого по результатам его рассмотрения в адрес должника, однако, данное доказательство ответчиками суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается и административным ответчиком не опровергнуто, что в нарушение требований статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ходатайство должника не рассмотрено, ответ заявителю не направлен.

Исходя из приведенных выше норм права, судебный пристав, получив ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Указанная совокупность условий для удовлетворения иска по настоящему делу установлена.

Учитывая, что доказательств рассмотрения заявления Якуниной Е.В. от 27.06.2024 и предоставления на него ответа в порядке и сроки, предусмотренные ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не представлено, доказательств невозможности разрешения ходатайства взыскателя не приведено, суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Киреевой С.В., выразившемся в не рассмотрении ходатайства Якуниной Е.В. от 27.06.2024 об окончании исполнительного производства, что влечет за собой нарушение прав административного истца.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании … бездействия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого бездействия незаконными, если признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возложить административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, решением вопроса об окончании исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем данный вопрос по заявлению Якуниной Е.В. от 27.06.2024 не разрешался, оценка доказательствам, подтверждающим факт исполнения решения суда, представленным Якуниной Е.В. судебным приставом-исполнителем не дана, при этом, суд, при разрешении административного спора, не подменяет собой органы исполнительной власти, то суд приходит к выводу, что требования Якуниной Е.В., избранные как способ защиты нарушенного права, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство заявлены преждевременно, и в целях восстановления нарушенных прав административного истца с учетом требований п. 1 ч.3 ст. 227 КАС РФ суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Кирееву С.В. обязанность рассмотреть заявление Якуниной Е.В. от 27.06.2024 об окончании исполнительного производства, приняв по нему процессуальное решение в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с привлечением, при необходимости, к участию в исполнительном производстве специалиста.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Киреевой Светланы Викторовны, выразившееся в не рассмотрении ходатайства Якуниной Елены Владимировны от 27.06.2024 об окончании исполнительного производства **-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Кирееву С.В. рассмотреть ходатайство Якуниной Е.В. от 27.06.2024 (принять письменное процессуальное решение) в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Кирееву С.В. сообщить об исполнении настоящего решения суда в суд, Якуниной Е.В., в течение десяти со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина

Решение изготовлено судом в окончательной форме 28.10.2024