Кардаш Элла Игоревна

Дело № 2-7605/2024 УИД 53RS0022-01-2024-012501-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием ответчика Кардаша Э.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "ЦДУ Инвест" к Кардаш ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № №

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "ЦДУ Инвест" (далее также Общество) обратилось в суд с иском к Кардаш Э.И. о взыскании задолженности по договору займа № № в сумме 59 793 руб., из которых: 29 600 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 28 800 руб. – сумма задолженности по процентам; 1 392 руб. 34 коп. – сумма задолженности по штрафам и пени.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МКК «Макро» и Кардаш Э.И. был заключен договор потребительского займа №№, на основании которого заемщику был предоставлен заем в размере 29 600 руб. со ставкой 292 % годовых. В рамках данного договора был заключен договор страхования. 10 июля 2024 г. между ООО МКК «Макро» и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки прав требования (цессии) №МЦИ-05/07/2023, на основании которого право требования по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кардаш Э.И. Определением мирового су...

...дьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от 03 сентября 2024 г. судебный приказ по гражданскому делу №2-3234/2024 отменен на основании возражений должника. В настоящее время задолженность не погашена.

Определением судьи от 1 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МКК "Макро", ООО РСО "ЕВРОИНС".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие. До начала рассмотрения дела по существу представил заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска, предусмотренные абзацем четвертым статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены и понятны.

Ответчик Кардаш Э.И. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от иска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК "Макро", ООО РСО "ЕВРОИНС" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения (часть 4 настоящей статьи).

В силу частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Разрешая вопрос о принятии отказа от иска, суд исходит из того, что отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, заявлен добровольно, порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны и понятны.

В связи с изложенным, суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска и прекратить производство по делу.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с изложенным, истцу надлежит возвратить государственную пошлину, в размере 2 800 руб., уплаченную при обращении в суд с настоящим исковым заявлением по платежному поручению № 200654 от 23 сентября 2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 152, абзацем четвертым статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "ЦДУ Инвест" от иска к Кардаш ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа № № и производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "ЦДУ Инвест" уплаченную государственную пошлину в размере 2 800 руб., уплаченную при обращении в суд с настоящим исковым заявлением по платежному поручению № 200654 от 23 сентября 2024 г.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина