Гайниахметов Айрат Альбертович

дело №5-76/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2021 года г.Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Графенкова Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Гайниахметова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

29 ноября 2020 года в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, гражданин Гайниахметов А.А. находился в общественном месте без уважительной причины, без справки выданной работодателем, по форме, утверждаемой администрациями муниципальных образований, то есть находился в общественном месте не по месту проживания (пребывания) в период объявленного на территории Республики Башкортостан режима обязательной самоизоляции с целью предотвращения распространения новой короновирусной инфекции (COVID 19).

На судебное заседание привлекаемое лицо Гайниахметов А.А. не явился, судом извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут ...

...быть установлены протоколом административного правонарушения, другими доказательствами.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В Республике Башкортостан указом Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18.03.2020 введён режим «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с изменениями, внесенными указом Главы Республики Башкортостан № УГ-128 от 31 марта 2020 года.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации".

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций

Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-146 от 17 апреля 2020 года "О внесении изменения в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" введён режим самоизоляции, который обязывает граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан, начиная с 20.00 часов 31 марта 2020 года соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), за исключением определенных случаев, а именно: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту работы (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 и Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-128 от 31 марта 2020 года при наличии паспорта, иного документа, удостоверяющего личность и справки, выдаваемой работодателем по форме, утверждаемой администрациями муниципальных образований; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Башкортостан, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением непрерывной деятельности (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки) при наличии паспорта, иного документа, удостоверяющего личность и справки, выдаваемой работодателем по форме, утверждаемой администрациями муниципальных образований; следования в финансовую организацию (при наличии подтверждающих документов и документа, удостоверяющего личность); следования к ближайшему месту (на расстоянии, не превышающем 150 метров от места проживания (пребывания)) для приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена (при наличии паспорта, иного документа, удостоверяющего личность): выгула домашних животных не далее 100 метров от дома (при наличии паспорта, иного документа удостоверяющего личность); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов (при наличии паспорта, иного документа, удостоверяющего личность).

29 ноября 2020 года в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, гражданин Гайниахметов А.А. находился в общественном месте не по месту проживания (пребывания) в период объявленного на территории Республики Башкортостан режима обязательной самоизоляции с целью предотвращения распространения новой короновирусной инфекции (COVID 19).

Пребывание Гайниахметова А.А.в общественном месте не было обусловлено прямо указанными в п.3 Указа Главы Республики Башкортостан № УГ-128 от 31.03.2020 г. случаями.

Таким образом, действия Гайниахметова А.А. образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП Российской Федерации.

Факт совершения Гайниахметовым А.А. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2020 года, распечаткой карты схемы, рапортом, объяснениями привлекаемого лица и данными при рассмотрении административного дела.

Доказательства допустимы, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП Российской Федерации.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом личности правонарушителя, фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание социальную обустроенность, имущественное положение правонарушителя, полагаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Гайниахметова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Е. Н. Графенкова

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа – ОП № УМВД России по <адрес>, КПП 027601001, ИНН 0276011698, код ОКТМО 80701000, р/счет 40№, банк получателя: Отделение-НБ Республики Башкортостан <адрес>, БИК 048073001, КБК штрафа 18№, УИН 18№.

Дело № 2а-974\2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года

Калининский районный суд г. Уфы республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «БУСТЭР» к начальнику отдела- старшему судебному приставу исполнителю Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан - Каюмовой В.Ф., Калининскому РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, в неосуществлении должного контроля за ходом исполнительного производства, по непринятию решения о вызове должника повесткой, по непринятию мер принудительного характера, признании незаконным действия по направлению в адрес взыскателя с нарушением срока копии постановления об окончании исполнительного производства, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, обязании рассмотреть ходатайства по исполнительному производству, обязании направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю, обязании произвести перечень обязательных действий, с целью взыскания сумм задолженности, обязании применить меры принудительного характера, направленных на исполнение требований исполните...

...льного документа путём направления запросов,

Установил:

ООО «БУСТЭР» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что в Калининском РОСП Уфы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гайниахметова А.А. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскатель на момент подписания настоящего иска не получал. Одновременно с предъявлением исполнительного документа, взыскатель предъявлял ходатайство о направлении запросов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (рег.№), административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ, почтовым конвертом с номером отслеживания №

Административный истец, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем должным образом не выявлено имущественное положение должника, не направлены соответствующие запросы, не совершены все необходимые исполнительные действия, исполнительное производство окончено преждевременно просит суд:

-Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Утяшева А.А. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств;

-Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неосуществлении должного контроля за ходом исполнительного производства №-ИП;

-Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, по непринятию решения о вызове должника Гайниахметова А.А. к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, для дачи пояснения по неисполнению вступившего в законную силу решения суда, следовательно, не приняты меры принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов;

-Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя копии, постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, с нарушением срока, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (рег.№) в отношении должника Гайниахметова А.А.;

-Обязать судебного пристава-исполнителя, рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копию постановления по результатам рассмотрения ходатайства направить в адрес: <адрес>

-Обязать судебного пристава-исполнителя, направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о вручении. Копию повестки направить в адреса <адрес>

-Обязать судебного пристава-исполнителя произвести перечень обязательных действий предусмотренных ст.64-68 ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью взыскания сумм задолженности 1 119 рублей 48 копеек в пользу ООО «БУСТЭР»;

-Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника по исполнительному производству №-ИП, направленных на исполнение требований исполнительного документа путём направления запросов:

-в кредитные учреждения, находящиеся на территории Республики Башкортостан, которых у должника, имеются счета, при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства;

-в ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП;

-в Управление по делам ЗАГС об изменении фамилии, имени, отчества;

-в Адресное Бюро, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России об адрес» регистрации, об изменении адреса регистрации;

-в Управление ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения;

-в Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения о номере СНИЛС, работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника;

-в Управление ГИБДД ГУ МВД России о наличии транспортных средств;

-в Росреестр о недвижимом имуществе принадлежащего должнику;

-операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон ОАО «Теле2 Россия», Йота, с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника;

-осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 ФЗ «О исполнительном производстве»);

-осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристав; исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД Росси с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 ФЗ «С исполнительном производстве»);

-в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органо направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника его имущество;

-установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (если сумма задолженности соответствует требованиям ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 21 ноября в качестве соответчика привлечен начальник отдела-старший судебный пристав Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ- Каюмова В.Ф. (с судебным приставом- исполнителем Утяшевой А.А. расторгнут контракт на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ), Калининский РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ.

На судебное заседание представитель административного истца ООО «БУСТЭР» не явился, извещен, согласно иска просят дело рассмотреть без их участия.

На судебное заседание начальник отдела- старший судебный пристав исполнитель Калининского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ- Каюмова В.Ф.,, Калининский РОСП г.Уфы ГУФССП г.Уфы по РБ, Главное Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан не явились, извещены.

На судебное заседание заинтересованное лицо Гайниахметов А.А. не явился, направленная судом повестка вернулась с указанием истек срок хранения.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явки, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30).

Из смысла части 17 статьи 30 и части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны быть направлены должнику, а также взыскателю.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Калининском районном отделе судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ судебным приставом исполнителем Утяшевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство: № о взыскании с должника Гайниахметова А.А. в пользу ООО «БУСТЭР» задолженности в сумме 25170 рублей 50 копеек.

Административный истец, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем должным образом не выявлено имущественное положение должника, не направлены соответствующие запросы, не совершены все необходимые исполнительные действия, преждевременно окончено исполнительное производство предъявил настоящий иск.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производств находит требования поделавшими отклонению, поскольку административным истцом не представлено доказательств, что оспариваемыми им действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены их права.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Суд, отказывая в удовлетворении требований в части: признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств; признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в неосуществлении должного контроля за ходом исполнительного производства №-ИП, указывает на то, что после возбуждения исполнительного производства (постановление вынесено в виде электронного документа), судебным приставом-исполнителем копия указанного постановления направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и получено взыскателем в личном кабинете Единого портала государственных услуг ( далее ЛК ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.40 мин.47 сек., то есть в адрес взыскателя указанное по становление направлено своевременно и получено последним.

Также судебном приставом-исполнителем после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства приняты меры по исполнению исполнительного документа, так согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества физических лиц, кредитные учреждения, направлены запросы в ГИБДД МВД по РБ, Росреестр, в Пенсионный фонд, ЗАГС, оператору бронирования и продажи билетов, УФМС, операторам связи, УФНС по РБ, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, указанное постановление в адрес взыскателя направлено через ЛК ЕПГУ. Также судебным приставом рассмотрено ходатайства взыскателя о направлении запросов, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету, после возбуждения вышеуказанного исполнительного производства были произведены удержания и перечислен денежные средства взыскателю на общую сумму 24051 рубль 02 копейки.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Как следует из материалов исполнительного производства должник Гайниахметов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, поскольку относится у социально- демографической группе населения.

Судебным приставом-исполнителем заявление удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, постановление в адрес взыскателя направлено через ЛК ЕПГУ, то есть взыскатель получал полную информацию о ходе исполнительных производств.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателем ООО «БУСТЭР» получено ДД.ММ.ГГГГ.

Также требования административного истца в части: признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, по непринятию решения о вызове должника Гайниахметова А.А. к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, для дачи пояснения по неисполнению вступившего в законную силу решения суда, следовательно, не приняты меры принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признания незаконным действие судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя копии, постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, с нарушением срока, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве»; признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (рег.№) в отношении должника Гайниахметова А.А.; обязании судебного пристава-исполнителя, рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копию постановления по результатам рассмотрения ходатайства направить в адрес: <адрес>; обязании судебного пристава-исполнителя, направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о вручении. Копию повестки направить в адреса <адрес>; обязании судебного пристава-исполнителя произвести перечень обязательных действий предусмотренных ст.64-68 ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью взыскания сумм задолженности 1 119 рублей 48 копеек в пользу ООО «БУСТЭР»; обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника по исполнительному производству №-ИП, направленных на исполнение требований исполнительного документа путём направления запросов, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий.

Как указано выше после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, принимались меры принудительного исполнения, удержанные денежные средства по исполнительному производству были своевременно направлены взыскателю. В части указания административном истцом, требования об обязании судебного пристава-исполнителя, направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о вручении, суд исходит из того, что закон не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя по копированию из материалов исполнительного производства документов и вручению их сторонам исполнительного производства.

Административным истцом не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемым бездействием. Также отсутствует указание на правовые последствия, возникшие для взыскателя по исполнительному производству вследствие оспариваемого бездействия.

Также суд отклоняя доводы административного истца о несвоевременном направлении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 06.10,2022 года исходил из того, что само по себе несвоевременное направление оспариваемого постановления не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов как взыскателя, с учетом реализации административным истцом права на его обжалование.

Кроме того, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено, исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращён взыскателю после вынесения постановления о сохранении заработной платы должника и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «БУСТЭР» к начальнику отдела- старшему судебному приставу исполнителю Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан - Каюмовой В.Ф., Калининскому РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, в неосуществлении должного контроля за ходом исполнительного производства, по непринятию решения о вызове должника повесткой, по непринятию мер принудительного характера, признании незаконным действия по направлению в адрес взыскателя с нарушением срока копии постановления об окончании исполнительного производства, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, обязании рассмотреть ходатайства по исполнительному производству, обязании направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю, обязании произвести перечень обязательных действий, с целью взыскания сумм задолженности, обязании применить меры принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа путём направления запросов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова

дело №2-2772/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2010 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафуровой Р.К.

при секретаре Кузнецовой К.Н.

с участием представителя истца - Зайнетдинова Ш.Г., действующего по доверенности от 10 ноября 2009 года, представителя третьего лица - Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - <данные изъяты>., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайниахметова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТехноКомп» о признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании пособия по временной нетрудоспособности,

у с т а н о в и л:

Гайниахметов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТехноКомп» (по тексту ООО «АльянсТехноКомп») о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке незаконными, взыскании задолженности по заработной плате и пособия по временной нетрудоспособности.

В обоснование иска указано, что истец работал монтажником в ООО «Уфаэлектромонтаж сервис», где директором был ФИО5. В июле 2008 года директор ООО «Уфаэлектромонтаж сервис» создал новое предприятие ООО «АльянсТехноКомп», в связи с чем истец был переведен на ту же должность, с окладом 6000 рублей. Однако, заработная плата за 2008 год, кроме ежемесячного оклада в размере 6000 рублей, истцу не выплачивалась. 27 июня 2009 года Гайниахметов А.А. получил травму, положить его в медицинское учреждение отказались, ввиду отсутствия медицинского страхового полиса. Истец обратился к директору ООО «АльянсТехноКомп» с просьбой выдать полис, на что директор ответил отказом. Впоследствии на основании обращений истца в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан и в Прокуратуру ответчиком был выд...

...ан медицинский страховой полис и выплачена заработная плата за 2008 год, в том числе за декабрь - в сумме 5220 рублей за период с 01.12.2008 года по 31.12.2008 года. 15 декабря 2008 года ответчиком был издан приказ об увольнении истца за неоднократные прогулы без уважительных причин. Просил признать незаконным приказ об его увольнении №12 от 15.12.2008 года, взыскать пособие по временной нетрудоспособности в размере 28380 рублей за период с 27.06.2009 года по 02.11.2009 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 41400 рублей за период с января по июнь 2009 года.

Впоследствии истцом были поданы заявления об увеличении исковых требований, в которых он просил взыскать пособие по временной нетрудоспособности в размере 6857,04 рублей за период с 03.11.2009 года по 03.12.2009 года; пособие по временной нетрудоспособности в размере 6000 рублей за период с 04.12.2009 года по 08.01.2010 года.

Далее истец предъявил требования к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о взыскании с данного учреждения пособия по временной нетрудоспособности в размере 45842 рубля, остальные суммы просил взыскать с ООО «АльянсТехноКомп».

Решением Октябрьского районного суда г.Уфа от 26 марта 2010 года постановлено:

иск Гайниахметова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТехноКомп», Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостано признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке незаконными, взыскании задолженности по заработной плате и пособия по временной нетрудоспособности удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «АльянсТехноКомп» №12 от 15 декабря 2008 года о прекращении трудового договора с Гайниахметовым А.А.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльянсТехноКомп» в пользу Гайниахметова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 декабря 2008 года по 26 июня 2009 года в сумме 37371 рубль 65 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльянсТехноКомп» в доход государства госпошлину в сумме 1521 рубль 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гайниахметова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТехноКомп», Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостано признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании пособия по временной нетрудоспособности отказать (л.д.178-183).

На основании кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2010 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 26 марта 2010 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Гайниахметова А.А. к ООО «АльянсТехноКомп» о признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании пособия по временной нетрудоспособности. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение (л.д.205-207).

Поскольку решение суда от 26 марта 2010 года в части отказа в удовлетворении иска Гайниахметова А.А. к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостано признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании пособия по временной нетрудоспособности оставлено без изменений, определением суда от 15 июля 2010 года Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

При новом рассмотрении дела истец, уточнив и увеличив требования, предъявленные к ООО «АльянсТехноКомп», просил обязать ответчика внести в трудовую книжку о признании недействительной записи об увольнении за неоднократные прогулы без уважительных причин по ст.81 ТК РФ, произведенной на основании приказа №12 от 15.12.2008 года, указав об увольнении по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ; взыскать пособие по временной нетрудоспособности в размере 42429 рублей 49 копеек за период нетрудоспособности с 27.06.2009 года по 02.03.2010 года (л.д. 242, 244).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указанные выше, уточнив требования, просил изменить формулировку и дату увольнения - по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ с 03.03.2010 года по окончании временной нетрудоспособности.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостансчитает требования, предъявленные к ООО «АльянсТехноКомп», о взыскании пособия по временной нетрудоспособности обоснованными.

Истец и представитель ответчика - ООО «АльянсТехноКомп» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка и уведомление в материалах дела (л.д. 257-258).

В соответствии со ст.ст.48, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, а также в отсутствии истца с участием его представителя.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 26 марта 2010 года установлено, что 01 июля 2008 года между ООО «АльянсТехноКомп» и Гайниахметовым А.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность электромонтажника с 01 июля 2008 года с должностным окладом 6000 рублей на неопределенный срок.

Приказом директора ООО «АльянсТехноКомп» №12 от 15 декабря 2008 года Гайниахметов А.А. уволен «за неоднократные прогулы по неуважительным причинам по ст.81 ТК РФ».

Приведенным выше решением суда приказ №12 от 15 декабря 2008 года признан незаконным и с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 16.12.2008 года по 26 июня 2009 года.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку решением суда от 26 марта 2010 года приказ №12 от 15.12.2008 года признан незаконным, и как пояснил представитель истца, данное решение не исполняется, следует обязать ответчика - ООО «АльянсТехноКомп» внести в трудовую книжку истца сведения о признании недействительной запись №39 «об увольнении за неоднократные прогулы по неуважительным причинам по ст.81 ТК РФ», произведенную на основании приказа №12 от 15.12.2008 года.

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что Гайниахметов А.А. был нетрудоспособен с 27.06.2009 года по 02.03.2010 года и как указано в больничном листе, выданном 13.02.2010 года по 02.03.2010 года, - «приступить к работе с 03 марта 2010 года» (л.д.252).

Учитывая положения ст.394 ТК РФ, суд находит требования истца об изменении формулировки и даты увольнения обоснованными, и изменяет формулировку основания и дату увольнения Гайниахметова А.А. - по собственному желанию на основании п.3 ст.77, ст.80 ТК РФ с 03 марта 2010 года, по окончании временной нетрудоспособности.

В силу пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации «О фонде социального страхования Российской Федерации» №101 от 12 февраля 1994 года ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

Согласно страхового полиса, выданного Уфимским филиалом ОАО «МСК УралСиб» Гайниахметову А.А. 28 июля 2009 года, страхователем является ООО «АльянсТехноКомп» (л.д.13).

В соответствии со ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

На основании ст.7 Федерального закона №255-ФЗ от 29.12.2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (в редакции от 24.07.2009 года №213-ФЗ), пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка.

Статьей 8 Федерального закона №216-ФЗ от 25 ноября 2008 года «О бюджете фонда социального страхования Российской Федерации на 2009 год» максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности за полный календарный месяц не может превышать в 2009 году -18720 рублей.

Страховой стаж Гайниахметова А.А. с 1979 года, то есть более восьми лет, следовательно, пособие по временной нетрудоспособности должно исчисляться исходя из 100 процентов среднего заработка.

Решением суда от 26 марта 2010 года установлено, что среднедневная заработная плата истца за период работы у ответчика составляла 280 рублей 99 копеек (34000 рублей - полученная зарплата : 121 (количество отработанных дней).

Гайниахметов А.А. был временно нетрудоспособен в периоды: с 27.06.2009 года по 16.07.2009 года - 13 рабочих дней; с 17.07.2009 года по 04.09.2009 года - 31 день; с 05.09.2009 года по 09.09.2009 года - 1 день; с 07.09.2009 года по 02.11.2009 года - 36 дней; с 03.11.2009 года по 03.12.2009 года - 23 дня; с 04.12.2009 года по 08.01.2010 года - 24 дня; с 09.01.2010 года по 12.02.2010 года - 25 дней; с 13.02.2010 года по 02.03.2010 года - 11 дней, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности за период с 27.06.2009 года по 02.03.2010 года составляет 46082 рублей 36 копеек (280,99 рублей * 164 дня) 01.09.2009 года по 30.09.2009 года, т.е. за полный календарный месяц составляет 21528 рублей.

Представленный истцом расчет по взысканию пособия по нетрудоспособности судом проверен, является неправильным, поскольку в нем допущена арифметическая ошибка, так как при сложении сумм (3652,87+8710,69+280,99+10115,64+6462,77+6743,76+7024,75+3090,89) получается 46082,36 рублей, а не 42429,49 как ошибочно указано в расчете.

Представителю ответчика в лице директора ООО «АльянсТехноКомп» в судебном заседании 15 октября 2010 года были вручены уточнения к иску, а также представленный расчет по взысканию пособия по временной нетрудоспособности.

Каких-либо возражений по расчету пособия по временной нетрудоспособности от ответчика либо доказательств неправильного расчета суду не представлено.

Так как периоды временной нетрудоспособности Гайниахметова А.А. ответчиком не оплачены, суд взыскивает с ООО «АльянсТехноКомп» в пользу истца 46082,36 рублей, согласно представленному и проверенному судом расчету.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд при удовлетворении его требований взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1582 рубля 47 копеек от взысканной денежной суммы в размере 46082,36 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования Гайниахметова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТехноКомп» о признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

Признать незаконной запись №39 в трудовой книжке об увольнении Гайниахметова А.А. «за неоднократные прогулы по неуважительным причинам по ст.81 ТК РФ», произведенную на основании приказа №12 от 15.12.2008 года.

Обязать ООО «АльянсТехноКомп» внести в трудовую книжку Гайниахметова А.А. сведения о признании недействительной запись №39 «об увольнении за неоднократные прогулы по неуважительным причинам по ст.81 ТК РФ», произведенную на основании приказа №12 от 15.12.2008 года.

Изменить формулировку основания и дату увольнения Гайниахметова А.А. на увольнение по собственному желанию на основании п.3 ст.77, ст.80 ТК РФ с 03 марта 2010 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльянсТехноКомп» в пользу Гайниахметова А.А. пособие по временной нетрудоспособности за период с 27.06.2009 года по 02.03.2010 года в размере 46082 рубля 36 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльянсТехноКомп» в доход государства государственную пошлину в размере 1582 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.К. Гафурова

Дело №2-449/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2014г. г.Уфа

Ленинский районный уд г.Уфы в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

с участием представителя истца Зайнетдинова Ш.Г.

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Хуснуллина В.Т.

представителя УФССП России по РБ Рахимбердиевой Г.К.

при секретаре Халитовой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайниахметова А.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ в лице Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, УФФСП по РБ о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гайниахметов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ, УФССП по РБ с требованием взыскать с ответчика вред в размере 305887 руб., убытки в размере 248400 руб., компенсацию морального вреда в размере 92400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. в обоснование иска указал, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «АльянсТехноКомп» в пользу истца взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 46082 руб. 47 коп. и выдан исполнительный лист, который принят к исполнению судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ <данные изъяты> с возбуждением исполнительного производства со сроком добровольного исполнения до 3.02.2011г. Должник в срок не уплатил и впредь отказался от уплаты долга. Судебный акт до сих пор не исполнен, срок неисполнения составляет 3 года. Все это время судебные приставы-исполнители никаких действий по исполнительному производству не произвели: <данные изъяты> продержала исполнительный лист 6 месяцев и 27.07.2011г. передала его Октябрьскому РОСП г.Уфы, ответив на его жалобу, что должник с ноября 2010г. исчез, но должник находился на месте и действовал, что подтверждается уведомлением о получении его заявления лично директором 22.03.2011г., СПИ Октябрьского РОСП г.Уфы <данные изъяты> возбудив исполнительное производство ничего не делал, а потом СПИ Каретко С.Г. 13.08.2011г. также возбудила исполнительное производство, но до сих пор ничего не сде...

...лала. На просьбы истца, заявления и жалобы, ни УФССП по РБ, ни прокуратура, ни следственные органы не реагируют на все это. В результате бездействия УФССП по РБ истцу причинен вред в размере 57487 руб.77 коп., из которых 46082 руб. 47 коп.- основной долг, 11405 руб. 03 коп.- проценты по ст. 395 ГК РФ из расчета 8, 25 % годовых размера рефинансирования. Также истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды, поскольку в сентябре 2009г. он получил тяжелую травму-перелом правового бедра со смещением отломков, в связи с чем необходимо сделать операцию, но протез он должен купить сам. В связи с тем, что истцу не возращены денежные средства, операцию сделать не могут, он работать не может. Так, лишенный возможности работать, хотя бы получая минимальную зарплату в размере 6000 руб. в месяц, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 248400 руб. за 3 года с учетом надбавки в размере 15% РК.

Истцу причинены нравственные страдания, размер которых он оценивает в 92400 руб. из расчета 700 евро за каждый день просрочки исполнения за 3 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился направил в суд своего представителя. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Уточнять требования отказался. Суду пояснил, что убытки исчисляют из ст. 395 ГК РФ которую начислили на сумму долга. С жалобой на бездействия должностных лиц не обращался. Решения о признании действий либо бездействия должностного лица не имеется.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Хуснуллин В.Т. исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель УФССП России по РБ Рахимбердиева Г.К.возражала, в удовлетворении иска просила отказать, представила отзыв.

Представители третьих лиц Орджоникидзевского и Октябрьского РОСП в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Гайниахметова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТехноКомп» о признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании пособия по временной нетрудоспособности. Признать незаконной запись №№ в трудовой книжке об увольнении Гайниахметова А.А. «за неоднократные прогулы по неуважительным причинам по ст. 81 ТК РФ», произведенную на основании приказа № 12 № года. Обязать ООО «АльянсТехноКомп» внести в трудовую книжку Гайниахметова А.А. сведения о признании недействительной запись №№ «об увольнении за неоднократные прогулы по неуважительным причинам по ст.81 ТК РФ», произведенную на основании приказа № № года. Изменить формулировку основания и дату увольнения Гайниахметова А.А. на увольнение по собственному желанию на основании п.3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ с 03 марта 2010 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльянсТехноКомп» в пользу Гайниахметова А.А. пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 46082 рубля 36 копеек Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльянсТехноКомп» в доход государства государственную пошлину в размере 1582 рубля 47 копеек».

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

На основании ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с нормами гражданского законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за вред, причиненный действиями государственного органа (должностных лиц государственного органа), является неправомерность действий причинителя вреда, которая устанавливается только в судебном порядке.

Так, главой 25 ГПК РФ предусмотрено право лица оспорить в судебном порядке решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, Должностного лица, государственного или муниципального служащего. В рамках названной главы ГПК РФ суд, рассматривая жалобу на действия государственного органа (должностных лиц государственного органа), устанавливает соответствие или несоответствие его действий закону (правомерность действий).

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При рассмотрении искового заявления о возмещении вреда, причиненного действиями государственного органа (должностных лиц государственного органа), суд устанавливает наступление вреда, наличие вины государственного органа (должностных лиц государственного органа) и причинную связь между его действиями и наступившим вредом на основании факта признания этих действий не соответствующими закону в судебном порядке.

Какого-либо судебного решения устанавливающего виновные действия а именно бездействие или незаконные действия в отношении сотрудников Орджоникидзевского либо Октябрьского РОСП не имеется, соответственно отсутствует основание для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешать в данном судебном процессе вопрос о наличии незаконных действий либо бездействий, суд не вправе, поскольку истец говорит о незаконности действий судебных приставов исполнителей Орджоникидзевского и Октябрьского районов, а также УФССП по РБ, что относиться к подсудности соответствующих судов.

В соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» родовая подсудность дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, в том числе воинских должностных лиц, государственных и муниципальных служащих определяется в соответствии со статьями 24 - 27, частями 2 и 3 статьи 254 ГПК РФ, пунктом 1 части 3 статьи 9, статьями 14 и 22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации". Установленная частью 2 статьи 254 ГПК РФ родовая подсудность не может быть изменена по соглашению заявителя и органа (лица), принявшего оспариваемое решение, совершившего оспариваемое действие (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Кроме того истцом требования о признании незаконным бездействия в порядке гл. 25 ГПК не заявлено, а заявлено требование о возмещении вреда и морального вреда «признав их причиненными в результате виновных незаконных бездействий УФССП по РБ возложив на ответчика произвести выплаты за счет средств Федерального бюджета», однако устанавливать вину и взыскивать компенсацию морального вреда в данном конкретном судебном заседании суд не может.

Судом неоднократно разъяснялась ответчику необходимость уточнения исковых требований, выяснялось, будет ли истец уточнять исковые требования, однако истец настоял на рассмотрении дела по предъявленному им иску.

Судом установлено, что на исполнении в Орджоникидзевском, а затем в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Уфы находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № № выданного Октябрьским районным судом г.Уфы, о взыскании задолженности в размере 46082,36 руб. с должника ООО «АльянсТехноКомп» в пользу Гайниахметова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом — исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании денежных средств в размере 46 082,36 руб. с ООО «Альянстехнокомп» в пользу Гайниахметова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом — исполнителем <данные изъяты> установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, должник находится по адресу: <адрес>. В связи с чем, судебным приставом — исполнителем <данные изъяты> исполнительное производство окончено и передано на исполнение в Октябрьский районный отдела судебных приставов г. Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом — исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании денежных средств в размере 46 082,36 руб. с ООО «Альянстехнокомп» в пользу Гайниахметова А.А.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом <данные изъяты>. направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно, полученных ответов, за должником движимое, недвижимое имущество не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 46 082,36 руб. в пользу Гайниахметова А.А. присоединено к сводному исполнительному производству в отношении ООО «Альянстехнокомп» № №.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом — исполнителем осуществлен выход по аресу должника: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу отсутствует, имущество на которое можно обратить взыскание не имеется.

С целью установления имущественного положения должника повторно направлены запросы в ГИБДД, кредитные организации.

Согласно полученным ответам установлено, что у должника имеются счета в банках ОАО «Инвесткапиталбанк», ОАО «Сбербанк», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания не денежные средства, находящиеся в указанных кредитных учреждениях.

Также установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования взыскателей по сводному исполнительному производству удовлетворяются в порядке очередности.

Требования заявителя Гайниахметова А.А. по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Альянстехнокомп» относятся к четвертой очереди удовлетворения требований взыскателей.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом — исполнителем денежные средства в размере 14181,41 руб., с учетом очередности, установленной законодательством РФ и принципа пропорциональности, поступившие на депозитный счет Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы перечислены взыскателю Гайниахметову А.А.

Таким образом, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. Обстоятельство наличия судебного акта о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и должностного лица не имеется. Также не установлена причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей и возникшим, по мнению заявителя Гайниахметова А.А. убытками.

Согласно 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско — правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности обстоятельств, составляющих юридический состав, а именно: противоправный характер поведения (действий или бездействий) лиц, на которых предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Исходя из представленных материалов сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Альянстехнокомп», судебным приставом — исполнителем предпринимались меры по исполнению исполнительного документа, в связи с чем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, причинения ответчиками ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебного пристава -исполнителя и возникшими у заявителя убытками, не представлены.

Кроме того, сумма исковых требований истца в том числе и в размере 46082, 36 руб. является суммой подлежащей ко взысканию по указанному сводному исполнительному производству в пользу Гайниахметова А.А., по которому возможность исполнения не утрачена, бездействие судебного пристава — исполнителя по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Альянстехнокомп», незаконным судом, не признавалось.

Требование о применении ст. 395 к данной сумме ввиду неправомерного удержания УФССП данных денежных средств не применяется к данному виду правоотношений.

Согласно п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Ни судебные приставы ни УФССП по РБ не являются должниками по исполнительному производству и в денежные отношения с Гайниахметовым А.А. не вступали, денежные средства у Гайниахметова А.А. не брали, не удерживали и не пользовались ими. Данное требование предъявленное истцом к ответчикам, не обосновано.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Гайниахметова А.А. к Министерству финансов РФ в лице УФК, отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 20 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Обязательным условием наступления ответственности за моральный вред также является наличие состава правонарушения, включающего факт неправомерности действий или бездействия должностных лиц; наличия морального вреда, причиненного гражданину; причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным вредом; виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то обстоятельство, что незаконным бездействием УФССП по РБ по указанному исполнительному производству, нарушены права истца на исполнение судебного акта, на получение и распоряжение денежными средствами, подлежащими ко взысканию, в связи с чем истцу причинен моральный вред. Между тем, в рамках указанного сводного исполнительного производства денежные средства в размере 14181,41 руб. перечислены истцу. Какого-либо судебного решения устанавливающего виновность в действиях должностных лиц, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гайниахметова А.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о возмещении морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Н.Н. Мартынова

Мотивированное решение составлено 14.02.2014 года.

Дело №2-449/14

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2014г. г.Уфа

Ленинский районный уд г.Уфы в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

с участием представителя истца Зайнетдинова Ш.Г.

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Хуснуллина В.Т.

представителя УФССП России по РБ Рахимбердиевой Г.К.

при секретаре Халитовой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайниахметова А.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ в лице Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, УФФСП по РБ о возмещении морального вреда,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гайниахметова А.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о возмещении морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Н.Н. Мартынова

Мотивированное решение будет составлено 14.02.2014 года.