Айвазян Ашот Суренович

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2017 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Губской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 22.12.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Айвазяна А.С. к ЗАО «МАКС» о удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Айвазяна А.С. страховое возмещение в размере 5353,70 руб., штраф в размере 2676,85 руб., неустойку в размере 5353,7 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5353,2 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2697,6 руб.

Взыскать с ЗАО « МАКС» в пользу АНО « НИЛСЭ» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 5395,2 руб.

Взыскать с Айвазяна А.С. в пользу АНО « НИЛСЭ» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 604,80 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлину в размере 428,30 руб.».

У С Т А Н О В И Л :

Айвазян А.С., действуя через своего представителя Родионову Е.С., обратился к мировому судье с иском о взыскании с ЗАО « МАКС» страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, в обоснование указав, что в результате произошедшего 13.07.2016 г. в г. Пензе дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств «ВАЗ-21093», рег.знак Номер под управлением ФИО1 и «ВАЗ 21110», рег. знак Номер , принадлежащего истцу, было повреждено транспортное средство истца. Гражданская ответственность Айвазяна А.С. застрахована в ЗАО «МАКС». При обращении к ответчику с заявлением о прямом возмещ...

...ении убытков, произведена выплата в размере 13946,30 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ответчику с претензией на основании результатов проведенной независимой экспертизы, определившей размер ущерба в сумме 19900 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика с учетом уточненных в ходе рассмотрения требований недоплаченное страховое возмещение в размере 5953, 70 руб., штраф в размере 2676,85 руб., неустойку в размере 5353,70 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате представителя в размере 5000 руб.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

На данное решение ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать. Как указал автор жалобы, мировым судьей в решении не дана оценка представленным ответчиком доказательствам относительно размера ущерба, необоснованно не принято во внимание представленное ответчиком заключение ООО « ЭКЦ», а решение постановлено на основании результатов судебной экспертизы. Кроме того, мировой судья необоснованно взыскал штраф и неустойку, а размер взысканных судебных расходов завышен и не соответствует сложности дела.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции Айвазян А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ЗАО «МАКС» – Барышникова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как установлено решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 22.12.2016 и подтверждается материалами дела, 13.07.2016 г. в г. Пензе произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ВАЗ-21110 рег. знак Номер .

Гражданская ответственность Айвазяна А.С. застрахована в ЗАО « МАКС», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 19.07.2016 г.

8.08.2016 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 13946,30 руб.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился в ООО « ОК Эксперт-Плюс» за проведением независимой экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 19900 руб.

1.11.2016 года истцом предъявлена претензия ответчику, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением, возместить расходы на проведение экспертизы и неустойку.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составила 19300 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил свои требования.

Размер недоплаченного страхового возмещения определен мировым судьей как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой и фактически выплаченной страховщиком суммой, что составило 5353,70 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств и полагает, что мировым судьей обоснованно за основу определения размера причиненного истцу ущерба взяты результаты судебной экспертизы, оснований сомневаться в которых не имеется, поскольку они основаны на результатах исследованных экспертом материалах дела, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.84,85 ГПК РФ, а заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, обладающего необходимым уровнем специальных познаний в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы представителем ответчика не оспаривались, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Айвазяна А.С., мировой судья с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 2676,85 руб., что соответствует положениям п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., а также неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями п.21 ст.12 указанного федерального закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, и не снизил размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, не влекут отмену или изменение решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком не приведено мотивов снижения неустойки, то есть оснований по которым она подлежит снижению, а так же не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» необходимо учитывать, что ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования.

Суд полагает, что взысканный размер неустойки в сумме 5353,70 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства.

Сумма взысканной неустойки соразмерна объему и характеру правонарушения, отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» не содержит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы относительно чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей учет требований разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер взысканной мировым судьей суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 2697,60 руб., определен с учетом конкретных обстоятельств по рассматриваемому делу, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского районного суда г. Пензы от 22.12.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Судья Н.В. Копылова