Айвазян Давид Оганесович

к делу № 11 - 81/2020

г. Славянск-на-Кубани 11 декабря 2020 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Радионов А.А., при секретаре Головко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО СК «Армеец» на определение мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянск-на-Кубани от 20.07.2020 передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №84 г.Славянск-на-Кубани от 20.07.2020 частично удовлетворено ходатайство АО СК «Армеец» о передаче гражданского дела по иску Айвазян Д.О. к АО СК «Армеец» о взыскании ущерба.

Не согласившись с указанным определением, представитель АО СК «Армеец» подала частную жалобу, в которой указывает о несогласии с вынесенным судебным актом, считает, что исковое заявление должно было быть подано истцом по месту нахождения филиала общества, то есть мировому судье судебного участка №47 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара согласно действующей территориальной подсудности. Истец Айвазян Д.О. является гражданином (...), зарегистрирован и проживает по адресу: (...). Согласно документов, представленных Айвазян Д.О. при подаче в АО СК «Армеец» (350090, г. Краснодар, проезд Репина, д.24) заявления об убытке, претензии, паспорта истца, административном материале истец был временно зарегистрирован и проживал по адресу: (...), сроком пребывания до 25.02.2020, в связи с чем не понятно почему истец подал иск мировому судье судебного участка 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края 22.06.2020, т.е. после окончания срока пребывания истца в г. Славянске-на-Кубани Краснодарского края. Адрес, указанный истцом в исковом заявлении: (...), не подтверждается никакими документами. 06.07.2020 представителем АО СК «Армеец» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, однако оно не было рассмотрено в данном судебном заседании и его рассмотрение было отложено судьей на 20.07.2020. В судебном заседании 20.07.2020 выяснилось, что в материалах дела появилось ходатайство представителя истца от 16.07.2020 о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка №86 г.Слав...

...янск-на-Кубани и копии иных документов, ранее отсутствовавших в деле, без входящей регистрации данных документов судебным участком. Также указывает, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о предоставлении в судебное заседание оригиналов документов, представленных в материалы дела. На основании изложенного просит отменить определение мирового судьи судебного участка №84 гор.Славянск-на-Кубани от 20.07.2020 по гражданскому делу №2-1509/2020 о передаче дела мировому судье судебного участка №86 г.Славянск-на-Кубани, вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства АО СК «Армеец» о передаче дела на рассмотрение мировому судьей судебного участка №47 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара.

В судебном заседании представитель АО СК «Армеец» Редикульцев Я.В. просил частную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Васильченко А.Н. против удовлетворения частной жалобы возражала.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №84 гор.Славянск-на-Кубани с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страховой выплаты.

АО СК «Армеец» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка №47 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара по месту нахождения Краснодарского филиала АО СК «Армеец».

16.07.2020 от представителя истца мировому судье судебного участка №84 гор.Славянск-на-Кубани поступило ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 86 гор.Славянск-на-Кубани ввиду регистрации истца по адресу: (...) сроком до 01.02.2021.

Определением мирового судьи судебного участка №84 г.Славянск-на-Кубани от 20.07.2020 частично удовлетворено ходатайство АО СК «Армеец», гражданское дело по иску Айвазян Д.О. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка №86 гор.Славянск-на-Кубани.

При этом мировым судьей установлено, что истец зарегистрирован по месту пребывания с 20.02.2020 до 01.02.2021 по (...).

Разрешая вопрос о законности принято мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец, являясь гражданином (...), зарегистрирован адресу: (...)

Вместе с тем, как следует из миграционной карты и уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания Айвазян Д.О. проживает на территории г.Славянск-на-Кубани с 09.10.2019, так как с указанной даты поставлен на учет в ОВМ ОМВД России по Славянскому району сроком до 25.02.2020 по адресу: (...) (л.д.85).

20.02.2020 срок временного пребывания Айвазян Д.О. по вышеуказанному месту жительства продлен до 01.02.2021, о чем представлена миграционная карта, а также уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д.126).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Айвазян Д.О. был принят к производству мирового судьи судебного участка №84 гор.Славянск-на-Кубани с нарушением правил подсудности.

В силу положений ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

На момент подачи иска (22.06.2020) местом пребывания истца являлся адрес: (...), что подтверждено материалами дела, ввиду чего доводы частной жалобы о том, что исковое заявление поступило и принято мировым судьей после окончания срока пребывания истца в г.Славянск-на-Кубани суд считает несостоятельными.

Учитывая, что место регистрации истца ((...)) относится к территориальной подсудности судебного участка №86 гор.Славянск-на-Кубани, мировой судья пришел к правильным выводам о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка №86 гор.Славянск-на-Кубани.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела появилось ходатайство представителя истца от 16.07.2020 о передаче дела по подсудности без регистрации опровергаются самим ходатайством, имеющим входящий номер судебного участка, зарегистрированным в установленном законом порядке, которое было разрешено в судебном заседании при вынесении обжалуемого определения с участием представителя ответчика.

Иных обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного решения судом первой инстанции, АО СК «Армеец» не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 329, 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянск-на-Кубани от 20.07.2020 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, а частную жалобу АО СК «Армеец» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Полный текст определения составлен 11.12.2020.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.

К делу № 11-81/ 21 (с/у № 86 №2-99/21)

10 сентября 2021 года город Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО СК «Армеец» на решение мирового судьи судебного участка № 86 города Славянск-на-Кубани от 26.04.2021 года,

установил:

22.06.2020 г. Айвазян Д.О. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании ущерба от дтп.

26.04.2021 г. мировым судьей судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани исковые требования Айвазян Д.О. удовлетворены.

Не согласившись с решением от 26.04.2021 года, в апелляционной жалобе представитель АО СК «Армеец» просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным их толкованием, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того указал, что судом не установлен факт законности поручения производства экспертизы, положенной в основу решения суда, лицу не состоящему в трудовых отношениях с экспертным учреждением. Судом отказано в назначении и проведении повторной судебной экспертизы при наличии явных признаков необоснованности заключения судебного эксперта и оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ. Судом не установлен факт наличие трудовых отношений между ООО «Бюро 23» и К.И.В. Судебная экспертиза проведена без осмотра ТС потерпевшего, в нарушении п.3.6.1, главы 2 Единой методики определения размера расходов на восстанови...

...тельный ремонт в отношении поврежденного ТС. Просит суд о проведении повторной судебной экспертизы.

Айвазян Д.О., его представитель - Васильченко А.Н. в судебное заседание не явились, согласно заявления представитель Айвазян Д.О.- Васильченко А.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что с результатами проведенной судебной экспертизы ознакомлена, возражений не имеет. Просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 86 города Славянск-на-Кубани от 26.04.2021 года - без изменения, апелляционную жалобу АО СК « Армеец» - без удовлетворения. Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Экспертное бюро «Альянс» за проведение судебной экспертизы 40 000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 2.12.2019 года по вине Н.Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Опель астра, принадлежащий Айвазян Д.О., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Н.Е.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец», гражданская ответственность Айвазян Д.О. не застрахована.

21.01.2020 года Айвазян Д.О. обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым, 10.02.2020 года выплатил страховое возмещение в размере 43100 рублей.

Будучи не согласным с размером выплаченного возмещения, Айвазян ДО. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа определена в размере 105700 рублей.

28.02.2020 года истец направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

26.03.2020 года истец обратился к службу финансового уполномоченного в отношении страховой компании АО СК «Армеец». 27.05.2020 года решением финансового уполномоченного, Айвазян Д.О. отказано в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения спора, мировым судьей, по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "Бюро 23 " стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 90 806 рублей 79 коп.

Принимая решение, мировой судья руководствовался положениями ст. 929, 1064,333 ГПК РФ, Законом об ОСАГО и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, правильное определение величины ущерба является обязанностью страховщика, в связи с чем страховая компания не вправе отказать в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Опираясь на результаты проведенной по делу повторной экспертизы, мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 47706 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, - была взыскана и компенсация морального вреда.

Суд, исходя из доводов апелляционной жалобы о принятии судом в качестве доказательства заключения повторной экспертизы, проведенной с существенным нарушением норм процессуального законодательства, находит указанный довод обоснованным в связи со следующим.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Указанные требования мировым судьей не учтены, заключение повторной экспертизы принято мировым судьей в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенной нормы, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов из числа экспертов данного экспертного учреждения осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

На основании статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан, в том числе, по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

В статье 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено право руководителя судебно-экспертного учреждения ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Из приведенных положений закона в их системной взаимосвязи следует, что производство судебной экспертизы по определению суда должно быть выполнено сотрудниками того экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, а при отсутствии в штате экспертного учреждения эксперта, обладающего необходимыми для разрешения вопросов, изложенных в определении суда о назначении экспертизы, познаниями, руководитель экспертного учреждения вправе привлечь его на основании гражданско-правового договора только по согласованию с судом.

По настоящему делу судом установлено, что в ООО «Бюро 23», на основании определения мирового судьи от 15.03.2021 года, производство экспертизы директором М.А.В. было поручено эксперту К.И.В., который не является штатным сотрудником ООО «Бюро 23», привлечение указанного эксперта с мировым судьей не согласовано.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи от 26.04.2021 года нельзя признать отвечающими требованиям ст. 195 ГПК РФ, поскольку не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Устраняя допущенные нарушения, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Альянс".

Согласно заключения ООО «ЭБ Альянс» № А-001-81\21 от 11.08.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, принадлежащего истцу, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г., составляет: без учета износа: 132500 руб.; с учетом износа: 96200 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт В.А.В. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает возможным взыскать, с учетом ранее произведенной выплаты, с АО СК«Армеец» сумму страхового возмещения в размере 53100 руб., а не 47т 706 руб., как установлено мировым судьей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, мировой судья правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Обзором Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016г. для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Исходя позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2000г. № 263-0: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

В рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер взысканной в пользу истца суммы неустойки следует уменьшить до 20 000 руб.

Из части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.12.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несвоевременное исполнение обязательств составит 26550 руб. (1\2 от 53100).

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения мирового судьи или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По вышеизложенным основаниям, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска н\К в части определения размера страхового возмещения, неустойки и штрафа нельзя признать по существу правильным, законным и обоснованным, в связи с чем, его в данной части следует изменить.

В остальной части обжалуемое решение суда судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани от 26.04.2021 года, изменить.

Взыскать с с АО СК «Армеец» в пользу Айвазян Д.О. сумму страхового возмещения 53 100 рублей, неустойку 20 000 рублей, штраф 26550 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

КОПИЯ ВЕРНА

СОГЛАСОВАНО

Судья Ковальчук Н.В.