Вронская Надежда Николаевна

Судья – Невидимова Е.А.

Дело № 33-9982/2024, 2-148/2024

УИД 59RS0006-02-2023-003075-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Владыкиной О.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.09.2024 гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Вронской Надежде Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Вронской Надежды Николаевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.05.2024.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с уточненным иском (л.д. 98, т. 1) к Вронской Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по тепловой энергии:

- по договору № ** за период с апреля 2021 года по декабрь 2021 года в размере 14008,95 рублей,

- пени в размере 4190,72 рублей, без дальнейшего начисления пени по день фактической оплаты суммы основного долга;

по договору № ** за период с января 2022 года по май 2023 года в размере 30483,45 рубля, пени в размере 3709,55 рублей, без дальнейшего начисления пени по день фактической оплаты суммы основного долга

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1771,78 рублей, по оплате почтовых расходы 225,6 рублей.

Истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 63,4 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: ****, где ПАО «Т Плюс» является рес...

...урсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии.

Между ПАО «Т Плюс» и Вронской Н.Н. сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией, договоры № **, № ТЭ2600**, направленные в адрес ответчика, не подписаны, истцу не возвращены. Истец добросовестно исполнил обязательства по подаче тепловой энергии, ответчик свои обязательства по оплате переданной ему теплоэнергии надлежащим образом не исполнил, образовалась задолженность. За названный период образовался долг в заявленном размере, согласно представленному расчету.

Ответчик иск не признала. Полагает, что расчет истца является неверным. Регулярно оплачивала объем потребленной теплоэнергии, истец предъявил ко взысканию внедоговорной объем, значительно превышающий согласованный. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 15.02.2024, от 13.03.2024 (л.д. 160, 173 т.1) к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ОАО «Уралсвязьинформ» (ПАО «Ростелеком»), Администрация города Перми.

Третьи лица в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Решением суда первой инстанции постановлено о взыскании с Вронской Н.Н. в пользу ПАО «Т Плюс»:

- задолженности за тепловую энергию по договору № ** за период с апреля 2021 года по декабрь 2021 года в размере 10442,02 рубля;

- пени по договору ** в порядке п. 9.1 ст. 15190-ФЗ в размере 201,01 рублей за период с 11.05.2021 по 02.08.2023;

- задолженности за тепловую энергию по договору № ** за период с января 2022 года по май 2023 года в размере 27973,35 рубля;

- пени по договору ** в порядке п. 9.1 ст. 15190-ФЗ в размере 1610,49 рублей за период с 11.02.2022 по 02.08.2023;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1406,81 рублей,

- почтовых расходов за отправку претензии в размере 102,60 рублей, отправку искового заявления в размере 123 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Т Плюс» к Вронской Н.Н. отказано.

С решением суда не согласилась ответчик в части расчета задолженности и способа начисления оплаты за коммунальную услугу (тепловая энергия).

Начисление коммунальной услуги по отоплению должно происходить согласно оговоренным объемам потребления в размере 10,87 Гкал в год по договору **.

Судом не было учтено, что в расчет истца является неверным, поскольку взята меньшая площадь помещений в многоквартирном доме 2015,5 кв.м. вместо 3891,1 кв.м. по техпаспорту. В связи с чем, учитывая произведенные оплаты на сумму 95511 рублей, верную площадь помещений в доме 3891,1 кв.м., то задолженности по оплате перед истцом у ответчика не имеется.

Полагает необоснованными выводы суда о не пропуске истцом срока исковой давности.

Не учены два платежа: в сумме 3140,06 рублей от 27.04.2022, в сумме 3140,08 рублей от 03.11.2022.

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вронская Н.Н. с 08.11.2019 является собственником нежилого помещения площадью 63.4 кв.м. по адресу: **** - кадастровый номер ** (л.д. 20-22, 69-70 т. 1).

В адрес ответчика были направлены договор теплоснабжения № ** от 12.02.2019 и договор теплоснабжения № ** от 01.07.2021. Указанные договоры в адрес истца не возвращены, не подписаны (л.д. 40-51, том 1).

Фактические отношения по снабжению тепловой энергией (теплоснабжения) между ПАО «Т Плюс» и Вронской Н.Н. (собственником нежилого помещения) сторонами не оспаривались.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате тепловой энергии составляют: по договору № ** за период с апреля 2021 года по декабрь 2021 года в размере 14008,95 рублей (л.д. 25 т.1), пени в размере 4190,72 рублей (л.д. 23-24 т.1); задолженность за тепловую энергию по договору № ** за период с января 2022 года по май 2023 года в размере 30483,45 рубля (л.д. 30-32 т.1), пени в размере 3709,55 рублей (л.д. 29 т.1).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, должна своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом коммунальные услуги (тепловая энергия), что надлежащим образом не исполнялось.

Доводы апелляционной жалобы связаны с оспариванием расчета за индивидуальное потребление тепловой энергии по приведенным доводам жалобы.

Судебная коллегия исходит из следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на требуемую для расчета площадь 3891,1 кв.м. согласно техпаспорту (л.д. 224 т. 1) вместо площади 2015,5 кв.м.

В целях расчета долга районный суд данное обстоятельство выяснял, Истец в письменном пояснении по расчету долга (л.д. 195 т. 1) и ОАО КРЦ-Прикамье (производит расчет – л.д. 70 т. 2) поясняли, что размер отапливаемых площадей выполнен на основании сведений, представленных управляющей компанией, формула расчета и ее обоснование приведены (л.д. 195 т. 1).

Районный суд данные сведения проверил в соответствии с представленной документацией (л.д. 71-104 т. 2). В этой связи для расчета судом принята площадь 2012,9 кв.м. – л.д. 70,116,117 т. 2 и формула расчета.

Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы относительно площади 3891,1 кв.м., учитывает, что она указана в техпаспорте от 2008 года (л.д. 12 т. 2). Вместе с тем, актуальная отапливаемая площадь 2012,9 кв.м. установлена на апрель 2021 год, поскольку объект был изменен, на что указано АО «КРЦ-Прикамье» в пояснении – л.д. 70 т. 2. Таким образом, нет оснований принимать во внимание неактуальную отапливаемую площадь по техпаспорту от 2008 года 3891,1 кв.м. Следует отметить, что ранее ответчик не оспаривал начисления, выполненные исходя из отапливаемой площади 2012,9 кв.м., такие возражения появились в ходе рассмотрения дела.

Доводы относительно договорного объема тепловой энергии 10,87 Гкал в год по договору ** отклоняются, поскольку именно ответчик не подписывает договор теплоснабжения, находясь с истцом в фактических договорных правоотношениях. Кроме того, ответчик не лишена возможности оборудовать нежилое помещение индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

Доводы о пропуске срока исковой давности отклоняются, поскольку судом выполнен расчет долга за каждый месяц, начиная с апреля 2021 года (л.д. 116-117 т. 2). С учетом оплаты не позднее 10 числа следующего месяца (часть. 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), срок исковой давности начал исчисляться с 11.05.2021, обращение в суд последовало в сентябре 2023, в пределах 3-годичного срока исковой давности.

Доводы о неправильном отнесении платежей за ранее возникший период отклоняются, поскольку суд рассчитал долг, начиная с апреля 2021 года по май 2023 года, а также поступившие в этот период оплаты, разницу сумм взыскал с ответчика.

Вопреки доводам ответчика, два платежа: в сумме 3140,06 рублей от 27.04.2022, в сумме 3140,08 рублей от 03.11.2022 были учтены в расчете долга, на что указано в расчете суда (л.д. 116,117 т. 2)

С учетом изложенного решение районного суда по всем доводам жалобы отмене не подлежит.

Возражение истца, что суммы поступивших от ответчика оплат за период с апреля 2021 года по май 2023 года неверно учтены судом за этот же период, и требование истца об удовлетворении полностью исковых требований, судебная коллегия оценивает в качестве возражений, так как апелляционная жалоба истцом не подавалась.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вронской Надежды Николаевны - без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2024)

УИД 59RS0006-02-2023-003075-07

Дело № 88-379/2025 (88-23256/2024)

мотивированное определение

составлено 23 января 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Митрофановой О.А., Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2024 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Вронской Надежде Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Вронской Надежды Николаевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Вронской Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 63,4 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> где ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии. У сторон сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией, договоры № ТЭ2600-01072, № ТЭ2600-01072-ЦЗ, направленные в адрес ответчика, не подписаны, истцу не возвращены. Истец добросовестно исполнил обязательства по подаче тепловой энергии, ответчик свои обязательства по...

... оплате надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 сентября 2024 года, взыскана с Вронской Н.Н. в пользу ПАО «Т Плюс»: задолженность за тепловую энергию по договору № ТЭ2600-01072 за период с апреля 2021 года по декабрь 2021 года в размере 10 442,02 руб., пени по договору ТЭ2600-01072 в порядке п. 9.1 ст. 15 190-ФЗ в размере 201,01 руб. за период с 11 мая 2021 года по 02 августа 2023 года; задолженность за тепловую энергию по договору № ТЭ2600-01072-ЦЗ за период с января 2022 года по май 2023 года в размере 27 973,35 руб., пени по договору ТЭ2600-01072-ЦЗ в порядке п. 9.1 ст. 15 190-ФЗ в размере 1 610,49 руб. за период с 11 февраля 2022 года по 02 августа 2023 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 406,81 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 102,60 руб., отправку искового заявления в размере 123 руб. В удовлетворении остальной части иска ПАО «Т Плюс» к Вронской Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Вронской Н.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что расчет задолженности истца не соответствует техническим параметрам здания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Вронская Н.Н. с 08 ноября 2019 года является собственником нежилого помещения, площадью 63,4 кв.м, по адресу: <адрес>.

В адрес ответчика истцом были направлены договор теплоснабжения № ТЭ2600-01072 от 12 февраля 2019 года и договор теплоснабжения № ТЭ2600-01072-ЦЗ от 01 июля 2021 года. Указанные договоры в адрес истца не возвращены, не подписаны.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 196, 200, 210, 309, 540, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчиком в спорный период ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Вронской Н.Н. в пользу истца образовавшейся задолженности и пени.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не найдя оснований для отмены решения суда, указав на то, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что расчет задолженности истца не соответствует техническим параметрам здания, подлежат отклонению. Указанные доводы ответчика являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных в дело доказательств, расчет задолженности ответчика за потребленные коммунальные услуги, представленный истцом, проверен судами. Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности, изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает, несогласие же ответчика с оценкой судами доказательств о незаконности принятых судебных постановлений не свидетельствует.

Таким образом, в кассационной жалобе заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вронской Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Опря Т.И.

Дело № 33-9143/2023

УИД 59RS0005-01-2018-003238-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В.

при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М.

рассмотрел 31 августа 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № **/2018 по иску прокурора Мотовилихинского района г. Перми к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1 Сатурн-Р», обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р», Игнатьевой Ольге Михайловне, Ким Нине Петровне, Рудневой Татьяне Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Праводел», Андрейчикову Денису Юрьевичу, Гончаровой Галине Валентиновне, Хариной Елене Владимировне, Слюняеву Алексею Владимировичу, Филатову Михаилу Валерьевичу, Савольсковой Яне Владимировне, Пономареву Николаю Александровичу, Пономаревой Светлане Николаевне, Коркуновой Ольге Валерьевне, Сулейманову Pинату Рахиповичу, Спехову Дмитрию Владимировичу, Шатровой Ольге Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Омникомм 24», Зыкову Константину Геннадьевичу, Шепелеву Владиславу Михайловичу, Спеховой Зинаиде Сергеевне, Коркунову Дмитрию Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью «ПермБизнесАвто», Сорокопуд Ирине Александровне, Федотову Алексею Александровичу, Кузьменковой (Шадриной) Наталии Николаевне, Малюкову Андрею Германовичу, Бахматову Сергею Игоревичу, Баженовой Татьяне Юрьевне, Высотскому Денису Владимировичу, Хомяковой Елене Михайловне, Заякину Владимиру Ивановичу, Вершинину Леониду Олеговичу, Боброву Владимиру Алексеевичу, Рычаговой Светлане Васильевне, Рычагову Владимиру Николаевичу, Фуресьеву Юрию Витальевичу, Вронской Надежде Николаевне, Кудринской Ольге Евгеньевне, Владимировой Ольге Алексеевне, Калинину Алексею Вячеславовичу, Ядыху Алексею Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость», Мингалевой Елене Николаевне, Деминой Татьяне Валерьевне, Сычевой Ольге Ильиничне, обществу с ограниченной ответственностью «ИКА РАиД», Волотько Ефиму Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Дом Строй», Ипатовой Земфире Раисовне, Раскидаевой Ольге Игоревне, Бояршинову Дмитрию Александровичу, Штину Михаилу Николаевичу, закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «МДМ» - Золотой Город» под управлением общества с ограниченной ответственностью УК «МДМ», Колывановой Люции Махмутовне, Стрельцовой Софии Сер...

...геевне, Чагаеву Виталию Сергеевичу, Журковскому Владимиру Ивановичу, Лундовских Вадиму Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «СерверСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр «Премиум», Фофанову Сергею Александровичу, Трофимовой Екатерине Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Информационные Бизнес Системы Пермь», Шилову Дмитрию Михайловичу, Котельникову Максиму Владимировичу, Ганьжиной Елене Николаевне, Склярову Игорю Николаевичу, АНО ДО «Учебно-методический центр профессиональной подготовки кадров», Терзо Яне Алексеевне, Журсковской Лилии Владимировне, Баянкину Андрею Яковлевичу, Бахматову Георгию Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» о приостановлении осуществления деятельности торгового центра «Лайнер» до устранения нарушений требований пожарной безопасности по частной жалобе ответчика ХаринойЕ.В. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска,

у с т а н о в и л:

9 июля 2018 года прокурор Мотовилихинского района г. Перми, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1 Сатурн-Р» (далее также – ООО«Строительно-монтажное управление № 1 Сатурн-Р»), обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» (далее также – ООО «Сатурн-Р»), Игнатьевой О.М., Ким Н.П., Рудневой Т.А., обществу с ограниченной ответственностью «Праводел» (далее также – ООО «Праводел»), АндрейчиковуД.Ю., Гончаровой Г.В., Хариной Е.В., Слюняеву А.В., ФилатовуМ.В., Савольсковой Я.В., Пономареву Н.А., Пономаревой С.Н., Коркуновой О.В., Сулейманову Р.Р., Спехову Д.В., Шатровой О.А., обществу с ограниченной ответственностью «Омникомм 24» (далее также – ООО«Омникомм 24»), Зыкову К.Г., Шепелеву В.М., Спеховой З.С., КоркуновуД.П., обществу с ограниченной ответственностью «ПермБизнесАвто» (далее также – ООО «ПермБизнесАвто»), Сорокопуд И.А., Федотову А.А., Кузьменковой (Шадриной)Н.Н., Малюкову А.Г., Бахматову С.И., БаженовойТ.Ю., ВысотскомуД.В., Хомяковой Е.М., Заякину В.И., ВершининуЛ.О., Боброву В.А., РычаговойС.В., Рычагову В.Н., Фуресьеву Ю.В., Вронской Н.Н., Кудринской О.Е., Владимировой О.А., Калинину А.В., ЯдыхуА.И., обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» (далее также – ООО «Инвест-Недвижимость»), МингалевойЕ.Н., Деминой Т.В., Сычевой О.И., обществу с ограниченной ответственностью «ИКА РАиД» (далее также – ООО «ИКА РАиД»), ВолотькоЕ.В., обществу с ограниченной ответственностью «Дом Строй» (далее также – ООО «Дом Строй»), Ипатовой З.Р., Раскидаевой О.И., Бояршинову Д.А., Штину М.Н., Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «МДМ» - Золотой Город» под управлением общества с ограниченной ответственностью УК «МДМ», Колывановой Л.М., Стрельцовой С.С., ЧагаевуВ.С., Журковскому В.И., Лундовских В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «СерверСервис» (далее также – ООО «СерверСервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр «Премиум» (далее также – ООО Информационно-аналитический центр «Премиум»), Фофанову С.А., ТрофимовойЕ.С., обществу с ограниченной ответственностью «Информационные Бизнес Системы Пермь» (далее также – ООО «Информационные Бизнес Системы Пермь»), Шилову Д.М., Котельникову М.В., Ганьжиной Е.Н., Склярову И.Н., АНО ДО «Учебно-методический центр профессиональной подготовки кадров», ТерзоЯ.А., Журсковской Л.В., БаянкинуА.Я., Бахматову Г.В., обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее также – ООО «СтройСервис»), просил приостановить осуществление деятельности торгового центра «Лайнер», расположенного по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 46, - до устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки отделением надзорной деятельности и профилактической работы г.Перми по Мотовилихинскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю, в соответствии с актом проверки от 20 апреля 2018 года № 212.

Одновременно прокурор Мотовилихинского района г. Перми обратился в суд с ходатайством, в котором просил принять меры по обеспечению указанного иска в виде приостановления осуществления деятельности торгового центра «Лайнер», расположенного по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 46.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.07.2018 постановлено удовлетворить заявление прокурора Мотовилихинского района г.Перми о принятии мер обеспечения иска, приостановить деятельность торгового центра «Лайнер», расположенного по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 46

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.07.2018 постановлено приостановить осуществление деятельности торгового центра «Лайнер», расположенного по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 46, - до устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки отделением надзорной деятельности и профилактической работы г.Перми по Мотовилихинскому району 1 ОНПР по г.Перми в соответствии с актом проверки от 20 апреля 2018 года № 212.

Судом были выданы исполнительные листы как по определению о принятии мер обеспечения иска, так и по решению суда, меры обеспечения иска не были отменены судом.

18.05.2023 ответчик Харина Е.В. обратилась в суд с ходатайством, в котором просила отменить меры обеспечения иска, принятые определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.07.2018.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.06.2023 постановлено отказать в удовлетворении ходатайства Хариной Е.В. об отмене мер обеспечения иска по делу.

В частной жалобе ответчик Харина Е.В. просит указанное определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска по делу, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой, часть третья статьи 330ГПКРоссийской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в ходе проверки, проведённой отделением надзорной деятельности и профилактической работы г.Перми по Мотовилихинскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в торговом центре «Лайнер», расположенном по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 46,

определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.07.2018 постановлено удовлетворить заявление прокурора Мотовилихинского района г.Перми о принятии мер обеспечения иска, приостановить деятельность торгового центра «Лайнер»,

решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.07.2018 постановлено приостановить осуществление деятельности торгового центра «Лайнер» до устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки отделением надзорной деятельности и профилактической работы г.Перми по Мотовилихинскому району 1 ОНПР по г.Перми в соответствии с актом проверки от 20 апреля 2018 года № 212.

Ответчик Харина Е.В. в заявлении об отмене мер обеспечения иска указала на то, что указанные в решении суда по настоящему делу нарушения требований пожарной безопасности устранены собственниками в полном объёме, поэтому просила суд отменить меры обеспечения иска, принятые определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.07.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления Хариной Е.В. об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения решения суда от 27.07.2018 заявителем не представлено, поэтому отсутствуют основания для отмены мер обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда являются ошибочными, существенно нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В суд апелляционной инстанции прокурором Мотовилихинского района г.Перми представлены доказательства того, что решение суда по настоящему делу от 27.07.2018 исполнено в полном объёме,

по ходатайству прокурора Мотовилихинского района г. Перми исполнительное производство №** окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе,

Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в суд апелляционной инстанции сообщено о том, что исполнительное производство № ** в отношении ООО«Строительно-монтажное управление № 1 Сатурн-Р» окончено 2 августа 2023 года в связи с фактическим исполнением.

Установив приведённые выше обстоятельства, руководствуясь положениями части первой статьи 144 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что следует заявление Хариной Е.В. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить, так как решение суда исполнено, поэтому отсутствуют основания для сохранения мер обеспечения иска,

следует отменить меры обеспечения иска по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.07.2018 по делу № **/2018 о приостановлении деятельности торгового центра «Лайнер», принятые определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июля 2018 года.

Руководствуясь статьями 330, 334, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июня 2023года отменить и разрешить вопрос по существу,

заявление Хариной Елены Владимировны об отмене мер обеспечения иска удовлетворить,

отменить меры обеспечения иска по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июля 2018года по делу № **/2018 о приостановлении деятельности торгового центра «Лайнер», расположенного по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 46, - принятые определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июля 2018 года.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023 года.