Фуресьев Юрий Витальевич

Судья Опря Т.И.

Дело № 33-9143/2023

УИД 59RS0005-01-2018-003238-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В.

при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М.

рассмотрел 31 августа 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № **/2018 по иску прокурора Мотовилихинского района г. Перми к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1 Сатурн-Р», обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р», Игнатьевой Ольге Михайловне, Ким Нине Петровне, Рудневой Татьяне Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Праводел», Андрейчикову Денису Юрьевичу, Гончаровой Галине Валентиновне, Хариной Елене Владимировне, Слюняеву Алексею Владимировичу, Филатову Михаилу Валерьевичу, Савольсковой Яне Владимировне, Пономареву Николаю Александровичу, Пономаревой Светлане Николаевне, Коркуновой Ольге Валерьевне, Сулейманову Pинату Рахиповичу, Спехову Дмитрию Владимировичу, Шатровой Ольге Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Омникомм 24», Зыкову Константину Геннадьевичу, Шепелеву Владиславу Михайловичу, Спеховой Зинаиде Сергеевне, Коркунову Дмитрию Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью «ПермБизнесАвто», Сорокопуд Ирине Александровне, Федотову Алексею Александровичу, Кузьменковой (Шадриной) Наталии Николаевне, Малюкову Андрею Германовичу, Бахматову Сергею Игоревичу, Баженовой Татьяне Юрьевне, Высотскому Денису Владимировичу, Хомяковой Елене Михайловне, Заякину Владимиру Ивановичу, Вершинину Леониду Олеговичу, Боброву Владимиру Алексеевичу, Рычаговой Светлане Васильевне, Рычагову Владимиру Николаевичу, Фуресьеву Юрию Витальевичу, Вронской Надежде Николаевне, Кудринской Ольге Евгеньевне, Владимировой Ольге Алексеевне, Калинину Алексею Вячеславовичу, Ядыху Алексею Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость», Мингалевой Елене Николаевне, Деминой Татьяне Валерьевне, Сычевой Ольге Ильиничне, обществу с ограниченной ответственностью «ИКА РАиД», Волотько Ефиму Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Дом Строй», Ипатовой Земфире Раисовне, Раскидаевой Ольге Игоревне, Бояршинову Дмитрию Александровичу, Штину Михаилу Николаевичу, закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «МДМ» - Золотой Город» под управлением общества с ограниченной ответственностью УК «МДМ», Колывановой Люции Махмутовне, Стрельцовой Софии Сер...

...геевне, Чагаеву Виталию Сергеевичу, Журковскому Владимиру Ивановичу, Лундовских Вадиму Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «СерверСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр «Премиум», Фофанову Сергею Александровичу, Трофимовой Екатерине Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Информационные Бизнес Системы Пермь», Шилову Дмитрию Михайловичу, Котельникову Максиму Владимировичу, Ганьжиной Елене Николаевне, Склярову Игорю Николаевичу, АНО ДО «Учебно-методический центр профессиональной подготовки кадров», Терзо Яне Алексеевне, Журсковской Лилии Владимировне, Баянкину Андрею Яковлевичу, Бахматову Георгию Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» о приостановлении осуществления деятельности торгового центра «Лайнер» до устранения нарушений требований пожарной безопасности по частной жалобе ответчика ХаринойЕ.В. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска,

у с т а н о в и л:

9 июля 2018 года прокурор Мотовилихинского района г. Перми, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1 Сатурн-Р» (далее также – ООО«Строительно-монтажное управление № 1 Сатурн-Р»), обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» (далее также – ООО «Сатурн-Р»), Игнатьевой О.М., Ким Н.П., Рудневой Т.А., обществу с ограниченной ответственностью «Праводел» (далее также – ООО «Праводел»), АндрейчиковуД.Ю., Гончаровой Г.В., Хариной Е.В., Слюняеву А.В., ФилатовуМ.В., Савольсковой Я.В., Пономареву Н.А., Пономаревой С.Н., Коркуновой О.В., Сулейманову Р.Р., Спехову Д.В., Шатровой О.А., обществу с ограниченной ответственностью «Омникомм 24» (далее также – ООО«Омникомм 24»), Зыкову К.Г., Шепелеву В.М., Спеховой З.С., КоркуновуД.П., обществу с ограниченной ответственностью «ПермБизнесАвто» (далее также – ООО «ПермБизнесАвто»), Сорокопуд И.А., Федотову А.А., Кузьменковой (Шадриной)Н.Н., Малюкову А.Г., Бахматову С.И., БаженовойТ.Ю., ВысотскомуД.В., Хомяковой Е.М., Заякину В.И., ВершининуЛ.О., Боброву В.А., РычаговойС.В., Рычагову В.Н., Фуресьеву Ю.В., Вронской Н.Н., Кудринской О.Е., Владимировой О.А., Калинину А.В., ЯдыхуА.И., обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» (далее также – ООО «Инвест-Недвижимость»), МингалевойЕ.Н., Деминой Т.В., Сычевой О.И., обществу с ограниченной ответственностью «ИКА РАиД» (далее также – ООО «ИКА РАиД»), ВолотькоЕ.В., обществу с ограниченной ответственностью «Дом Строй» (далее также – ООО «Дом Строй»), Ипатовой З.Р., Раскидаевой О.И., Бояршинову Д.А., Штину М.Н., Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «МДМ» - Золотой Город» под управлением общества с ограниченной ответственностью УК «МДМ», Колывановой Л.М., Стрельцовой С.С., ЧагаевуВ.С., Журковскому В.И., Лундовских В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «СерверСервис» (далее также – ООО «СерверСервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр «Премиум» (далее также – ООО Информационно-аналитический центр «Премиум»), Фофанову С.А., ТрофимовойЕ.С., обществу с ограниченной ответственностью «Информационные Бизнес Системы Пермь» (далее также – ООО «Информационные Бизнес Системы Пермь»), Шилову Д.М., Котельникову М.В., Ганьжиной Е.Н., Склярову И.Н., АНО ДО «Учебно-методический центр профессиональной подготовки кадров», ТерзоЯ.А., Журсковской Л.В., БаянкинуА.Я., Бахматову Г.В., обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее также – ООО «СтройСервис»), просил приостановить осуществление деятельности торгового центра «Лайнер», расположенного по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 46, - до устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки отделением надзорной деятельности и профилактической работы г.Перми по Мотовилихинскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю, в соответствии с актом проверки от 20 апреля 2018 года № 212.

Одновременно прокурор Мотовилихинского района г. Перми обратился в суд с ходатайством, в котором просил принять меры по обеспечению указанного иска в виде приостановления осуществления деятельности торгового центра «Лайнер», расположенного по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 46.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.07.2018 постановлено удовлетворить заявление прокурора Мотовилихинского района г.Перми о принятии мер обеспечения иска, приостановить деятельность торгового центра «Лайнер», расположенного по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 46

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.07.2018 постановлено приостановить осуществление деятельности торгового центра «Лайнер», расположенного по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 46, - до устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки отделением надзорной деятельности и профилактической работы г.Перми по Мотовилихинскому району 1 ОНПР по г.Перми в соответствии с актом проверки от 20 апреля 2018 года № 212.

Судом были выданы исполнительные листы как по определению о принятии мер обеспечения иска, так и по решению суда, меры обеспечения иска не были отменены судом.

18.05.2023 ответчик Харина Е.В. обратилась в суд с ходатайством, в котором просила отменить меры обеспечения иска, принятые определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.07.2018.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.06.2023 постановлено отказать в удовлетворении ходатайства Хариной Е.В. об отмене мер обеспечения иска по делу.

В частной жалобе ответчик Харина Е.В. просит указанное определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска по делу, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой, часть третья статьи 330ГПКРоссийской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в ходе проверки, проведённой отделением надзорной деятельности и профилактической работы г.Перми по Мотовилихинскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в торговом центре «Лайнер», расположенном по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 46,

определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.07.2018 постановлено удовлетворить заявление прокурора Мотовилихинского района г.Перми о принятии мер обеспечения иска, приостановить деятельность торгового центра «Лайнер»,

решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.07.2018 постановлено приостановить осуществление деятельности торгового центра «Лайнер» до устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки отделением надзорной деятельности и профилактической работы г.Перми по Мотовилихинскому району 1 ОНПР по г.Перми в соответствии с актом проверки от 20 апреля 2018 года № 212.

Ответчик Харина Е.В. в заявлении об отмене мер обеспечения иска указала на то, что указанные в решении суда по настоящему делу нарушения требований пожарной безопасности устранены собственниками в полном объёме, поэтому просила суд отменить меры обеспечения иска, принятые определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.07.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления Хариной Е.В. об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения решения суда от 27.07.2018 заявителем не представлено, поэтому отсутствуют основания для отмены мер обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда являются ошибочными, существенно нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В суд апелляционной инстанции прокурором Мотовилихинского района г.Перми представлены доказательства того, что решение суда по настоящему делу от 27.07.2018 исполнено в полном объёме,

по ходатайству прокурора Мотовилихинского района г. Перми исполнительное производство №** окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе,

Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в суд апелляционной инстанции сообщено о том, что исполнительное производство № ** в отношении ООО«Строительно-монтажное управление № 1 Сатурн-Р» окончено 2 августа 2023 года в связи с фактическим исполнением.

Установив приведённые выше обстоятельства, руководствуясь положениями части первой статьи 144 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что следует заявление Хариной Е.В. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить, так как решение суда исполнено, поэтому отсутствуют основания для сохранения мер обеспечения иска,

следует отменить меры обеспечения иска по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.07.2018 по делу № **/2018 о приостановлении деятельности торгового центра «Лайнер», принятые определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июля 2018 года.

Руководствуясь статьями 330, 334, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июня 2023года отменить и разрешить вопрос по существу,

заявление Хариной Елены Владимировны об отмене мер обеспечения иска удовлетворить,

отменить меры обеспечения иска по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июля 2018года по делу № **/2018 о приостановлении деятельности торгового центра «Лайнер», расположенного по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 46, - принятые определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июля 2018 года.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023 года.